FedericoPat

Los detalles importantes a recordar de la película son: * La primera vez que presentan a Marcelus Wallace, el plano que se ve de él es la parte de atrás de su cabeza, en la que tiene puestos unos esparadrapos. * La combinación del maletín, cuando lo abre Vincent, es 666. * Cada vez que alguien abre el maletín, éste brilla y todo el mundo se queda asombrado por lo bonito que es… la gente se queda prácticamente sin habla. * Cuando los chicos disparan a Jules y Vincent, fallan… pero a esa distancia y pegando seis tiros a bocajarro es prácticamente imposible fallar… ¿Qué ha pasado ahí? (“Intervención divina” dice Jules). [Incidentalmente: hay un fallo de continuidad en esta escena. Si te fijas bien, cuando entran Vincent y Jules, los balazos ya están en la pared, antes de que salga el chaval y les dispare.] ¿Más pistas? Bueno, con todos estos datos ya es fácil… ¿Qué es según algunos lo más maravilloso que tiene una persona y que te podría dejar tan alucinado al verla en un maletín? Pregunta bonus (por si lo anterior te parece demasiado complicado): ¿De quién es el arma con que Butch (Bruce Willis) mata a Vincent (John Travolta)? La solución Con algunos conocimientos de la Biblia se puede recordar fácilmente que cuando el Diablo se lleva el alma de una persona, lo hace extrayéndola desde la parte de atrás de la cabeza. [Otro detalle: el pasaje en cuestión (Ezequiel 25:17) no existe realmente en la Biblia… Es fácil buscar en la Biblia para ver que no existe; en realidad es una especie de pasaje compuesto de frases de otros pasajes de las escrituras.] Por lo tanto, el maletín contiene el alma de Marcellus Wallace. Marcellus había vendido su alma al diablo, y la estaba intentando comprar de nuevo. Tal vez el Diablo dijo que no, y Marcellus tuvo que contactar con algunos pequeños diablos o algo así para hacer la compra (en ese caso, los tres chavales que aparecen al principio de la película pueden ser los ayudantes del diablo). Cuando el que sale del cuarto de baño con el revolver dispara, Jules y Vincent no son dañados por las balas… “Dios bajó y detuvo las balas, porque estaban salvando un alma. Fue verdaderamente una intervención divina. El 666 de la combinación es naturalmente una representración del Diablo. Por otro lado, cuando Butch compra un paquete de cigarrillos en el bar, con Marcellus, pide unos Red Apple (la fruta prohibida del paraíso), lo cual puede ser otra imagen religiosa, de las muchas que hay en la película.

La adaptación más esperada desde hace años llega a la gran pantalla. Bueno, eso sin contar una famosa película china de serie B que estaba en los videoclubs de los noventa y que no contó con permiso alguno de la Toei y de Bird Studio. Lo curioso (o lo morboso) de esta adaptación cinematrográfica no es la trama ni los efectos especiales con los que la tecnología es capaz de soprendernos, es hasta qué punto se iba a modificar la trama original de Akira Toriyama y la caracterización de unos personajes que conocemos desde siempre. Bajo el título de Dragon Ball Evolution llega un film que sorprende por el esfuerzo que han hecho sus creadores para intentar que todo el mundo esté contento, al menos en el mercado norteamericano. Sin entrar en spoilers, la trama nos narra las aventuras de Goku, un joven estudiante entrenado por su abuelo Gohan en las artes marciales y en el dominio de la energía “Ki” desde que era niño. Goku llevaba una vida tranquila hasta que el día de su decimoctavo cumpleaños durante una fiesta en el castillo de su compañera de instituto Chi-Chi ocurren una serie de acontecimientos que marcarán el rumbo de su vida a partir de entonces. Junto con Bulma, una joven experta en armas de fuego, dejará todo atrás para involucrarse en la aventura de reunir las Bolas del Dragón. La trama del film comienza a la par que el manga original con el encuentro de Bulma y Goku, y a base de sacrificar y condensar el argumento abarca hasta la batalla final con Piccolo Daimaho. Obviamente para realizar tan ardua tarea se han sacrificado montones de tramas e historias intermedias como la lucha de Goku contra el Ejército de la Cinta Roja (Red Ribbon), por citar una de las más destacadas. Otras historias épicas quedan reducidas o modificadas para que quepan dentro de la película. Un ejemplo es el Gran Torneo de las Artes Marciales (Ten Kai Budokaichi) simplificado a un simple tatami donde los luchadores pelean sin premio y sin competividad. Otro ejemplo es el entrenamiento del protagonista, que es realizado durante la búsqueda de las Bolas del Dragón. El caparazón de tortuga de 40 kilos es suplantado por todo el equipaje del grupo, y Goku lo tendrá que llevar a cuestas mientras Bulma y el Maestro Roshi viajan en moto. También se echan en falta personajes, algunos más relevantes que otros en la historia original como Oolong, Pilaf, Ten Shin Han o el propio Krillin. La sensación que uno tiene tras ver la película es la de comprensión. Han adaptado al público norteamericano todo el arco de acontecimientos hasta la lucha contra Piccolo en tan poco espacio de tiempo. Aunque esta supresión de las historias y personajes intermedios ayuda a acelerar el ritmo de la historia. Quién sabe si en las prometidas segunda y tercera partes tratarán alguno de los temas que deliberadamente han dejado en el tintero. Las peleas sí dan la talla, sin ser tan buenas ni abundantes como en la serie de original. Al contrario que en la película de Street Fighter: La Leyenda se nota que los actores sí han trabajado las coreografías. Los efectos y kama-hame’s no son tan rígidos como en el manga, pasando a tener una consistencia más flamígera. Además en la película desde un principio se le da importancia a la energía “Ki” por lo que muchas explicaciones de cómo pueden hacer las cosas quedan ahorradas (recordemos que en la trama de Toriyama aprendían a hacer Energy Dan’s y a volar sin explicaciones, y eso para quien no haya leído el cómic original puede resultar extraño). Personajes Goku Olvídate de “Son Goku“, ahora es “Goku” a secas, y ya no es aquél chaval con cola que viaja por los cielos gracias a su nube Kinton portando el bastón mágico para enfrentarse a los enemigos más duros. Ahora su misión es simplemente salvar la tierra y su caracterización es muy parecida a la de su hijo Son Gohan en las sagas posteriores. Además está enamorado su futura mujer Chi-Chi desde el comienzo de la película. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ozaru Sí, Goku se transforma en Ozaru. Sin embargo este Ozaru, a pesar de guardar parecido con el original, para nada respeta el concepto de mono gigante y descontrolado. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Bulma Bulma se presenta a sí misma como “Bulma Brief“, y a pesar de ser muy atractiva no resulta ni tan provocadora ni tan sexy como la del manga. Quiere reunir las Bolas del Dragón para alcanzar la fama. Esta Bulma es más “cañera” y menos femenina que su homónima, y ¡hasta participa en combates gracias a sus armas de fuego! Por último cabe reseñar que en lugar de tener la melena de color azul verdoso, en la película es morena y simplemente lleva un mechón de esa tonalidad. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Piccolo Piccolo muestra una apariencia similar a la de Piccolo Daimaho rejuvenecido desde el principio. Sus antenas parecen estar pegadas hacia atrás al cráneo y lleva armadura. No guarda ninguna simbología con el diablo como pasaba en el manga y puede crear criaturas de su estirpe mediante un proceso de extracción en una máquina. Nada de escupir huevos por la boca. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mai Mai es la única representante del bando de Pilaf en esta adaptación a la gran pantalla. Cambia su metralleta por una pistola y posee la habilidad de transformarse a voluntad como Oolong y Puar en el manga original, eso sí, previa extracción de sangre y sólo en personas humanas. Su look recuerda al de Faith de Mirror’s Edge por su complexión es atlética. Además es la principal (y quizás única) subordinada de Piccolo. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Yamsha Yamsha al igual que en el cómic de Toriyama es un bandolero del desierto, pero en la conversión ha perdido a su fiel amigo Puar, y su larga cabellera morena se ha transformado en unos mechones rubios (a pesar de ser asiático). No es un buen combatiente pero posee un montón de gadgets y artilugios con los que intentará apoderarse de las Bolas del Dragón para ser rico. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maestro Roshi Muten Roshi, también conocido como Maestro Roshi o simplemente Roshi, deja a un lado todo su simbolismo relacionado con las tortugas, caparazón en la espalda incluido. Su estética recuerda poco a la del original y es caracterizado por un actor mucho más joven, con pelo y sin su emblemática barba blanca. Su carácter de viejo verde aparece reflejado en el film y soba siempre que puede a Bulma; y cuando no puede, busca consuelo en su colección de revistas de chicas en bikini. Su maestro Mutaito aparece también en la película, ¡y es afroamericano! ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Milk Chi-Chi es la chica guapa y popular del instituto en el que estudia Goku. No tiene el agresivo carácter del cómic y es una chica mucho más dulce y cariñosa. También es una hábil luchadora y conocedora de la energía “Ki” y entrena diariamente para participar en algunos combates de carácter amateur.

Animales petrificados Recientes investigaciones han revelado la existencia de algunos casos sobre, sapos, ranas, y otros animales pequeños petrificados en rocas sólidas, en otros casos han sido encontrados dentro de los troncos de árboles y otros lugares de imposible acceso. Casos Documentados Rana encontrada dentro de una piedra perfectamente sellada . En 1761, el doctor del Rey Henry III de Francia, encontró en la aldea de Meudon una gran rana en un bloque de piedra que un obrero había estado rompiendo. La rana estaba en perfecto estado, llena de vida, sin embargo en la piedra no había un orificio que permitiese al animal entrar a la piedra. El obrero dijo que no era la primera vez que se encontraba con un animal dentro de rocas. En 1865, se encontró una rana en una piedra caliza, cuando unos excavadores trabajaban en un bloque de piedra caliza de magnesio, el cual fue obtenido a 25 pies cerca de la localidad de Hartlepool, Inglaterra. Donde se descubrió una cavidad dentro la piedra, la cual contenía un pequeño sapo vivo, el agujero no era más grande que el cuerpo del renacuajo, sus ojos brillaban extrañamente. Cuando el animal fue encontrado este trataba de iniciar su proceso respiratorio, pero tenía dificultad para hacerlo. La rana terminó en posesión del señor S. Horner, el presidente de la Sociedad de Historia Natural, tras ser examinado se descubrió que el sonido que emitía surgía de su nariz, debido a que su boca estaba completamente cerrada. Las garras de sus patas delanteras estaban hacia adentro y sus patas traseras tenían una gran longitud. La rana tenía una tonalidad pálida que no era distinguible de la piedra, posteriormente cambió a un marrón oliva. En esa misma época se publicó el relato de un minero de plata llamado Moses Gaines encontró un sapo dentro de una roca de unos 60 centímetros de diámetro. El sapo medía casi ocho centímetros de largo y era muy gordo, sus ojos eran del tamaño de centavos. Ese ejemplar era mucho más grande que los sapos de su especie. El animal parecía estar aletargado y no respondía a los golpes de sus captores para forzarlo a saltar. Renacuajo se transforma en rana. La revista Uitenhage Times de Sudáfrica imprimió en 1876 una edición que relataba cómo dos leñadores que cortaban planchas de un árbol encontraron un hueco profundo que contenía 68 sapos pequeños, cada uno tenía el tamaño de una uva. Su color era café claro casi amarillo y estaban en perfecto estado, saltando como si nada les hubiese pasado. El espacio fue examinado pero no había indicaciones de cómo habían sobrevivido allí sin agua, comida y aire. Incluso aun hay casos más extraños, como la rana que fue encontrada mientras demolían una pared de yeso de un castillo en septiembre de 1770. La rana estaba viva y la pared fue hecha hace 40 años. Rana fosilizada preservada en ambar que se mantiene incorrupta por miles de años Rana fosilizada preservada en ambar que se mantiene incorrupta por miles de años El reconocido biólogo Julian Huxley recibió una carta de una compañía de gas en Devonshire, Inglaterra. El texto decía que mientras rompieron una pared de cemento para colocar unas extensiones de tuberías, uno de los obreros descubrió lo que parecía la pata de una rana y pronto encontraron 23 ranas, las cuales fueron liberadas en un jardín de flores y estas se fueron saltando. En 1976, un equipo de construcción de Fort Worth, Texas rompía paredes de cemento que había levantado el año anterior. Entre los escombros encontraron un espacio de aire donde había una tortuga viva, el espacio que ocupaba tenía la silueta del animal. Sin embargo, la tortuga falleció pocos días después de haber sido liberada. Resulta poco comprensible como animales o huevos de animales pudieron desarrollarse en ese ambiente. Los geólogos revelan que las piedras se forman en miles de años, ¿cuán viejos son estos animales? Posible explicación científica Existen rocas calizas con abundantes porosidades por las que fluye el agua bajo tierra. Como por todos es sabido las ranas antes de convertirse en los simpáticos anfibios saltarines que todos conocemos pasan por un estado "larvario", los renacuajos, que tienen habitualmente un tamaño bastante menor al de los especímenes adultos. Estos dos factores podrían dar el caso de que un renacuajo quedara atrapado dentro de una de esas porosidades o cavidades que posteriormente fuera taponada por algún tipo de residuo y compactado por algún tipo de presión. De este modo se podría encontrar un renacuajo en el interior de una piedra que parece totalmente sellada. El renacuajo podría desarrollar la última fase de su evolución en el interior. Esta teoría requiere diversos factores como una alta humedad, un suministro de alimento para el renacuajo que hacen muy complicado que se de de forma habitual. Por otra parte también se puede dar el caso de que animales queden atrapados en una zona de sedimentos que posteriormente se compactan formando una roca. Por supuesto este proceso requiere de (normalmente) cientos de años, por lo que el animal de su interior moriría momíficado o en algunos casos fosilizado en su interior. Los rumores, las leyendas y demás harían el trabajo restante dándole vida a animales que llevarían años muertos.

La edad del consentimiento sexual es la edad por debajo de la cual el consentimiento prestado para tener relaciones sexuales no resulta válido a efectos legales presumiéndose violencia o abuso por parte del que fuere mayor de edad en tales circunstancias sin importar la existencia o no de cualquier violencia o abuso real, asimilándose o sancionándose como delito de violación. El sexo no consentido es considerado abuso sexual Edad mínima legal para la emancipación erótica masculina en Europa y Turquía La variación semántica mayoría sexual (del francés majorité sexuelle) indica la edad a partir de la cual se le otorga autonomía plena al individuo respecto de su vida sexual y no necesariamente es la misma que la edad del consentimiento sexual. La edad de consentimiento no debe confundirse, aunque de hecho puede coincidir, con la edad de responsabilidad criminal, la mayoría de edad, la edad para contraer matrimonio, o la edad de emancipación. En algunos estados la edad de consentimiento puede diferir según se trate de actos heterosexuales u homosexuales. Matrimonio En algunos estados, cuando la edad mínima para el matrimonio está por debajo de la edad de consentimiento sexual la primera tiene primacía por sobre la segunda. En otras este predominio no existe. En algunos países, en especial en el mundo musulmán, no existe en absoluto la edad de consentimiento pero sin embargo la condición de casado es un requisito legal para el sexo por lo que los actos sexuales fuera del matrimonio son considerados ilegales. Prostitución Por lo general, la edad en la que alguien puede ejercer legalmente la prostitución (cuando ésta es una actividad legal) coincide con la mayoría de edad y no con la edad de consentimiento sexual. La prostitución infantil es una realidad social de ámbito delictual con el desarrollo de actos sexuales entre un menor de 18 años y uno de mayor edad a cambio de bienes materiales, económicos o de cualquier otro beneficio. Argentina La edad de consentimiento en Argentina es de 13 años, si bien existen algunas restricciones para el sexo con adolescentes entre las edades de 13 y 16 años. En cualquier caso, los cargos pueden ser imputados luego de una queja por parte del menor, su padre o tutor - (sin embargo, el Estado procede cuando el menor no tiene padres o tutores legales o cuando el agresor es uno de ellos). Las restricciones mencionadas anteriormente (para edades comprendidas entre los 13 y 16 años) proceden siempre y cuando alguien mayor de 18 años, aprovechándose de la inmadurez sexual del menor o de su propia superioridad (preeminencia) respecto del menor, practica cualquiera de los siguientes actos: + Crea una situación abusiva de la sumisión sexual seriamente “indignante” al menor de edad, continuamente o circunstancialmente; + O cuando cualquier clase de sexo (acceso carnal) es obtenido mediante violencia, amenaza, coerción abusiva, o acoso en una relación de dependiencia, autoridad o poder, o aprovechando el hecho de que el menor, por cualquier motivo, no puede libremente dar su consentimiento. Existe otra Ley Argentina, 'Corrupción de menores', por la que se pueden levantar cargos contra quienes manipulan a menores de 18 años para obtener relaciones sexuales. Las penas son agravadas en tres situaciones: (a) Si el menor tiene menos de 13 años; (b) Cuando la relación sexual se da mediante el engaño, violencia, amenaza, abuso de autoridad o por cualquier otro medio de intimidación o coerción, así como en los casos en que el agresor es un padre o tutor legal, hermano/hermana, esposo(a), o alguien que es un compañero constante o encargado de la educación o cuidado del menor; o (c) Cuando el agresor se aprovecha de haber sido un compañero anterior del menor, para violar cualquiera de las restricciones ya antes mencionadas para las edades comprendidas entre 13 y 16 años

Este no es un post para discusiones sino para gente que tiene dudas, que tiene ideas, que tiene pensamientos, quizas esto les sirva mucho para estar en paz con uno mismo, es largo y no muy atractivo a la vista...Como la ciencia misma yo se que alguno de ustedes se tomara su tiempo para leerlo y no simplemente por un insulto gratuito en los comentarios A los religiosos mis mas profundos respetos, pero creo que este post no es para ustedes en realidad, igualmente los invito a leerlo y reflexionar, no creo tener todas las respuestas pero pienso que el ateísmo nos deja ampliar nuestras expectativas de preguntas sin mas que decir comencemos Prólogo Soy ateo. Pero me gusta decirle a la gente (ya que la mayoría son católicos) que soy libre Pensante, suena muy romántico. No creo que Dios exista. Jamás me atrevería a asegurarlo, claro está, de la misma manera que nadie debería asegurar que Dios existe, que lo conoce y que sabe cómo piensa; pero mi buen juicio me dice que no hay nada que merezca el nombre de Dios en este Universo. Este documento quiere servir para varias cosas: una, como dice su título, explicar con claridad qué razones tengo para estar en desacuerdo con miles de millones de creyentes de distintas religiones, en un lenguaje "mío"; dos, explicar qué cosas implica el ateísmo para mí, y qué cosas no tienen nada que ver con el ateísmo; tres, dar, quizá, a alguna persona, un motivo para dudar de la existencia de Dios (no para negarla, sólo para dudarla y molestarse en pensar seriamente sobre la cuestión ). Si el lector es un fanático religioso o un fanático ateo (los hay de ambos), este documento probablemente les resulte molesto y ofensivo; donde hable de mis sentimientos sobre el tema en esta página, será a modo de ejemplo, no de argumentación, porque lo que sentimos y deseamos de todo corazón desgraciadamente no suele tener nada que ver con la realidad. Mis razones para ser ateo son personales. Otros ateos probablemente tengan razones parecidas, o quizá sean completamente distintas, pero el ateísmo no es una religión, ni tan siquiera un sistema filosófico que debamos respetar o rechazar en bloque; es únicamente la simple ausencia de una creencia en dioses. Por supuesto, esto no quiere decir que las razones expuestas sean completamente subjetivas, "mi verdad", como se dice en estos pobres tiempos posmodernos. En cuanto puedo, prefiero callarme "mis verdades" y hablar de la Verdad. Definiciones "Cuando yo utilizo una palabra, significa exactamente lo que yo he elegido que signifique... ni más ni menos." (Humpty Dumpty, en "Alicia en el País de las Maravillas", de Lewis Carroll) Dios: una entidad con poderes superiores a los de los seres humanos, a los que generalmente ordena que hagan o dejen de hacer cosas, o simplemente imparte conocimientos y preceptos; se considera una entidad sobrenatural porque sus poderes sobrepasan las leyes de la naturaleza, la cual, en algunas versiones del concepto, fue creada por él. Con mayúscula y sin artículo, se refiere a la deidad suprema de los judíos, cristianos y musulmanes, las tres religiones monoteístas mayores, pero en este documento se extiende el concepto para cubrir a los dioses de la religión hindú, de las antiguas religiones griega y romana, y otras. Teísmo: (del griego theos, "dios&quot la creencia de que existe un dios personal (genéricamente "Dios&quot, que ha creado el mundo e interviene en él, a veces contactando con los seres humanos. Es un dios como el Dios judeocristiano tradicional. Deísmo: (del latín deus, "dios&quot la creencia de que el mundo fue creado y "puesto en marcha" por un dios, personal o impersonal, indiferente, que no interviene en él sino que lo observa; es un "Dios-relojero" que arma el mecanismo y le da cuerda, el Dios en que creía Newton. Ateísmo: (del griego a-, prefijo negativo, y teísmo) la no creencia en la existencia de Dios, o la creencia de que Dios no existe y no puede existir. Generalmente se asocia con un descreimiento en todo lo sobrenatural y en entidades personales por encima de los humanos. El ateísmo tiene muy mal prestigio . Todas las religiones están en último término en guerra unas contra otras (o en una tregua difícil), pero todas se unen para hablar mal del ateísmo, porque el ateísmo rechaza la fe ignorante que las sustenta a todas ellas. Veamos algunos malos entendidos difundidos por la religión. El ateísmo es lo opuesto al teísmo, pero esto no significa que los ateos rechacen a Dios, como muchas autoridades religiosas (personas y documentos) dicen; el ateo promedio no afirma "Dios no existe" sino "no creo en ningún dios". Ésta es una distinción importante. El ateísmo (en su forma más común, conocida como "débil&quot no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento. Como el ateo no cree en Dios, tampoco cree en sus acompañantes usuales (demonios, ángeles, santos, vírgenes) y todo lo anterior y lo que sigue se aplica a ellos. Algunos teístas muy intolerantes dicen que Satanás nos engaña haciéndonos creer que Dios no existe, o que en realidad sabemos inconscientemente que Dios existe y experimentamos una "negación" psicológica para no reconocer esta verdad que nos obligaría a cambiar nuestras vidas. Esto es una tontería. En verdad, uno de los argumentos más interesantes en contra de la existencia de Dios es la cantidad de ateos que hay en el mundo (algunos dicen un 10%, otros un 1%; de todas maneras somos millones es decir somos la menor minoría), y el hecho de que haya tantos dioses y versiones de Dios. Si un Dios existiese, razonamos, su presencia sería clara e inconfundible. Con todo su poder, con su mera gloria y esplendor, no dejaría lugar a dudas sobre su apariencia y propósitos, y mucho menos sobre su existencia. Otros teístas dicen que negar la existencia de Dios es negar todo lo que es sagrado, todo lo que es bueno, lo sublime, lo que nos trasciende, lo que nos hace ser humanos. Osea, que somos pobres diablos desalmados e inmorales (o amorales). Esto es una tontería, como pueden decir muchos que tienen amigos ateos. Somos tan morales o tan inmorales como el promedio, y cuando hacemos una buena acción la hacemos porque es buena, no porque nos gane un lugar en el cielo ; cuando dejamos de hacer algo malo, no lo hacemos porque nos dé culpa que Dios nos mire, sino porque es malo; y si cometemos una falta, no nos ponemos de rodillas a pedir perdón a las nubes, o a un sacerdote, sino que pasamos directo a reparar la falta y pedimos perdón a quien le corresponde, al afectado. Tampoco es cierto que no haya cosas sagradas ni sublimes para nosotros. Algunos ateos serán más materiales que otros, algunos serán escépticos o depresivos (le puede pasar a cualquiera), pero en general creo que todos amamos a nuestros padres, hermanos e hijos, a nuestras parejas sentimentales, a nuestros amigos; todos podemos apreciar una canción o una puesta de sol. No nos arrodillamos frente a altares de mármol ni crucifijos de madera(aunque al hacerlo sea por respeto a igual que saludar a otra bandera ), pero muchos sentimos reverencia y asombro ante una montaña o a la perfección de los organismos . Para los teístas estas cosas quizá sean materiales, o simples reflejos imperfectos de Dios, y así, no las respetan como debieran. Otra cosa que se dice es que el ateísmo es una religión cuyo dogma es "Dios no existe, yo soy mi propio dios", y que tenemos tanto que demostrar como los teístas. Como ya se dijo, es falso que el ateo promedio esté tan seguro. Muchos ateos lo somos porque "Dios" es un concepto sin significado razonable para nosotros (nos llamamos no-cognotivistas), una entidad que, si existiese, sería demasiado grande para hablar de ella con algún sentido. Otros lo somos porque la única religión que hemos tenido se ha demostrado falsa. En todo caso, no porque tengamos absoluta seguridad de que Dios no exista, lo cual es imposible. El ateísmo es una actitud a la que uno llega, no una decisión que uno toma. Cuando uno no cree en Dios, a pesar de la presión social que muchas veces tiene que soportar, es generalmente porque no puede, y no desea forzarse a poder, o fingir que puede. En estas condiciones, uno no tiene que demostrarle nada a nadie. Repito, el ateo no tiene que demostrarle nada a nadie. Nadie va por ahí predicando que los duendes existen y que los que no creen en duendes deben demostrar su inexistencia; mientras no haya pruebas de que los duendes existen, no creer en ellos es de puro sentido común. En todo tipo de discusión sobre cosas hipotéticas y no obvias, el que debe aportar pruebas es el que afirma, no el que niega. Argumentos pro-teístas Los creyentes de todas las épocas han sentido la necesidad de demostrar que su Dios existe, lo cual resulta desde ya sospechoso (un Dios como se debe, en mi humilde opinión, tendría que ser obvio, especialmente si es bueno y quiere que creamos en Él, y nos manda al infierno si no lo hacemos). He aquí algunos. Las Cinco Vías: éstos son cinco argumentos lógicos que intentan probar la existencia de un Dios creador, anterior a todo el Universo, e infinitamente bueno. Las Cinco Vías fueron creadas por el teólogo Tomás de Aquino (a quien la Iglesia Católica proclama como santo, a pesar de que consideraba inferiores y deficientes a las mujeres y de que estaba a favor, no sólo de censurar o encarcelar, sino de ejecutar a los herejes). Algunas de las Cinco Vías tienen una gran fuerza argumental, y en su tiempo eran casi imbatibles, pero no pueden ser utilizadas seriamente como argumentos hoy en día. Por ejemplo, un par de las Vías hablan de Dios como Primera Causa y Primer Motor. Todo lo que observamos es efecto de una causa que lo precede; nada en el Universo se causa a sí mismo, dice una de las Vías. Si retrocedemos en el tiempo, inevitablemente tenemos que llegar a una Causa que no tuvo antecesora, porque si no, tendríamos lo que se llama una regresión infinita. En la época de Tomás de Aquino esto no era tan obvio como parece, pero hoy sabemos que el Universo no puede ser eterno hacia el pasado, porque su entropía o desorden total tiende a aumentar (esto es una ley física indiscutible), de manera que al pasar el tiempo las diferencias de temperatura entre distintos puntos se achican y finalmente todo termina en equilibrio, sin movimiento posible más que el dado por el azar, a una temperatura uniforme. Si el Universo fuese eterno, la entropía habría llegado a su máximo hace una cantidad infinita de tiempo, y no existiríamos. Bien, como decía, Tomás de Aquino dice que debe haber una Primera Causa que no tuvo antecesora, y esa causa debe ser Dios. De la misma manera, habla de cosas que se mueven, y que no se mueven a menos que otra cosa las empuje; mecanismos que se ponen en marcha sólo cuando alguien los acciona. El Primer Motor, el que movió por primera vez al Universo, debe haber sido Dios. A continuación Tomás de Aquino habla de seres necesarios y de seres contingentes. Estos últimos son cosas que existen sólo porque fueron creadas o son modificaciones o ensambles de otras cosas. Para Tomás, todo lo que hay en el Universo es contingente, según deduce de observar la naturaleza (los humanos nacemos de humanos, nuestra carne proviene de lo que comemos, las plantas crecen absorbiendo elementos del suelo, etc.), y por tanto nada es "necesario". Todo podría no existir, y existe sólo por alguna otra cosa. Por eso debe haber algo que lo causó todo, que permitió que todo lo contingente existiese, un Ser Necesario, que debe ser Dios. Tomás habla también de las virtudes, y de que todo posee virtud en un cierto grado (la falta relativa de virtud es llamada vicio). La virtud de cada cosa y criatura puede ser puesta en una escala, desde lo más vicioso hasta lo más virtuoso, y eso para cada virtud. Por lo tanto, dice Tomás, debe haber un tope para esta escala, un infinito, y el ser que posee todas las virtudes en cantidad infinita es Dios. Otro santo (San Anselmo) propuso otra demostración famosa de la existencia de Dios, de la cual no dispongo aquí, y que no citaré (no la entiendo, y no creo que a ningún lector convenza, suponiendo que él o ella si la entienda). Una versión más resumida de algunos de los puntos de las Cinco Vías es el llamado Argumento Cosmológico, o Argumento Kalam (kalam es una palabra árabe, que según creo significa "comienzo&quot. Si algo comienza, tiene una causa. El universo comenzó a existir. Por lo tanto, el universo tiene una causa. (Queda, como a Tomás de Aquino, demostrar que la causa es Dios, y específicamente el Dios judeocristiano, pero ése es otro tema.) Más cerca de nuestros tiempos, y de la mano del movimiento creacionista (propulsado por fundamentalistas, generalmente norteamericanos, que afirman que la Biblia debe ser leída literal y no figurativamente), tenemos el Argumento del Diseño. Los creacionistas creen que Dios creó el Universo y el hombre, aunque algunos están dispuestos a aceptar que no necesariamente fue una pareja en un jardín y en exactamente seis días, y creen sobre todo que Dios impuso un plan y una intencionalidad a la creación. Dicen que el Universo tiene leyes finamente ajustadas para la existencia de seres como nosotros, y que los seres vivos son muy complejos como para haber surgido de una evolución guiada por las fuerzas impersonales del azar y de la selección natural; por lo tanto, afirman que Dios impuso las leyes y el orden, guiando el desarrollo del Universo según Su Divino Plan. Estos han sido los argumentos pro-teístas más conocidos. Procedo ahora a refutarlos. Refutaciones Las Cinco Vías no son tan difíciles de refutar como parecen. La que habla de la escala de las virtudes lo hace como si las virtudes fueran objetos concretos que se pudieran pesar y medir, y asumiendo que el vicio es la mera ausencia de virtud. Esto es una base de la doctrina cristiana, pero ¿por qué no considerar a los vicios como objetos medibles también? (Eso crearía la necesidad de otro Dios, un Supremo Malvado, que no puede existir; incluso Satanás es una creatura de Dios, y no tiene Sus poderes, en la teología cristiana.) De todas maneras, no es lógico pensar que toda escala tiene que tener un límite infinito, o un límite de cualquier clase. Si yo ordeno un conjunto de personas por su altura y aplico ese razonamiento, tengo que decir que debe haber alguien infinitamente alto, lo cual es absurdo. El infinito es un concepto matemático que se usa con rigor sólo en matemáticas, y con mucho cuidado; no es un número, ni tampoco se encuentra en la realidad concreta. El asunto del Primer Motor y la Primera Causa se reducen a un solo argumento, y la respuesta es la que dio el filósofo Bertrand Russell hace décadas: "Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez." (Bertrand Russell, "Por Qué No Soy Cristiano&quot El Argumento Cosmológico es muy parecido. Recordemos que la primera premisa es que, si algo comienza, tiene una causa, y que la segunda premisa es que el Universo tuvo un comienzo. Esto parece una obviedad, pero no lo es tanto, ahora. Para empezar, la primera premisa es inválida. La física moderna sabe desde hace tiempo que, debido al llamado Principio de Incertidumbre (uno de los pilares de la mecánica cuántica), es posible que aparezcan pares de partículas literalmente de la nada, que se aniquilan y desaparecen en un tiempo demasiado corto para observarlas directamente, pero cuyos efectos pueden ser medidos. Esto no viola ninguna ley física, y de hecho ocurre todo el tiempo. El sonido que sale de un parlante, aun el más aislado de las interferencias, nunca es "puro"; siempre hay pequeños ruidos parásitos. Ese ruido imposible de eliminar es el ruido que producen partículas cargadas virtuales al aparecer, interfiriendo brevemente con los canales eléctricos que transportan el sonido, con los circuitos electrónicos que lo producen, y literalmente con todo lo que haya en medio. Por lo tanto, la premisa número 1 del Argumento Cosmológico es inválida: hay efectos sin causa. Sin causa a priori, se podría aclarar; la causa es evidente después de que ocurrió el suceso, pero antes es impredecible, y de hecho, por definición, no queda ningún registro posterior de ella. Además, la segunda premisa parece que también es inválida. El Universo no tuvo un comienzo. Para que algo comience, debe haber un momento en el tiempo en que no hubiese comenzado, y un momento posterior en que estuviese en marcha. Pero si la teoría del Big Bang es verdadera, el espacio y el tiempo aparecieron juntos; no hubo nada antes del Universo porque el concepto de "antes" no estaba definido. (Incluso San Agustín afirmaba esto.) Otras teorías rivales (porque el Big Bang no está en absoluto probado) afirman que el espaciotiempo no tiene borde, sino que es como la superficie de una esfera, que sin ser infinita tampoco tiene un límite, sino que se curva sobre sí misma. En este caso tampoco hay un punto de comienzo, literal o figurativo. Finalmente, una teoría en boga hoy en día (y con méritos) afirma que el Universo (lo que nosotros llamamos así) surgió de una fluctuación del vacío de un universo "anterior", exactamente como surgen de la nada las partículas virtuales de las que hablábamos. Es teóricamente posible que nuestro propio Universo esté engendrando otros en este preciso instante. Pero no nos enredamos con la cosmología. Lo importante es que el Argumento Cosmológico es en principio inválido, porque sus premisas fallan. Cabe preguntarse qué pasa si estas teorías alocadas son simplemente eso que uno piensa, locuras. Bien, es perfectamente posible, pero un ser humano sensato debe resistir la tentación de poner a Dios en los lugares donde no llega su conocimiento. Por mi parte, estoy perfectamente conforme con decir "no sé" (difícil, pero desarma a cualquier adversario en una discusión). Dios y la ciencia Esto que acabo de mencionar es un problema para muchos. Los ateos que lo lean dirán que es como abandonar el campo; los teístas dirán que efectivamente es un abandono del campo, y que la única solución para esta ignorancia, solución que no queremos aceptar, es Dios. Sin embargo, esto proviene una confusión sobre el papel de la ciencia. Nadie dice que la ciencia tenga que ser una religión, o que deba tener todas las respuestas. La ciencia formula teorías. Una teoría no es, como dijo Isaac Asimov refiriéndose a lo que piensan los fundamentalistas, una idea que uno armó después de una noche de borrachera. Una teoría es una estructura formal que resume observaciones, plantea hipótesis y las explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas. Karl Popper, un estudioso y filósofo de la ciencia, decía que una buena teoría debe ser falseable, o sea, que debe poder probarse falsa de alguna manera. Por ejemplo, la teoría de Newton sobre las fuerzas y la gravedad explica los movimientos de los planetas y permite predecirlos. Si un planeta comenzara a moverse de una manera distinta a la predicha, entonces la teoría de Newton resultaría falseada. Newton, siendo un buen científico, no insistiría, no instituiría un dogma ni quemaría a sus "herejes" en una hoguera, sino que se pondría a corregir su teoría. Tal como resultaron las cosas, la teoría de Newton fue falseada por la de la relatividad, de Einstein, cuando se descubrió que el perihelio del planeta Mercurio (el punto en que está más cerca del Sol se desplazaba levemente en cada órbita. La pequeñísima desviación provenía de los efectos relativistas provocados por la inmensa masa del Sol y la elevada cercanía y velocidad orbital de Mercurio. Desde luego, la teoría de Newton sigue siendo válida (una muy buena aproximación) para todo el resto de los planetas, al igual que para los objetos en la Tierra; sólo hay que recurrir a la relatividad cuando se requieren medidas muy precisas, como las de un posicionador GPS. Culpar a la ciencia de querer conformarnos con teorías en vez de con hechos ciertos es reflejo de una gran ignorancia, al igual que presentar teorías como hechos. Pero peor aún es pretender que, como la ciencia no da seguridades, debemos abandonarla y confiar en la religión, explicando lo desconocido o dudoso con un simple y generalizante "Dios lo hizo". Incluso nuestro lenguaje refleja cómo en realidad sabemos que esto es ridículo. "Dios sabe" significa "no tengo idea". "Dios proveerá" significa "confío en que algo me sacará del lió". "Dios lo va a castigar" significa "va a salirse con la suya mientras viva". "Dios lo hizo" quiere decir que no sabemos cómo se hizo, y no nos importa saber; que confiamos tan poco en la inteligencia y la capacidad humanas que creemos firmemente que jamás habrá manera de saber. Este Dios que ocupa los huecos de la ignorancia humana es conocido, apropiadamente, como "el Dios de los Huecos" (en inglés, "God of the Gaps&quot. Dado el avance de la ciencia en los últimos siglos y en particular durante el último, este Dios se ha estado encogiendo a un ritmo alarmante para muchos. Algunos se encierran en lo antiguo, como los fundamentalistas que obligan a sus hijos a abstenerse de leer y ver TV salvo para leer la Biblia y ver programas de adoctrinamiento. Otros, más astutamente, hacen como que aceptan a la ciencia, pero le adosan la fe como "complemento" (cuando en realidad la fe y la ciencia se contradicen en su misma base) y adornan las teorías científicas en boga con aditamentos teológicos. Éste ha sido el camino seguido por la Iglesia Católica. Debe quedar claro que Dios y la ciencia no son incompatibles; sí es incompatible el método científico con los principios que llevan a los creyentes a estar seguros de que su Dios es el Único Dios Verdadero, o incluso que su Dios es todo lo que dicen que es. La fe es creer sin pruebas o a pesar de las pruebas; la ciencia es creer en las cosas que han resistido las pruebas con éxito, y guardar silencio sobre lo que no se sabe. Dicho con esas palabras, obviamente, la ciencia es en principio puro sentido común (aunque no siempre). Argumentos de autoridad Supongamos que decidimos prescindir de la fe y de la ciencia. No lo recomiendo, pero en fin, ¿por qué creemos en algo, la mayoría de los seres humanos, antes de haber ido a la escuela? Creemos en lo que nos dicen nuestros padres, nuestros primeros maestros. Absorbemos lo que nos dicen y lo incorporamos a nuestra moral, a nuestra conducta, a veces para siempre. Estamos hechos así porque el ser humano nace relativamente muy "incompleto": no puede caminar solo, ni alimentarse por su cuenta, ni comunicar más que apetitos y deseos básicos. Físicamente, somos absolutamente desvalidos, y mentalmente, no somos más inteligentes que los otros animales. Obramos de manera instintiva, pero menos que un chimpancé, y mucho menos que un gatito o una cachorro de ardilla, ni hablar de un cocodrilo bebé. Tenemos mucho que aprender, y rápido, porque lo que hará de nosotros seres humanos y no meros animales medio torpes es nuestro cerebro. Por lo tanto, durante nuestros primeros años nuestro cerebro es como una esponja, que todo lo absorbe sin más; en esta época se crean nuestros hábitos y condicionamientos. A veces las consecuencias de una "programación" errónea durante la niñez son terribles. Los traumas, las inhibiciones, todo queda grabado de manera indeleble o casi indeleble sobre nuestras mentes. Si mamá nos golpeó muchas veces, es casi seguro que nuestro cerebro infantil grabe el mensaje de "para obtener obediencia, hay que golpear", y que de adultos golpeemos a nuestros hijos. La religión es una de esas cosas que heredamos, queriendo o no, de nuestros padres. Los creyentes no deben nunca olvidar que, en su mayoría, son miembros de la "verdadera" religión por pura casualidad, por haber nacido en un hogar y un país determinado, no por su fe o su buen juicio. Otros factores influyen para que aceptemos nuestra religión. No sólo nuestros padres nos educaron en ella, sino que gente a la que admiramos la sigue también. Es aceptada en la sociedad. Sus sacerdotes son considerados gente especial, distinta, más cercana a Dios, y ellos predican esa religión. Algunas religiones, como el catolicismo, tienen figuras (vivas o muertas, reales o míticas) que hablan con toda autoridad de las bondades de la religión. ¿Cómo nos atrevemos los ateos a renegar de lo que nuestros padres nos enseñaron, de lo que dicen los sacerdotes (que literalmente estudiaron para ser intermediarios de Dios), de lo que dice un Papa, un Gran Rabino, un Swami, una Teresa de Calcuta, un Martin Luther King, un Mahatma Gandhi? La verdad es que todas estas figuras y muchas más han dicho cosas inspiradoras y han jugado un papel importante en el mundo, pero todos ellos han sido humanos, con sus propios prejuicios y sus propios condicionamientos, y tan falibles como cualquiera. Con mayor o menor tolerancia, con fines transparentes u ocultos, han hablado de lo que está bien para ellos; nada hay que nos pruebe fehacientemente que hayan hablado de parte de Dios, o según la voluntad de Dios. Tampoco las sagradas escrituras en que pueden haberse basado, aunque tengan parte de verdad y de utilidad y de sentido moral, son inspiradas por Dios, a menos que creamos lo que ellas mismas proclaman (lo cual es una forma de argumentar en círculo). Personalmente no creo en las instituciones que dicen conocer a Dios porque, si hubiera un Dios (el que no crea en ninguno no es un obstáculo para proponer hipótesis), Él probablemente sería una entidad muy compleja, y tengo la fuerte sensación de que no seríamos capaces de entenderLo si Lo encontrásemos. Los teístas generalmente están de acuerdo con esto último (excepto la parte condicional del final), pero sus autoridades tienden a olvidarse. Los clérigos y los teólogos hablan sobre Dios como si Él fuese un objeto concreto que han estudiado y una persona a la que han conocido íntimamente por años; esto estaría muy bien, y yo me sentiría inclinado a aceptar sus dichos, si pudieran al menos mostrarme pruebas de que este objeto o persona es real para empezar. De otra forma, todo puede ser un simple juego de la imaginación. Motivos para creer Mi lector creyente debe estar en este punto, y muy comprensiblemente, cansado de filosofía y argumentos. Estoy de acuerdo. No es por esto que no creo en Dios, en realidad. Éstas son las razones que puedo dar cuando la gente no entiende nada más, aunque suenen más bien como excusas complicadas. La existencia de Dios es difícil (yo diría imposible) de probar. Dios es una hipótesis increíblemente complicada. Dios no puede percibirse con nuestros sentidos normales salvo cuando realiza un milagro, y entonces no podemos saber si en realidad fue un milagro. Es más sencillo (más económico, se dice en términos científicos) suspender la creencia en Dios, ya que es tan difícil de probar y aparentemente tan difícil de entender. Por lo tanto, los ateos estamos del lado bueno del argumento: como ya dije antes, no necesitamos probar nada. Esa carga descansa sobre el creyente. Las explicaciones de mi descreimiento son sólo para clarificar, para poner las cosas en orden, y para exponerlas ante los que dudan y necesitan ayuda (como yo en un momento). No necesito ninguna de ellas, en realidad. No es que no crea en Dios porque haya estudiado estos complicados argumentos; ellos vinieron después. Así que ¿cuáles son mis motivos? No creo en Dios por la misma razón por la que no creo en otras cosas que la gente común no cree, como Papá Noel o la generación espontánea. Papá Noel no existe; no puede existir en nuestro universo, por ciertas razones. Quiero preguntarle al creyente de qué manera es diferente Dios que Papá Noel. Después de haber logrado de alguna forma refutar los argumentos naturales y filosóficos, todavía se puede decir que uno "siente" a Dios "en su corazón", siente que no puede dejar de existir. Pero cuando uno era un chico, sentía a Papá Noel en el corazón, tarde, en la noche de Navidad... y eso no significa que haya sido verdad. Simplemente era un anhelo, un ideal infantil. Pero el mundo es mucho más duro que eso. Esto no es blasfemia. No busques ofensa donde no se intenta ofender. Éstas son preguntas honestas. Yo ya las he respondido en lo que a mí respecta, después de mucho meditar. Haz lo mismo, si puedes Carlos Nava "la religión es como una escalera, nos puede ayudar mucho pero también si no esta bien puesta puede hacer que caigamos y nos lastimemos" La verdadera realidad de un Ateo Por: Carlos Nava ""Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo."

Pequeña descripción. "Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio." Stanley Milgram. "The Perils of Obedience" (Los peligros de la Obediencia), 1974. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MhppSITo-Eo#! Conclusión propia Es impresionante como un ser humano puede abandonar su humanidad solo por seguir ordenes de un superior... de como el hecho de no tener responsabilidad en las decisiones te convierte en un zombie...ahora entiendo la idea de los dictadores y los cuerpos militares (incluso en menor medida los religiosos. ejemplo la inquisición española). Se lavan las manos de su propia conciencia

Emotivo discurso de la película El Gran Dictador protagonizada por Charles Chaplin en 1940. Al vídeo se le han añadido imágenes actuales y el resultado es conmovedor. Es increíble que mas de 70 años después las cosas sigan igual. link: http://www.youtube.com/watch?v=K0nwK6xki0s Lo siento, pero yo no quiero ser emperador, ese no es mi oficio, no quiero conquistar ni gobernar a nadie sino ayudar a todos si fuera posible, judios y gentiles, blancos o negros. Tenemos que ayudarnos unos a otros los seres humanos somos asi: queremos hacer felices a los demas no hacerlos desgraciados, no queremos odiar ni despreciar a nadie. En este mundo hay sitio para todos, la Tierra es rica y puede alimentar a todos los seres, el camino de la vida puede ser libre y hermoso...Pero lo hemos perdido, la codicia a envenenado las almas, ha levantado barreras de odio, nos han empujado a las miserias y las matanzas. Hemos progresado muy deprisa pero nos hemos encarcelado nosotros, el maquinismo que crea abundancia nos deja en la necesidad, nuestros conocimientos nos ha hechos cínicos, nuestra inteligencia duros y secos. Pensamos demasiado y sentimos muy poco. Mas que maquinas necesitamos humanidad, mas que inteligencia tener bondad y dulzura, sin estas cualidades la vida sera violenta, se perderá todo. Los aviones y la radio nos hacen sentir mas cercanos, la verdadera naturaleza de estos objetos exige bondad humana, exige la hermandad universal que nos una a todos nosotros, ahora mismo mi voz llega a millones de seres en todo el mundo, a millones de hombres desesperados, mujeres y niños, victima de un sistema que hace torturar a los hombres y encarcelar a gentes inocentes, a los que puedan oírme les digo: "No desesperéis, la desdicha que padecemos no es mas que la pasajera codicia y la amargura de hombres que temen seguir el camino del progreso humano...El odio de los hombres pasara y caerán los dictadores y el poder que le quitaron al pueblo se le reintegrara al pueblo y asi mientras el hombre exista la libertad no perecerá, soldados no sirváis a esos hombres que en realidad os desprecian os esclavizan, reglamentan vuestras vidas y os dicen que es lo que teneis que hacer, que pensar y que sentir, os lavan el cerebro, os tratan como ganado y como a carne de cañon. No os entregueis a estos individuos inumanos, hombres maquinas con cerebros y corazones de maquinas, vosotros no sois maquinas, no sois ganado SON HOMBRES, llevais el amor de la humanidad en vuestros corazones no el odio, solo los que no aman odian, los que no aman y los inumanos, soldados no lucheis por la esclavitud sino por la libertad, en el capitulo 17 de San Lucas se lee: El reino de Dios se encuentra dentro del hombre, no un hombre ni un grupo de hombres sino en todos los hombres, en vosotros, vosotros el pueblo tenéis el poder, el poder de crear maquinas el poder de crear felicidad, vosotros el pueblo tenéis el poder de hacer esta vida libre y hermosa, de convertirla en una maravillosa aventura. En nombre de la Democracia utilicemos ese poder actuando todos unidos, luchemos por un mundo nuevo, digno y noble que garantice a los hombres trabajo y de la juventud un futuro y a la vejez seguridad, con la promesa de esas cosas las fieras alcanzaron el poder, pero mintieron No han cumplido sus promesas y nunca las cumplirán, los dictadores son libres solo ellos pero esclavizan al pueblo, luchemos nosotros ahora para hacer realidad lo prometido Todos a luchar por la libertad del mundo, para derribar barreras nacionales para eliminar la ambición el odio y la intolerancia, luchemos por el mundo de la razón, donde la ciencia el progreso nos conduzca a la felicidad, soldados en nombre de la democracia debemos unirnos todos.

Naruto es una de las historias mas originales en el mundo, la serie ah echo que se millones de personas alrededor del mundo, con diferentes idioma y diferentes culturas se vuelvan fans de la serie.Pero si es tan famosa ¿Por que muchas televisoras no se arriesgan a obtener los derechos para transmitir la serie? La razon mas importante es el relleno,que contrario a la historia original, es tremendamente aburrido y tedioso.Me eh preguntado mucho tiempo si Tv Tokyo se dara cuenta de esto, que no se dan cuenta que transmitir casi 5 meses de relleno al año deteriora la historia,y mucho peor,la gente que no sabe que es el relleno y ve la serie,termina pensando que es una historia aburrida y automaticamente se pierde un televidente. Esta historia podria ser un boom cultural,como lo fue en su tiempo Dragon Ball Z, pero mientras siga asi, con ese relleno mediocre, no sera asi.Hay muchos temas que se dejaron de lado en el manga y que podrian ser usados como relleno,como por ejemplo:Sasori y su pela con el Tercer Kasekage, Kakozu y su pelea con el primero antes de su transformacion, las capturas de los jinchuriikis que nunca se vieron, las guerras anteriores,etc. Cada uno de estos temas puede dar 4 o mas episodios,pero en vez de eso prefieren poner a naruto persiguiendo aveztruces o a sasuke peleando con gatos. Eso demuestra que el quipo que produce la historia no tiene imaginacion, al parecer la mente maestra solo es Masashi Kishimoto, y a todos los demas no se les ocurre nada bueno,y ni hablar de la pelea de Naruto vs Pain, como fue posible que hubiera echo ese tipo de animaciones,que pareciera que fue echa en los ochentas,eran malisimas,y lo peor es que fue en un momento muy importante de la serie, espere mucho para ver esa pelea y me quede realmente decepcionado, pero en fin que naruto trascienda fronteras y venda en todo el mundo depende de Tv Tokyo, pues ellos son los que hacen el casi medo año de relleno aburrido,si no tienen ideas, no me molestaria que sacaran un capitulo cada 15 dias pero que siguieran la historia sin relleno como es el caso de Lost Canvas.

Esta es una frase mía: "En la política somos todos igualmente ignorantes" La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados. Groucho Marx (1890-1977) Actor estadounidense. El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones. Winston Churchill (1874-1965) Político británico. Para el que no tiene nada, la política es una tentación comprensible, porque es una manera de vivir con bastante facilidad. Miguel Delibes (1920-2010) Escritor español. Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje (Dedicación especial a nuestra presidenta) Aldous Huxley (1894-1963) Novelista, ensayista y poeta inglés Los políticos son siempre lo mismo. Prometen construir un puente aunque no haya río. Nikita Jruschov (1894-1971) Político ruso. La política es un acto de equilibrio entre la gente que quiere entrar y aquellos que no quieren salir. Jacques Benigne Bossuet (1627-1704) Clérigo católico francés y escritor. La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros. Anónimo La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las ordenes. Charles Bukowski (1920-1994) Escritor estadounidense. Vota a aquel que prometa menos. Será el que menos te decepcione. Bernard M. Baruch (1870-1965) Financiero y asesor presidencial estadounidense. Nadie puede adoptar la política como profesión y seguir siendo honrado. Louis McHenry Howe (1871-1936) Político estadounidense. La política es demasiado a menudo el arte de traicionar los intereses reales y legítimos, y de crear otros imaginarios e injustos. Arturo Graf (1848-1913) Escritor y poeta italiano. La consecuencia de no pertenecer a ningún partido será que los molestaré a todos. (Este es de los míos) Lord Byron (1788-1824) Poeta británico. Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible. Bertrand Russell (1872-1970) Filósofo, matemático y escritor británico.. La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos. (palazo) George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés. Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón. Jorge Luis Borges (1899-1986) Escritor argentino. La democracia debe guardarse de dos excesos: el espíritu de desigualdad, que la conduce a la aristocracia, y el espíritu de igualdad extrema, que la conduce al despotismo. Montesquieu (1689-1755) Escritor y político francés. Nadie puede sospechar cuántas idioteces políticas se han evitado gracias a la falta de dinero. Me imagino Charles-Maurice Talleyrand Périgord (1754-1838) Diplomático y estadista francés. La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente. George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés. Dictadura: Sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio. Enrique Jardiel Poncela (1901-1952) Escritor español. El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria. Winston Churchill (1874-1965) Político británico. El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan. (aquí estoy yo al parecer) Arnold J. Toynbee (1889-1975) Historiador inglés. La política es quizá la única profesión para la que no se considera necesaria ninguna preparación Robert Louis Stevenson (1850-1894) Escritor británico Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística. Jorge Luis Borges (1899-1986) Escritor argentino. La democracia otorga a cada uno de los hombres el derecho a ser el opresor de sí mismo. James Russell Lowell (1819-1891) Poeta y escritor estadounidense. No es tarea fácil dirigir a hombres; empujarlos, en cambio, es muy sencillo. Rabindranath Tagore (1861-1941) Filósofo y escritor indio. La política es el paraíso de los charlatanes. George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés. En política se está en contacto con la mugre y hay que lavarse para no oler mal. Enrique Tierno Galván (1918-1986) Político e intelectual español. Cuando un político muere, mucha gente acude a su entierro. Pero lo hacen para estar completamente seguros de que se encuentra de verdad bajo tierra. Georges Benjamin Clemenceau (1841-1929) Político y periodista francés. Como los políticos nunca creen lo que dicen, se sorprenden cuando alguien sí lo cree. Charles de Gaulle (1890-1970) Poltíco francés. He dicho muchas veces que la política es la segunda profesión más baja y me he dado cuenta de que guarda una estrecha similitud con la primera. (PROSTITUCIÓN) Ronald Reagan (1911-?) Político estadounidense. Ex-presidente. La democracia ha surgido de la idea de que sí los hombres son iguales en cualquier respecto, lo son en todos. Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego. La política saca a flote lo peor del ser humano. Mario Vargas Llosa (1936-?) Escritor peruano El hombre es un animal político. Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego. Las que estan en rojo es para nosotros los argentinos, se que se sentiran identificados, las que estan en azul me parecieron sumamente interesantes

link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7WsFYcaLCX4