ExactamenteVero

Nota: Hoy les traigo una pequeña explicación de la actualidad social que se vive en EUA. Los rumores de una posible ley marcial son cada vez más fuertes en aquel país del norte, y voy a explicarles de qué se trata todo el tema. Aunque les recomiendo leer la nota completa, subrayé lo más fuerte en negrita. Igor Penarin, decano de la Escuela del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores que enseña a futuros diplomáticos, cree que el presidente Obama dará a conocer la ley marcial a finales de 2012. Según explica: "Hay una posibilidad entre 45-55% en este momento que esto sea así." En el año 2009, Panarin dijo en una conferencia de Academia Diplomática, que creía que EUA comenzaría a colapsar en 2010. Comparó a Norteamérica con la Alemania Nazi y culpó a los Estados Unidos por la crisis financiera mundial que destruyó la economía rusa. Panarin dijo que la sociedad estadounidense está en declive, haciendo referencia a los tiroteos que ocurren casi con normalidad, como el de Columbine, pero actualmente sería coherente citar al tiroteo de Denver. Esto en combinación con los rescates bancarios en 2008 son una pruba de que EUA ya no es la economía global dominante. En otras palabras, el sueño americano se ha terminado. Panarin afirma que la inmigración masiva, el declive económico y la degradación moral hundirán a Estados Unidos en una guerra civil que se centrará en el colapso del dólar. Además, creó este mapa en el que se percibe la posible división del territorio. Afirmó que parte de los EUA caerá en manos de intereses extranjeros, y teniendo en cuenta el clima social emergente en Norteamérica, las palabras de Panarin parecen proféticas. En Estados Unidos la posible aplicación de la Ley Marcial es un secreto a voces El juez principal del condado de Lubbok, Tom Head, dijo en una emisora local afiliada a la cadena FOX, que está convencido de que la reelección de Obama desatará disturbios civiles que justifiquen el uso de la Ley Marcial por parte del gobierno de los EUA para sofocar al público. Head está viendo un aumento en los impuestos locales destinado a "reforzar" la oficina del Sheriff del Condado de Lubbock y la oficina del fiscal de distrito. Head expresó su preocupación de que Obama desplegue tropas de la OTAN de las Naciones Unidas sobre el territorio estadounidense para controlar disturbios civiles. En sus propias palabras: "Él va a tratar de entregar la soberanía de los EUA ante las Naciones Unidas, ¿qué podría pasar si esto sucede? Estoy pensando en el peor de los casos: los disturbios civiles provocarían más desobediencia, una guerra civil tal vez... no estamos hablando de unos pocos disturbios o manifestaciones." En marzo de 2012, Obama firmó la NDRP, o Preparación de Recursos para la Defensa Nacional, una orden ejecutiva que declara la ley marcial en tiempos de paz. Firmando este tratado, Obama se concedió autoridad total sobre la energía, la producción, el transporte, la comida y el agua en nombre de la seguridad nacional. El NDRP tiene sus raíces en la Ley de Producción de Defensa de 1950, año en el que el gobierno de EUA estaba facultado para dispensar los "recursos nacionales" en el caso de una emergencia nacional que definiera a los estadounidenses como un reto para el gobierno. En otras palabras, le da control total al gobierno sobre los ciudadanos. El presidente y los consejeros son capaces de utilizar esta directiva a su antojo si la situación lo justifica. No fue un error que el Acta de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) declarara el interior de EUA como un "campo de batalla". La capacidad de detener a cualquier ciudadano estadounidense sin cargos ni juicio, es la clave del poder de la NDAA. Según se define en el NDRP, el Presidente asignó el control sobre los recursos estadounidenses a determinadas agencias federales para supervisar su dispensación. La Secretaría de Defensa tiene poder sobre todos los recursos hídricos. La Secretaría de Comercio tiene poder sobre todos los servicios materiales e infraestructuras, incluyendo materiales de construcción. La Secretaría de Transporte tiene el poder sobre todas las formas de transporte civil. La Secretaría de Agricultura tiene poder sobre todos los recursos alimentarios e instalaciones, recursos ganaderos fitosanitarios, y la distribución nacional de maquinaria agrícola. La Secretaría de Salud y Servicios Humanos tiene el poder sobre todos los recursos sanitarios. La Secretaría de Energía tiene poder sobre todas las formas de energía. Hace unas décadas, bajo el control de la Alemania Nazi, así comenzó el control totalitario que se puso en manifiesto en Mayo de 1942, cuando la congelación de los precios de los alimentos llevó al racionamiento nacional en 1943. Con los Nazis controlando la dispersión de los recursos, todos los ciudadanos necesitaban tarjetas de racionamiento para obtener comida o gas. Entre la NDAA y la NDRP, un modelo nazi de control poblacional se presenta en Estados Unidos El Poder Ejecutivo, al haberse adjudicado el poder de controlar todos los recursos que son necesarios para la vida de los ciudadanos, ha obligado a los estadounidenses a convertirse en personas completamente subordinadas al gobierno. La orden ejecutiva no está permitida por la Constitución de los EUA, que dice: "Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución corresponderán a un Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes." La llegada de las órdenes ejecutivas elude completamente el poder del Congreso y da el poder Ejecutivo unilateral. El uso de estas órdenes entonces, se ha convertido en la forma que tienen los Estados Unidos en tiempo de guerra, de controlar a la población ante el advenimiento de las emergencias nacionales. Obama ha sentado un precedente con el anuncio de la suspensión de la Constitución de los Estados Unidos. Si investigamos un poco el pasado, encontraremos que la suspensión de la Constitución de los EUA y de la Carta de Derechos fue realizado por Abraham Lincoln durante la Guerra Civil de los EUA. Esto le permitió a Lincoln autorizar la detención de quienes consideraba peligrosos, sin la aprobación del Congreso. La segunda inscontitucional detención de ciudadanos en el país del norte fue ordenada por el presidente Franklin Delano Roosvelt en 1941, que envió tanto a japoneses como a estadounidenses a campos de detención sin levantar cargos durante la Segunda Guerra Mundial. Al sofocar la aprobación del Congreso, el Poder Ejecutivo ha sido facultado para detener a cualquiera y a todos los ciudadanos de EUA, suspender todos los medios y restringir cualquier libertad que el Presidente considere innecesaria. Frente al mundo se levantan fantasmas del pasado, invocados por la toma de control fascista de la República Constitucional de los Estados Unidos de América

Nota: Tal como sucede con mis últimos dos post: ¿Quiénes están detrás de la Barrick Gold? y ¿El petróleo es escaso? Es mentira, el petróleo abunda, este es muy largo y por esa razón he marcado con negrita lo que creo imperdible. No obstante, invito a todos los que quieran leer toda la información, para mi no tiene desperdicio. Primera Introducción Como introducción, veremos cuál es la causa del cáncer y su curación y prevención según Francisco Llinares, un valenciano sabio autodidacta, naturista, experto en salud natural y aparte de eso, sin estudios -empezó a trabajar de contable a los 12 años- es el máximo experto en España en inversión bursátil y los complejos mercados de futuros. Este hombre dice nunca haber tenido una enfermedad (ni siquiera resfrío), y que nunca se ha medicado en toda su vida. Interesante, ¿verdad? Entre los factores de riesgo más grande de padecer cáncer están el tabaco, el alcohol, paradójicamente la quimioterapia y la radioterapia, así como también todas las clases de radiación (radiografías, líneas de alta tensión, teléfonos móviles o microondas que es lo mismo), toda clase de productos químicos, aditivos y una parte de los medicamentos, una alimentación con exceso de grasas saturadas, margarinas y grasas trans, parrilladas, ahumados y todos los alimentos demasiado tostados o casi quemados y, sobre todo, disgustos, preocupaciones y traumas graves no resueltos o conflictos psicológicos en los que no se ve la salida. Las células cancerígenas se diferencian de las células sanas en varios aspectos que hay que aprovechar para darles un tratamiento dirigido a esas células y que no destruya las células sanas. Las diferencias son las siguientes: - Las células cancerígenas tienen un PH diferente de las normales, esto lo utilizan como escudo de protección para no ser atacadas por las defensas del cuerpo, por lo tanto cualquier tratamiento que normalice el PH estará ayudando a las defensas a quitar la protección en la que se amparan las células cancerígenas. Tienen un potencial eléctrico extremadamente bajo, esto propicia la división incontrolada de la célula en un intento por sobrevivir a la falta de energía, además presenta una conductividad a la electricidad mayor que las células sanas. - Debido a varios factores (suciedad, grasas saturadas, toxinas) tienen bloqueado el suministro de oxígeno. La falta de oxígeno en las células causa su degeneración, su transformación en anaeróbicas (pues viven del hidrógeno obtenido vía la fermentación de azúcares), y se reproducen de manera imperfecta generando células inmaduras, “no diferenciadas”. Estas nuevas células carecen de los mecanismos de control habituales en las células normales. Uno de éstos mecanismos es la “apoptosis”, que induce a las células a auto-destruirse cuando surgen situaciones anómalas. Al carecer de dicha protección las células inmaduras se reproducen sin control y producen los tumores. De esta forma se convierten en células cancerosas - Las células cancerígenas se suicidan cuando son expuestas a una fuente de calor suave, mientras que la misma cantidad de calor no hace daño a las células sanas. Estas diferencias se tienen en cuenta para adoptar métodos y tratamientos naturales que destruyan selectivamente las células enfermas respetando a las sanas. Casi todas las diferencias entre las células sanas y las cancerígenas están relacionadas, y además unas son consecuencia de otras. Por ejemplo: La suciedad provoca la falta de oxígeno y esto desencadena la caída del potencial eléctrico. Un pH ácido impide la buena oxigenación, etc. Para comprender bien la relación entre el ph y el oxígeno hay que saber lo siguiente: la formula del agua H20, igual a dos átomos de hidrogeno por uno de oxígeno, solo ocurre cuando el agua tiene un ph neutro, o sea 7, a medida que el ph se hace alcalino aumenta la proporción de oxígeno. Como ya se ha visto la importancia del oxígeno, es de vital importancia una dieta alcalinizante. A aquéllas personas que su médico les diga que tienen que someterse a un tratamiento con quimioterapia, antes de saltar del trapecio sin red deberían leerse el artículo titulado “Rotundo fracaso de la quimioterapia”, que les dejo aquí mismo. Rotundo Fracaso de la Quimioterapia Introducción La Quimioterapia consiste básicamente en el tratamiento del cáncer mediante sustancias químicas. Y éstas son, básicamente, de dos tipos: citostáticas -intentan impedir que las células cancerosas se multipliquen- y citotóxicas -destruyen las células cancerígenas-. El problema es que, al margen de su grado de efectividad, no son "selectivas" y, por tanto, también afectan a las células sanas. De ahí sus brutales efectos secundarios. Aunque lo más grave es que a pesar de tales efectos yatrogénicos y sus prácticamente nulos resultados se trata a la inmensa mayoría de los pacientes con ellas. La Quimioterapia es uno de los tratamientos más indefendibles de la medicina moderna. Y sólo el hecho de que se presente por los médicos como la única alternativa a una muerte segura permite entender que los pacientes acepten someterse al deterioro físico y psíquico que provoca, más cercano casi a la tortura que a la medicina. Gilman Hablamos de un método que nació en 1942 cuando Alfred Gilman y Fred Phillips, investigadores de la conocida Universidad de Yale, decidieron estudiar las posibilidades terapéuticas del tristemente célebre gas mostaza o Iperita, un producto venenoso que se utilizó como arma química por primera vez durante la I Guerra Mundial. Estos investigadores sabían que tras un ataque efectuado en 1917 con el gas mostaza por las tropas alemanas un médico aliado había comprobado que muchos soldados que resultaron afectados aun estando lejos del lugar donde había caído la bomba de gas morían varios días después con cuadros infecciosos o debido a hemorragias internas, constatándose que padecían una marcada disminución de sus glóbulos blancos y plaquetas así como hipoplasia (reducción del volumen de un órgano por disminución de su número de células) medular y linfática. Resultado todo ello de su condición de agente alquilante, es decir, capaz de alterar la estructura y función de las moléculas de ADN de una célula de tal manera que impide que ésta pueda multiplicarse. ¿Por qué no usar pues -se preguntaron- esa propiedad para intentar impedir la multiplicación descontrolada de las células cancerosas? Dicho y hecho; poco después comenzarían los ensayos con roedores. Y a continuación, tras los aparentes éxitos iniciales, en humanos. En 1946 se anunciaría que se había logrado reducir de tamaño los tumores de dos pacientes, uno con un linfosarcoma y otro con un Linfoma de Hodgkin. Otros investigadores -Alper, Dameshek y Peterson- obtenían poco después resultados similares. Sin embargo, en los años 50 las investigaciones realizadas por el National Cancer Institut de Estados Unidos mostraban que los agentes alquilantes, asociados ya con esteroides y otros fármacos, no servían para lograr una mayor supervivencia de los enfermos. Una esperanza nunca lograda que desde entonces se sigue intentando. A día de hoy, sin éxito. La Quimioterapia nació pues como un método que consiste básicamente en dar un veneno con el que destruir las células cancerosas o intentar impedir su multiplicación. Sólo que el veneno actúa igualmente sobre las células sanas. Basta leer los efectos secundarios reconocidos en los prospectos de cualquiera de los productos anticancerígenos que actualmente se comercializan para constatar que si se utilizaran en un persona sana -para qué hablar de una enferma- lo más probable es que ésta acabara muriendo. No existe lógica alguna por tanto para la práctica de la Quimioterapia. No hay en ello sentido común. Y sólo el miedo a la presunta falta de alternativas explica que se haya impuesto como terapia en el mundo. A pesar de lo cual el principal argumento utilizado por quienes dicen hablar "desde la ciencia" y se niegan a aceptar tanto otras formas de entender qué es el cáncer como la eficacia de tratamientos alternativos a los habituales es siempre el mismo: "La Quimioterapia -afirman sin fundamento alguno- es, del mal, el menor".Kevin Murphy, un oncólogo que trabaja en Vancouver, resume muy bien la postura convencional en Adjuvant Chemotherap, un manual concebido para que sus pacientes entiendan en qué consiste el tratamiento: "La Quimioterapia es un tratamiento difícil de entender. Tal y como un paciente me dijo: "¿Me está usted sugiriendo que me someta a un tratamiento que me va a enfermar temporalmente para tratar un cáncer, que no puede usted encontrar y encima ni siquiera sabe si hacerlo me servirá de algo?". Es similar a un seguro de vida. Cuando usted paga sus primas a la compañía de seguros está reconociendo un riesgo potencial para su vida que puede o no puede acaecer (un accidente, una enfermedad, un terremoto, un robo...). Bueno, pues el tratamiento con quimioterapia se basa en la presunción de que su aplicación puede hacer disminuir el tamaño de los tumores y "reducir" el riesgo de que vuelvan a aparecer después. Las estadísticas -controladas generalmente por quienes tienen interés en demostrar que los fármacos que prueban funcionan- indican que así sucede en un porcentaje significativo cuando se trata de cánceres de mama, colon, testículos, leucemias, linfomas y la llamada enfermedad de Hodgkin... pero las mismas son sólo una de las maneras posibles de presentar las cifras. Eso sí, sirven para que la mayoría de los enfermos crean que los posibles beneficios compensan los riesgos y acepten ser sometidos a Quimioterapia. La moda de los cócteles Ante la evidencia de que los fármacos anticancerígenos utilizados en Quimioterapia no sólo no curan el cáncer sino que ni siquiera prolongan la vida de los enfermos se ha instaurado la moda de aplicar "un protocolo de quimioterapia combinada". Es decir, la utilización de "cócteles" -como en el caso de los enfermos de SIDA- con varios productos que se toman al mismo tiempo. Según la versión oficial, cuando esos cócteles se toman tras una intervención quirúrgica para extirpar el tumor y además se ha sometido al paciente a Radioterapia se logran "índices de curación significativos". Claro que lo que eso significa realmente es que la "supervivencia" en los cinco años siguientes es algo mayor estadísticamente, no que el cáncer se cure porque el paciente desgraciadamente termina muriendo en la mayor parte de los casos. Cuando los oncólogos hablan de "curación" no se refieren a que uno queda libre del cáncer sino que hablan de "curación clínica", término que se aplica a todo enfermo que sigue vivo cinco años después de serle diagnosticado un cáncer. Aunque al día siguiente se muera. Un sarcasmo. Es también evidente que aun cuando cada persona es un mundo, la respuesta a la Quimioterapia varía en función de las dosis, el tipo de fármaco que se da, la duración del tratamiento y el grado de evolución en que está la enfermedad. En realidad sólo existe una certeza sobre el asunto: todos los fármacos químicos que se utilizan para tratar el cáncer son tóxicos y, además, claramente immunodepresores, es decir, bajan las defensas naturales del enfermo. Y -por si fuera poco- la mayoría son también cancerígenos. Y no ya como efecto colateral sino como efecto primario puesto que no distinguen entre las células cancerosas y las células sanas. Destruyen ambas. Es más, la mayoría atacan la médula ósea destruyendo a la vez los glóbulos blancos cuya función es combatir las infecciones, los glóbulos rojos que llevan el vital oxígeno a los órganos del cuerpo y las plaquetas que permiten la coagulación de la sangre. Consecuentemente, todo enfermo sometido a Quimioterapia termina con su sistema inmunitario destruido o comprometido quedando expuesto a otras enfermedades por lo que no es extraño que puedan fallecer de una simple pulmonía o de una infección común. En resumen, la Quimioterapia es uno de los tratamientos más devastadores -física, psíquica y emocionalmente- a los que puede someterse una persona enferma. Y el daño interno producido se comprueba rápidamente. La mayoría de los fármacos oncológicos provocan, entre otros efectos indeseables, calvicie (el cabello puede tardar años en regresar a la normalidad), náuseas extremas, vómitos, encías sangrantes, debilidad extrema, llagas alrededor de la boca, aftas y sangrado y ulceración del tracto gastrointestinal. Muchos pacientes aseguran que los "efectos colaterales" -entre ellos, la fatiga- son incluso peores que la propia enfermedad. Una dramática realidad que no es negada por la medicina convencional. ¿Cómo iban a negar las evidencias? "Es inevitable -argumentan sus defensores-, el precio a pagar, el riesgo a correr para tratar de vencer al cáncer". Y, sin embargo, si se sabe que los productos que se usan son tóxicos, auténticos venenos para el organismo, ¿cómo se sustenta la idea de que la quimioterapia es beneficiosa en el tratamiento del cáncer? Pues se sustenta en la creencia de los oncólogos -no demasiado avalada por los resultados finales- de que el cáncer es un mal localizado -por eso hablan de muchos tipos de cáncer distintos- que se combate de forma específica y localizada. Con lo que en la práctica han reducido en general la lucha contra el cáncer a la lucha contra los tumores. Es decir, como confunden el tumor con el cáncer utilizan medicamentos tóxicos para intentar reducir su tamaño creyendo que eso implica vencer al cáncer. Según la teoría oficial, reducir el tamaño de un tumor proporciona al paciente una mayor expectativa de vida. Una teoría, cabe añadir, que la experiencia ha demostrado falsa hasta la saciedad. Porque es verdad que en algunos casos tal cosa puede suceder pero lo cierto es que en el caso de cánceres avanzados, al final casi todos mueren. Antes de los cinco años en la mayoría de las ocasiones. Con una calidad de vida, además, mucho peor. Bueno, pues con esa simple expectativa de aumento de vida durante unos meses o unos pocos años... justifican la Quimioterapia y el auténtico drama por el que se hace pasar al enfermo. Una extraña pirueta dialéctica que adornan con lenguaje "científico" y con la que intentan convencernos -y autoconvencerse- dando por válida una secuencia causa-efecto absolutamente cuestionable. Es cierto que hay fármacos que reducen cierto tipo de tumores. Pero conviene saber que para pasar el test de "efectividad" la FDA norteamericana no exige evidencia de que los remedios salven vidas o curen algo sino sólo de que son "efectivos para el uso para el cual están pensados". "El fármaco -se dice- tendrá el efecto que se supone que tiene bajo las condiciones de uso prescriptas, recomendadas y sugeridas en la etiqueta" . Es decir, para que un producto contra el cáncer se considere "efectivo" basta que reduzca el tamaño del tumor si para ello se prescribe. Aunque no sirva para curar al enfermo, como ocurre en la mayoría de los casos. Por tanto: No es cierto que la reducción de un tumor implique la curación, la recuperación de la salud. Alan C. Nixon, ex presidente de la American Chemical Society, escribió al respecto: "Como químico entrenado para interpretar datos me parece incomprensible que los médicos ignoren la clara evidencia de que la Quimioterapia hace mucho, pero mucho más daño que bien". La quimioterapia curar, no cura nada El Dr. Ulrich Abel El Dr. Ulrich Abel, experto en Bioestadística Oncológica en Heidelberg, publicó en 1990 una de las obras más críticas con la teoría oficial: Quimioterapia para cánceres epiteliales avanzados. Al decir "epitelial", el doctor Abel se refiere en su obra a las formas más frecuentes de adenocarcinoma -pulmón, mama, próstata, colon, etc-, "tipos" de cáncer que provocan el 80% de las muertes por esta enfermedad en los países industriales avanzados. Pues bien, al hacer una revisión de su obra cinco años después -que, curiosamente, nunca fue traducida al inglés- pudo constatar que las conclusiones seguían siendo válidas. Es más, todavía hoy, consultado por esta revista, considera sus resultados vigentes aun cuando reconoce no haber continuado con sus seguimientos estadísticos en este campo. Bueno, pues la obra del Dr. Abel, sin que afirme la falta de eficacia de la Quimioterapia en todos los casos, avala con sus estudios estadísticos las dudas de muchos médicos sobre la eficacia de la Quimioterapia, especialmente en las fases avanzadas. Porque, en sus propias palabras: "Un análisis sobrio y sin prejuicios de la literatura (científica) raramente ha revelado que los regímenes (de medicamentos) en cuestión tengan algún beneficio terapéutico en el tratamiento de cánceres epiteliales avanzados". Después de diez años trabajando en el área de Estadística en Oncología Clínica, la inquietud del Dr. Abel acabó transformándose en certeza: "No hay evidencia, para la gran mayoría de los casos de cáncer, de que el tratamiento con estos fármacos produzca resultados positivos en los pacientes con enfermedad avanzada, ya sea en expectativas de vida o en calidad de vida". Y agrega: "La casi dogmática creencia en la eficacia de la Quimioterapia se basa con frecuencia en conclusiones falsas extraídas de datos inapropiados". En resumen, el minucioso trabajo del Dr. Abel hasta 1995 -como quién dice, anteayer- pone en evidencia que la Oncología ha sido incapaz de proporcionar bases científicas sólidas para justificar el uso de la terapia citotóxica tal como se ha venido haciendo. A pesar de lo cual la tesis de que la Quimioterapia es eficaz está considerado un dogma de la medicina moderna desde hace décadas. Los resultados, empero, no justifican esa apuesta unilateral mientras otras líneas de investigación han sido abandonadas, descartadas o relegadas al esfuerzo individual. La realidad es que la tasa de mortalidad en los cánceres más comunes -cáncer de colon, mama, próstata, páncreas, y ovarios- ha evolucionado muy poco en los últimos cincuenta años. Contra los tumores malignos de pulmón tampoco se ha avanzado mucho. En algunos casos, la diferencia entre aplicar Quimioterapia y no hacerlo apenas es significativa. Un estudio inglés efectuado en 1992 concluyó que en el caso del cáncer de mama de diagnóstico temprano se había hallado una modesta ventaja en cuanto a extensión de vida. Se evaluaron 31 estudios en los que participaron 11.000 mujeres y se encontró una leve ventaja de extensión de vida después de diez años en pacientes que habían recibido "poliquimioterapia" (más de un fármaco oncológico durante más de un mes). La probabilidad de que las mujeres estuvieran vivas diez años después, sin embargo, eran tan sólo del 51,3% con los medicamentos frente a un 45% sin los medicamentos. Es decir, sólo un 6,3% de diferencia en la esperanza de vida. Bueno, pues a pesar de tan escasa -y discutible- diferencia las autoridades médicas recomiendan quimioterapia a todas las pacientes con cáncer de mama, tengan o no signos visibles de cáncer después de la cirugía. La teoría oficial mantiene que, haciendo una proyección estadística con miles de mujeres, se deduce que muchas se pueden salvar. La verdad, sin embargo, es que las estadísticas lo que demuestran es que el 93,7% no sólo no se beneficiará de la Quimioterapia sino que sus organismos serán devastados por los efectos secundarios de los fármacos oncológicos. ¿Y mejorará con ello al menos su calidad de vida? Indudablemente, no: empeorará. Porque ya hemos dicho que prácticamente todos los agentes quimioterapéuticos son tóxicos e inmunosupresores. El Drama Humano de La Quimioterapia En suma, la Quimioterapia no sólo no garantiza en la mayor parte de los casos una mayor supervivencia sino que encima provoca una calidad de vida mucho peor. Uno de los principales efectos que modifican determinantemente la vida de los pacientes es la anemia, asociada a fatiga y cansancio. Y es que entre las células sanas que destruye la Quimioterapia se encuentran los glóbulos rojos, encargados de transportar el oxígeno a través de todo el cuerpo para mantener la energía. Su pérdida puede además sobrecargar el corazón haciendo que se esfuerce por aportar oxígeno donde se necesita, impedir pensar con claridad, convertir la lectura y la escritura en una tarea hercúlea, suprimir el estímulo sexual y convertir cualquier actividad cotidiana en un esfuerzo agotador. Después están las infecciones. El paciente tendrá que luchar contra todo tipo de infecciones oportunistas porque los fármacos destruyen los leucocitos preparados para la defensa del organismo. De hecho, si se contrae cualquier infección durante el tratamiento con Quimioterapia lo normal es que el enfermo sea hospitalizado, algo que indudablemente lo debilita aún más psicológicamente porque tiene que alterar su vida y dejar sus actividades cotidianas -incluido el trabajo-, le impide cuidar de los hijos, debe permanecer alejado de la familia y los amigos.... Sin olvidar que por estar hospitalizado estará más expuesto a contraer otras infecciones. A fin de cuentas, hoy día los hospitales son auténticos focos de infección. Además de los citados efectos a corto plazo -entre otros- la Quimioterapia puede provocar a largo plazo algunos más graves. Por ejemplo, lesiones de corazón que pueden manifestarse semanas, meses o años después del tratamiento. Un trabajo publicado el año pasado apuntalaba esta hipótesis, mantenida desde hace tiempo por algunos investigadores. Nature Medicine descubría que el mismo mecanismo que sirve para luchar contra los tumores en una de las sustancias (Herceptin) utilizadas en el cáncer de mama es responsable a su vez de causar daños en el corazón al hacer más vulnerables las células cardíacas a la toxicidad de los quimioterapéuticos que se administran a continuación. La Quimioterapia puede también provocar pérdida de la fertilidad y, sobre todo, un mayor riesgo de reaparición del cáncer. Está demostrado que la mayoría de las productos quimoterapéuticos pueden llegar a producir cánceres secundarios, especialmente en el tracto gastrointestinal, los ovarios y los pulmones. Éstos se encuentran entre los cánceres más difíciles de tratar y pueden aparecer cinco, diez o quince años después de un primer tratamiento "exitoso" con Quimioterapia. El New England Journal of Medicine publicaba el 21 de septiembre de 1989 lo siguiente: "Se sabe que los cánceres secundarios son complicaciones causadas por la quimioterapia y la irradiación empleada para tratar linfomas y linfomas de Hodgkin además de otros cánceres primarios". Y un año después -el 5 de enero de 1990- Associated Press difundía la siguiente noticia: "Las fármacos que se usaban hace tiempo para tratar el cáncer ovárico pueden haber resultado tan nocivas como beneficiosas al incrementar enormemente el riesgo de padecer leucemia... Entre las mujeres tratadas desde 1960 hasta 1985 el riesgo de leucemia era 12 veces superior en aquellas pacientes que recibieron Quimioterapia que en aquéllas que sólo fueron sometidas a cirugía".

Nota: Este es el prólogo del libro "Los Secretos del Club Bildeberg". Es bastante extenso y como sé que a mucha gente no le gusta leer, les remarco en negrita lo que a mi me parece más importante. En la fuente van a encontrar el libro completo, y aunque no se pueda descargar fácil, pueden bajar el FoxIt reader y abrir la URL para guardarlo en sus computadoras. Pueden pasar también por mis post anteriores, ¿El petróleo es escaso? Es mentira, el petróleo abunda y ¿Quiénes están detrás de la Barrick Gold?. Aunque parezca por el título que tanto esos post como este son distintos, verán que hay muchas características que se repiten. El apellido Rockefeller es una de ellas. En 1954, muchos de los hombres más poderosos del mundo se reunieron por primera vez bajo el patrocinio de la familia real de Holanda y la familia Rockefeller en el lujoso Hotel Bilderberg, en la pequeña población de Ooesterbeck. Durante un fin de semana debatieron sobre el futuro del mundo. Al acabar las sesiones, decidieron reunirse todos los años con el fin de intercambiar ideas y analizar la evolución internacional. Se bautizaron a sí mismos como Club Bilderberg y, desde entonces, año tras año se reúnen durante un fin de semana en algún hotel del mundo para decidir el futuro de la humanidad. Entre los miembros actuales de este selecto club se encuentran Bill Clinton, Paul Wolfowitz, Henry Kissinger, David Rockefeller, Angela Merkel, Jacques Chirac, Donald Rumsfeld, Tony Blair y George Soros, además de muchos otros jefes de gobierno, empresarios, políticos, banqueros, periodistas y españoles de primer nivel como Rodrigo Rato, Matías Rodríguez Inciarte, Juan Luis Cebrián, Joaquín Almudia, Pedro Solbes, Loyola de Palacio, Joseph Borrell, Jaime Carvajal de Urquijo y Javier Solana. El Club Bilderberg no es una sociedad secreta. Tampoco se trata de una nueva teoría conspirativa sobre el dominio del mundo. El Club Bilderberg es algo totalmente real y tangible. Existe como institución oficial y se han publicado algunos artículos sobre él. La prestigiosa BBC británica, por ejemplo, le dedicó su atención el 27 de septiembre de 2005. Sin embargo, en más de cincuenta años de reuniones en las que el poder y el dinero se han concentrado en un mismo momento y en un solo lugar, jamás se ha filtrado ninguna clase de información sobre lo que se debate en el Club Bilderberg. La prensa nunca ha podido entrar a las deliberaciones ni ha emitido ningún comunicado sobre las conclusiones a las que han llegado los asistentes. Tampoco ha hecho pública ninguna acta con el orden del día. Directivos del propio Club Bilderberg han afirmado que esa discreción es necesaria para que quienes participan en los debates puedan hablar con libertad sin ver reflejadas sus declaraciones en los periódicos. Esa discreción, sin duda, permite que el Club Bilderberg delibere con mayor libertad. Pero eso, sin embargo, no corresponde a la pregunta fundamental: ¿sobre qué hablan los más poderosos del mundo en esas reuniones? En cualquier democracia moderna se protege el derecho a la intimidad. ¿Pero el público no tiene derecho a saber de qué hablan los más importantes presidentes, primeros ministros, reyes y reinas de todas las casas europeas cuando se reúnen con los empresarios y banqueros más ricos de sus respectivos países? ¿Qué garantías tienen los ciudadanos de que el Club Bilderberg no es un centro de tráfico de influencias y de cabildeo si no se les permite conocer de qué hablan allí sus representantes? ¿Por qué el foro de Davos y las reuniones del G8 aparecen en las portadas de todos los periódicos y se permite el ingreso de miles y miles de periodistas? ¿Por qué nadie cubre las reuniones del Club Bilderberg, a pesar de que a ellas asisten regularmente los presidentes de entidades financieras como el Fondo Monetario Internacional, el banco Mundial, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, presidentes de las empresas más poderosas del mundo como DaimlerChrysler, Coca Cola, PepsiCo, Ford, General Motors, Novartis, AstraZeneca, British Petroleum, Shell, Chase Manhattan Bank, UBS Warburg, Soros Fund Management, Kissinger Associates, Nokia, Motorota, Ericsson, American Express, France Telecom, German Telecom, British Telecom, Goldman Sachs, Lazard Frères, Deutsche Bank, JP Morgan, Xerox, Microsoft, Oracle, EADS, secretarios de Defensa y vicepresidentes de Estados Unidos, representantes de comités nacionales democráticos y republicanos estadounidenses, directores de la CIA y del FBI, secretarios generales de la OTAN, todos los comisarios europeos, senadores y congresistas estadounidenses, primeros ministros europeos y líderes de los partidos de la oposición, gobernadores de todos los bancos centrales de todos los países europeos, los principales editores y los directores de los periódicos más importantes del mundo? Resulta sorprendente que pocos medios consideren que una concentración de personalidades así no sea noticia cuando, en cambio, cualquier viaje de algunos de ellos en solitario suele llegar a los titulares de las noticias en televisión. Yo me hice esas preguntas hace casi quince años. Empecé entonces una investigación que con el tiempo me absorbería por completo y se convertiría en el trabajo de mi vida. Lentamente, traspasé una a una todas las capas del secretismo del Club Bilderberg. A través de medios que recuerdan las tácticas de espionaje de la Guerra Fría, y en ocasiones poniendo en juego mi propia vida, conseguí lo que nadie había conseguido: conocer qué se decía tras las puertas cerradas de los lujosos hoteles en los que el Club Bilderberg se reunía. Y lo que descubrí me puso los pelos de punta. Más allá de ser un centro de influencia, el Club Bilderberg es el Gobierno Mundial en la sombra: es el que decide, con un secretismo total en sus reuniones anuales, cómo se llevarán a cabo sus planes. Los secretos del Club Bilderberg se adentra en las reuniones confidenciales y explica por qué un grupo formado por políticos, empresarios, banqueros e individuos poderosos formaron la sociedad secreta con más poder en el mundo. Los Secretos del Club Bilderberg incluye fotografías y documentos inéditos de las reuniones y, además, detalla las acciones pasadas, presentes y futuras de sus miembros. Como escribió en su novela Coningsby el primer ministro de Inglaterra Bejamin Disraeli: «El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores». El 11 de septiembre de 2001, el Club Bilderberg, como demostraré inequívocamente en este libro, inició una guerra que «no tendrá fin mientras vivamos». Esa guerra no se libra en aras de la justicia, sino que su único fin es el petróleo. Quien la gane controlará los últimos vestigios de las reservas de petróleo y gas natural de la Tierra. La raza humana libre está en peligro de extinción y los bilderbergers lo saben muy bien. De ahí las «guerras sin fin» en Afganistán, Irak, Sudán e Irán; las que se libran en el mar Caspio y las que se librarán contra Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Siria y Venezuela dentro de muy poco tiempo. Todo forma parte de un conflicto global cuyo fin es controlar la Humanidad. Quienes controlan el petróleo controlan la Tierra. Y el Gobierno Mundial Único o Nuevo Orden Mundial se aprovecha de todos los recursos tecnológicos disponibles para dominar al reticente mundo. El objetivo final de esta pesadilla es un futuro que transformará la Tierra en un planeta prisión mediante un mercado globalizado, controlado por un Gobierno Mundial Único, vigilado por un Ejército Mundial Unido, regulado económicamente por un Banco Mundial y habitado por una población controlada por microchips y cuyas necesidades vitales se habrán reducido al materialismo y la supervivencia: trabajar, comprar, procrear, dormir, todo conectado a un ordenador global que supervisará cada uno de nuestros movimientos. En este inminente e incierto futuro, el pueblo cree que algo malvado está al acecho, en las sombras, esperando la oportunidad de abalanzarse, aguardando el momento oportuno. Podemos sentir su escalofriante presencia. A la mayoría de la gente le gustaría ignorarlo, pero ya no puede hacerlo. Ese «algo» se ha introducido lentamente de manera sigilosa y forzada en nuestra conciencia y en nuestra psique colectiva. En este libro demuestro qué es ese «algo» y revelo sus planes apocalípticos. Pero aún hay más. También descorro el velo del lucrativo tráfico mundial de drogas y explico cómo los bilderbergers se encargan de gestionarlo. Al contrario de lo que nos han contado, la guerra en Kosovo no se libró en pro de la libertad, sino por una cuestión de drogas. La economía global asociada a las drogas genera por año, en efectivo líquido, cerca de 700.000 millones de dólares. ¿Quiénes se benefician? Las familias más opulentas y poderosas del mundo, tal como lo demuestro en el capítulo sobre Kosovo. Slobodan Milosevic era un líder bruto, pero se le quitó de en medio y, finalmente, fue asesinado porque el Imperio necesitaba beneficios ilimitados. Como el 80% de la heroína que entra en Europa lo hace a través de Kosovo, Yugoslavia estaba condenada a desaparecer. También nos han dicho que Osama bin Laden y sus terroristas de Al Qaeda fueron quienes perpetraron los atentados del 11S. Como el mundo estaba horrorizado, nosotros quisimos creer en otra mentira. El 11S, tal como pongo de manifiesto en el penúltimo capítulo, guardó relación con el negocio del petróleo, o más bien con su falta, como un requisito previo y necesario para una Guerra Total que nos llevará a la Esclavitud Total que nos espera con los brazos abiertos. Los Beatles, los Rolling Stones, Monterrey, Woodstock, la emisora Top 40 y MTV son metáforas de un lavado de cerebro devastador, cortesía del Instituto Tavistock de Comportamiento Humano. Creíamos que habíamos «descubierto» a los Beatles, a los Rolling Stones, a los Animals y a los Mamas & the Papas. Sin embargo, cruel y previsoramente, a las órdenes del Tavistock, los investigadores sociales más brillantes del planeta nos implantaron esos grupos. Formaban parte de un experimento humano de alto secreto de efectividad devastadora, que pretendía degradar al individuo y reducir su esfera de influencia espiritual. Combinados con los experimentos con LSD financiados por la CIA y los experimentos supersecretos de narcohipnosis MKULTRA, realizados con el fin de crear un asesino humano perfecto el «Candidato Manchú», en el primer capítulo muestro las devastadoras consecuencias de lo que, en efecto, ha sido un esfuerzo continuo durante el siglo pasado: degradar al hombre hasta dejarlo al nivel de la bestia, el sueño de Friedrich Nietzsche de hombrebestia visto a través de los ojos del Club Bilderberg, su extrema locura. Sin embargo, a escala mundial está despertándose la conciencia general, dado que el pueblo está empezando a vislumbrar su irracionalidad; esta concienciación está empezando a capacitar nuestro aprendizaje y nuestra comprensión colectiva. Verás, nos han dicho que, para alguien que no es un entendido en la materia, los acontecimientos mundiales son demasiado difíciles de comprender. ¡Mentían! Nos han dicho que los secretos nacionales deben protegerse celosamente. ¡Claro que sí! Ningún gobierno desea que sus ciudadanos descubran que los mejores y más brillantes compatriotas se dedican al tráfico de drogas, participan en saqueos masivos del planeta, en secuestros y asesinatos. Yo lo hago por ellos. Conocerás quién trafica con drogas y por qué, quién asesina y quién extrae beneficios de esa gigantesca y omnipresente estafa que se conoce como política. Pero todavía hay esperanza. Los pueblos no deberían temer a sus gobiernos. Los gobiernos, a partir de ahora, deberán empezar a temer a sus pueblos. Una vez más, nos encontramos ante una encrucijada. El Bilderberg está a punto de celebrar su «fiesta de presentación global». Los puntos de tensión han empezado a romperse en cada rincón del planeta y la gente ha comenzado a tomar partido. Los caminos que sigamos ahora determinarán el futuro de la Humanidad si atravesamos el siglo XXI como un Estado policial electrónico global o como seres humanos libres a causa de una concienciación masiva que tenga lugar en Estados Unidos, y en el resto del mundo libre, ante las actividades criminales de la élite global.

Nota: Por primera vez después de varios post, he decidido dejar el tema Rockefeller . En este informe van a conocer a los dueños de "la verdad". Los mismos que producen contenido infantil, son los que hacen contenido pornográfico.Los mismos que crean las noticias en la FOX hacen documentales. Es un tema bastante oscuro y perverso este de los multimedios, y para el que no sepa qué son, también hice una introducción y doy ejemplos. El ejemplo principal es el de Grupo Clarín en Argentina, aunque pueden ir al final del post y buscar otro en España o México. ______ Mucho se viene hablando últimamente acerca de los multimedios, o del monopolio de los medios. Esto, para que se entienda, es fusionar un conjunto de medios de comunicación (televisión, radio y prensa escrita) en manos del mismo dueño, o grupo propietario. A su favor, un multimedio tiene la ventaja de llegar a mayor cantidad de personas, así como optimizar el gasto publicitario de otras empresas y aumentar su poderío económico. Pero, como verán esta no es una ventaja que nos involucre a nosotros como público, sino a ellos, como dueños de la información. El caso más conocido en Argentina es el del Grupo Clarín, una asociación que tiene a la banca de inversión estadounidense Goldman Sachs por un lado, y a Herrera de Noble, Magneto, Aranda y Pagliaro por el otro. De esta manera, el grupo tiene más acciones en Papel Prensa que el propio Estado Nacional. Es propietario de los diarios más leídos del país, de los canales más vistos a la hora de buscar un noticiero (o telediario), de algunas radios y de otras empresas. Para los interesados la lista es larga pero voy a intentar resumirla en la siguiente lista: Prensa escrita: Clarín, Olé, La Razón, DyN, Tinta Fresca, revista Genios, revista PyMES. Tienen el 50% de acciones de CIMECO, es decir, también son propietarios de La Voz del Interior (Córdoba) y Los Andes (Mendoza). Cine: 30% de Patagonik Film Group, que comparte con Telefonica (dueños de Telefe). Televisión: TN (o Todo Noticias), Canal 13, Volver. Tiene 30% de acciones en Ideas del Sur y otros 30% en POL-KA. A su vez POL-KA es en sus 70% restantes, propiedad de Adrian Suar, quien actúa y produce películas para el grupo Patagonik Film Group. Esto no es casualidad. Además tiene 50% de TyC Sports y Telered Imagen (productora que comparten con la cadena FOX de la cual verán mucha información más abajo). Radio: Radio Mitre, FM 100. Marcelo Tinelli, dueño del 70% restante de Ideas del Sur tiene en su poder la mitad de Radio del Plata, que comparte junto a Claudio Belocopitt, dueño de Swiss Medical Group, un empresario seguro de que "la medicina prepaga en la Argentina es barata". Cable: Multicanal, Cablevisión. Internet: Ciudad Internet, Fibertel, Flash. Pero bueno podría hablar más acerca de este... interesante grupo multimedio. Sin embargo creo que ya le he dedicado líneas suficientes. Hoy, mi intención es hablarle de otros grupos a nivel mundial, más poderosos y por la misma razón también, más siniestros. Los multimedios tienen la capacidad de concentrar información en pocas manos, que es lo mismo que decir, empobrecen a la opinión pública. Es como mínimo peligroso tener un grupo tan reducido de dueños para tanto poder. Estos nos hacen creer que entre los canales hay guerras infinitas por el rating, y las productoras de cine no pueden ni compartir un escenario, siendo que muchas veces por detrás son firmes aliados. Los medios masivos de comunicación tienen el poder económico suficiente para crear las ideologías que creen necesarias para conservar su poder y enriquecerse. Son capaces de crear un héroe para al otro día juzgarlo villano. Pueden provocar guerras y derrumbar gobiernos firmes porque el pueblo los apoya. Esto sin saberlo, por supuesto. Nos inducen a creerles, y a querer imitar la forma de vida que nos muestran como realidad. En Estados Unidos de América hay grupos tan poderosos, que si quisieran podrían poner al mundo contra sus enemigos. La estrategia es simple, en palabras de Hal Becker, reconocido experto en ventas y empresario en una entrevista de 1981: "Conozco el secreto para hacer que el norteamericano medio crea lo que yo quiera. Me basta con controlar la televisión… Pones algo en televisión y se convierte en real. Si el mundo de afuera de la tele contradice las imágenes, la gente empieza a intentar cambiar el mundo para que se parezca a lo que ve por la televisión…". Así, los dueños de Cartoon Network, son los mismos de la cadena CNN, conocida por su lucha contra el supuesto terrorismo, y por sus presentadores de derecha o ultra derecha. Hay nombres que están entre nosotros desde hace tanto tiempo, que a veces simplemente celebramos su trayectoria sin ponernos a pensar en el modo en que han creado ese imperio porque claro, ¿qué mal puede hacer esa enorme mole económica que se dedica a producir películas para niños? La respuesta es: mucho. Los niños están expuestos al mundo de manera cruel, los empresarios no piensan en su bien, nunca lo han hecho. La única razón de una empresa es ganar dinero, y esto es igual en todos los rubros. El dueño de la prepaga Swiss Medical Group es un empresario, quiere dinero. El dueño de Cartoon Network no contrata dibujantes, guionistas ni productores para que los niños crezcan acompañados de personajes entrañables (de hecho ya casi no hacen de esos), lo hacen solamente para generar ingresos y adquirir otros medio. Por esta misma razón, además de Cartoon Network es accionista mayoritario de Playboy. Algunas personas, cansadas de ver un grupo de personas con ciertos desequilibrios mentales encerrados en una casa las veinticuatro horas del día, optan por ver documentales... ya verán más abajo quién está detrás de las emisoras de este tipo de contenidos. En sus manos está la historia para hacerla y deshacerla como quieren. A continuación les dejo una lista de propietarios y algunas de sus cadenas en orden ascendente. VIACOM (13.2 mil millones limpios de dólares por año en 2008) TV: MTV, VHI, Nickelodeon, SPIKE TV, Comedy Central, Country Music Television, BET etc. Radio: MTV Radio, BET Radio, Imagine Radio Cine: Paramount Pictures, MTV Films, IFilm Corp, DreamWorks… Internet: mtv.com (mp3, video socio de microsoft), neopets.com, Famous Players, compañia exhibidora de films. CBS (14.7 mil millones limpios de dólares al año en 2008) TV: CBS, Showtime, Movie Channel, Sundance Channel (parte) Radio: Infinity Radio Inc. más de 180 estaciones de radio Imprenta: Simon & Schuster etc. Múltiples parques temáticos News Corporation (Rupert Murdoch) (32.9 mil millones limpios al año en 2008) TV: FOX Networks, National Geographic Channel, Speed Channel, Cinecanal etc. (socio de SKY y de DirectTv ) Cine: 20th Century Fox, Blue Sky Pictures etc. Radio: SKY Radio Internet: Scout.com, MySpace.com, ign.com (apuestas en la red)simplyhired.com, marketwatch.com etc. Medios Impresos: más de 110 periódicos en el mundo, inlcuyendo (E.U.A.) NY Post, Wall Street Journal( Australia-Asia) Daily Telegraph, Herald Sun, The Mercury, Fiji Times, Sunday Tasmanian, News Australia(Reino Unido): The Sun, The Times, The News of the World, etc… Además son dueños de: Editorial Harper Collins, Revista Vogue (Australia), GQ (Australia, Dow Jones Company, varias agencias de noticias y La Liga Nacional de Rugby Walt Disney Company (37.8 mil millones limpios en 2008) TV: ABC Networks, ESPN, Disney Channel, JETIX, History Channel(part) A&E (part) E! entertainment, Buenavista Television, etc. Radio: 72 stations Música: Buena Vista Records, Hollywood Records, Disney etc. Cine: Disney Films, Miramax, Touchstone Pictures, Buena Vista International etc. Internet: nascar.com, nba.com, nfl.com, oscar.com, movies.com Time Warner (46.4 mil millones limpios 2008) TV: CNN,TNT,HBO, Cartoon Network, Playboy, WB Television y todas sus extensiones. En Lationamérica tiene además I-sat, Utilisima, Much Music, Venus, Fashion TV, Infinito, HTV y Retro. Internet: America Online, NETSCAPE, Compuserv 2000 etc. Cine: Warner Bros. Pictures, Castle Rock, New Line Cinema etc. Medios Impresos: Time-Warner Books and Press, DC comics (Grupo Editorial Expansión en México) entre algunas de sus más de 150 revistas están: Time Magazine, Sports Illustrated, Fortune, Entretainment Weekly, People, In Style, Golf Magazine, World Soccer, Yachts, Popular Science, House and Garden etc. etc. etc… General Electric (182.2 mil millones dolares de ingreso 2008) TV: NBC Networks, Telemundo CABLE: A&E (part), History Channel(part)CNBC (Arbia, India, Asia, Europe), MSNBC, Bravo, Mun2TV, Sci Fi Channel, Sundance Channel (part), Trio, Universal HD, and Weather Plus etc. Cine: Universal Pictures, Focus Features, Rogue Pictures, Imagine Entertainment (parte) * Estos señores son los que producen equipo para tanques, jet y helicópteros. Hacen mantenimiento militar. ¿Quieren más? Los invito a pasarse por esta página. Y por si quieren saber otros ejemplos de grupos multimedios, debajo encontrarán algunos más (arrastrar la imagen a otra pestaña o ventana para verla bien): Monopolio en España Monopolio en México Monopolios en Argentina Monopolios en Colombia caspet dijo:En Colombia, prácticamente todos los medios influyentes de comunicación están "casualmente" en poder de las tres familias más ricas del país: Sarmiento Angulo: Justamenta, hace poco se hizo acreedor del 55% de la Casa Editorial El Tiempo, porcentaje que se suma al 33% que ya poseía, para tener un control del 88% de la organización que tiene como medios relevantes el diario El Tiempo (uno de los dos más influyentes del país), el canal regional CityTV y alrededor de una decena de revistas. Santodomingo: Propietarios del diario El Espectador (el otro diario más influyente del país), el canal nacional Caracol Televisión (uno de los dos más imprtantes del país) y el canal Caracol Televisión Internacional. Ardila Lülle: Propietarios del canal RCN Televisión (el otro canal más importante del país), TV Colombia (con transmisión de alcance global), NTN 24 (canal de noticias con alcance a toda Latinoamérica y España), RCN Radio (con más de una decena de emisoras radiales y en su grana mayoria de gran influencia) y RCN Mundo (radio a través de Internet). Es de destacar que estas familias de empresarios están fuertemente involucradas con políticos de tendencias ultra derechistas en el país; en especial el empresario Luis Carlos Sarmiento Angulo, quien fuese un importante consejero e influyente en las políticas del expresidente Álvaro Uribe Vélez y a su vez siendo el colombiano más rico, figurando con una fortuna calculada de 12.400 millones de dólares en el puesto 79 del ranking de Forbes para el año 2012. Es motivado por este control, no solo en Colombia sino en todo el mundo, que los ciudadanos del común deben contar con un claro discernimiento ante la información que se presenta ante sus ojos, ya que la manipulación de medios es, y seguirá siendo, una herramienta efectiva para el control de masas mientras las mayorías no se percaten de su verdadera razón de ser. Es momento de despedirme hasta el próximo post. Ya sacarán sus propias conclusiones del contenido.

Nota: Este post, a diferencia de otros anteriores, no es muy largo. Pero no por esto la información que comparto es menos importante, pues puede cambiar el paradigma a muchas personas que pensaron lo que otros quieren que pensemos. En mis informes es normal encontrar el apellido de una familia nefasta y sumamente siniestra, que ha creado industrias, empresas, dinero, hambre, guerra y odio: los Rockefeller. Los invito a leer mis informes anteriores: ¿Quiénes están detrás de la Barrick Gold?, ¿El petróleo es escaso? Es mentira, el petróleo abunda, ¿De verdad crees que no nos dominan?, 11-S, plan de Rockefeller para controlar el petróleo y Los nazis de Norteamérica. Introducción Para entender la importancia introducida en los últimos cuarenta años en la familia, es necesario recordar que desde siempre, la mujer se sacrificó por su familia para entregar su amor en un acto instintivo. Muchas mujeres de éxito pueden hablar de lo bien que les va en la empresa, trabajando noche y día o atendiendo su propio emprendimiento pero la verdad es que una mujer solo se siente realizada cuando se gana el amor, el respeto y la gratitud de su esposo e hijos. De esto se trata el matrimonio heterosexual, poder femenino a cambio de poder masculino mediante un lazo de amor. Si el poder de la mujer es su ternura, si sus instintos le indican ser amorosa, los instintos del hombre le piden alimentar y proveer para su familia. El feminismo ha sido introducido para quebrar el estereotipo de familia, e inducir a las mujeres a rechazar este modelo tan “opresivo”, aún luchando contra sus instintos naturales. Un hombre sano necesita la confianza que brinda la mujer para sentirse bien, si la mujer no está dispuesta a brindarle comprensión, el hombre intentará alejarse de ella. De igual manera si él no puede proveer para su familia, la mujer se sentirá insatisfecha con la relación. El matrimonio no significa gran cosa hoy en día, la mujer ha sido cambiada por los medios, y siente que no tiene nada más que sexo para cambiar por amor. A esto puede deberse la obsesión por la apariencia, y la falta de interés por la pureza y el amor, entregando su cuerpo a cualquiera que se cruce en su camino. Lo que no se está entendiendo es que el atractivo de una mujer no se basa en el sexo, pues eso es cosa de un rato. El atractivo verdadero es su actitud instintiva por amar y ser amada. Los medios masivos han suprimido el amor “Una carrera en exactamente la misma forma que la Ama de casa feliz fue vendida... a sus madres”- Myrna Blyth en su libro Spin Sisters. Los bancos centrales están trabajando constantemente en fortalecer su función de control totalitario a nivel mundial. La televisión, la música, las revistas, la música, los comerciales, los noticieros y hasta algunos libros son una herramienta de esta élite bancaria. Gracias a esta herramienta logran adoctrinar a las personas y las controlan con facilidad. Los medios nos distraen de lo que importa en realidad. En otras palabras, lograron destruir el modelo más sano de familia convenciendo a las mujeres de que el matrimonio (heterosexual) no es confiable. La élite logró que la mujer no sienta su propia capacidad de amar, instalando ideas destructivas con el afán de nublar la percepción de manera muy distinta. Hoy en día son cada vez más los artículos en las revistas más “prestigiosas” que le piden encarecidamente a la mujer que se tome tiempo para ella. “Lo importante es pasar un día agradable con amigas, lejos del esposo y los hijos”, ¿acaso no puede una mujer invitar a su amiga a la casa en presencia del esposo? ¿por qué tiene que dejar a los niños, si son lo más importante que pueden tener? Mediante los noticieros principalmente, inculcan la idea de que las mujeres son víctimas por ser mujeres. Esto en parte es cierto, pero lo utilizan para hacernos creer que la única realización personal es mediante el éxito en la empresa. ¿Puede ser el trabajo más importante que ser madre, el rol más importante de la mujer? Tenemos también a voceras del movimiento feminista en canales nefastos como Cosmopolitan. Estas “expertas” en ser mujer se pasan todo el día haciéndonos creer que los hombres son unos monstruos violentos, abusivos, que no merecen nuestro respeto y que solo sirven para el sexo si es que logramos doblegarlos. ¿Cómo llegamos a permitir tanta basura? De la misma manera que la mujer es atacada constantemente en su integridad por los medios, los hombres no lo tienen fácil. Hoy en día los programas de entretenimiento se encargan de promocionar el sexo sin amor, con cuerpos llenos de curva y carentes de cariño. ¿Quién está detrás de todo esto? Nicholas Rockefeller y Aaron Russo Como pueden ver en mi informe titulado 11-S, plan de Rockefeller para controlar el petróleo, que pueden encontrar en la nota de arriba, hace unos años antes de fallecer, el director Aaron Russo, ex-amigo de Nicholas Rockefeller tuvo una conversación interesante con este personaje tan oscuro y siniestro. Nicholas, en plena confianza con Aaron, dejó al descubierto que quien inició el movimiento de la liberación femenina fue la Fundación Rockefeller, usando los medios como parte de un plan a largo plazo. La idea principal detrás del feminismo es destruir la familia, las mujeres no quieren procrear a edad temprana, además como trabajan generan más impuesto y desplazan al hombre de su rol como proveedor de la familia, quebrando todo el esquema. Los Rockefeller necesitan división a todos los niveles, por esta razón crean las guerras, pues se benefician de ambos lados. Además manejan las industrias más importantes del mundo: la farmacéutica, la de medios y la armamentista. Si hacemos algo, es porque ellos lo están permitiendo. Conclusión Lejos de darle poder a la mujer, como predica el feminismo, las ha hecho asexuales. Les ha quitado el rol más sagrado como es ser madre, y les ha dado el papel de trabajadoras incansables u objeto de placer. Los principales banqueros del mundo han utilizado sus herramientas como francmasones que son, para quitarnos lo esencial en esta vida: la familia.

Nota: Este post es largo pero a mi parecer no tiene desperdicio. Como mi post anterior, ¿Quiénes están detrás de la Barrick Gold?, remarco en negrita lo que me parece más importante por si no pueden leer todo. En este extenso artículo vamos a encontrar una teoría muy importante: el petróleo es de origen mineral, con muchos argumentos geológicos, geoquímicos y astronómicos. Esta información no trasciende de las altas esferas porque de esta manera controlan la economía global. El petróleo se puede hacer hasta en laboratorio. “La sugerencia de que el petróleo pudiera haber surgido de algún tipo de transformación de pescado aplastado o detritus biológico es sin duda la noción más estúpida que ha tenido entretenida a un importante número de personas durante un prolongado período de tiempo” Fred Hoyle, 1982 (1915-2001) Matemático, astrofísico y escritor británico. Nombrado caballero en 1972, Sir Fred Hoyle recibió en 1968 la medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica y en 1997 el Premio Crafoord ¿Podría ser el petróleo abiótico? La explicación que siempre se nos ha dado acerca del origen del petróleo es muy clara, según "los que saben del tema" -pues así se da en los colegios-, hay una serie de factores necesarios para su formación: ► Acción de bacterias ► Altas temperaturas ► Ausencia de aire ► Gran presión de las capas de tierra ► Restos de plantas y animales (sobre todo, plancton marino) Por si no se entiende, el proceso más o menos es el siguiente: Se formó como resultado de un complejo proceso físico-químico en el interior de la tierra, que, debido a la presión y las altas temperaturas, se van descomponiendo las materias orgánicas que estaban formadas especialmente por fitoplancton y el zooplancton marinos, así como por materia vegetal y animal, que se fueron depositando en el pasado en lechos de los grandes lagos, mares y océanos. A esto se unieron rocas y mantos de sedimentos. A través del tiempo se transformó esta sedimentación en petróleo y gas natural. ¿Entonces el origen es biótico? No. Lo que se nos ha enseñado desde siempre lleva más de medio siglo siendo una mentira, necesaria para controlar la economía de los países, por eso ante mi pregunta seguramente han dicho "fácil, el origen es fósil (biótico). Varias teorías abiogenéticas fueron propuestas en el siglo XIX, muy notablemente por el químico ruso Dimitri Mendeleiev (creador de la tabla periódica) y el químico francés Marcellin Berthelot. Desde ese tiempo, esas hipótesis perdieron terreno ante la visión dominante del petróleo como combustible fósil. La hipótesis sobre origen orgánico del petróleo fue propuesta inicialmente por el erudito ruso Mijaíl Lomonósov. “El hecho capital a tener en cuenta es que el petróleo nació en las profundidades de la Tierra, y es sólo ahí donde hay que buscar su origen” — Dimitri Mendeleiev, 1877 En el año 1951, un geólogo ruso llamado Nikolai Alexandrovich Kudryavtsev propuso la teoría de que el petróleo es producido de manera inorgánica muy seriamente. Analizó la geología de las Arenas de alquitrán de Athabasca en Alberta, Canadá y concluyó que ninguna fuente rocosa podría formar el enorme volumen de hidrocarburos (estimados hoy en día en 1.7 trillones de barriles), y que por otro lado la explicación más plausible es que se trata de petróleo profundo inorgánico. Aunque esta teoría es defendida por geólogos de Rusia y Ucrania -allí está más que demostrado-, en el Oeste ya lo saben, una prueba concluyente es un gran yacimiento petrolífero en Vietnam que Estados Unidos había cerrado por "agotado" en los tiempos de la guerra, y que actualmente les deja 6000 barriles por día. El "truco" consiste en explorar la tierra a profundidades abisales, pues allí es donde realmente se forma el petróleo. El trabajo de Kudryavtsev ha sido continuado por muchos investigadores rusos: Pyotr Nikolaevich Kropotkin, Vladimir Porfiriev, Emmanuil B. Chekaliuk, Vladilen A. Krayushkin, Georgi I. Voitov, Georgi E. Boyko, Grygori N. Dolenko, Iona V. Greenberg, Nikolai S. Beskrovny, Victor Linetsky y muchos más. La Regla de Kudryavtsev establece que todas las regiones en las que los hidrocarburos se encuentran en un nivel tendrán también hidrocarburos, en grandes o pequeñas cantidades, en todos los niveles por debajo y en roca de basamento. Cuando se encuentran depósitos de petróleo y gas , a menudo habrá capas de carbón por encima de ellos. El gas es normalmente lo que aparece a mayor profundidad, y puede alternar con el petróleo. Todos los yacimientos de petróleo tienen una culminación de carbono en general impermeable a la migración hacia arriba, y esto conduce a la acumulación de hidrocarburos. Mas recientemente, en Occidente, el profesor de astronomía de la Universidad de Cornell, Thomas Gold, con la publicación de su libro "The Deep Hot Biosphere" (La Profunda y Caliente Biósfera), propuso tres controversiales teorías sobre la formación del petróleo: ► La Tierra tiene un dominio orgánico subterráneo con una masa y volumen mas grande que la biósfera (la suma total de las cosas vivientes) de su superficie. ► Los organismos que habitan esta biósfera caliente y profunda no son plantas ni animales, sino bacterias amantes del calor que sobreviven con una dieta basada en hidrocarburos: gas natural y petróleo. ► Dio la idea de que los hidrocarburos en la Tierra no son "combustibles fósiles", sino parte del material primordial con que fue formada la Tierra hace unos 4.500 millones de años. Actualmente existen algunas evidencias que apoyan esta teoría: ► Hay petróleo descubierto a una profundidad de 9 kms, mucho mas hondo que los 5,5 kms que es el límite a partir del cual no se encuentra mas materia orgánica. ► Ciertos pozos ya vaciados han vuelto a rellenarse. ► La cantidad de petróleo sacado hasta ahora debido al material orgánico no coincide con los modelos. ► Experimentos que demuestran que los hidrocarburos podrían formarse en el interior de la Tierra por procesos inorgánicos. La hipótesis abiótica es que una gran cantidad de hidrocarburos hallados en el petróleo pueden ser generados por procesos abiogénicos (sí, puede ser producido en laboratorio) y estos hidrocarburos pueden emigrar fuera del manto a la corteza terrestre hasta escapar a la superficie o permanecer atrapados por estratos impermeables, formando yacimientos de petróleo. Las teoría abiogénicas rechazan la suposición de que ciertas moléculas encontradas dentro del petróleo, conocidas como biomarcadores, son indicativas del origen biológico del petróleo. En cambio, argumentan que algunas de estas moléculas pueden provenir de microbios que el petróleo encuentra en su emigración hacia la superficie a través de la corteza, que otras se encuentran en meteoritos, los cuales presumiblemente nunca han tenido contacto con materia viviente y que otras pueden ser engendradas por reacciones posibles en el petróleo inorgánico. La hipótesis esta fundamentada por: ► La ubicación del metano en todo el sistema solar (Gold) ► La presencia de hidrocarburos en cuerpos extraterrestres incluyenso meteoritos, lunas y cometas (Gold) ► Mecanismos plausibles de síntesis química de hidrocarburos al interior de la corteza terrestre. (Gold, Kenney) ► Areas ricas de hidrocarburos tienden a ser hidrocarburos de muchos distintos niveles (Regla de Kudryavtsev). (Kudryavtsev, Gold) ► Depósitos de petróleo y metano se encuentran en enormes patrones relacionados con formas profundas y a gran escala de la corteza en lugar del modelo de depósitos sedimentarios. (Kudryavtsev, Gold) ► Interpretaciones de la química y composición isotópica del petróleo natural. (Gold) ► La presencia de combustible y metano en rocas no sedimentarias sobre la tierra. (Kudryavtsev, Gold) ► La existencia de depósitos de Hidrato de metano. (Gold) ► Ambigüedad percibida en algunas suposiciones y evidencias clave usadas en la ortodoxa teoría biogénetica del petróleo. (Gold) ► Yacimientos bituminosos cuya creación esta basada sobre profundos pozos de carbón. (Gold) ► Incapacidad de crear petróleo a partir de material orgánico en el tiempo en que las teorías fueron creadas. (Kudryavtsev) ► El monto estable de los niveles de carbono y oxígeno en las escalas de tiempos geológicos. (Gold) ► Las teorías biogenéticas no explican las características de algunos depósitos de hidrocarburos. (Kudryavtsev, Gold) ► La distribución de metales en los yacimientos de petróleo crudo empata mejor en el manto superficial, manto primitivo y patrones condríticos que en la corteza oceánica y continental y no muestran correlación con el agua marina. (Szatmari) ► La asociación de hidrocarburos con helio, el cual no se usa en biología. (Gold) ► Generación de hidrocarburos por microbios en las profundidades. (Gold) Es decir: La teoría del origen abisal no biótico (abiotico, abisal, endógeno, inorganico, mineral, primordial) del petróleo reconoce que el petróleo es un MATERIAL PRIMIGENIO DE ORIGEN PROFUNDO que ha llegado a través de erupciones a la corteza de la Tierra. En interior del manto, pueden existir moléculas de hidrocarburo, principalmente metano y carbón en estado elemental, dióxido de carbono y carbonatos. La hipótesis abiótica sugiere que una gran cantidad de hidrocarburos hallados en el petróleo pueden ser generados por procesos abiogénicos y estos hidrocarburos pueden emigrar fuera del manto a la corteza terrestre hasta escapar a la superficie o permanecer atrapados por estratos impermeables, formando yacimientos de petróleo. Alexander Von Humboldt Alexander Von Humboldt (1769-1859), geógrafo, naturalista, diplomático y explorador. Especializado en diversas áreas de la ciencia como la etnografía, antropología, física, zoología, ornitología, climatología, oceanografía, astronomía, geografía, geología, mineralogía, botánica, vulcanología y humanismo. Considerado “Padre de la Geografía Moderna Universal“. Afirmó en 1804: “El petróleo es producto de destilación desde grandes profundidades y emisiones de las rocas primitivas por debajo de las cuales surgen todas las fuerzas de acción volcánica”. El padre de la teoría del origen orgánico del petróleo fue un erudito ruso de la época, Mijail Lomonosov (1711-1765). Argumentos Argumentos geológicos “Todos los pozos o depósitos de petróleo, gas natural, y bituminosos no pueden ser considerados sino producto de emanaciones volcánicas solfatáricas condensadas y retenidas en su paso ascendente en los depósitos porosos de todas las edades de la corteza de la tierra; desde las rocas Arquaeanas hasta las del Cuaternario. Nada es tan simple y, por tanto, nada tan natural como este origen, y veremos cómo puede ser sobradamente demostrado” — Eugene Coste, 1903, pionero de la industria del gas natural en Alberta. “Hay un importante número de datos geológicos que no encuentran una explicación satisfactoria en la hipótesis establecida del origen biótico del petróleo y que sólo pueden explicarse según la teoría del origen abiótico abisal del petróleo” –puede leerse en la sección europea de la web de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, en un artículo titulado: “Theory of Abyssal Abiotic Petroleum Origin: Challenge for Petroleum Industry” (“Teoría del origen abisal abiótico del petróleo: un reto para la industria petrolera”). ► Los depósitos de PETRÓLEO ABISAL (ultra-deep petroleum deposits). Hay más de 1000 campos petrolíferos comerciales extrayendo petróleo o gas natural de roca sedimentaria a profundidades de 4.500 – 10.428 metros. 5,5 kilómetros es el límite a partir del cual no se encuentra más materia orgánica. Los logros más significantes en la exploración de petróleo ultra-profundo se han realizado en la zona de aguas abisales estadounidenses del Golfo de Méjico, donde se han encontrado 20 pozos de gas y petróleo ultra-profundo (Blackbeard, Caesar, Cascade, Chinook, Das Bamp, Genghis Khan, Jack, K-2 North, Llano, Mensa Deep, Notty Head, Ozona Deep, Pathfinder, Pony, S.Malo, Shenzi, Stones, Tahiti, Thunder Horse North, Thunder Horse South). ► Los DEPÓSITOS GIGANTES Y SUPER-GIGANTES de petróleo. Uno de los problemas principales de la hipótesis tradicional del origen biológico del petróleo es la determinación de las fuentes bióticas de la mayoría de los pozos gigantes y super-gigantes de petróleo y gas natural. ¿Cuál pudo ser la fuente suficiente de restos orgánicos que, según la teoría del origen fósil de los hidrocarburos, originó el petróleo de los yacimientos de esta categoría? ► Algunos POZOS VACÍOS, volvieron a llenarse. “El fenómeno de las reservas de petróleo que parecen estarse llenando otra vez es algo ampliamente informado, de manera notable en el Medio Oriente a lo largo de la Costa del Golfo de los Estados Unidos. Veo esto como una fuerte evidencia que apoya a la teoría del gas proveniente de las profundidades de la Tierra”, afirmó Thomas Gold. Se están explotando pozos localizados a partir de la exploración y desarrollo basados en la teoría del origen no orgánico. Actualmente hay más de 80 pozos de petróleo y gas en la región del mar Caspio desarrollados aplicando la perspectiva de la moderna teoría que están produciendo petróleo desde roca basáltica. ► La extracción de hidrocarburos de pozos situados en ROCA BASAL es una realidad inexplicable para la teoría del origen abiótico. En Siberia occidental 80 de 90 yacimientos están produciendo parcial o totalmente desde basamento cristalino y no sedimentario. “En Vietnam, en lo que se llama el Campo del Tigre Blanco, se han perforado 20 pozos a través de roca basal. Vietnam está produciendo más de 6.000 barriles diarios de crudo por pozo en una zona donde la teoría biogénica de los “combustibles fósiles” sostiene que no existen hidrocarburos”, afirma Paul Sheridan (ingeniero diplomado en matemáticas y física; trabajó 5 años para Ford y 11 para Chrysler) Argumentos Geoquímicos Según expertos en la materia, la composición química de los hidrocarburos es contradictoria con un origen orgánico. Por ejemplo, el elevado contenido en helio no existe en los restos biológicos. “Impregnando todo descubrimiento de petróleo a lo largo de la historia del mundo, está la presencia de emanaciones de helio. De hecho, es tan abundante en los campos petrolíferos, que las compañías petroleras usan detectores de helio como una de sus herramientas de exploración [...] El helio es inerte; no reacciona con nada. No es uno de los miembros de la “docena primigenia”. La vida vegetal no usa al helio para nada, y no es derivado de la vida. Sin embargo, es un producto fundamental de la nucleosíntesis estelar. También es un reconocido subproducto del decaimiento radioactivo del uranio y del torio. Se sabe que ambos radionucleidos existen a gran profundidad, a unos 320 km de profundidad. Curiosamente, el helio no se encuentra en cantidades significantes en áreas que no producen petróleo o metano”. “Los gases abiogénicos son una clara realidad. Puedo crearlos hoy día en un laboratorio” — Barbara Sherwood Lollar, 2005 El petróleo puede ser producido de manera abiótica en laboratorio. Con lo cual se entiende demostrada la teoría abiogénica que ha sido también verificada con modelos matemáticos indiscutibles –según afirman. “Los patrones geográficos que emergen de los campos petrolíferos, ya sea en el Medio Oriente o en Indonesia, todos muestran correspondencia con estructuras geológicas de gran profundidad. Esto contrasta notablemente con la distribución al azar de tales patrones de distribución geográfica. Los hidrocarburos de un campo petrolífero cualquiera no muestran cambios químicos a medida que la profundidad de extracción aumenta. Sin embargo, los fósiles por encima de él tienen una “firma” geológica que cambia constantemente y que se relaciona con sus particulares períodos paleontológicos” –afirma Paul Sheridan. Argumentos Astronómicos La tesis de Gold en The Deep Hot Biosphere explicada por Sheridan: “Los hidrocarburos han existido desde los primeros tiempos del universo, y son parte del proceso de formación de los planetas. Sus componentes, hidrógeno y carbón, se originaron en el “caldo primordial” del que se formó la Tierra. Dice Gold que el metano y el petróleo de la Tierra son abiogénicos –no tienen un origen biológico. Gold explica en el libro las últimas informaciones sobre la investigación espacial, muchas de las cuales él mismo descubrió o propuso, que confirman que los hidrocarburos están presentes en cuerpos celestes sin vida como lunas, asteroides, cometas y, por supuesto, en los gigantes gaseosos como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. De hecho, la coloración azulada de Urano es resultado del metano, uno de los llamados combustibles fósiles”. Thomas Gold Los descubrimientos hechos por la NASA en el sistema solar vienen a evidenciar la existencia de hidrocarburos en otros planetas y satélites. Así lo señalaban los titulares de prensa de 2005: “La teoría del combustible fósil golpeada por los descubrimientos de la NASA”. Y decía la noticia: “Hemos determinado que el metano de Titán [satélite de Saturno] no es de origen biológico” dice Hasso Niemann del Goddard Space Flight Center, uno de los principales investigadores responsables del Cromatógrafo de Gases y Espectómetro de Masas a bordo de la sonda Cassini-Huygens que aterrizó en Titán el 14 de Enero. Niemann concluye que el metano “debe de formarse por procesos geológicos en Titán, quizás filtrándose desde una fuente en el interior que podría haber quedado atrapada durante la formación de la luna.” ¿Pero por qué nadie nos cuenta la verdad? ¿Por qué Mendeleiev, Gold, Von Humboldt, Kudryavtsev no son nombres de los que se hable? ¿Por qué el país del Nuevo Orden Mundial intenta hacerse de todo el petróleo? ¿Será que así nos intentan controlar? ¿No será que teniendo el control del petróleo, y manteniendo la gran mentira de su escasez, pueden imponer las reglas de la economía global? Es momento de que saquen sus propias conclusiones.