El_clanero

Mucho se ha escrito acerca del socialismo. El socialismo es una de las ideas más populares que se hayan propuesto. Como socialismo se ha considerado el control centralizado de poseer o disponer de los medios de producción por organismos estatales. En el Siglo XXI algunos autores han extendido la idea del socialismo a comprender todo sistema de agresión institucional al libre ejercicio de la función empresarial. Es difícil dar con una creencia que haya moldeado tan profundamente el pensamiento político y económico mundial en el siglo XX. Basta considerar que la religión musulmana contó en un momento con un 20% de la humanidad y al cristianismo le llevó unos 300 años evangelizar al 10% del mundo mientras que en solo 150 años el socialismo (y sus variantes) era parte de la vida de un 60% de los habitantes del globo. Para muchos que lidian con ideas y pensamientos políticos el socialismo sigue constituyendo una idea atractiva, romántica y hasta cierto punto seductora. El socialismo promete a las masas el cielo en la tierra, poder navegar por el mar de la felicidad sin dejar de humillar a aquellos que han sobresalido por sus cualidades, inteligencia y trabajo fructífero. A pesar de los repetidos fracasos históricos logrados por la doctrina socialista estos no dejan de ser un incentivo convincente para su rechazo total por parte de los pueblos sobre todo en América Latina, Africa y Asia aun después del ejemplo sufrido por Europa Oriental durante varias décadas y visto claramente hace ya unos 19 años. Debemos indagar si el fracaso económico, político y social del socialismo se ha manifestado solamente en las regiones, sociedades y/o países donde se ha impuesto por la fuerza y bajo la hegemonía del Estado generalmente dirigida por partidos políticos únicos. Por lo tanto, nos planteamos el siguiente interrogante: ¿Han existido ocasiones cuando y donde el socialismo se convirtió en el sistema por el que se gobernaron VOLUNTARIAMENTE cierto número de personas o comunidades? Al ser positiva la respuesta, abordaremos ciertos aspectos de estas experiencias históricas e indagaremos cuáles fueron las raíces de tales experimentos sociales, sus desenvolvimientos y sus recuentos con el fin de observar en el “laboratorio humano espontaneo” la prognosis que conlleva todo sistema socialista. Desde finales del siglo XVII hasta casi nuestros días podemos enumerar cuatro ocasiones en que el socialismo voluntario surge, se desarrolla y se auto desploma por la libre decisión de los participes sin ninguna intervención directa o forzosa por parte del Estado. Colonizadores americanos del “Mayflower” Comencemos nuestro recuento con el viaje de los colonizadores de Nueva Inglaterra (Plymouth) llegados procedentes de los Países Bajos en 1620. Estos habían logrado obtener el apoyo y prestamos de inversionistas ingleses para financiar el inicio de una colonia en el nuevo continente. Los acreedores del financiamiento insistieron que al establecerse en el Nuevo Mundo todas las riquezas que lograran fuesen producidas y disfrutadas como comunidad para el beneficio de ellos y de los colonizadores. Esta conformidad fue expresada en el pacto firmado todavía abordo de la nave “Mayflower” que los había traído a las costas de la futura Nueva Inglaterra el 21 de diciembre de 1620, antes de echar pie en tierra. Gran parte de la epopeya de los primeros tiempos de estos colonizadores ha quedado plasmada en el libro “En la Plantación Plymouth” escrito por el segundo gobernador de la colonia William Bradford. Los primeros inviernos fueron inclementes y las cosechas de 1621 y 1622 fueron pobres y solo sirvieron para satisfacer las necesidades alimenticias más básicas por pocos periodos de tiempo. Durante estos dos primeros años los colonizadores habían estado organizados bajo el sistema comunitario en el cual “todos los beneficios obtenidos por trueque, pesca, agricultura, etc., debían ser considerados como bienes comunes y cada miembro podía disponer de ese fondo común para satisfacer sus necesidades material” de acuerdo a los relatos de W. Bradford. Bradford también nos describe en su libro que durante los años 1621 y 1622 “los hombres jóvenes que podían hacer frente a las tareas más arduas se quejaban que el fruto de sus labores eran concedidos y distribuidos entre las esposas y e hijos de otros de más edad y de menor capacidad laborar”. Y continua: “los individuos reciben las mismas raciones de comida sin relación a su nivel de producción y a ningún residente se le permite que cultive sus propios alimentos” añadiendo que el “sistema imperante durante 1621 y 1622 daba origen a confusión y malestar retardando las posibilidades de emplear debidamente los recursos que hubieran beneficiado a cada uno de los miembros”. En su libro el gobernador llega a comentar que: “el sistema económico imperante era una maldición” dentro del cual “hasta los miembros más comedidos de la colonia llegaron a sentir falta de respeto por los demás y en general permeaba una atmosfera de injusticia y de esclavitud”. En más detalle Bradford reporta que “los colonizadores dedicaban más tiempo a robar comida…” (“resolver” en el argot popular dentro de la Cuba actual) “…que a cultivar la tierra”, lo que provocó que los colonizadores se sintieran descontentos y con animosidad entre ellos mismos. Hay que puntualizar que el malestar descrito por Bradford se debía a los pagos que había que enviar a los inversionistas ingleses en Londres, sino a las desigualdades en los beneficios con que eran retribuidos por sus esfuerzos los miembros de la colonia incipiente. Pero algo sorprendente sucedió en 1623. A partir de ese año las cosechas fueron esplendidas y es la razón por lo que los colonizadores celebraron la nueva buena y dieron gracias por sus logros el 9 de Agosto de ese año instituyendo informalmente el Día de Dar Gracias que todavía se conmemora en los Estados Unidos a finales de noviembre. ¿Qué medida fue adoptada por la comunidad que logró transformar radicalmente la situación material de la colonia de una año para otro? Permitamos que Bradford nos conteste estas indagaciones con las siguientes palabras: “Empezamos a pensar y considerar cómo podríamos obtener una cosecha mayor y no tener que languidecer en la miseria…después de un debate largo y extenso los miembros de la comunidad decidieron que cada familia y/o persona acordaría cuánto cosechar de una manera independiente y a cada familia se le adjudicó una parcela de tierra proporcional al número que la constituía”. Bradford continua su explicación: “esta medida tuvo un éxito magnifico y convirtió a cada miembro de la colonia en una fuerza productora y en 1623 se obtuvo mucho más grano que el que se había obtenido anteriormente librándose el gobernador de grandes problemas”. Y añade: “las mujeres acudieron voluntariamente a ocuparse de sus tierras y llevaban con ellas a sus pequeños quienes antes, bajo el sistema comunitario, alegaban que no poseían las fuerzas o destrezas para tales tareas y el obligarlas entonces hubiera sido interpretado como tiránico y opresivo”. “Ahora la cosecha ha terminado (1623) y en vez de hambre Dios nos ha otorgado abundancia…y en lo que se refiere a grandes necesidades o hambre no ha existido desde ese día”. El milagro que había transformado a esta colonia totalmente aislada en las costas que hoy son parte del estado de Massachusetts sin participación alguna en un comercio globalizante no es otro que la institución de la propiedad privada y demuestra que la estructura socialista sin la intervención y la hegemonía opresiva del Estado es rechazada voluntariamente y remplazada por aquella donde cada ser humano es libre de buscar y encontrar la realización de sus sueños y ambiciones. Robert Owen y la “Nueva Armonía” Pasemos en la historia al año 1800 y hagamos un pequeño recuento de la empresa acometida por el Sr. Robert Owen en el estado de Indiana de los Estados Unidos. Después de la Revolución Francesa hubo un periodo de recogimiento por parte de las fuerzas socialistas durante la hegemonía del Imperio Napoleónico en Europa y surge de nuevo el esfuerzo que esta vez lo lleva a cabo un industrial escocés de nombre Robert Owen. Robert Owen Owen nació en Gales (Gran Bretaña) en el año 1771 y comenzó a trabajar desde temprana edad en los hilares ingleses y más tarde se convirtió en gerente de uno de los más importantes de su época en Manchester (1794). En 1800 se traslado a New Lanark (Escocia) donde adquirió e impulso el desarrollo de sus propias fabricas de tejidos. Con el fin de dar a conocer sus ideales Robert Owen se aventuró en 1816 a pedirle personalmente al Parlamento Inglés que las condiciones existentes en las fabricas fuesen modificadas y propuso la fundación de “Villas de Cooperación” que consistirían en comunidades donde los ciudadanos estarían libres de la competencia, obtendrían auto abastecimiento y sobrepasarían otros males como la ignorancia y la desigualdad económica que siempre habían abatido a los seres humanos. En 1819 el cuerpo legislativo ingles aprobó leyes que contenían algunas de sus ideas laborales. En 1825 decidió emigrar a los EE.UU. para dedicar todos sus esfuerzos y bienes a fundar una comunidad constituida por miembros totalmente voluntarios en la que se forjaría un “nuevo hombre”. En la primavera de ese año (1825) Owen ya en los EE.UU. pronunció un discurso en Washington D.C. donde anunció sus planes para “redimir al mundo”. Su audiencia estaba constituía por los miembros del Congreso norteamericano en reunión conjunta, el entonces recién elegido Presidente John Q. Adams, los miembros de la Corte Suprema de los EE.UU. y todos los miembros del gabinete de la nueva administración que comenzaba su mandato. En este pronunciamiento Owen invitó a todos los que así lo desearan a incorporarse voluntariamente a su acometida de iniciar una nueva comunidad que funcionaria bajo principios “socialistas” en los terrenos que había comprado con sus propios bienes recientemente a una secta comunitaria luterana conocida como los “Rappites” en Indiana y que se llamaría “Nueva Armonía” ubicada en el estado de Indiana, EE.UU.. Owen pudo reunir un grupo de alrededor de 800 miembros que incluía a individuos de gran prestigio en sus profesiones. Nueva Armonía Al llegar a Indiana y ya establecido en la nueva comunidad Owen declaró: “He venido a iniciar un nuevo sistema social, a cambiar al existente plagado de ignorancia y avaricia por uno que unirá a sus miembros y reemplazara toda competencia entre ellos. Este nuevo sistema nos llevara a un estado de virtud y felicidad que aunque intentado en el pasado llegara a ser una realidad y será imitado por todas las sociedades y países”. Anunció de inmediato la Constitución que regiría en “Nueva Armonía”, nombro a un Comité Gobernante Interino y decidió regresar a Inglaterra a ocuparse personalmente de ciertos negocios dejando a su hijo mayor como su representante. Muchos de los integrantes de la comunidad que habían respondido a su llamado no evidenciaron desde un principio que estarían tan dedicados como Owen a sus ideas sino más bien que habían sido atraídos por la promesa de obtener alimentos y habitaciones gratis. En los pasos iniciales Owen obtuvo la ayuda de W. MacClure, escocés acaudalado residente de Filadelfia, quien contribuyó con sus bienes a financiar el aspecto educacional de la nueva iniciativa social. Poco después en el periódico de la comunidad llamado “La Gazzete” apareció un reportaje en el que se menciona que las actividades destinadas a la fabricación de productos para consumo interno estaban funcionando muy bien pero solamente “jabón y goma de empaste” se producían en cantidades que sobrepasaban la demanda. Durante su existencia la nueva comunidad obtenía gratis las medicinas, los alimentos básicos, la educación de 130 niños y entretenimiento que consistía de conciertos ofrecidos sin costo 2 veces por semana. En mayo de ese año se produjo un cisma dentro de la comunidad y dos nuevos grupos se establecieron fuera del perímetro de la misma con la ayuda de su antiguo socio MacClure, quien se había desviado de los objetivos iniciales asignados al mismo como encargado de la administración educativa de la comunidad hasta entonces. Estos grupos abandonaron a Owen debido a varias razones, entre ellas las restricciones en cuanto procurar e ingerir bebidas alcohólicas, la intransigencia de Owen de permitirles decidir la forma de las construcciones donde se albergaban y al aislamiento de los niños de la vida familiar dentro del régimen imperante de guarderías. A pesar de estos acontecimientos y coincidiendo con la fecha del 4 de julio de 1826, Owen dio a conocer su “Declaración de Independencia Mental” expresando: “Les digo que el hombre hasta este momento ha sido un esclavo de una trinidad malvada que ha infligido grandes daños mentales y físicos a toda la raza humana. Me refiero en concreto a la propiedad privada, a la existencia de la religión y la institución del matrimonio”. Estas palabras no fueron bien acogidas por los comunitarios y ya para esa fecha los campos estaban abandonados, la producción agrícola se encontraba en ruinas, las cercas se habían deteriorado considerablemente y la realidad del fracaso se había hecho evidente. En Agosto de 1826 los miembros que todavía permanecían en la comunidad acordaron despedir a los administradores, reemplazándolos con un triunvirato y en enero de 1827 Owen no tuvo otra alternativa que parcelar las tierras y venderlas. De inmediato, pequeñas tiendas privadas abrieron sus puertas y el sistema comunitario desapareció. Ese verano Owen regresó a Inglaterra para no retornar jamás a los EE.UU., no sin antes haber declarado que su empresa había sido un éxito. Para entonces todos sus hijos habían emigrado a los EE.UU. y permanecieron en Indiana llegando a ser figuras de relieve en dicho estado dentro del sistema económico y social de la libre empresa. Robert Owen había probado que las condiciones sociales benevolentes dentro de las cuales había intentado formar al “nuevo hombre” en la “Nueva Armonía” no producen “buenas personas” aun cuando estas participen voluntariamente sin la presencia de la fuerza estatal y demostró el error de intentar cambiar la verdadera naturaleza del ser humano. Se le adjudica a Owen el uso formal de la palabra “socialismo” para designar a esa doctrina, que tapizada por una gama variada de adjetivos, todavía conquista la mente de los pueblos al prometerles que bajo su hegemonía obtendrán la segunda realización del paraíso terrenal. FUENTE

La proliferación de best sellers sobre ateísmo o contra el cristianismo se ha convertido en un suculento negocio. En los últimos doce meses se vendieron en Estados Unidos un millón de ejemplares de las cinco últimas obras en esta línea. Sólo uno de los autores, Christopher Hitchens, podría ganar un millón de dólares por su último libro, titulado "Cómo la religión lo envenena todo". Es evidente que asistimos a una crítica descarnada contra la religión y que además está mezclada con los negocios. Según un artículo publicado en el Wall Street Journal, el movimiento conocido como "Nuevo Ateísmo" es un negocio muy lucrativo: en los últimos 12 meses se han vendido cerca de un millón de libros sobre ateísmo. A diferencia de las versiones anteriores del ateísmo, el Nuevo Ateísmo rechaza la existencia de Dios sobre la base de las ciencias naturales, la libertad individual y la igualdad humana. Este Nuevo Ateísmo proclama su "odio a Dios" y a la religión. El Nuevo Ateísmo ve la "muerte de Dios" no como una catástrofe, sino como un bien social. El principal argumento utilizado es que la religión fuerza a la gente a comportarse de manera cruel y violenta. Para la muestra un boton: El codigo de Da Vinci... La obra en cuestión no es mas que un ataque, nada respetuoso, a la identidad de Jesucristo y a las bases fundamentales de la fe católica y cristiana. En este libro-película se viene a decir que la fe cristiana se basa en una gran mentira, y que la Iglesia católica ha empleado a lo largo de los siglos medios delictivos y violentos para perpetuar el engaño. La obra de Brown parece aspirar a que la humanidad abandone su creencia en un Dios encarnado, que redime a la humanidad con su sacrificio en la cruz, y recupere el culto al “sagrado femenino,” personificado en la supuesta esposa de Jesús, María Magdalena. Podría objetarse que tanto la novela como la película son pura ficción y que por tanto no hay de qué indignarse. Pero una cosa es que su autor Dan Brown tenga opiniones contrarias al cristianismo y construya las fantasías que se le antojen, y otra que presente su obra como si fuese el resultado de una minuciosa investigación, cuando en realidad no es más que una cadena de groseras distorsiones de la historia. Desafortunadamente, la ficción puede tener gran influencia. La novela mezcla realidad y ficción, y al final no se sabe dónde están las fronteras entre los hechos verídicos y los hechos inventados, de manera que un lector que conozca poco la historia puede llegar a conclusiones falsas. La ignorancia o la superficialidad con que Brown trata los materiales históricos se manifiesta tanto en aspectos de segunda importancia como en sus principales afirmaciones. Por ejemplo, un “monje” albino del Opus Dei asesina para preservar un secreto. Pero el Opus Dei no tiene monjes. Presenta a María Magdalena como la víctima de una campaña de difamación católica, pero no parece advertir que la Iglesia católica la declaró Santa. Posiblemente la falacia más grande de Brown haya sido afirmar que la creencia en la divinidad de Jesucristo no es más que un mito que se originó a raíz de la astucia política del emperador Constantino. Antes Jesucristo era considerado como un mero profeta y mortal. Las ganancias de la pelicula y el video no tuvieron precedentes alcanzando la cifra de 224 Millones de Dolares en su primer dia, la segunda pelicula mas taquillera en su estreno mundial en toda la historia, y sin contar lo que pudo recaudar despues y el libro que fue uno de los mas vendidos. ¿Y quién esta detrás? Dan Brown, el autor es un connotado ateo graduado de la famosa escuela Phillips Exter Academy de los ricos y famosos Masones*, donde su padre Richard Brown era profesor, quien fuera condecorado por el presidente George Bush padre por su contribución a la educación matematica en los años 80´s. Dan Brown es casado con Blythe Newlon una feminista que aboga por los derechos Gay, y fue quien indujo a su marido a hacer la novela, inclusive - en palabras del propio Brown - escogio los simbolos de Da Vinci y la trama de los amorios de Jesus y Maria Magdalena durante un viaje a Europa. El director de la pelicula es Ron Howard quien es socio de Steven Spielberg (Judio), este ultimo fue un duro critico de Mel Gibson durante y despues de que hizo La Pasion De Cristo. Otro actor en la pelicula es Ian McKellen quien declaro "que le hacia muy feliz creer que Jesus era casado" McKellen un defensor de los derechos Gay desde que se declaro Homosexual en los años 80´s, tambien declaro que " Yo se que la Iglesia Catolica tiene problemas con los Homosexuales, y yo pienso que esto es una prueba absoluta de que Jesus no era Homosexual". Tom Hanks, el actor principal, al ser preguntado si creía que Jesus era casado respondio "que no sabia, porque el no estuvo ahi" , ademas que la pelicula iba a ayudar a que la gente fuera mas a la iglesia. FUENTE

Gracias a Dios por el capitalismo, sistema que, si bien no es perfecto, es de lo mejorcito que ha habido hasta ahora, irguiéndose a años luz del marxismo, esa cosa que si fuera mujer, sería incogible. Muchas veces cuando uno crea un guión, pone sobre el papel lo primero que se le viene a la cabeza, lo primero que jala de allí, donde a uno no llega el sol. Esto, sin dudas, es un lamentable vicio literario. Algunos escritores son como adolescentes cuando hacen mala poesía. ¿Qué hace mediocre a una poesía? Un conjunto de palabras bonitas que no dicen nada profundo (a veces absolutamente nada). ¿Alguien conoce esa famosa frase de la cultura pop de mi generación? “What is a man? A miserable pile of secrets!”. Creo que ese es un ejemplo perfecto; gran juego, estúpidos diálogos. Sin embargo, esa frase en especial se acerca bastante pues ahora en serio; ¿qué es un hombre? Una miserable pila de contradicciones. El otro día estaba viendo a alguien que, desde siempre, utilizaba como muletilla el típico monólogo de parvulario: “¿quiénes son los Estados Unidos para decidir quién puede tener bombas atómicas y quién no?”, en clara alusión al conflicto con Irán. Pero otro día lo oigo quejarse: “¿los iraníes están locos? ¿Cómo diablos el gobierno va a guindar a dos chicos homosexuales en una plaza?, ¿cómo van a poner la mano de un niño de 8 años en el pavimento para que se la aplaste un carro sólo por robar pan? ¿Cómo van a apedrear hasta la muerte a una mujer por adulterio? ¿Qué clase de payaso es Ahmadineyad para decir que en Irán no hay homosexuales?, “¡Jamás viviría en un país tan represor ni atrasado como ése! ¡Qué barbaridad! ¡Están en la edad media!”. ¿Entonces, ridículo? ¿Qué eres? ¿Chicha o limonada? ¿Sándwich de miga o choripan? Sujetos así hay muchos, y lo más indignante es que se contradicen sin siquiera tener la entereza intelectual de esperar al menos 24 horas entre boludez y pendejada, es cuestión de minutos, segundos a veces. ¿Nunca vivirías en una sociedad tan “atrasada”? ¿”Edad media”? ¿Pero implicas que sí les dejarías tener una bomba atómica? Dime una cosa: ¿cuántas pajas te has hecho al sentirte “sofisticado” por quejarte de que es una ironía que transmitan violencia pero no sexo en la tele? ¿Eres un ser humano analítico o un puto disco que repite eslóganes? ¿No lo captas? Y eso por raspar la punta del iceberg; porque muchos creen que es nada más Estados Unidos la que no le deja tener bombas atómicas a Irán, sin <<acordarse>> que quienes se lo prohíben son, de hecho, un grupo de países grandes en los que también figuran China y Rusia. Pero bien sabemos que la cuestión no es analizar concienzudamente el hecho, sino atacar a quien nos cae gordo, como un perro con rabia. La intelectualidad del argumento (y la honestidad personal) están muy, pero que muy de más. Despotricas contra el catolicismo por ser atrasado, porque el Papa ha dicho la inconmensurable estupidez de que usar condón es un pecado, ¿pero te callas ante una religión 400 años más atrasada, donde a las mujeres no se les deja usar un carro? ¿Dónde se les puede apedrear por adulterio, mientras que está bien visto que un hombre tenga 4 esposas, de las cuáles ni una tiene que ser mayor de edad, y todo esto bajo la complaciente mirada del “Papa” de los musulmanes, el Ayatolá? Si me pongo a hablar de contradicciones y palurdos que creen “debatir” temas que les quedan enormes, puedo estar toda la tarde citando plot-holes el doble de grandes de los que normalmente ellos mismos se quejan cuando ven una mala película de ciencia ficción. Los seres humanos somos pajeros por naturaleza e inmaduros por antonomasia. Pero si vamos a hablar de una de las ironías, injusticias y contradicciones más grandes del mundo, entonces la demonización del capitalismo tendría que estar en primer lugar. Uno no puede escribir esa palabra en google images sin que aparezca un chiste fácil dibujado por un caricaturista. ¿Pero qué pasaría si te dijera que el capitalismo ha reducido la brecha entre ricos y pobres como ningún otro sistema lo hizo en 5000 años de historia? De hecho; ¿qué pasaría si te dijera que, con el capitalismo, nació la clase media, y por ende, existe la clase media? ¿Qué pasaría si te dijera que, gracias al capitalismo, podemos acceder a lujos que, poniéndolos en contexto con la época, sólo podía disfrutar La Realeza? ¿Qué pasaría si te dijera que gracias al capitalismo podemos abastecernos diariamente sin tener que manejar 400 kilómetros hasta una granja? Poniendo lo que hasta hace un par de siglos eran “lujos” al alcance de las masas (desde el pan hasta la cerveza) aumentando así la calidad de vida de la civilización? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo ha sacado de una granja a muchos seres humanos, e impulsó cultura, superación y generó riquezas a todas las personas que decidieron dejar atrás siglos de tradición campesina, agricultura y alfarería? ¿Qué pasaría si te dijera que, desde la aparición del capitalismo, el boom tecnológico de la humanidad aumentó en 200 años lo que no había crecido en 5000? Desde la invención de la rueda hasta la imprenta en un plazo de milenios, en comparación del primer vehículo a motor hasta la llegada del hombre a la luna, pasando por los microchips, el Internet, las aerolíneas y el brazo biónico, todo en dos siglos, cuando se les dejó a los hombres que crean, enriquecerse gracias a ello? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo es el gran propulsor de la creatividad? ¿Que gracias a él es posible, en este siglo, explotar el talento en beneficio propio, y no en beneficio de un monarca, un señor feudal o un dictador? ¿Que puedes enriquecerte gracias a tus historias, tus dibujos, tus chistes, tus canciones y tu talento? ¿Qué tal si te dijera que los publicistas del capitalismo pueden vivir en buenas casas, tener buenos autos, en contraposición al “pago” (licor caro, muebles nuevos, palmaditas en el hombro) que se le daban a los geniales –pero sufridos- ideologistas publicitarios del comunismo en la Unión Soviética, quienes a la final no eran más que engranajes humanos? ¿Qué pasaría si te dijera que sin capitalismo, a nadie le da la puta gana de hacer una computadora, un carro ni un televisor? ¿Qué pasaría si te dijera que no te olvides del punto 4 de esta lista, pues gracias al capitalismo, se intenta poner todos estos bienes en la mayor cantidad de gente posible, pues al fin y al cabo ese es el punto? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo ha propiciado la libertad de expresión e información pues en una larga cadena de eventos a nadie le habría interesado comercializar Internet, poniéndolo al alcance de las masas? ¿Qué pasaría si te dijera que es gracias al capitalismo que Internet llega cada año a MÁS personas, y le da más trabajo a más gente? ¿Qué pasaría si te dijera que esos inventos, sin los que no te explicas cómo podrías vivir, como los celulares, o las notebook, son productos meramente capitalistas? ¿Qué pasaría si te dijera que todos los años el capitalismo genera no sólo riquezas, sino de hecho, LAS riquezas del mundo moderno? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo fue uno de los primeros sistemas que hizo posible enriquecerse sin invadir, oprimir ni derramar sangre? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo, de hecho, fue el primer medio en la historia en el que el hombre común (aquel que no tiene título nobiliario, ni palanca) se ha podido enriquecer de buena lid? ¿Qué pasaría si te dijera que sólo Beethoven logró ser una excepción (y una excepción a medias, pues murió sin ser rico)? ¿Qué pasaría si te dijera que el capitalismo ha sido el primer medio en la historia en que un hombre que vino de abajo pudo morir estando arriba sin meterse a militar? ¿Qué pasaría si te dijera que por ser el país más capitalista, Estados Unidos se convirtió en una potencia no sólo militar, sino en una (aún más grande) superpotencia cultural, al exportar sus artistas, sus películas, la música que ahí se genera? ¿Qué pasaría si te dijera que el rock nació durante ese boom y ha prosperado surfeando en las tetas del capitalismo? ¿Qué pasa si te digo que el sueño americano, que no es otra cosa que la posibilidad de enriquecerte y prosperar trabajando, a diferencia de trabajar toda la vida y nunca salir de la clase baja, explica con coherencia por qué miles de mexicanos y cubanos arriesgan la vida intentando llegar hasta allá? ¿Qué pasaría si te dijera, finalmente, que independientemente que seas demócrata, socialista, loco (fascista) o loco Y tonto del culo (comunista) tú eres inevitablemente humano, inevitablemente capitalista y genéticamente ambicioso? ¿Qué pasaría si te dijera que el comunismo fracasó, por ser contra-natura? ¿Qué durante la era Kruschev, éste reconocía públicamente que la Unión Soviética estaba por detrás de Estados Unidos, mientras los pobres bastardos de los generales comunistas y sus famélicos hijos de aspecto blancuzco y asqueroso miraban, durante los desayunos diplomáticos de occidente, con expresiones incrédulas, cómo se servían dos huevos fritos con jamón y pan en cada plato, creyendo que un desayuno normal era en realidad un bluff de los americanos para hacerles creer que estaban mucho más arriba que ellos en las cuestiones más básicas? ¿Qué pasaría si te dijera que, con ese tamaño, esa cantidad de recursos, y toda esa cantidad de gente relegada a un oscuro anonimato, de haber sido Rusia un estado capitalista, Estados Unidos no sería la única superpotencia mundial hoy día? ¿A cuántos artistas rusos se les relegó a la mediocridad y el hambre, igualándolos a un barrendero? ¿A cuántos genios se les reprimió, igualándolos a un panadero? ¿A cuántas personas que no eran ingenieros de guerra, o científicos de otras disciplinas se les ignoró de manera egoísta, dejándolos abajo, condenándolos a la igualdad (todos igualmente pobres) a pesar de su inconmensurable genio? ¿Qué pasaría si te dijera que el boom Chino se debe gracias a 20 años de capitalismo sostenido, en contraposición a la China de Mao, la China fea, la China atrasada, la China de los cientos de miles de tendederos? ¿Qué pasaría si te dijera que superarán inevitablemente a Estados Unidos gracias al capitalismo, tomando el lugar que siempre debió pertenecerles, un primer lugar relegado por mucho ya, gracias al atraso en que fue sumida por el declive del imperialismo y casi un siglo de comunismo, que les impidió competir en el mundo moderno, y hacer bien a la humanidad con Dios sabe cuántos inventos que nunca llegaron a ver luz? ¿Qué pasaría si te digo que hoy, lejos del atrasado concepto de "héroes comunistas", los medallistas olímpicos chinos son tan ricos como lo son los atletas americanos? ¿Qué pasaría si te dijera que gracias al capitalismo, ahora hay turistas chinos en todo el mundo, cuando hace tres décadas eran tan pobres que no sabían ni siquiera el significado de la palabra “vacaciones”? ¿Qué pasaría si te dijera que Japón, otro estado ultracapitalista, que al lado de grandes naciones es una cagarrutia de mosca en un mapa, es la tercera economía más poderosa del mundo detrás de China, con mucho menos de un cuarto de los habitantes de lo que tiene ésta? Y que es poderosa porque Japón aplicó a full el sistema capitalista luego de perder la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué pasaría si te dijera que antes del capitalismo, el mundo estuvo milenios sin presenciar un crecimiento auténtico en la calidad de vida de la humanidad? Yo dudo de un sistema en el que todos los años, la gente se arroje en balsas al mar, arriesgando su vida para escapar de ahí. Yo dudo de la entereza espiritual de cualquier lerdo que no venga de Cuba e insinúe que es bueno poner su libertad en juego a cambio de “un buen sistema educativo” (que no los llevará a ningún lado, pues en el comunismo todos son iguales). Yo no dudo menos de una "prensa" manejada íntegramente por el gobierno de un sistema rojo que lo que ya dudo del INDEC, ¡pero sí, hombre! Supongamos que un cirujano plástico es exactamente la misma cosa que un barrendero. Un científico lo mismo que un panadero y una psicóloga lo mismo que una empleada doméstica. ¿No te parece una sociedad hermosa? Me suena como el tipo de mundo que quisieran todos los vagabundos, todos los atrasados y todos los fracasados de tu salón de clases. Obvio; ante la ley debemos ser iguales. De cara al amor y el humanismo también. El capitalismo falla en muchas cosas, yo mismo lo he reconocido, pero pasa y resulta que es mucho, pero mucho mejor que toda la plasta que hay como alternativa. Y aún si viviéramos en la alternativa, su sombra no nos abandonaría, porque está impreso en la agenda de cada ser humano; en sus metas, en sus fantasías; sean positivas o negativas. Siempre lo estuvo. El capitalismo es como la gravedad; no se le creó, se le descubrió. ¡Negarse a ser igual al mediocre! ¡No ser conformista! Eso somos nosotros, o al menos, eso es lo mejor que tiene que ofrecer este mundo en cuestión de individuos. No es algo que un estúpido de 14 o un trasnochado de 50 puede discutir, es un asunto de lo entiendes o no. Lo bueno del capitalismo, cuando se le enfoca correctamente, ya lo hemos visto, lo estás viviendo ahora, porque obviamente tienes una computadora que accede a mi web, y a Youtube, y a Gamefaqs, a la vez que escuchas música desde Winamp o directo de tu iPod, mientras que tus axilas hieden bajo una remera del Che Guevara en el pozo séptico de la ironía. ¿Lo malo? Creo haber escrito sobre ello hace tiempo. Son muchas cosas; la ambición desmedida, el bastardeo, el mal uso. La falta de control. La inmensa irresponsabilidad de una élite de personas... Pero mi defecto capitalista favorito es éste: lo ultrajante… lo indignante; Fidel Castro, considerado por FORBES como una de las personas más ricas del mundo, Kim Jong Ill, el déspota norcoreano, que disfruta de lujos que incluso rayan en el mal gusto. Funcionarios bananeros del gobierno venezolano que prefieren ir a esquiar a Canadá y no en Mérida. Diputados lamebotas de un régimen rojo, que prefieren pasarse sus vacaciones en familia en Las Vegas y no en Cuba. ¡Ah, y Cuba! Que goza de las mieles de uno de los más horribles ejemplos de capitalismo; el mercado humano, las puticas menores de edad, con el aval de hoteles 5 estrellas en La Habana manejados íntegramente por el régimen, donde son muy bien recibidos muchos de los burgueses más aberrados y enfermos del mundo, que van a hacer "en el mar de la felicidad" lo que no pueden hacer en sus propios países. Piedad Córdoba, esa colombiana de izquierdas, que prefiere la clase ejecutiva de Avianca en vez de la clase económica de Conviasa. Ese ex ministro de educación bien feo, negrito él, venezolano, chavista, tiene cara de mono, socialista de corazón, que tiene un yate Azimut italiano de 70 pies anclado fuera de Venezuela y un estado de cuenta nada envidiable. Michael Moore, el hombre socialista de estómago capitalista, desprestigiadísimo ya por mucha información mal sostenida en sus últimos dos documentales Y ni hablar de esas grandes mujeres socialistas, voceras de las masas, de la igualdad, pero que se ponían unas joyas en los dedos que dejan pendejo al Sultán de Aladino. Todos ellos la antítesis que predicó amargamente aquel autor barbudo que, de haber sido mínimamente sincero en las estupideces que escribió, se estaría revolcando en su humilde tumba; ellos no son comunistas (NI socialistas), nunca lo fueron, y no porque no siguieron el guión ideológico ni porque eran chantas; sino porque fue imposible. (Salvo para el cantautor Alí Primera, quien tenía muchos huevos, pero ése también se revuelca en su tumba). Ellos fueron simplemente capitalistas enfermos, que mal-gobiernan a sufridos pueblos a quienes hay que enseñarles a usar responsablemente este maravilloso sistema, el cual, para bien y para mal, es una navaja suiza. ¿Vas a hacerte bolita en el piso y vas a gritar para no escuchar? Te estás troleando a ti mismo. Libérese, amigo; sea comunista sólo de fantasía, como la gente que juega Dungeons and Dragons, pero no lo trate de sacar al mundo real, o le va a ir muy mal. Quizá de la misma manera que el amor es libre, perfectamente natural, y puede darse sin culpas entre dos hombres. Pero le aviso que en la práctica, le va a doler mucho, ¿oyó? No vaya a ser que luego le tengan que hacer un lavado. FUENTE

PARA MASTURBARSE: aunque la oficina norteamericana de patentes registra cinco inventos para evitar la masturbación, Alfred Kinsey en su legendario estudio Sexual Behaviour in the Human Male, concluyó que 92% de los varones estadounidenses se habían masturbado en algún momento de su vida, y que algunos adolescentes lo hacían tres veces al día sin consecuencias. PARA TENER SEXO: según una nota de la BBC, del 7 de agosto de 2003, una encuesta ha confirmado la creencia de que los hombres pasan mucho tiempo del día pensando en sexo. Sin embargo, el acelerado estilo de vida los deja demasiado cansados para pasar a la práctica. De tener una hora extra en la cama, la mayoría preferiría ocuparla en dormir. PARA ORINAR: en promedio se orina un litro y medio por día. Un hombre de 70 años de habrá producido más de 38 mil litros de 'espumosa cerveza'. PARA REPRODUCIRSE: en opinión de las Naciones Unidas, para el año 2050, ya habremos sobrepasado los 9,000 millones de seres humanos. Cada año la población mundial aumenta en casi 120 millones de habitantes; es como añadir la población de México a la humanidad anualmente. En Estados Unidos más de 30 mil bebés han sido concebidos por inseminación artificial. Aún en ese caso se requiere del miembro masculino., aunque se extrañe el placer. PARA PASAR DE NIÑO A ADULTO: en la mayoría de las culturas no occidentales que practican la circuncisión, la vida del adulto comienza desde que somete su pene a la intervención. PARA ESCANDALIZAR: Jim Morrison fue condenado por exhibir su miembro a un grupo de quinceañeras, pero murió antes de la sentencia. Haz lo propio. PARA RECORDAR UN PACTO CON DIOS: en la tradición judía, dice Yavé a Abraham: "Circuncidaréis vuestra carne en señal de la alianza contraída entre tú y yo." PARA FABRICAR PIEL: las células de los prepucios infantiles circuncidados sirven para crear piel artificial para la gente quemada. Un solo miembro tiene suficiente material genético para confeccionar 161 m2 de ese tipo de piel. PARA ESTAR A LA MODA: Brian Murphy, gerente de la tienda Gauntlet que se dedica al piercing y al tatuaje, asegura que entre 10 y 15% del piercing que realiza es genital. Con el objetivo de retar a cualquiera en una apuesta, en el interior de un bar, un cliente del tatuador Mad Dog se hizo poner la inscripción "tu nombre" en el miembro. Así que si encuentras a alguien que diga "te apuesto que tengo tu nombre tatuado en el pene", sé prudente. PARA LLEVAR LA CUENTA DE LOS AÑOS QUE LLEVAS EN LA CÁRCEL: los miembros de la mafia japonesa que caen tras las rejas insertan debajo del prepucio una perla por cada año que hayan pasado encerrados (hasta donde esto sea posible). También es una práctica común entre los marineros, ya que la joya estimula el gozo de su pareja. FUENTE

Los mitos sobre Ernesto "Che" Guevara : "Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario" Indudablemente, la persona de Ernesto Guevara genera admiración en las nuevas generaciones, pero, como sucede con la mayoría de los mitos, la realidad suele ser otra, muy diferente. Ex compañeros del "Che" revelan detalles acerca de su personalidad violenta y su sanguinaria pasión por las ejecuciones. Publicado por la web Seprin.com. Videos incluídos. Tarde o temprano, los seres humanos transformados en mitos muestran su verdadero rostro. Por lo general, una de las descripciones más valiosas es la de aquellas personas que compartieron y vivieron episodios que quedan imborrables en la memoria. Muchos de los que aún viven y participaron de la revolución castrista recuerdan el costado más cruel y despiadado del Che durante los fusilamientos que tuvieron lugar luego del establecimiento del nuevo régimen. "Seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte". Con esa frase, expresada por el Che en uno de sus discursos ante las Naciones Unidas, comienza la video biografía "Guevara, Anatomía de un mito" dirigida por Luis Guardia, del Instituto de la memoria histórica cubana contra el totalitarismo, y dedicada a todos "los que han ofrendado sus vidas en aras de la libertad del pueblo cubano". La narración recorre los comienzos ?primero como espectador en la frustada revolución de Guatemala y luego durante su instrucción militar en México- de Ernesto Guevara de la Serna, junto al grupo de revolucionarios del Movimiento 26 de julio quienes además de atribuirse la creación del apodo más popular (el "Che" recalcan su personalidad despectiva hacia las personas de raza negra, su burla a la tonada característica de los cubanos y el desprecio por los mexicanos a quienes el Che denominaba "indiada". Enrique Ros, historiador e investigador, y autor de una de las más completas obras de la vida del Che, recuerda su relación con la peruana Hilda Gadea y con el "Flaco" López, el primer cubano con quien Guevara hace contacto en Guatemala y quien lo presenta al grupo de exiliados cubanos que militaban en el Movimiento 26 de julio en Guatemala. De esta forma es como Guevara inicia su faceta de revolucionario y posteriormente viaja junto al grupo de cubanos a México. "Varios estudios apuntan a que Ernesto Guevara a su llegada a México ya tenía definido su carácter de hombre cruel de ejecutor de sus potenciales enemigos. En una carta dirigida a su amiga y ex novia, Tita Infante, señala: "Si se hubieran producido esos fusilamientos el gobierno hubiera conservado la posibilidad de devolver el golpe", refiriéndose al derrocamiento del gobierno de Jacobo Ardens en Guatemala". "Yo conocí a Guevara en 1956 en México en una cafetería donde concurrían los revolucionarios", comenta Lázaro Guerra, ex militante de los movimientos revolucionarios cubanos, quien por aquel entonces vivía en México en calidad de exiliado y era uno de los sobrevivientes de la expedición del Corintians. Guerra recuerda que el "Flaco" López le presentí al Che como un "tipo maquiavélico" y que era él quien le "lleva y le trae a Fidel" en obvia alusión a su calidad de soplón de lo que pensaban y hacían los revolucionarios cubanos en México. "Era un tipo repugnante ?agrega Guerra- que corría atrás de Castro, a quien le gusta que lo adulen". Casi en los mismos términos, los testimonios confirman el costado más despreciable del Che. Orlando de Cárdenas, periodista, fue amigo de Fidel Castro. Vivía en México y fue uno de los principales colaboradores del Movimiento 26 de Julio en tierras aztecas. "Al principio le decíamos Ernesto Guevara o doctor Guevara, pero cuando vimos que él se burlaba de nuestra manera de hablar entonces en represalía ya no le dijimos nunca más Guevara, ni Ernesto : le decíamos el Che y hasta el mismo Fidel y Raúl le decían el Che. Se lo decíamos con un poco de sorna como para refregarle en la cara lo que él nos había hecho a nosotros. Nunca nos vio completamente como compañeros." Guevara nunca llegó a intimar realmente con el grupo de revolucionarios cubanos. Quienes compartieron con él el entrenamiento militar en México cuentan que su desprecio hacia los cubanos siempre se hacía sentir. Sentimiento que extendía a los negros y al pueblo mexicano a quienes constantemente menospreciaba. "Llegamos a México el 10 de diciembre de 1955 y Fidel me presentó y dijo "Muchachos, éste es el coreano, él va a ser nuestro instructor militar"". Era Miguel Sánchez, ex combatiente junto a las tropas norteamericanas en la guerra Corea y reclutado por Castro como instructor militar de los cubanos que se entrenaban en México. Sánchez recuerda que al Che también le decían el "Chancho" porque tenía poca afición por bañarse, y siempre tenía un "olorcito arriba como a riñon hervido". Sánchez le hizo saber pronto al Che que no era más que un soldado : "Se me puso a echar una sonrisita y le ordené hacer veinte planchas (flexiones de brazos), y las hizo. El despreciaba a los negros. A Juan Almeyda Bosques le decía el negrito. Yo le dije "mira cuando te diga negrito dile que tú eres un chancho, porque no te bañas". También despreciaba "a los indios" a quienes denominaba, según el video, "la indiada analfabeta de México". El 24 de junio de 1956, un grupo de los presuntos expedicionarios es capturado por las autoridades de migración mexicana. El Che estaba entre ellos y varios estudios acusan a Guevara de haber sido informante o delator, al hablar con las autoridades por temor a una posible deportación a la Argentina. "Juan Almeyda Bosques me dijo que él (el Che) había colaborado con la policía cuando nos arrestaron y nos llevaron a la cárcel, y él se había puesto en contacto con las autoridades mexicanas para entregar todas las armas". En la Sierra Maestra : Del primer asesinato a los fusilamientos masivos En 1957, a dos días de haber matado a un hombre por primera vez, el Che le expresa en una carta a Hilda Gadea -su entonces esposa, quien posteriormente la publicara en su libro "Ernesto, la memoria del Che Guevara"- lo siguiente: "Querida Vieja: Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre". "Una vez escogió un guajiro que según los datos era un "chivato" del ejército. Pero no había una seguridad concreta ?comenta Jaime Costa, asaltante del cuartel Moncada, expedicionario del yate Granma y comandante del ejército rebelde. Fue enviado por Castro a reagrupar a los miembros del Movimiento 26 de julio exiliados en Centroamérica. "Se formó un tribunal ?continúa Costa- que determinó que no había seguridad de que era un delator y por lo tanto no se le podía quitar la vida. El Che dijo ?si no se la quitan ustedes se la quito yo", y sacó la pistola y lo mató. El Che decía "la duda no hace más nada, hay que fusilar". De esta forma, Guevara asesina personalmente a Eutimio Guerra, un campesino que se había unido al ejército rebelde. Posteriormente, el Che dirige más ejecuciones en la Sierra Maestra que llegaron incluso a indignar a las tropas rebeldes por la injusticia en que las realizaba. Además varias fuentes le atribuyen el asesinato de al menos una docena de hombres en la Sierra Maestra , en la gran mayoría de los casos sin pruebas incriminatorias, resaltando su personalidad cruel y despótica de alquilen que consideraba amigos sólo a quienes pensaban como él. Mientras los fusilamientos se multiplicaban, los testimonios de "Guevara, Anatomía de un mito" revelan que el Che, pese a haber sido designado por el mismo Fidel como jefe de una de las más importantes columnas guerrilleras, era en realidad un militar inexperto e inoperante a nivel táctico. Sus ex compañeros aseguran que no estaba capacitado militarmente y que esto había sido confesado por el mismo Che, quien reconocía que de acciones militares sabía poco y nada, que no tenía la menor idea de cómo desplegar una estrategia de posicionamiento táctico de tropas, cómo armar una trinchera y túneles, ni mucho menos determinar por dónde debían desplazarse los tanques. Esta incapacidad para dirigir un plan de acción quedó probada en su paso por el Congo y Bolivia donde perdió todas las batallas y se entregó sin luchar. Otro de los pasajes de esta biografía es el enfrentamiento con el Segundo Frente Nacional del Escambray que combatía en la zona central montañosa de Cuba. Roberto Bismarck, capitán del ejército rebelde, comenta que en una reunión con Guevara, y tras hablar casi cinco horas, se dio cuenta que no era ningún idealista. Incluso recuerda una operación militar en la cual se apresaron personas supuestamente colaboradoras del régimen de Batista en forma arbitraria, en la que el Che dijo que había que matarlos sin juicio previo. Guevara subestimó a los miembros del Segundo Frente y no aceptó la autoridad de sus comandantes. Varios miembros de ese frente recuerdan fuertes discusiones con el Che, quienes además resaltan su carácter traicionero y vengativo. En realidad, el Che habría sido enviado por Fidel para evitar la división de la revolución en dos frentes y unificar las acciones militares. Pero en realidad, el Che tenía vía libre para fusilar por la espalda a quien quisiera como lo hizo con Jesús Carreras, uno de los comandantes del Segundo Frente. Entre las hazañas injustamente atribuidas a Ernesto Guevara figura el asalto de un supuesto tren blindado (cargado con armas) en la ciudad de Santa Clara. Varios de los que fueron protagonistas de ese hecho contradicen la versión oficial del régimen castrista; en lugar de una proeza militar se trató de una traición del Che a una negociación ya acordada por el Segundo Frente. Con la entrada de la columna capitaneada por el Che a la ciudad de Santa Clara comienzan las ejecuciones indiscriminadas tal como había ocurrido en la Sierra Maestra. Allí realiza varios fusilamientos de soldados del régimen de Batista. "Firmaba las órdenes de fusilamiento antes del juicio" Con el triunfo de la revolución, Guevara es nombrado jefe de la fortaleza militar de la Cabaña. Al frente de la Comisión Depuradora lanza allí un feroz operativo contra todos los militares del régimen depuesto. Este organismo fue creado por Castro con el pretexto de depurar las fuerzas armadas cubanas. Pero en realidad, el fin era implantar el terror revolucionario en la isla mediante fusilamientos arbitrarios precedidos por juicios sumarísimos. Según los testimonios, el mismo Che fusilaba personalmente a los sospechosos en su propia oficina. Y para colmo, el mismo Guevara firmaba la orden de fusilamiento antes de juzgar a las futuras víctimas. Las condiciones de juzgamiento desconocían absolutamente las garantías mínimas de defensa en juicio y principio de inocencia. De esta manera, en los primeros cuatro meses que el Che estuvo al frente de la fortaleza de la Cabaña fue responsable del fusilamiento de varios centenares de hombres en su mayoría miembros del antiguo régimen. En enero de 1959, Jose Vilasuso, abogado, comenzó a trabajar en la Comisión Depuradora bajo las órdenes de Guevara, como instructor de expedientes. "Me llamó la atención la forma en que él me dijo cómo tenía que ser mi trabajo", dice Vilasuso, quien describe el paredón de fusilamiento manchado de sangre de personas sin pruebas incriminatorias y sin la posibilidad del ejercicio de una defensa justa. Cientos de hombres fueron así condenados a la pena de muerte por fusilamiento mediante sentencias preestablecidas en los denominados juicios sumarísimos. Estas ejecuciones pronto se extendieron a lo largo y ancho de la isla. Luego de su gestión al frente de la fortaleza de la Cabaña, Guevara fue presidente del Banco Nacional de Cuba y posteriormente ministro de Industrias. La biografía es lapidaria : "En todos ellos primó su incapacidad profesional y una constante: sembrar el terror como base o medio para el sometimiento". Pero su arrogancia, despotismo y desprecio, tenía un punto débil. El Che temía a Castro a quien siempre evitó enfrentar. La sumisión, señalan los testigos de la época, era total: "Podían discutir mucho, pero finalmente el Che siempre agachaba la cabeza", rememora uno de los testimonios. Tras cuatro años de la llegada al poder, Guevara se convierte en la principal bandera propagandista de la revolución cubana. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 11 de diciembre de 1964, el Che reconoce públicamente los fusilamientos en Cuba. "Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte", dijo el Che. El empleo de la pena de muerte como método para la implantación del terror fue una constante en Guevara. Para él, "el odio era un factor de lucha, el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en un efectiva, selectiva, violenta y fría máquina de matar... Un pueblo sin odio no puede triunfar frente a un enemigo brutal", afirmó el Che. El Congo fue su próximo destino, allí perdió todas sus batallas y pronto debió abandonar el país. A su regreso a Cuba empieza a preparar la aventura boliviana junto a un reducido grupos de hombres de confianza. Mario Monje Molina, Secretario General del Partido Comunista Boliviano, recuerda el encuentro con el Che a quien le aclaró de entrada que no iba a permitir jamás que un extranjero dirija la lucha armada de su país y le propone hacerse él cargo de las operaciones y designarlo asesor militar. Pero Guevara no aceptó. Sin poder reclutar al campesinado boliviano, ni apoyo del PC boliviano, el Che fue detenido junto a la mayor parte de los guerrilleros. El resto es historia conocida: Ernesto Guevara de la Serna murió el 8 de octubre de 1967 en la Higuera, Bolivia. Este es otro intento por descubrir algunos aspectos desconocidos de la vida del Che, un personaje histórico que aún hoy sigue despertando tanto admiración como rechazo. "A casi cuatro décadas para algunos queda el mito; para otros, sólo el recuerdo de una pesadilla", dice la frase que cierra este interesante y rico trabajo de recopilación de testimonios de uno de los personajes más controvertidos de la historia contemporánea. FUENTE

“El Che representa una hermosa ficción, un personaje del que la historia contemporánea está huérfana: el héroe, el justiciero solitario, el idealista, el revolucionario generoso y desprendido que realiza hazañas soberbias y es, al final, abatido, como los santos, por las fuerzas del mal. No importa que los historiadores serios muestren, en trabajos exhaustivos, que el Che Guevara real, de carne y hueso, estaba muy lejos de ser ese dechado de virtudes milicianas y éticas. Que fue valiente, sí, pero también sanguinario, capaz de fusilar a decenas de personas sin el menor escrúpulo, y que, desde el punto de vista militar, sus fracasos y errores fueron bastante más numerosos que sus éxitos. Es verdad que era consecuente con sus ideas, sobrio y austero, incapaz de las payasadas y dobleces de los politicastros profesionales. Pero, también, que la violencia y eso que Freud llamó "la pulsión de muerte" lo atraían y guiaron su conducta tanto como su pasión por la aventura y la revolución. El mito exigía que los restos del Che aparecieran. Por eso, cuando ocurrió, todos los que los esperaban, creyeron, sin pensarlo dos veces. Así se escribe a veces la historia. Y así enriquecen las bellas ficciones la grisácea realidad.” Muchos de los que aún viven y participaron de la revolución castrista, recuerdan el costado más cruel y despiadado del Che durante los fusilamientos que tuvieron lugar luego del establecimiento del nuevo régimen. " Quienes lo conocieron, además de atribuirse la creación del apodo más popular (el “Che”), recalcan su personalidad despectiva hacia las personas de raza negra, se burlaba de la tonada característica de los cubanos y el desprecio por los mexicanos a quienes el “Che” denominaba “indiada”. " Conoce al “Flaco” López, el primer cubano con quien GUEVARA hace contacto en Guatemala y quien lo presenta al grupo de exiliados cubanos que militaban en el Movimiento 26 de julio en Guatemala, de esta forma es como GUEVARA inicia su faceta de revolucionario y posteriormente viaja junto al grupo de cubanos a México. " Varios estudios apuntan a que ERNESTO GUEVARA a su llegada a México ya tenía definido su carácter de hombre cruel, y ejecutor de sus potenciales enemigos. LÁZARO GUERRA, ex militante de los movimientos revolucionarios cubanos, quien por aquel entonces vivía en México en calidad de exiliado, y era uno de los sobrevivientes de la expedición del CORINTIANS, recuerda al Che como un “tipo maquiavélico” y que era él quien le “llevaba y le traía a Fidel” en obvia alusión a su calidad de soplón de lo que pensaban y hacían los revolucionarios cubanos en México. " "Era un tipo repugnante -agrega GUERRA-, que corría atrás de CASTRO, a quien le gusta que lo adulen". " Casi en los mismos términos, los testimonios confirman el costado más despreciable del Che. ORLANDO DE CÁRDENAS, periodista, fue amigo de Fidel Castro, vivía en México y fue uno de los principales colaboradores del Movimiento 26 de Julio en tierras aztecas. Al principio le decíamos ERNESTO GUEVARA o Doctor GUEVARA, pero cuando vimos que él se burlaba de nuestra manera de hablar entonces, en represalia ya no le dijimos nunca más GUEVARA, ni Ernesto: le decíamos el Che y hasta el mismo Fidel y Raúl le decían el Che, se lo decíamos con un poco de sorna como para refregarle en la cara lo que él nos había hecho a nosotros, nunca nos vio completamente como compañeros.” " GUEVARA nunca llegó a intimar realmente con el grupo de revolucionarios cubanos. Quienes compartieron con él el entrenamiento militar en México cuentan de su desprecio hacia los cubanos, siempre les hacía sentir ese sentimiento que extendía a los negros y al pueblo mexicano a quienes constantemente menospreciaba. Despreciaba a los negros como a los indios a quienes denominaba, “la indiada analfabeta de México”. " El 24 de junio de 1956 un grupo de los presuntos expedicionarios es capturado por las autoridades de migración mexicana, el Che estaba entre ellos y varios estudios acusan a GUEVARA de haber sido informante o delator al hablar con las autoridades por temor a una posible deportación a la Argentina. JUAN ALMEYDA BOSQUES dijo que (el Che) había colaborado con la policía cuando los arrestaron y los llevaron a la cárcel. " En una oportunidad, se formó un tribunal, para juzgar a un presunto delator y se determinó que no había seguridad de que era realmente un delator, y por lo tanto no se le podía quitar la vida, el Che dijo ‘si no se la quitan ustedes se la quito yo’, sacó la pistola y lo mató, luego dijo, ‘la duda no hace más nada, hay que fusilar’.De esta forma, GUEVARA asesina personalmente a EUTIMIO GUERRA, un campesino que se había unido al ejército rebelde, posteriormente, el Che dirige más ejecuciones en la Sierra Maestra que llegaron incluso a indignar a las tropas rebeldes por la injusticia con que las realizaba. Además, varias fuentes le atribuyen el asesinato de al menos una docena de hombres en la Sierra Maestra, en la gran mayoría de los casos sin pruebas incriminatorias, resaltando su personalidad cruel y despótica de alguien que consideraba amigos sólo a quienes pensaban como él. " El Che, pese a haber sido designado por el mismo Fidel como jefe de una de las más importantes columnas guerrilleras, era en realidad un militar inexperto e inoperante a nivel táctico, sus ex compañeros aseguran que no estaba capacitado militarmente y que esto había sido confesado por el mismo Che, quien reconocía que de acciones militares sabía poco o nada, que no tenía la menor idea de cómo desplegar una estrategia de posicionamiento táctico de tropas, cómo armar una trinchera y túneles, ni mucho menos determinar por dónde debían desplazarse los tanques. Esta incapacidad para dirigir un plan de acción quedó probada en su paso por el Congo y Bolivia donde perdió todas las batallas y se entregó sin luchar . GUEVARA subestimó a los miembros del Segundo Frente y no aceptó la autoridad de sus comandantes, varios miembros de ese frente recuerdan fuertes discusiones con el Che, quienes además resaltan su carácter traicionero y vengativo, en realidad, el Che habría sido enviado por Fidel para evitar la división de la revolución en dos frentes y unificar las acciones militares, pero en realidad, el Che tenía vía libre para fusilar por la espalda a quien quisiera como lo hizo con Jesús Carreras, uno de los comandantes del Segundo Frente. " Entre las hazañas injustamente atribuidas a ERNESTO GUEVARA, figura el asalto de un supuesto tren blindado (cargado con armas) en la ciudad de Santa Clara, varios de los que fueron protagonistas de ese hecho contradicen la versión oficial del régimen castrista; en lugar de una proeza militar se trató de una traición del Che a una negociación ya acordada por el Segundo Frente. Con la entrada de la columna capitaneada por el Che a la ciudad de Santa Clara comienzan las ejecuciones indiscriminadas tal como había ocurrido en la Sierra Maestra, allí realiza varios fusilamientos de soldados del régimen de Batista. " Con el triunfo de la revolución, GUEVARA es nombrado jefe de la fortaleza militar de La Cabaña. Al frente de la Comisión Depuradora, lanza allí un feroz operativo contra todos los militares del régimen depuesto, este organismo fue creado por Castro con el pretexto de depurar las fuerzas armadas cubanas, pero en realidad, el fin era implantar el terror revolucionario en la isla mediante fusilamientos arbitrarios precedidos por juicios sumarísimos, según los testimonios, el mismo Che fusilaba personalmente a los sospechosos en su propia oficina, y para colmo, el mismo GUEVARA firmaba la orden de fusilamiento, antes de juzgar a las futuras víctimas. " Las condiciones de juzgamiento desconocían absolutamente las garantías mínimas de defensa en juicio y principio de inocencia, de esta manera, en los primeros cuatro meses que el Che estuvo al frente de la fortaleza de la Cabaña, fue responsable del fusilamiento de varios centenares de hombres en su mayoría miembros del antiguo régimen, cientos de hombres fueron así condenados a la pena de muerte por fusilamiento mediante sentencias preestablecidas en los denominados juicios sumarísimos, estas ejecuciones pronto se extendieron a lo largo y ancho de la isla. " Luego de su gestión al frente de la fortaleza de la Cabaña, GUEVARA fue presidente del Banco Nacional de Cuba y posteriormente ministro de Industrias, la biografía es lapidaria: “En todos ellos primó su incapacidad profesional y una constante: sembrar el terror como base o medio para el sometimiento ”. " Pero su arrogancia, despotismo y desprecio, tenían un punto débil: el Che temía a Castro a quien siempre evitó enfrentar, la sumisión, señalan los testigos de la época, era total, podían discutir mucho, pero finalmente el Che siempre agachaba la cabeza”, rememora uno de los testimonios. " Tras cuatro años de la llegada al poder, GUEVARA se convierte en la principal bandera propagandista de la revolución cubana, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 11 de diciembre de 1964, el Che reconoce públicamente los fusilamientos en Cuba. “Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte”, dijo el Che. El empleo de la pena de muerte como método para la implantación del terror fue una constante en GUEVARA, para él, “el odio era un factor de lucha, el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, selectiva, violenta y fría máquina de matar… Un pueblo sin odio no puede triunfar frente a un enemigo brutal”, afirmó el Che . El Congo fue su próximo destino, allí perdió todas sus batallas y pronto debió abandonar el país. " A su regreso a Cuba empieza a preparar la aventura boliviana junto a un reducido grupo de hombres de confianza, MARIO MONJE MOLINA, Secretario General del Partido Comunista Boliviano, recuerda el encuentro con el Che a quien le aclaró de entrada que no iba a permitir jamás que un extranjero dirigiera la lucha armada de su país y le propone hacerse él cargo de las operaciones y designarlo asesor militar; pero GUEVARA no aceptó, y sin poder reclutar al campesinado boliviano, ni apoyo del PC boliviano, el Che fue detenido junto a la mayor parte de los guerrilleros, el resto es historia conocida: ERNESTO GUEVARA DE LA SERNA murió el 8 de octubre de 1967 en la Higuera, Bolivia. Este es otro intento por descubrir algunos aspectos desconocidos de la vida del Che, un personaje histórico siniestro que aún hoy sigue despertando tanto admiración como rechazo. A casi cuatro décadas, para algunos queda el mito; para otros, sólo el recuerdo de una pesadilla, ya que conocieron la otra cara del tristemente célebre, "CHE GUEVARA". Todas estos escritos y estudios están en Internet, desde escritores famosos como Mario Vargas Llosa hasta otros menos conocidos, pero todos tienen el concepto que su imagen fue manipulada desde el comienzo construyéndole otra: la del guerrillero heroico, respetuoso de la vida. Ahora tenemos la imagen dogmatizada del Che. El era un guerrillero, tenía que actuar así, administrando la violencia, tenía en sus manos las armas y las utilizaba, no fue una vez, fueron cientos de veces que generó muerte en combate. ¿Cual es la idea de convertirlo en un mártir y en un ser a imitar por la revolución socialista venezolana?. Tenemos que decirlo, el Che era un asesino. No se rajen las vestiduras sus seguidores, él, estaba preparado para eso, en sus mismas cartas, afirma que se sentía lleno de sangre. No estoy de acuerdo en la forma como destrozaron su figura en Mérida en el Pico del Águila, no estamos de acuerdo con la violencia y la destrucción, pero también el Gobernador de Mérida y el Vicepresidente Jorge Rodríguez generaron violencia al imponer una figura que no acepta el pueblo Merideño. El Ché heroico, humano, esa imagen creada en laboratorios Cubanos, no existe. FUENTE

El Magazine de El Mundo narra la peculiar historia de Ed Houben, nacido en Maastrich en 1969, que es el donante de esperma más prolífico de Europa. En diez años, ha engendrado a 63 vástagos. Ahora, tras superar los límites legales establecidos en su país, las ofrece de forma gratuita por internet. Tal y como asegura el reportaje, Houben lleva más de diez años haciéndolo. Al principio en un banco de esperma de su ciudad y ahora, cuando ya ha alcanzado el límite legal permitido, a través de la red. Las donaciones las suele efectuar en su modesto piso en las afueras de la capital holandesa. "Antes, me desplazaba y mis colegas me suplían si llegaba tarde al trabajo, en la oficina de turismo de Maastricht. Pero ahora tengo que pasar mucho más tiempo frente al público. Por eso, pido a las interesadas que vengan a verme", asegura. De esta peculiar manera, Houben ha inseminado a mujeres procedentes de Australia, Israel, Canadá, Chipre, Alemania, Luxemburgo y Holanda. Y así hasta 63 veces (el último de ellos viene de camino y culminará esa cifra). Eso le ha valido ser apodadao el donante de esperma más prolífico de Europa. Según el Magazine de El Mundo, esta misma semana se ha visto con tres mujeres, dos suizas y una alemana. Lleva muy en serio su recuento de producción espermática, hasta el punto de que en su mesa hay un análisis reciente de volumen, pH, movilidad...Además, toma ácido fólico y aceite de pescado para reforzarlo. En Europa es ilegal vender esperma propio, de modo que se trata de un acto vocacional, publica el semanal. Houben empezó en 1999, tras ser testigo de los diversos e infructuosos tratamientos de fertilidad de un matrimonio amigo. Ni que decir tiene que la idea tuvo éxito y el niño fruto de ello celebra su séptimo cumpleaños. En España lo hubiera tenido más fácil, ya que la Ley fija en seis el número máximo de niños nacidos del esperma de un mismo donante anónimo. "Un banco de semen español no puede garantizar que dos niños nazcan del mismo donante no se vayan a conocer en el futuro y vayan a tener hijos sin saber que son medio hermanos. Yo tampoco lo puedo garantizar pero tengo los nombres de casi toda la gente a la que he ayudado y cualquiera tiene la posibilidad de comprobarlo". Es más: hace una semana, dice El Magazine, Houben reunión en su hogar a veinte niños que él ha ayudado a engendrar. "Antes de convertirme en donante, la primera imagen que me venía a la cabeza era la de un viejo con una gabardina. Mi deseo es que ese tópico desaparezca", asegura Houben. FUENTE

14 cosas que los Chilenos encontramos Sexy en las mujeres Las investigaciones realizadas por un equipo de terapeutas conformado por Mo Kurimbokus, consejero matrimonial del centro Relate de Reino Unido; Simon Moore, titular de la carrera de Sicología en la London Metropolitan University; Paula Hall, sicoterapeuta, y la sicóloga Ingrid Collins, revelaron que los hombres se erotizan con los aspectos de las mujeres más impensados. Así que relájate y sorpréndete con las 14 cosas que a ellos les parece muy sexy y tú no lo sabes (Vía Nosotras.com): 1. Cara sin maquillaje: Las mujeres se pasan horas maquillándose mientras ellos las prefieren con la cara limpia. A los hombres les parece muy sexy ver a su pareja por la mañana cuando no se han delineado los ojos ni cubierto las mejillas con rubor. Incluso, según esta investigación, besar unos labios cubiertos con gloss es matapasiones para algunos. 2. El rollito o la pancita: No te acomplejes si estás algo excedida de peso, a ellos les encantan las suaves curvas y el pequeño volumen de un abdomen, pues eso da un toque de naturalidad en la mujer. 3. Leves arrugas: De acuerdo a los psicólogos, para las mujeres las arrugas son sinónimo de vejez y para los hombres de experiencia. Las “patitas de gallo” podrían ser detonante de sus pensamientos más eróticos. 4. Estrías: Si apagabas la luz cuando estaban juntos para que él no viera tus estrías, ya no lo hagas más. “Las estrías son un recordatorio de los hijos que han tenido juntos y el compromiso que tienen con ellos. Además, es un detalle íntimo que sólo él puede ver” dicen los expertos. 5. Que lo llames cuando estás un poco ebria: ¿Te arrepentiste aquella vez que lo llamaste luego de carretear con tus amigas?. Los psicólogos señalan que decirle a tu pareja lo que sientes es muy atractivo. 6. Que pida lo que quiere tomar: A ellos les encanta una mujer decidida que se atreve a pedir en un bar lo que le gusta sin importarle lo que piense el resto. Eso además, les demuestra que no eres insegura y que tienes confianza en ti misma. 7. Pechos naturales: Las mujeres viven acomplejadas por el tamaño de los senos, especialmente aquellas que los tienen pequeños. Sin embargo, ellos prefieren lo natural. Según los terapeutas, “unos pechos pequeños son vistos como frescos, de que tienen juventud y buena salud física. Los hombres buscan juventud y vitalidad en ellos, que puedan ver en ella una pista de que puede criar a niños”. 8. Que la ropa interior no combine: A los hombres les gusta que el sostén no combine con el calzón porque eso les da la señal que ella no quiere sexo y que tiene que seducirla para que le den ganas. “A los hombres les encanta descubrir que no llevas tu conjunto combiando , porque así creen que no estás planeando tener sexo y te persuaden a hacerlo” indican los especialistas. 9. Pies descalzos después de la fiesta o el trabajo: Sin duda que los tacos son sexys, pero si después de bailar o trabajar te los quitas, ellos pueden llegar a excitarse ‘Un pie descalzo es una imagen de desnudez. Caminar sin zapatos significa naturalidad y una rebeldía contra las convicciones. Puede llevar a un hombre a imaginar fantasías salvajes’. 10. Pelo no teñido y canas locas: No te preocupes demasiado si él te ve con el pelo sin teñir o si se te asoma alguna cana. Generalmente ellos no se fijan y hasta les gusta el pelo natural. 11. Que se te olvide la mitad del chiste: Si te pasa que en medio de un chiste se te olvida que sigue, no creas que pasas por tonta. A él le encanta que seas natural. 12. Que te gusten los niños: ¿Te gusta jugar con los niños y te ríes con ellos? Eso les derrite, pues los expertos aseguran que el verte interactuar con los pequeños les indica inconscientemente que serás una buena madre. 13. Que uses una camiseta cualquiera para dormir: Usar pijama casual demuestra que tienes confianza en ti misma y que te gusta la comodidad. Eso también es sexy 14. Que se te olvide quitarte el maquillaje: Como ya lo hemos repetido a lo largo de este artículo, la naturalidad es algo que aprecian. Si se te olvido quitarte el maquillaje por la noche es porque no andas preocupada demasiado en cómo luces. FUENTE

Disfruta del dar y recibir más placentero, ¿Te atreves con la masturbación a dúo?. La masturbación es la mejor manera de calentar motores y preparar el cuerpo para la llegada del orgasmo antes de coito. Sin embargo, ¿Por qué no innovar con tu pareja y practicar la masturbación a dúo? Disfrutar de dar y recibir placer. La masturbación en pareja es la mejor manera de llegar al séptimo cielo sin necesidad de penetración. Si eres de las que te cuesta alcanzar el orgasmo, empieza a incorporar esta técnica en los preliminares, ¡Llegarás al clímax sin darte cuenta!. A continuación, no pierdas detalle de los mejores consejos para que la masturbación a dúo sea un éxito, las mejores técnicas para dar placer a un hombre y a una mujer, incluso descubre cómo practicar el sexo oral más orgásmico. ¡Anota nuestros consejos y ponlos en práctica!. Consejos para una placentera masturbación a dúo : A un hombre no hay nada que le excite más que ver como su pareja se está dando placer. No te cortes y enséñale cómo tu solita te bastas para llegar al orgasmo, Después, invítale a participar. Cambio de papeles : Mastúrbale mientras él te acaricia, Pon en práctica las técnicas de masturbación masculina y ponlo a 1000. Los juguetes sexuales se cuelan en la cama. Aunque a los hombres no les haga mucha gracia, no hay porque temerles, Añade un poco de diversión y vibrar en pareja. Técnicas de masturbación masculina : No creas que solo existe una técnica para masturbar a tu pareja. Si el placer de la mujer depende de cómo y dónde se toque, de las preferencias de cada una,el gozo del hombre también. Existen diferentes técnicas de masturbación masculina para adaptarse al tamaño de la mano, del pene y a los gustos de cada uno. Al igual que la masturbación femenina no debe focalizarse únicamente en el clítoris, en la masturbación masculina es recomendable alternar la estimulación del glande con la de los testículos y el perineo (la zona entre el ano y el pene). Descubre cómo jugar con su pene, ¡Los dejaras extasiado! Técnicas de masturbación femenina : Nadie sabe mejor que una misma qué es lo que más placer le da. La masturbación es la mejor manera de explorar tu anatomía y tus puntos más erógenos. Enséñale a tu pareja cómo acariciarte e incorpora las mejores técnicas de masturbación femenina en los preliminares. Explica a tu chico cuáles son esos puntos hot que te hacen ver las estrellas y disfruta de las caricias más orgásmicas. Que no se olvide del clítoris, el rey del orgasmo, Enséñale cómo se acaricia. Sexo Oral, ¡Para él, para ti! : Desde Nosotras, te ofrecemos una guía completa para gozar al máximo de este ritual erótico en el que se unen las dos partes más vulnerables y sensibles de nuestra anatomía: boca y sexo, Juntarlas puede ser explosivo. Te revelamos todos los secretos para disfrutar y hacer gozar al máximo a tu pareja. La historia adjudica a los franceses el descubrimiento de esta experiencia excitante y placentera, pero lo cierto es que el sexo oral es tan antiguo como la humanidad. Y además de antiguo, variado, y sino, mira. ¿Cómo practicar una buena FELACIÓN? : No es fácil conocer el cuerpo del sexo contrario y qué prácticas le ponen a mil y, sobretodo, como llevarlas a cabo. Cómo hacer una buena felación es una de las cuestiones que más se hacen las mujeres. Y es que esta clase de práctica sexual es una de las más apreciadas por los hombres. Descubre todos los trucos para ponerlo cardíacao. CUNNILINGUS : El cunnilingus es el arte de hacer el amor a una mujer con la boca y la lengua. Es una forma de practicar sexo oral que requiere tacto, delicadeza, paciencia, práctica y dedicación para hacerlo correctamente. Es una de las prácticas más placenteras para la mujer que garantiza, en la mayoría de los casos el pasaporte directo al orgasmo. ¡Enséñale las mejores técnicas!. Sexo oral combinado... ¡VIVA EL 69!: Estas dos exquisitas posibilidades que ofrece el encuentro entre dos cuerpos puede darse también de forma combinada, y es entonces cuando se pone en marcha un auténtico 69. Una postura tradicional pero que no pierde adeptos por el inmenso placer que proporciona dar y recibir al mismo tiempo. El cunnilingus es el arte de hacer el amor a una mujer con la boca y la lengua. Es una forma de practicar sexo oral que requiere tacto, delicadeza, paciencia, práctica y dedicación para hacerlo correctamente. Es una de las prácticas más placenteras para la mujer que garantiza, en la mayoría de los casos el pasaporte directo al orgasmo. ¡Enséñale las mejores técnicas! Sexo oral combinado... ¡VIVA EL 69! : Estas dos exquisitas posibilidades que ofrece el encuentro entre dos cuerpos puede darse también de forma combinada, y es entonces cuando se pone en marcha un auténtico 69. Una postura tradicional pero que no pierde adeptos por el inmenso placer que proporciona dar y recibir al mismo tiempo. FUENTE

El siguiente artículo es el primero de una serie de cuatro sobre la Venezuela bajo el régimen del presidente Hugo Chávez. Investigado y escrito durante las últimas semanas por el veterano periodista y ex diplomático John R. Thomson y el diplomático de carrera venezolano retirado Norman Pino De Lión, cada artículo explora un tema distinto: 1. la profundamente atribulada economía de la nación; 2. los derechos humanos bajo una creciente amenaza; 3. la participación e influencia de Cuba en sectores clave del país; 4. las actividades de Irán, Rusia y los narcoterroristas de las FARC. Los editores están de acuerdo con la premisa básica de los autores, en el sentido de que el régimen de Chávez y sus relaciones con los principales infractores tanto del hemisferio como de otras áreas representan una amenaza real y considerable para los pueblos amantes de la libertad de todo el mundo. Esta serie expone el alcance de esa amenaza. Se hace difícil exagerar al hablar de la magnitud del declive y el derrumbe de Venezuela. El país más rico per cápita en América Latina se está hundiendo más y más en lo que puede conducir inevitablemente a la quiebra, ya que todos los indicadores fiscales van mal. El resultado será igualmente nocivo para Hugo Chávez, elegido como presidente en 1999 y convertido ya en autócrata de pleno derecho en 2010. Es imposible encontrar un sólo sector que esté prosperando. Por el contrario, la agricultura, el comercio y la industria -todos- se encuentran en una situación desesperada. La industria dominante del país, el petróleo, sufre en todos sus niveles de una mala gestión, el ordeño financiero del gobierno y la corrupción. El gasto caprichoso y derrochador del Sr. Chávez, en el país y en el extranjero, ha dejado las finanzas del país en grave estado crítico y paralizado el financiamiento real del sector privado. Los signos del deterioro están en todas partes: • El Producto Interno Bruto cayó, según cifras del gobierno, en un 3,3 por ciento en 2009 y se contrajo en 5,8 por ciento durante los tres primeros meses de 2010, mientras que todas las otras economías regionales estaban creciendo. El Fondo Monetario Internacional proyecta un declive de 2,6 por ciento para todo el año 2010, poniendo al país con las mayores reservas petroleras fuera del Medio Oriente en una situación económica peor que la de Grecia. • La inflación en abril ascendió a 5,2 por ciento, según ha informado el gobierno, y se dirige hacia un 50 por ciento o más sobre una base anualizada. [Algunos economistas sospechan que tanto las cifras de inflación como las del PIB están siendo subestimadas y el chiste del momento entre ellos es que hay tres tipos de información estadística en Venezuela: blanca, gris y gubernamental.] • El tipo de cambio flotante, uno de los tres tipos de cambio [al cual pronto se ha unido un cuarto], cayó más del 20 por ciento durante abril y mayo. En vez de reconocer su masiva mala gestión, el gobierno culpó a las empresas financieras de llevar a cabo una especulación salvaje, proporcionando así una excusa para intervenir a más de 30 de ellas en las últimas semanas. • La inversión, nacional y extranjera, es prácticamente inexistente, mientras que la desinversión es generalizada. En la última década, más de cuatro mil empresas han cerrado sus puertas, mientras que varias fábricas se han mudado a localidades más amistosas, como la costera ciudad colombiana de Barranquilla entre otras. • La confiscación gubernamental de empresas privadas sobrepasa ya las 120 compañías establecidas en cada sector de la economía, con más de 75 en el alicaído sector petrolero. Ello, a pesar de que las encuestas muestran que el 61 por ciento de los venezolanos prefiere el sector privado la gestión de activos de petróleo, el 71 por ciento prefiere a los productores privados de alimentos y medicinas, el 74 por ciento se opone a la eliminación del sector privado, de acuerdo a Keller & Asociados, una de las principales empresas encuestadoras. En la actualidad, el Sr. Chávez parece decidido a absorber Polar, el mayor productor de alimentos y bebidas del país, habiendo hasta ahora confiscado un gran almacén de alimentos procesados y amenazado públicamente a sus dueños, la familia Mendoza. • El desempleo se sitúa oficialmente en un 8,2 por ciento. Sin embargo, las encuestas del gobierno cuentan a cualquiera que trabaje unas horas al mes o más, así como a los vendedores ocasionales de la calle como “empleados”. Además, el despido está prohibido. Sólo un economista se arriesgó a hacer una estimación de lo que es seguramente una cifra considerable, al fijar su estimación de desempleo en al menos un 30 por ciento. • El crimen violento es incontrolable, tanto que los caraqueños se resignan a describir su ciudad como la capital mundial del asesinato. • El suministro de alimentos es cada vez más escaso, debido al incesante desaliento a la agricultura y la generalizada expropiación y confiscación gubernamental de procesadores, distribuidores y minoristas. Una reciente visita al supermercado Luvebras de la selecta Urbanización Altamira de Caracas reveló un estimado de un 25 por ciento del espacio de sus estanterías vacías, con muchos productos de primera necesidad -café, arroz, frijoles-, en muy limitada o casi nula oferta. Cuando la cadena franco-colombiana Éxito fue confiscada en enero, algunos vándalos saquearon varias tiendas, dejándolas temporalmente inservibles. • La fuga de cerebros en todas las profesiones es elevada. Numerosos médicos venezolanos estudian y practican ahora en Colombia, a pesar de estar mejor remunerados en Venezuela. Los estimados aproximados señalan que alrededor de cinco mil médicos y enfermeras han huido del país y viven y trabajan ahora en Colombia, Panamá, España y Estados Unidos. Esto no incluye los profesionales cubanos de la salud que trabajan en Venezuela a cambio del salvavidas de 100 mil barriles diarios de petróleo que La Habana recibe de Hugo Chávez. Se calcula que más de 1.500 profesionales de la medicina cubana han huido también a Colombia, la mayoría de los cuales ha pasado a otros países. • El desarrollo de la infraestructura, potencialmente una excelente fuente de empleo, es prácticamente casi inexistente. Las carreteras están en mal estado y casi ninguna nueva construcción está en marcha, mientras que se ve una modesta actividad en la construcción de edificios residenciales y comerciales. Las caídas de tensión de la electricidad son frecuentes en ciudades y pueblos, y el agua escasea. Además de todo esto tenemos la resistencia que genera la corrupción en todos los segmentos de la economía. Basta con observar el Fondo Nacional de Desarrollo del gobierno: creado en 2005, el FONDEN ha recibido más de $ 57 mil millones en sus primeros cuatro años y medio y ha financiado supuestamente más de 600 proyectos, de acuerdo con el ministro de Finanzas, Alí Rodríguez. Sin embargo, no se han especificado los proyectos y el Fondo no ha publicado ningún informe financiero. Hugo Chávez podría muy bien haber influido en gran parte de ese gasto despilfarrador, prodigando recursos a países y líderes que trata de incorporar a su red socialista bolivariana [un ejemplo basta: la decisión del señor Chávez de invertir $ 5.000 millones de dólares en bonos argentinos de dudoso valor]. Por otra parte, el extravagante estilo de vida personal de Chávez va desde el fetiche por los relojes costosos hasta viajes al extranjero con comitivas de gran tamaño. Los viajes al extranjero han ocupado más de 10 por ciento de sus 11 años como Presidente, y han dado cuenta de una cantidad sustancial de recursos no contabilizados del FONDEN. De hecho, un chiste usual en Caracas mantiene que los únicos indicadores crecientes que se observan son el peso y la cintura cada vez mayores de Hugo Chávez [algunos observadores estiman su aumento de peso durante los últimos ocho años en unos 15-20 kilos.] Resulta evidente que lo que un comentarista señala como la caja negra de FONDEN, no es más que la fuente de financiamiento de una incalculable corrupción personal e institucional, cuyo monto exacto es imposible estimar de forma confiable. En un antiguo depósito privado, ahora confiscado y controlado por el grupo estatal PDVAL se descubrieron recientemente 32 mil toneladas de productos alimenticios obsoletos, o podridos. El director de PDVAL, subsidiaria del monopolio petrolero estatal, PDVSA, ha sido irónicamente arrestado por cargos de corrupción. En las últimas semanas, las inspecciones realizadas a instalaciones gubernamentales de PDVAL, Mercal y CEALCO han confirmado la existencia de más de 100 mil toneladas [200 millones libras] de alimentos básicos descompuestos, de acuerdo con VenEconomía, uno de los principales centros de análisis económico y financiero y de asesoramiento de servicios de Venezuela. Que tal situación pudiese producirse, dada la escasez crítica de alimentos básicos, pone de relieve la profundidad del problema. Todo esto ha traído a la economía y la sociedad de Venezuela al borde del colapso. El resultado neto para Chávez es que sus índices de aprobación han caído a un rango de 35-42 por ciento, de acuerdo con encuestas reconocidas. El presidente de Hinterlaces, Oscar Schemel, sitúa actualmente la base de Chávez en un 39 por ciento, y la confianza en su liderazgo aún más baja, en sólo un 35 por ciento. Keller & Asociados informa que el 70 por ciento desea un cambio de liderazgo y señala que un 51 por ciento de los que tienen intención de votar están resueltos a hacerlo por alguien que no sea Hugo Chávez. Las consecuencias sociales y políticas han sido enormes. La última encuesta de Keller encontró que un abrumador 83 por ciento de los venezolanos no quiere que el país se convierta en un país comunista similar a Cuba, mientras que un 58 por ciento se opone a una Venezuela socialista. De hecho, el 80 por ciento rechaza la conseja de que ”ser rico es malo”, lema que repite con frecuencia Hugo Chávez, quien no lleva una vida de indigente. Hinterlaces ha encontrado que sólo un 35 por ciento de los venezolanos considera que el país lleva un rumbo positivo, mientras que un 65 por ciento cree que Hugo Chávez debe hacerse a un lado en favor de otro líder. Las cifras anteriores muestran claramente que los prodigiosos esfuerzos de propaganda del Presidente no han tenido éxito. También muestran un importante giro respecto del liderazgo y las políticas de Hugo Chávez. Carlos Ocariz, uno de los tres alcaldes de oposición de las siete municipalidades de Caracas, cree que la marea ha cambiado fuertemente en contra del Presidente. ”Mi municipio, Sucre, incluye Petare, el primer o segundo barrio más grande de América Latina. Hemos ganado las elecciones en 2008 compitiendo contra Hugo Chávez y sus candidatos escogidos a dedo”, nos dijo, ”y podemos ganar a nivel nacional porque el pueblo está con nosotros”. Ocariz sabe de lo qué habla. Ha logrado un grado de aprobación del 82 por ciento después de sólo 18 meses en el cargo, mediante el mejoramiento de las facilidades educativas y de salud, caminando por las calles con regularidad y -sobre todo- ejecutando una administración transparente y honesta. ”La oposición puede ganar”, afirma. ”Tenemos que centrarnos en aquellos que están realmente sufriendo, la gente que vive en los barrios y en las zonas rurales. Si lo hacemos, podemos ganar porque saben que Hugo Chávez ha fracasado. El pueblo quiere un cambio. No podemos ganar centrándose en el pequeño porcentaje de clase media alta y los ricos que viven en los mejores barrios de Caracas y Maracaibo”. A primera vista, el Alcalde Ocariz debería estar en la lista corta de cualquiera como posible líder de la oposición. Varios meses de esfuerzo han dado lugar a la confección de una lista única de candidatos de la oposición para las elecciones de septiembre para la Asamblea Nacional por parte de la Mesa de la Unidad Democrática, que debería dar a la oposición de 40 a 55 de los 163 escaños de la cámara legislativa de Venezuela. Sin embargo, la oposición sigue estando alarmantemente desorganizada y fraccionada, en particular debido a la existencia de demasiados políticos de vieja guardia luchando por sus restos individuales de poder y reconocimiento. Cuando los líderes de la oposición trataron de establecer una plataforma unificada, tardaron más de dos meses y un inmanejable documento de 100 puntos que todos los candidatos pudiesen acompañar, al menos nominalmente. La insatisfacción con el presidente Chávez y su régimen es tan grande que algunos observadores creen que la oposición podría lograr la mayoría. Aunque es un tiro muy largo y dadas las probabilidades de fraude electoral, dos obstáculos más permanecen: quién será el líder de la oposición y si el resto de los opositores estaría dispuesto a seguirlo. Hasta ahora, nadie se ha puesto a la cabeza de la oposición anti-Chávez, e incluso si surgiese un líder en las próximas semanas, resulta debatible que un grupo formado por la más amplia gama de ideologías imaginables y no más bien unos pocos reciclados pero corruptos miembros de los viejos partidos sea quien logre concretar algo que se acerque a la unidad. Por último, no es exagerado pensar en los extremos hasta los que Hugo Chávez puede llegar para verse como ganador. Un escenario completamente plausible es que se cancelen las elecciones del 26 de septiembre por “supuestas” razones de seguridad nacional. Alternativamente, podría simplemente anular los resultados electorales, en caso de que se lleven a cabo y al señor Chávez no le gusten los resultados. En cualquier caso, el autócrata en jefe de Venezuela podría llevar a cabo lo que ha amenazado: decretar que el país se guíe por los Consejos Comunales, nombrados y tutelados por…. Hugo Chávez. Esto, por supuesto, no quiere decir que los venezolanos deben dejar de competir en las elecciones de septiembre. Nada dañaría más a Hugo Chávez, internamente y en el extranjero, que una estrepitosa derrota, una derrota que lo empujaría más cerca de la puerta de salida. En definitiva, la situación de la nación venezolana es muy triste y las perspectivas son menos prometedoras. Por supuesto, esto no es una buena noticia para sus 27 millones de ciudadanos y para una región que sigue luchando por construir instituciones democráticas confiables. La razón principal: un autócrata fuera de control que ha sido calificado como demente por uno de sus ministros más antiguos. En el caso de que Washington tomase un interés sensible en la amenaza que Hugo Chávez presenta para su propio pueblo y para la seguridad regional, mucho podría hacerse para aislarlo y finalmente poner fin a su influencia negativa y su alocada carrera. Un frente común anti-Chávez, de apoyo mutuo y con la participación de una sólida mayoría de los gobiernos del hemisferio occidental es concebible y alcanzable. Eso no se puede realizar haciendo a un lado el problema o simplemente deseando que el caudillo de Caracas desaparezca. Al menos se debería intentar por el bien de todos los interesados. FUENTE