DaniR22

Hola gente esto es algo que escribí hace mucho, y queria compartirlo.El supuesto engañoUn dia de enero, te acercas llorandodiciendome que te engañe,te das la vuelta y te vas sin dejarme decir ni una palabra.A pasado poco mas de un año, vienes hacia mi estoy temblando,trato de disimularlo,me pides una explicacion,te digo ya es tarde mi amor,parte de mi quiere perdonarteparte de mi me dice que no,que tu no confiaste en miy si en alguien que no se quien es y que ya ni siquiera me importa,solo Dios sabe cuanto te amey que jamas te engañe.Espero buenos comentarios, tengan en cuenta que es mi primer post y que no me dedico a esto

Hola taringueros, este es un trabajo que hice para la facultad en el cual habia que buscar articulos relacionados con el medio ambiente, la contaminacion y la economia y luego hacer una conclusion sobre todo lo leido.La contaminacion ambiental nos afecta a todos!!!A continuación se expone un resumen de tres artículos que tratan sobre la construcción de plantas nucleares, el impacto sobre el medio ambiente, su importancia económica y otros temas relacionados. En el primero de los artículos un senador opina sobre la construcción de un reactor nuclear en la provincia de Formosa. En el segundo un especialista en gestión de producción y ambiente argumenta porque esta en total desacuerdo por lo dicho por el senador. Y el tercer artículo me pareció interesante porque habla sobre la organización Greenpeace. 1°art: El senador Naidenoff afirmó que el proyecto “Carem” no respeta la ConstituciónEl senador Luis Naidenoff esta en contra de la construcción de un reactor nuclear en la provincia de Formosa, ya que afirma que este proyecto es anticonstitucional. Según el capitulo 1, articulo 38, inciso 3 no se pueden realizar pruebas nucleares y almacenar uranio o otro tipo de material radioactivo y sus desechos. Además dijo que la energía nuclear es costosa, del pasado y produce daños por generaciones. Alemania es uno de los países que pretende abandonar el uso de energía nuclear al igual que Italia y que el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero en reiteradas ocasiones se ha mostrado contrario a este tipo de energía y a la construcción de nuevas centrales nucleares, agrego. Miles de japoneses acaban de concentrarse en Tokio para protestar contra la energía nuclear y evitar que el accidente de Fukushima vuelva a repetirse, continuo. También basándose en encuestas realizadas en varios países afirmo que en la mayoría de estos un gran porcentaje de la población esta en desacuerdo con la utilización de este tipo de energía. Por ultimo comento que no hay que temerle a la opinión de la gente, al contrario hay que escucharla, respetarla, porque mientras en todo el mundo la gente se expresa en contra de esta forma de energía por las terribles consecuencias que un accidente puede generar acá se impulsan proyectos contrarios.2°art: Groseros errores del senadorAutor: Carlos Andrés Ortiz (Especialista en Gestión de Producción y Ambiente (F.I. UNaM) - Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía (UNLa – CNEA) - Docente de Economía (EN10) - Docente de la Diplomatura en Geopolítica (ICM) - Ex Docente – Investigador Facultad de Ciencias Económicas (UNaM))El especialista dijo que las opiniones del legislador eran preocupantes por las potenciales consecuencias negativas en las acciones de desarrollo socio económico, así como por las confusiones y erróneas ideas que pueden suscitar en el común de la gente, no especialista en temas energéticos y nucleares.Su enfoque es sesgado, pues solo analiza el puñado de países fuertemente influidos por el movimiento ultra ecologista transnacional, y uno de ellos golpeado básicamente por una catástrofe natural como fue el maremoto (tsunami) de Japón.Alemania tomó la decisión de adelantar los cierres de sus plantas nucleares, lo que los ecólatras ocultan muy bien, son las consecuencias que derivan de esa decisión. La última le provocará en breve un tremendo bache en su capacidad instalada, del orden de 50.000 MW (o más). Ese bache deberá ser cubierto con más usinas térmicas consumidoras de carbón (altamente contaminante) y otras que queman gas natural. Lo de Alemania es un golpe de efecto del movimiento ultra ecologista, cerrando centrales económicas, confiables, seguras y no contaminantes, provocando consecuentemente más importaciones de combustibles y de energía eléctrica, y muchísima más polución.España tiene severos problemas con las elevadas subvenciones a las caras energías solar y eólica, con algunos casos de sonadas estafas, como solares que facturaron de noche (¿¡?!); y la posible paralización de nuevas usinas nucleares, incrementará su peligrosa dependencia del petróleo y el gas importado, solo muy parcialmente cubierto con biocombustibles (también en buena parte importados).Italia también tiene un talón de Aquiles por depender en altísimo grado de importaciones de combustibles. La paralización de sus proyectos nucleares, acentuará esa perniciosa dependencia, además de provocar más contaminación.Como se ve, en los tres países mencionados, la paralización de sus planes nucleares, ha traído una serie de agravamientos a sus dependencias de energéticos importados, significando efectivamente más contaminación. Es decir, al cerrar o impedir nuevas muy confiables usinas nucleares -solo por “la posibilidad” (muy remota) de algún incidente o eventual accidente-, se agravan seriamente sus ecuaciones energéticas, y a costos ambientales reales muy altos. ¡Eso de cerrar las centrales nucleares “por si acaso”, es como no querer viajar en avión, prefiriendo ir en auto, siendo que las tasas de accidentes son muchísimo mayores en auto!Lo de Japón es un caso especial, pues los muertos y la destrucción masiva fueron provocados por el maremoto (tsunami), y en la planta nuclear el riesgo de explosión fue nulo. Las fugas radioactivas de material inerte (no explosivo) fueron de muy baja intensidad…pero el amarillismo comunicacional y el terrorismo mediático de las transnacionales de la ecolatría lograron infundir un miedo absolutamente desproporcionado.Pero lo que el agresivo y leguleyo senador opinante, omitió totalmente analizar, los planes de construcciones de nuevas usinas nucleares siguen plenamente vigentes en Francia, Gran Bretaña, EEUU, China, India, Rusia, Brasil, Cuba, y muchos países más…incluyendo afortunadamente a Argentina. Por otra parte, un avezado político no puede -ni debe- desconocer que no es “inocente” ni casual la feroz arremetida de diversas agrupaciones “ecologistas”, encabezadas por Greenpeace, en contra del Plan Nuclear Argentino. Debería saber que detrás de esas arteras maniobras se encuentra el accionar británico, al cual le interesa sobremanera mantenernos atados al subdesarrollo crónico, tanto para volver a colonizarnos política y económicamente, como por elementales cuestiones estratégicas. Y no puede desconocer el relevante papel del Sector Nuclear Argentino traccionando positivamente nuestro desarrollo tecnológico y económico. Tampoco debería desconocer el senador, que para Argentina es imperioso reemplazar en la mayor medida posible la termogeneración (en base a petróleo y gas), y que en Formosa ese rol lo cumplirá -en forma muy segura y económica- la Central CAREM; la cual a la vez mejorará la calidad del servicio eléctrico en Formosa. El senador tan erróneamente opinante, pudo hacerlo por supino desconocimiento, por operar con pautas politiqueras de muy bajo vuelo, o por estar directamente al servicio de alguna de las muchas organizaciones ultra ecologistas, que tanto daño causaron y causan en Argentina, frenando todo proyecto viable de desarrollo socio económico, y causando odios y desuniones entre argentinos.3ºart: Greenpeace y el pensamiento únicoAutor: Daniel Cano-Ott (Doctor en física nuclear y de partículas)En un artículo titulado “Dios, ecologismo y energía nuclear”, José Luis Pérez alertaba sobre el peligro del culto a los mitos ecologistas y el abandono del debate científico. En mi opinión se quedaba corto, pues lo que estamos presenciando en estos últimos meses es la imposición del pensamiento único.Ésta es la imagen que tenía de Greenpeace cuando era niño: unos valientes guerreros del arco iris salvando de un absurdo exterminio a los indefensos cetáceos. Dicha imagen empieza a resquebrajarse por el fundamentalismo ideológico de la organización, demasiadas veces en contra de los hechos y la lógica.La manera de manifestar unas ideas es tan importante como el mensaje que se transmite, pues de hacerlo inadecuadamente, no sólo se pervierte el mensaje sino también la vía de comunicación. Un grupo con el peso específico de Greenpeace debería tener un cuidado exquisito con las formas en que transmite sus ideas, pues en caso de quedar desautorizado, podría acabar arrastrando en su caída al movimiento ecologista en su conjunto. Por eso es necesario que el debate sobre el futuro del planeta se haga con rigor, con datos y con argumentos. El debate nuclear está plagado de postulados y dogmas de fe: es mala, es sucia, mata, las centrales explotan como bombas… La propaganda cumple su objetivo; y en vez de plantear ciertas cuestiones con rigor y hacer uso de los informes emitidos por los expertos (incluyendo algunos de los que solicita la propia Greenpeace), tenemos que asistir a lecturas de cartillas bien aprendidas, tergiversaciones, reformulaciones e incluso falsedades deliberadas. Dados los costes para facilitar alternativas, la energía nuclear, que produjo el 16% del suministro eléctrico en 2005, puede llegar al 18% del suministro eléctrico total en el 2030 con los precios del carbón a 50 $/tCO2-eq (equivalente en toneladas de CO2), aunque la seguridad, proliferación y los residuos persisten como limitaciones.”En resumen, que a pesar de los problemas ya conocidos por todos y que nadie niega, el IPCC ha definido por primera vez la energía nuclear como un medio útil para limitar las emisiones de CO2 a un coste competitivo. Una afirmación en positivo y muy distinta de la difundida por Greenpeace.Greenpeace encargó recientemente un informe económico sobre los costes de la energía nuclear a un comité de expertos próximos a su entorno. Sin embargo, lo sorprendente es que el informe desmiente muchos de los mitos defendidos por Greenpeace, contrariamente a lo que anunció la asociación en un comunicado de prensa sobre su publicación. La conclusión del informe no puede ser más meridiana: la energía nuclear es económicamente competitiva. Y ese es un punto central para los países en vías de desarrollo. Necesitan fuentes de energía competitivas para poder llegar a unos estándares aceptables de vida, y desde los países “desarrollados” les exigimos además que no emitan CO2.Otro dislate: Greenpeace quiere que los residuos radioactivos de las centrales se queden en las piscinas de las mismas y se opone un ATC (almacén temporal centralizado) especialmente diseñado a tal efecto. ¿Es que no son conscientes de que aún abandonando hoy mismo la energía nuclear, los residuos ya están allí? ¿Acaso no es más razonable almacenarlos en un lugar diseñado óptimamente? Todo esto suena más a la negación por la negación que a una verdadera búsqueda de soluciones tecnológicamente viables.Greenpeace se ha convertido en una asociación que niega la competencia de cualquier experto en energía nuclear en el debate nuclear, dado que ellos ya son expertos y sólo Greenpeace esta calificada para discutir sobre energía nuclear de forma desinteresada. En cómo resolver el gran problema que se le plantea a la humanidad en estos momentos, el de un futuro sostenible, creo que Greenpeace se equivoca profundamente. Coincido en muchos de sus postulados como la diversificación, el ahorro energético, la potenciación de las energías renovables allá dónde sea posible y rentable. Incluso reivindico su papel en el debate: son necesarios como mecanismo de control.Pero no defiendo sus maneras totalitarias. El pensamiento único, la imposición de criterios y la ausencia de un debate no son el camino para difundir las convicciones. Al contrario, tales actitudes acaban por crear un mundo aún peor que el que se intenta combatir. Lo peor que puede ocurrir en estos momentos tan críticos es que por culpa de su actitud, Greenpeace dilapide su valioso legado histórico, su credibilidad, su prestigio y el respeto que muchos les tenemos (aunque no a todos sus portavoces).ConclusiónSe pueden sacar varias conclusiones de todo lo expuesto anteriormente. Creo que la energía nuclear es peligrosa, pero si se toman todos los recaudos necesarios y se lleva acabo de forma responsable no debería de porque haber ningún tipo de problema. También pienso que es contaminante, pero la mayoría por no decir todas las plantas que producen energía contaminan el medio ambiente, además comparándola por ejemplo con las plantas de carbón estas tienen un nivel de contaminación mucho mas bajo. Si bien hay muchos países que están tratando de dejar de usar este tipo de energía, también hay muchos otros que están planificando la construcción de nuevas usinas. Aquellos países que tienen planeado dejar de usar este tipo de plantas tendrán que importar combustibles y gas lo cual genera más contaminación y no solo eso sino también lo que significa en lo económico. Otro punto importante, me parece que la mayoría de las personas opinan sin tener ni siquiera un mínimo de conocimientos sobre el tema, pienso que antes de hablar uno debería informarse y no hablar por hablar porque esto lo que hace es generar confusión y desunión entre las personas. Con respecto a Greenpeace, estoy de acuerdo con el doctor Daniel Cano-ott, creo que debería tener mucho cuidado de cómo transmite sus ideas, porque si bien todos sabemos que es una organización protectora del medio ambiente y todo lo bueno que ha realizado a lo largo del tiempo, hay veces que se contradicen o utilizan argumentos poco convincentes que lo único que logran es hacer que esta pierda credibilidad. El pensamiento único, la imposición de criterios y la ausencia de un debate no son el camino para difundir las convicciones.Para terminar, es sin duda muy necesario y urgente encontrar nuevas formas de energías renovables y métodos para eliminar la contaminación o por lo menos reducirla al máximo posible, pero tampoco podemos pretender solucionar todo en un día, esto es claro que lleva tiempo y como también es claro que no se puede dejar de producir y consumir.Se aceptan todo tipo de criticas respecto al post y me gustaria saber que opinan sobre las centrales nucleares, sobre greenpeace y todo lo demas expuesto