Cyber-Sex

"Al nacionalismo hay que combatirlo de una manera sistemática y enérgica". "Si se escarba en las raíces del nacionalismo hay una actitud discriminatoria que conduce a la violencia". Con estas palabras ha concluido Mario Vargas Llosa la presentación de su nuevo libro , El sueño del celta', que hoy sale a la venta en 17 países gracias a una tirada de 500.000 ejemplares. Para el Nobel de Literatura el nacionalismo es una "plaga que ha llenado de sangre la historia" y ha conseguido que en América Latina "vivamos desunidos", ha señalado el autor en una multitudinaria rueda de prensa celebrada en la Casa de América de Madrid. "Si se escarba en las raíces del nacionalismo hay una actitud discriminatoria que conduce a la violencia" El nuevo libro de Mario Vargas Llosa, cuyos derechos ya han sido vendidos para ser traducidos en una veintena de lenguas, describe la peripecia vital del irlandés Roger Casement, quien fue uno de los primeros europeos en denunciar los horrores del colonialismo y uno de los fundadores del IRA. "Lo que hizo Casement por Irlanda es positivo", ha reconocido el autor. SE VIENEN LOS NACIONALISTAS DE MONITOR Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a:

Canción para ambientar el post: ADVERTENCIA: Lean el texto, no es mío, pero lean manga de naboletis. Me preguntan por mi posición ante la lucha armada, que fue el procedimiento de elección de buena parte de la izquierda para alcanzar el poder durante la mayor parte de los siglos XIX y XX. Nunca simpaticé con ella. Aún siendo muy joven y admirando con reservas al Che Guevara o a los héroes militares inevitables del panteón mexicano como José María Morelos, Vicente Guerrero, Guadalupe Victoria o Pancho Villa (a quienes sigo admirando por ciertas acciones, pero con las mismas reservas), yo veía que la violencia activa raras veces consigue sus objetivos y al final la revolución francesa deviene bonapartismo y la de octubre crea a Stalin y sus huestes de dictadorzuelos, y la Gran Marcha se derrumba en la masacre ignorante del Gran Salto Adelante y en el genocidio ideológico de la Revolución Cultural. Y la revolución mexicana nos deja con un sistema cuyas profundidades de miseria moral, desprecio al otro, abuso y ofensivo caciquismo no tiene medida ni final. Y los que generalmente ponen los muertos cuando alguien decide que le viene en gana hacer la revolución son los inocentes. O los más inocentes. Desde el soldado o policía hasta el ciudadano víctima de la intensificación de la represión paranoica del poder. Esas vidas son una moneda que no es propiedad de nadie para usarla en el pago de sus mejores intenciones. Pagar con la vida de otros es esencialmente inmoral. La violencia es para cuando hay que defenderse del violento. No soy pacifista radical en ese sentido, ni mucho menos católico de poner la otra mejilla. Creo que los límites que vivieron, por ejemplo, los vietnamitas en la guerra que acabó en 1975 o los países invadidos por el nazismo o la República Española bajo asedio, llevan a la obligación de defenderse porque dejarse matar tampoco es una opción razonable. Pero no creo que eso sea extrapolable a la comodidad ideológica que todo lo convierte en asunto de vida o muerte y se pone a repartir muerte. Me tocó crecer en una época en que la revolución armada era artículo de fe de casi toda la izquierda. Sus referentes eran la URSS, China, Cuba, y luego Nicaragua (esa Nicaragua que acabó saqueada por los comandantes sandinistas, que resultaron los más voraces y los más neoliberales y los más ladrones gobernantes que padeció ese pobre país centroamericano). Y, claro, en Guatemala había caído Arbenz porque no se recurrió a la violencia. Y, claro, Allende cayó 20 años después porque no se recurrió a la violencia. La violencia era incuestionable, salvo por algunos pocos que no nos ganábamos con eso las simpatías de los ortodoxos. Que sí, había trotskistas y estalinistas, castroleninistas y gramscianos, y se rompían los dientes a la menor oportunidad, pero estando todos de acuerdo en que la revolución se hacía a tiros y la duda era cuándo, con qué dinero y bajo la dirección de cuál vanguardia. Yo, a los 17 años, convocaba un "Frente de deserción" en el que nos reuníamos varios que teníamos la mejor disposición de desertar de cualquier ejército, regular o irregular, que nos llamara a las armas. El tiempo enfrió los ánimos revolucionarios. El tiempo y las acciones armadas que se llevaron a lo mejor de varias generaciones, hombres y mujeres, generalmente jóvenes, que se sacrificaron creyendo realmente que iban a hacer un mundo mejor. Hoy en día, tanto en México como en Argentina y España, tengo muchos amigos que luchan en la izquierda mediante la vía democrática, la lucha social y el activismo político... y que condenan el terrorismo en sus versiones más recientes, en particular a ETA. Recuerdo a más de uno el día en que ETA asesinó a Miguel Blanco, con cara circunspecta y guardando silencio en una España horrorizada o, quizá, cansada ya de tantos muertos con tan poco sentido. Luego indignados con el asesinato de Isaías Carrasco a manos de los mismos miserables. Era un "ya basta, que esto no va a ningún lado". Y sin embargo sé, porque son mis amigos, que varios de ellos siguen teniendo la fascinación de la violencia. Que su retirada es, digamos, temporal y circunstancial, asunto contingente, no cuestión de principios. Como dirían dos caudillos del nuevo partido, "la violencia es diferente según contra quién se ejerza", con lo que todo lo pueden relativizar. Por eso ante las FARC, por ejemplo, suelen mirar para otro lado. Y suelen darles un espacio para que hablen, y hay solidaridades claras, por pudorosas que sean... Uno de esos amigos, queridísimo, que condenó muchas veces los asesinatos de ETA en mi presencia, llegó a mi casa en México un día de mediados de la década de 1990, acompañado de tres personas que deseaban pedirme que yo, como periodista aunque de poco peso en la opinión nacional, diera mi apoyo a su justa causa: tres vascos abogados de etarras. Más que abogados eran gente de ETA, parte de la organización, profesionales cuyo objetivo era facilitar la lucha armada hasta la consecución de sus logros, no sólo garantizar los derechos legales de los procesados. Se sentaron en mis sillas, se tomaron mi café, apagaron sus cigarrillos en mis ceniceros, sonrieron mucho y me dijeron que si yo aceptaba ellos me darían abundante documentación para argumentar el caso de ETA ante el público mexicano. No me ofrecieron nada, acaso se deslizó muy tenuemente la posibilidad de publicar alguna de mis novelillas en una editorial que también simpatizaba con el grupo terrorista, pero no puedo decir que se me ofreciera un intercambio ni un soborno, no... se invocaba mi solidaridad como hombre de izquierda, mi compromiso con un mundo mejor, mi postura combativa en la prensa mexicana, siempre que podía, contra la injusticia y las violaciones de los derechos básicos, y en favor de la libertad. Les dije que lo pensaría y les llamaría. Los acompañé a la puerta. Para cuando cerré la puerta ya lo había pensado. Y lo que pensé fue que no les llamaría nunca. Por ahí deben estar (quizá en la biblioteca que aún tengo en México y que estoy por rematar), sus tarjetas de visita. No recuerdo sus nombres. No sé si alguno de ellos está entre los procesados de estos días. No importa. Tengo amigos que siempre han simpatizado con la lucha armada. Algunos han hecho sentidas biografías de uno u otro líder militar o expresan su admiración sin reservas apenas tienen oportunidad. Varios amigos, conocidos y colegas que han sido parte de mi experiencia vital son personas que tomaron las armas en su momento, en México y en Argentina. (Excluyo, por lo ya dicho, a los que las tomaron defensivamente en la Guerra Civil Española, y a los maquis franceses y resistentes holandeses cuyas manos he tenido, ahí sí, el gusto y el honor de estrechar. Y excluyo a amigos que como jóvenes estadounidenses se hicieron veteranos de Vietnam, enviados de niños a una guerra absurda que sobrevivieron pagando precios elevadísimos.) Tengo amigos que nunca han tirado una piedra pero que hablan con cariño de alguna acción violenta de tal cura, de tal médico, de tal anarquista, de tal comando, de tal camarada y de tal o cual organización que atacaron con éxito al enemigo. Al otro extremo conocí en persona a los dos ya mayores principales sospechosos del asesinato de Robert Sheldon Harte, el secretario y guardaespaldas de Trotsky secuestrado y ejecutado después del atentado caótico y fallido que organizó el pintor David Alfaro Siqueiros en México con el apoyo de muchos conspiradores stalinistas... a varios de los cuales también conocí cercanamente sin proponérmelo. Por todo esto sé que simpatizar con la lucha armada o con la violencia no implica como requisito gritar "Gora ETA", no. Y menos en los tiempos que corren, cuando cualquiera que no haya vivido en una cueva los últimos 50 años sabe que un "Gora ETA" es un suicidio político salvo en ciertos entornos muy bien acotados y lejos de miradas indiscretas. Claro que la izquierda que soñó con llegar al poder por la vía de la fuerza rechaza el terrorismo, y no tiene problemas en condenarlo. Lo que a mí me preocupa son los -muchos- que dicen "pero". El terrorismo es malvado, pero... La lucha democrática es el mejor camino pero... Las armas no son el camino aquí y ahora pero... Condenamos la violencia armada pero... Los que dicen lo que hoy es políticamente correcto, convencidos o no, nadie sabe, con toda la contundencia que se les pueda pedir, sin duda... pero dejando la puerta emparejada por si acaso cambian las condiciones y vuelve a ser aceptable moralmente asumir la lucha armada y aspirar a ganarse un lugar en las camisetas del mañana... Prefiero a los arrepentidos de verdad. Y a los que nunca se arrepintieron y creen que el error no es usar la violencia, sino perder. Los otros, los que dicen una cosa y la otra según la compañía, según el cálculo político, según la conveniencia, siempre me dejan la idea de estar simplemente al acecho... como el ladrón arrepentido que por mucho que afirme su cambio y se muestre reinsertado socialmente, yo no dejaría a solas al alcance del patrimonio familiar. Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a:

Canción para ambientar el post: Las imágenes son bastante escalofriantes. Las fotos que se filtraron son del cuerpo sin vida de Marilyn Monroe, la diva de Hollywood, quien falleció por una sobredosis en 1962. Allan Abbot, ex empleado de un servicio funerario, fue quien escribió un libro sobre sus días como funebrero, y reveló los detalles más macabros del momento en que se descubrió el cuerpo sin vida de la diva. "Cuando la encontramos tenía pequeños pechos falsos, mucho más pequeños que los que había visto hasta ese momento. Además tenía dentadura postiza", manifestó el funebrero. Además, sostuvo que al momento de ser descubierta, nadie creyó que fuera Marilyn: "Parecía una mujer normal muy envejecida. Su pelo no había sido teñido desde hacía tiempo, no se había afeitado las piernas al menos en una semana y sus labios estaban muy agrietados". Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a:

link: https://www.youtube.com/watch?v=u9BYpKfeJHM El Tribunal Supremo declaró inconstitucionales las leyes que lo prohíben en varios estados de Estados Unidos. La sentencia, comparada por su alcance con la que en 1954 ilegalizó la segregación racial en las escuelas o la que consagró el derecho al aborto, despeja la vía para que las personas del mismo sexo puedan casarse en todo el país. La sentencia establece que los estados están obligados a conceder licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo bajo la 14 Enmienda de la Constitución, que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. El argumento de los demandantes, asegura el juez Anthony Kennedy en la sentencia, es que exigen el pleno derecho al matrimonio por su profundo respeto hacia él. "Su deseo no es que les perdonen ni les dejen vivir excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Exigen la igualdad de derechos ante la ley. Y la Constitución les concede ese derecho". Hace diez años, el matrimonio homosexual era legal en un solo estado, los principales líderes demócratas y republicanos estaban en contra y, para los candidatos, oponerse a las bodas entre homosexuales daba réditos electorales. Ahora es legal en 36 estados, la Administración federal reconoce a los matrimonios de un mismo sexo a efectos administrativos como el pago de impuestos y las fuerzas armadas aceptan a gays y lesbianas. La decisión de la Corte contó con el voto decisivo del juez Kennedy, clave también la sentencia que hace dos años declaró inconstitucional la ley que desde 1996 definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, conocida como DOMA. link: https://www.youtube.com/watch?v=040Vv8dZ3p4 "No hay ninguna unión más profunda que el matrimonio, que representa los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia", escribió el juez en la sentencia. "Como demuestran los demandantes de estos casos, el matrimonio representa un amor que puede sobrevivir a la muerte. No habríamos entendido a estas parejas si decimos que faltan el respeto a la idea de matrimonio". Los jueces se pronunciaron este viernes acerca de cuatro casos planteados por 12 parejas que acabaron confluyendo ante la Corte. Todos ellos obligaban a responder dos cuestiones: si los estados pueden prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo y si están obligados a admitir las uniones de aquellas parejas que ya hayan contraído matrimonio fuera de sus fronteras. La sentencia, respaldada por una mayoría de cinco jueces a cuatro, llega en la cresta de una ola de cambio inesperada tanto en los medios de comunicación masivos, que antes eran reticentes a debatir sobre este tema, como en los líderes políticos y empresariales del país, que no lo incluían en su agenda. Cabe destacar en este contexto la proximidad de las elecciones generales que se llevarán a cabo en el 2016, donde los votos de las minorías pueden ser claves para obtener la victoria. Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a:

NOTI-CRAP ________________ El papa Francisco aprobó la creación de un tribunal que juzgará casos de obispos acusados de encubrir a curas que abusaron sexualmente de menores de edad. El tribunal fue una de las recomendaciones de la comisión creada para analizar casos de lexofilia dentro de la Iglesia católica, formada por el Papa en 2013. El Vaticano informó que el tribunal estará a cargo de una sección de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Decidirá si hubo "abuso de poder" por parte de los obispos que encubrieron a sacerdotes denunciados por pedofilia. Y tendrá el poder para castigar a aquellos que no protegieron a las víctimas. Lea también: ¿Qué dijo el papa Francisco sobre los curas lexos? La creación del tribunal era una de las demandas que venían haciendo los grupos de sobrevivientes de abusos, que exigían al Vaticano que haga más para que los obispos rindan cuentas de sus acciones. Cómo funcionará Federico Lombardi, vocero del Vaticano, explicó que las acusaciones primero serán investigadas por un departamento de la Santa Sede, dependiendo de la jurisdicción a la que pertenece cada obispo. Luego, serán juzgados por la Congregación para la Doctrina de la Fe, la rama del Vaticano que analiza cuestiones de doctrina. Gabrielle Shaw, responsable de la Asociación Nacional para Personas Abusadas en su Infancia de Reino Unido (Napac, por sus siglas en inglés), mostró su satisfacción por el anuncio. La comisión que analiza qué hacer con los casos de pedofilia está presidida por el cardenal de EE.UU. Sean O'Malley."Damos la bienvenida a toda iniciativa que mire de cerca los casos de abuso del clero y muestre una mayor apertura por parte de la Iglesia", señaló. Por su parte, la Red de Sobrevivientes de Personas Abusadas por Curas de Estados Unidos (SNAP, en inglés), consideró insuficiente la medida. "El Papa pudo haber echado a docenas de obispos cómplices. Sin embargo no ha echado a nadie", comentaron a través de un comunicado. La comisión que propuso el tribunal está formada por 17 personas de distintas nacionalidades y varios laicos, entre ellos representantes de las víctimas. Está presidida por el cardenal de EE.UU. Sean O'Malley. El escándalo de pedofilia dentro de la Iglesia católica se desató tras la revelación de casos en Boston, en 2002. Desde entonces, salieron a la luz muchos más casos en varias partes del mundo. Muchos de los curas pedófilos fueron cambiados de parroquia en vez de ser entregados a las autoridades, algo fuertemente criticado por quienes cuestionan la actitud del Vaticano. Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a:

Estas son las 10 razones argumentadas por los lectores de “La Ciencia y sus Demonios” sobre la improbabilidad de su funcionamiento: . 1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo. En la mayoría de los casos, las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infito. Eso implica que en la disolución casi no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si casi no hay medicina?. Un simple cálculo, empleando las masas moleculares y el número de Avogadro, muestran que la mayoría de los preparados homeopáticos son simplemente agua.2.- La supuesta “memoria del agua” no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas, pueden ser cientos de millones.3.- El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de “lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.4.- No existe comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional. 5.- No hay relación causa-efecto entre las supuestas mejorías producidas por un tratamiento homeopático. Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas (ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.6.- No hay nada que permita diferenciar los efectos de un tratamiento homeopatico del efecto placebo. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto placebo.7.– La validez y aplicación de la homeopatía es muy limitada por sus propios seguidores. Una técnica que sólo cura enfermedades leves pero se muestra incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa.8.- La homeopatía contradice los conocimientos biológicos actuales. La homeopatía afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la existencia de patógenos (virus y bacterias). Por lo tanto, contradice todos nuestros conocimientos sobre enfermedades.9.- Se trata de una medicina “facilita”, para la que no hace falta mucho conocimiento. Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar una lista de posibles tratamientos que llaman “repertorio”.¿que lo que tienes es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda o un bebe al que le estan saliendo los dientes.10.- Es incongruente con sus principios “teóricos”. Actualmente, la homeopatía mezcla conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales, herboristería e incluso compuestos farmacológicos “tradicionales”. Muchos de estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática. CANCIÓN PARA ACLIMATAR EL POST: link: https://www.youtube.com/watch?v=EAwWPadFsOA Se prohíbe comentar en mayúsculas, no seas nabo, no queda lindo, a Herni y Manolo no les gusta, no seas antisemita. Unite a: