CiroTam

EL MALESTAR EN LA CULTURA Aparecido en 1930, en este artículo Sigmund Freud plantea que la insatisfacción del hombre por la cultura se debe a que esta controla sus impulsos eróticos y agresivos, especialmente estos últimos, ya que el hombre tiene una agresividad innata que puede desintegrar la sociedad. La cultura controlará esta agresividad internalizándola bajo la forma de Superyo y dirigiéndola contra el yo, el que entonces puede tornarse masoquista o autodestructivo. 1 - Freud había escuchado decir de cierta persona que en todo ser humano existe un sentimiento oceánico de eternidad, infinitud y unión con el universo, y por ese solo hecho es el hombre un ser religioso, más allá de si cree o no en tal o cual credo. Tal sentimiento está en la base de toda religión. Freud no admite ese sentimiento en sí mísmo pero intenta una explicación psicoanalítica -genética- del mismo. Captamos nuestro yo como algo definido y demarcado, especialmente del exterior, porque su límite interno se continúa con el ello. El lactante no tiene tal demarcación. Empieza a demarcarse del exterior como yo-placiente, diferenciándose del objeto displacentero que quedará 'fuera' de él. Originalmente el yo lo incluía todo, pero cuando se separa o distingue del mundo excterior, el yo termina siendo un residuo atrofiado del sentimiento de ser uno con el universo antes indicado. Es lícito pensar que en la esfera de lo psíquico aquel sentimiento pretérito pueda conservarse en la adultez. Sin embargo dicho sentimiento oceánico está más vinculado con el narcisismo ilimitado que con el sentimiento religioso. Este último deriva en realidad del desamparo infantil y la nostalgia por el padre que dicho desamparo suscitaba. 2 - El peso de la vida nos obliga a tres posibles soluciones: distraernos en alguna actividad, buscar satisfacciones sustitutivas (como el arte), o bien narcotizarnos. La religión busca responder al sentido de la vida, y por otro lado el hombre busca el placer y la evitación del displacer, cosas irrealizables en su plenitud. Es así que el hombre rebaja sus pretensiones de felicidad, aunque busca otras posibilidades como el hedonismo, el estoicismo, etc. Otra técnica para evitar los sufrimientos es reorientar los fines instintivos de forma tal de poder eludir las frustraciones del mundo exterior. Esto se llama sublimación, es decir poder canalizar lo instintivo hacia satisfacciones artísticas o científicas que alejan al sujeto cada vez más del mundo exterior. En una palabra, son muchos los procedimientos para conquistar la felicidad o alejar el sufrimiento, pero ninguno 100% efectivo. La religión impone un camino único para ser feliz y evitar el sufrimiento. Para ello reduce el valor de la vida y delira deformando el mundo real intimidando a la inteligencia, infantilizando al sujeto y produciendo delirios colectivos. No obstante, tampoco puede eliminar totalmente el sufrimiento. 3 - Tres son las fuentes del sufrimiento humano: el poder de la naturaleza, la caducidad de nuestro cuerpo, y nuestra insuficiencia para regular nuestras relaciones sociales. Las dos primeras son inevitables, pero no entendemos la tercera: no entendemos porqué la sociedad no nos procura satisfacción o bienestar, lo cual genera una hostilidad hacia lo cultural. Cultura es la suma de producciones que nos diferencian de los animales, y que sirve a dos fines: proteger al hombre de la naturaleza, y regular sus mutuas relaciones sociales. Para esto último el hombre debió pasar del poderío de una sola voluntad tirana al poder de todos, al poder de la comunidad, es decir que todos debieron sacrificar algo de sus instintos: la cultura los restringió. Freud advierte una analogía entre el proceso cultural y la normal evolución libidinal del individuo: en ambos casos los instintos pueden seguir tres caminos: se subliman (arte, etc), se consuman para procurar placer (por ejemplo el orden y la limpieza derivados del erotismo anal), o se frustran. De este último caso deriva la hostilidad hacia la cultura. 4 - Examina aquí Freud qué factores hacen al origen de la cultura, y cuáles determinaron su posterior derrotero. Desde el principio, el hombre primitivo comprendió que para sobrevivir debía organizarse con otros seres humanos. En 'Totem y Tabú' ya se había visto cómo de la familia primitiva se pasó a la alianza fraternal, donde las restricciones mutuas (tabú) permitieron la instauración del nuevo orden social, más poderoso que el individuo aislado. Esa restricción llevó a desviar el impulso sexual hacia otro fin (impulso coartado en su fin) generándose una especie de amor hacia toda la humanidad, pero que tampoco anuló totalmente la satisfacción sexual directa. Ambas variantes buscan unir a la comunidad con lazos más fuertes que los derivados de la necesidad de organizarse para sobrevivir. Pero pronto surge un conflicto entre el amor y la cultura: el amor se opone a los intereses de la cultura, y ésta lo amenaza con restricciones. La familia defiende el amor, y la comunidad más amplia la cultura. La mujer entra en conflicto con el hombre: éste, por exigencias culturales, se aleja cada vez más de sus funciones de esposo y padre. La cultura restringe la sexualidad anulando su manifestación, ya que la cultura necesita energía para su propio consumo. 5 - La cultura busca sustraer la energía del amor entre dos, para derivarla a lazos libidinales que unan a los miembros de la sociedad entre sí para fortalecerla ('amarás a tu prójimo como a tí mísmo'). Pero sin embargo, también existen tendencias agresivas hacia los otros, y además no se entiende porqué amar a otros cuando quizá no lo merecen. Así, la cultura también restringirá la agresividad, y no sólo el amor sexual, lo cual permite entender porqué el hombre no encuentra su felicidad en las relaciones sociales. 6 - En 'Más allá del principio del placer' habían quedado postulados dos instintos: de vida (Eros), y de agresión o muerte. Ambos no se encuentran aislados y pueden complementarse, como por ejemplo cuando la agresión dirigida hacia afuera salva al sujeto de la autoagresión, o sea preserva su vida. La libido es la energía del Eros, pero más que esta, es la tendencia agresiva el mayor obstáculo que se opone a la cultura. Las agresiones mutuas entre los seres humanos hacen peligrar la misma sociedad, y ésta no se mantiene unida solamente por necesidades de sobrevivencia, de aquí la necesidad de generar lazos libidinales entre los miembros. 7 - Pero la sociedad también canaliza la agresividad dirigiéndola contra el propio sujeto y generando en él un superyo, una conciencia moral, que a su vez será la fuente del sentimiento de culpabilidad y la consiguiente necesidad de castigo. La autoridad es internalizada, y el superyo tortura al yo 'pecaminoso' generándole angustia. La conciencia moral actúa especialmente en forma severa cuando algo salió mal (y entonces hacemos un examen de conciencia). Llegamos así a conocer dos orígenes del sentimiento de culpabilidad: uno es el miedo a la autoridad, y otro, más reciente, el miedo al superyo. Ambas instancias obligan a renunciar a los instintos, con la diferencia que al segundo no es posible eludirlo. Se crea así la conciencia moral, la cual a su vez exige nuevas renuncias instituales. Pero entonces, ¿de dónde viene el remordimiento por haber matado al protopadre de la horda primitiva, ya que por entonces no había conciencia moral como la hay hoy? Según Freud deriva de los sentimientos ambivalentes hacia el mismo. 8 - El precio pagado por el progreso de la cultura reside en la pérdida de felicidad por aumento del sentimiento de culpabilidad. Sentimiento de culpabilidad significa aquí severidad del superyo, percepción de esta severidad por parte del yo, y vigilancia. La necesidad de castigo es una vuelta del masoquismo sobre el yo bajo la influencia del superyo sádico. Freud concluye que la génesis de los sentimientos de culpabilidad están en las tendencias agresivas. Al impedir la satisfacción erótica, volvemos la agresión hacia esa persona que prohíbe, y esta agresión es canalizada hacia el superyo, de donde emanan los sentimientos de culpabilidad. También hay un superyo cultural que establece rígidos ideales. El destino de la especie humana depende de hasta qué punto la cultura podrá hacer frente a la agresividad humana, y aquí debería jugar un papel decisivo el Eros, la tendencia opuesta. Les recomiendo leer el texto original, es una perla, de todos modos si no tienen tiempo o voluntad espero que esto los enganche y logren hacerse un tiempito o generar interes en ustedes.

Democracia y Dictadura. Democracia, que tiende a funcionar como tiranía de la mayoría, bajo el efecto del sistema de producción y el mercado de consumo, volviéndola todavía más cruda en los territorios sometidos a sustentar el despilfarro y el delirio de las ricas metrópolis extranjeras. ¿Cuál es la diferencia entre una democracia y un sistema dictatorial? Uno quizás se arriesgaría a decir de manera casi irresponsable “por lo menos son muchos más los que deciden bajo un sistema democrático”. Una reflexión más próxima me lleva a analizar que no hay nada de justo en que una minoría se subordine a otro grupo humano, los gobernantes siguen obviamente gobernando para su beneficio que no es necesariamente el beneficio de todos. Por ende, continúan los gobernantes en su cómoda posición imponiéndose por encima de los gobernados, hombres que viven como niños subordinados a la decisión omnipotente del padre, y pobre de quien no la cumpla. El hecho de que todos tengamos derecho a votar no aligera esta situación. Por otro lado tengo que detenerme acá, una democracia en donde la mayoría elije de manera libre y responsable a sus gobernantes es algo que no he escuchado en mi país. Uno es responsable en primera instancia cuando analiza lo que decide, ahora me pregunto, ¿cuánta gente realmente esta capacitada para votar?, ¿cuántos han tenido una formación política aceptable? , y realmente en esto no hay diferenciación social, racial ni sexual, la mayoría de las veces gente a la que se le ha negado de diversas formas el acceso a una educación básica tienen el mismo conocimiento que supuestos profesionales altamente calificados, en varios campos, pero que ignoran absolutamente el campo de la política. Si te tomás el tiempo vas a darte cuenta de que acá hay algo que no cierra, ese tufillo a decadencia al que tan acostumbrados nos tienen y nos tenemos, ¿por qué no gozamos de la formación política necesaria para tomar decisiones de manera coherente y responsable?. Es evidente que alguien anduvo metiendo mano, no puede ser dejado de lado el hecho de que a algunos (que son pocos pero astutos), les conviene que sigamos votando por inercia, votando a las mismas caras los mismos partidos, partidos y candidatos cuyas campañas electorales fueron subsidiadas por capitales privados, esos pocos metiendo la mano en algo que es de todos. Repasando la elucubración anterior, estábamos tentados a pensar que en un régimen democrático por lo menos corríamos con la ventaja de ser muchos los que decidíamos nuestro presente y futuro, mas allá de no poder impedir la existencia de un grupo de minorías que son aplastadas por la “unánime” decisión de un grupo superior en numero, Pero ahora vemos con mas claridad son muchos los que votan, pero pocos los que deciden, son pocos esos que andan por atrás obligando a la real mayoría a elegir entre malo o peor. Ahora la diferencia entre una sistema dictatorial y uno democrático corroído por las relaciones económicas y el sistema de producción capitalista, es casi nula sino inexistente. Pocos decidiendo por muchos, y pobre de aquél que desobedezca puesto que los mecanismo de control son lo que sobra, el ejercito, la policía, la fe, la familia y hasta la GUM ( si, la GUM por fin sirvió, al menos para ejemplificar), escuelas, universidades y hospitales por otro lado lo que falta y bien sabemos que no es casualidad. En conclusión, puede parecer un discurso fascista, pero nada mas alejado de eso, el facho en buena medida es aquel que soporta y celebra de manera irreflexiva el actual estado de la democracia, corroída por el capitalismo y bombardeada por el imperialismo, que no es más que otro efecto del capital. No solo se es fascista por lo que se hace sino también por lo que no se permite hacer. Que quede claro que no sostengo la democracia como forma ideal de gobierno, puesto que esta no existe, la forma adecuada es la de no gobierno, dejemos de ser niños para pasar a ser hombres, aunque pensándolo mejor ojala fuéramos niños, lo que en realidad somos es hombres histéricos desesperados por aferrarnos a cuanta figura paterna encontremos, y no encuentro mejor ejemplo de figura paterna que “El Estado”. Pero mucho menos acepto la idea de un estado dictatorial, ni su actual mutación socialmente aceptada, esta democracia. Aqui les dejo una pequeña reflexion de mi autoría, me gustaria que me dieran puntos para que mas gente pueda acceder a mis posts. Si les gustó algo de esto o les llamó la atencion aca les dejo mi blog por si quieren mirar un poco. Gracias por leer, cualquier duda, comentario o crítica será bienvenido. http://sinfeniley.blogspot.com/