AuberonHerbert

¿Dónde se ha metido el calentamiento global? Por Jeff Jacoby Imagine que el panorama de los últimos meses hubiera sido éste: la mitad del país sufriendo el invierno más cálido en mucho tiempo, ni rastro de nieve en numerosos estados del norte; nuevos estudios hablando de misteriosos aumentos de las temperaturas, superiores a los previstos por los modelos informáticos, media Canadá celebrando la Navidad sin un mal copo de nieve en el jardín... Si ése fuera el panorama, ¿estarían hablando constantemente del tiempo en los telediarios? ¿Llevarían los periódicos el clima a sus portadas? ¿Clamarían los políticos que el calentamiento es peor de lo imaginado? ¿Colgarían los ecologistas por los pies a los "negacionistas"? Claro que sí. Claro que sí. Claro que sí. Claro que sí. Pero lo cierto es que las cosas han ido por muy otros derroteros. Hemos soportado un invierno inusualmente severo, con nevadas en lugares tan inverosímiles como Nueva Orleans, Las Vegas, Alabama o Georgia. Todas y cada una de las provincias del Canadá amanecieron cubiertas de blanco la pasada Navidad, algo que no sucedía desde hacía 37 años. En Europa hubo una ola de frío tan salvaje que en la Riviera francesa el tránsito ferroviario hubo de suspenderse y en Roma tuvieron que dar té caliente a los monos del zoo para que no se congelaran. El otro día supimos, gracias a datos obtenidos vía satélite, que tres de los Grandes Lagos –el Erie, el Superior y el Hurón– están congelados casi por completo. En Washington DC, lo que se suponía iba a ser una manifestación masiva contra el cambio climático se vio eclipsada por la nevada más copiosa de la temporada, que a punto estuvo de paralizar la capital por completo. Por su parte, el National Snow and Ice Data Center ha reconocido que, debido a un error de funcionamiento de unos sensores satelitales, ha venido subestimando el tamaño del hielo marino en el Ártico en unas 50.000 hectáreas, un área del tamaño de España. En un nuevo estudio, los investigadores de la Universidad de Wisconsin Kyle Swanson y Anastasio Tsonis concluyen que el calentamiento global podría estar entrando en una fase de remisión que podría durar décadas. El enfriamiento actual "no se parece a nada que hayamos visto desde 1950", ha declarado Swanson a Discovery News. Sí, enfriamiento global: 2008 fue el año más frío de la década. Nada de esto demuestra de manera concluyente que hayamos entrado en un periodo de enfriamiento global, o que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono no sean el principal responsable de las temperaturas, o que la preocupación por el calentamiento sea una exageración. Conviene insistir en que los episodios climáticos puntuales no equivalen a una tendencia general. Ahora bien, teniendo en cuenta la atención que habría merecido una ola de calor comparable a la fría que hemos sufrido, o un estudio que incidiera en las tesis del calentamiento, ¿no debería estar teniendo algo más de repercusión el frío hemos pasado este invierno, así como la ausencia de calentamiento alguno en los últimos diez años? ¿Es que sólo son dignas de crédito las voces de los apocalípticos? No debería avergonzar a nadie el reconocimiento de que a la ciencia aún le queda mucho camino por recorrer hasta que pueda entender el clima de la Tierra, tan complejo y cambiante. Lo que debería mover al sonrojo sería, precisamente, no reconocer semejante evidencia. Los modelos que tanto airean los agoreros "no llegan a describir el mundo real", explica el eminente físico Freeman Dyson. "El mundo real es voluble y caótico, y está lleno de cosas que aún no comprendemos". Pero para muchas personas la ciencia del clima no es tan importante como la religión del cambio climático. Cuando, el otro día, Al Gore insistió en que no puede haber debate acerca del calentamiento global, no desplegaba la autoridad de un hombre de ciencia, sino el dogmatismo cerril de un zelote. El dogma y la intransigencia tienen sus virtudes, qué duda cabe. Pero si queremos entender qué ha pasado con el calentamiento global, tenemos que pertrecharnos de herramientas más adecuadas. JEFF JACOBY, columnista del Boston Globe. Fuente: Revista Ideas

¿A favor o contra Clarín? Por Jorge Fontevecchia En esta época de ebullición política es difícil encontrar opiniones intelectualmente honestas sobre la ley de servicios de comunicación audiovisual que propone el Gobierno. En su pelea con Clarín, el Gobierno es parte. En su pelea con el Gobierno, la oposición es parte. Siguiendo aquello de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, se dice que en el Congreso hay más “diputados de Clarín” que del Gobierno. Los periodistas de los medios audiovisuales también son parte porque la nueva ley afecta los intereses de las empresas donde desarrollan su vida profesional. Igual que los periodistas de los medios gráficos cuyas empresas tengan radios o televisoras. Hasta el diario La Nación, que no tiene intereses en medios audiovisuales, está indirectamente involucrado porque es socio de Clarín en Papel Prensa. En este contexto, las opiniones de PERFIL adquieren alguna relevancia porque a la neutralidad que surge de no tener medios audiovisuales se agrega la de tener relaciones distantes tanto con el Gobierno como con Clarín. Liberalismo. Antes de analizar las empresas de medios, corresponde aclarar desde qué perspectiva se emitirán estas opiniones. Parto de la premisa de que el desarrollo es y se fomenta con el mayor grado de libertad junto al menor grado de inequidad posible. De la misma forma que el ciudadano obtiene más libertad restándole poder a la omnipotencia del gobernante –para ello apela a la división de poderes, el equilibrio oficialismo-oposición y la alternancia en el poder–, el consumidor obtiene más libertad gracias a la competencia de más proveedores. Un monopolio es a la economía lo que la dictadura es a la política. Uno es la perversión del mercado, el otro es la perversión de la democracia. Pero para que lo mejor no sea enemigo de lo bueno, debe haber un equilibrio: el Gobierno no podría ser tan frágil como para convertirse en inoperante, ni los proveedores del mercado tan pequeños como para no ser rentables. Libertad y eficacia están en constante tensión redefiniendo continuamente cuál es el punto de equilibrio que agrega más valor a la sociedad. Y como toda virtud llevada al extremo se transforma en defecto, la libertad sin límites desemboca en el caos, y la eficacia sin restricciones, en el autoritarismo, tanto sea político como económico. Desde Corea hasta Suecia, todos los países crecen desarrollando empresas grandes. Tan grandes que trascienden sus fronteras y llevan trabajo nacional a todo el mundo. Para eso, primero tienen que ser grandes dentro de sus fronteras. Los argentinos debemos sentirnos orgullosos de que la mayor empresa de TV por cable del país sea de capital nacional y que Clarín haya logrado lo que ni Globo en Brasil, ni Televisa en México: pudieron ganarle al capital internacional y, junto con otras empresas de cable también argentinas, desarrollar la mayor red de televisión por cable de Iberoamérica. Clarín es una de las empresas con mejor gerenciamiento de la Argentina y en cada uno de los segmentos en que actúa es el número uno o, a lo sumo, dos: en diarios con su marca homónima, en televisión con Canal 13, en cable con Cablevisión/Multicanal, en Internet con Fibertel, en radio con Mitre. Pero al no ponerle limitación a su crecimiento y hasta ayudarlo desde el Estado en su desarrollo, lo que fue bueno en los momentos verdaderamente destituyentes como el año 2002 se convierte en un problema tanto político como económico. Si Clarín hubiera encontrado límites a su crecimiento dentro de la Argentina, por ejemplo no más de equis por ciento del total del mercado, habría tenido que canalizar fuera de las fronteras del país la energía excedente de su buena gerencia y de los recursos que su caja le generaran. Un ejemplo: en Chile, donde la inversión publicitaria en dólares es similar a la de nuestro país, no había ningún canal de 24 horas de noticias hasta hace pocos meses, cuando comenzó a emitir CNN Chile. En la Argentina hay cinco canales de noticias: TN, Crónica, Canal 26, América 24 y C5N. ¿Por qué Cencosud puede exportar desde Chile el modelo de los hipermercados como Jumbo, y la Argentina no? Perú es otro ejemplo donde una empresa como Clarín hubiera podido exportar sus conocimientos y capital: Telefónica es hoy allí aun mayor que en Argentina. En la propia España, Clarín podría haberse expandido: hasta 1995 era más grande que Prisa y hasta la devaluación de 2002, más grande que cualquier otra empresa española de medios excepto Prisa. La Argentina precisa empresas grandes como Clarín pero que, a determinado nivel de desarrollo, sean capaces de competir tanto externa como internamente con sus pares del mundo y se hagan menos dependientes del favor o el castigo del gobierno de turno. También los consumidores argentinos precisan ser menos dependientes de Clarín para que los servicios que sus empresas brinden los puedan ofrecer otras empresas de porte no menor y las tarifas bajen a las que corresponden a un mercado de libre competencia, y para que las empresas de menor tamaño que Clarín no sufran los abusos de posición dominante que naturalmente padece el que se enfrenta a quien controla el mercado. Además, si nuestras grandes empresas sólo lo son dentro del mercado argentino, siempre quedará la duda de si su fortaleza es el resultado de su mayor calidad o simplemente de tener mayor capacidad para influir sobre los gobernantes que regulen el sector en cada momento. Triple play. La tecnología generó “un desvanecimiento de las fronteras entre mercados anteriormente separados y, por tanto, ordenados bajo diferentes principios jurídicos y gobernados por distintos entes reguladores”, concluye el trabajo publicado por la CEPAL/Naciones Unidas, “Convergencia tecnológica y armonización regulatoria”, realizado por el Centro de Tecnología y Sociedad de la Universidad de San Andrés, conducido por los doctores Hernán Galperín y Sebastián Cabello. Allí se destaca “la confluencia entre sectores de telecomunicaciones, informática y radiodifusión” por “la prestación de idénticos servicios, aplicaciones y contenidos sobre diferentes redes” (Internet, la red de TV por cable o la red telefónica), sumada a “la versatilidad de los nuevos terminales para soportar diversos servicios” (la pantalla para la computadora es la misma del DVD, o la TV por Internet). “Ya no es fácil –continúa– diferenciar los servicios básicos y de valor añadido, ni tampoco los servicios de telefonía y datos (...) las redes se convierten en multiservicio y ya no son especializadas (...) la distinción entre servicios se hace más difusa”, a lo que se agrega el rápido crecimiento de las redes inalámbricas, la posibilidad de que Edenor pueda brindar telefonía por su red de electricidad, que llega a 2,4 millones de hogares, y que ya existen más de 40 cooperativas eléctricas que brindan el servicio de telefonía. Un ejemplo de lo que produce la libre competencia es el mercado de celulares, donde “en 2003 un equipo básico GSM (con línea y contrato de un año) costaba $ 349 y actualmente puede ser ofrecido a $ 79”, y aun menos hoy. La Ley de Radiodifusión que ahora se propone modificar es de 1980, pero antes de promulgarse la radiodifusión estaba incluida dentro de la Ley de Telecomunicaciones. Al dividirse, también se crearon dos organismos de supervisión: la Comisión Nacional de Comunicaciones, que depende de la Secretaría de Comunicación del Ministerio de Planificación, y por otro lado el Comité Federal de Radiodifusión, el Comfer, que depende de la Secretaría de Medios y la Secretaría General de la Presidencia. “Sus decisiones –dice el informe– responden a la lógica política y no a la de un ente regulador autónomo ni mucho menos proactivo.” Para simplificarle al lector esta dualidad, el acceso a Internet por cable módem lo supervisa Pepe Albistur; por el resto de los prestadores, el ministro De Vido. En síntesis: larga vida a Clarín porque la economía precisa empresas grandes y la democracia, medios fuertes. Pero también todas las alternativas tecnológicas que permitan aumentar las opciones de los consumidores, y todas las nuevas fuentes de contenidos que permitan disponer de más perspectivas sobre la misma realidad a los ciudadanos. Diario Perfil

Por alguna razón que desconozco se eliminó e post que hice ayer. Este es un post para destacar algunas frases ingeniosas de Reagan durante su presidencia, no para juzgar sus acciones en el gobierno. Ronald Reagan Frases celebres Mini-Biografía Ronald Wilson Reagan (6 de febrero de 1911 - 5 de junio de 2004) fue el cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos (1981-1989) y el trigésimo tercer Gobernador de California (1967-1975). Nacido en Illinois, Reagan se mudó a Los Ángeles, California en la década de 1930, donde fue un actor, presidente de Screen Actors Guild (SAG), y portavoz de General Electric (GE). Su inicio en la política ocurrió durante su trabajo en GE; originalmente un miembro del Partido Demócrata, se cambió al Partido Republicano en 1962, a la edad de 51 años. Después de pronunciar un entusiasta discurso en apoyo a la candidatura presidencial de 1964 de Barry Goldwater, fue persuadido para buscar la gobernación de California, ganándola dos años después y por segunda vez en 1970. Fue vencido en su carrera por la nominación Republicana presidencial en 1968 y en 1976, pero ganó tanto la nominación como la elección en 1980. Como presidente, Reagan implementó nuevas y osadas iniciativas políticas y económicas. Su política economía supply side, dubbed "Reaganomics," incluyendo desregularización y rebajas de impuestos substanciales implementadas en 1981. En su primer período sobrevivió a un intento de asesinato, fue de una línea dura con los sindicatos, y ordenó acciones militares en Granada. Fue reelecto con una gran mayoría en 1984. El segundo período de Reagan fue principalmente marcado por asuntos extranjeros, siendo los más importantes el fin de la Guerra Fría, el bombardeo de Libia, y la revelación del Irán-Contras. Previamente el presidente había ordenado un incremento masivo militar en una lucha estrecha con la Unión Soviética, dejando atrás la estrategia del détente. Describió públicamente a la URSS como el "imperio del mal" y apoyó movimientos anticomunistas en todo el mundo. Negoció con el Secretario General Soviético Mikhail Gorbachev, dando por resultado el Tratado INF y el decremento de los arsenales nucleares de ambos países. Reagan dejó el cargo en 1989; en 1994 el ex presidente reveló que había sido diagnosticado con la enfermedad de Alzheimer a comienzos de ese año y falleció diez años después a la edad de noventa y tres. Está entre los primeros presidentes en el ranking de aprobación de sus gobiernos. Frases de Ronald Reagan "En 1960 me di cuenta de que el verdadero enemigo no eran los Grandes Negocios, sino el Gran Gobierno" - La libertad no esta a mas de una generación de extinguirse. No se las transmitimos a nuestros hijos a traves de la sangre. Debemos luchar, protegerla y entreglarsela a ellos para que hagan lo mismo, o un dia pasaremos nuestros años de retiro contandoles a nuestros hijos de que alguna vez en los Estados Unidos los hombres eran libres. - Se supone que la política es la segunda profesión más antigua. Me he dado cuenta que guarda un parecido muy cercano con la primera - He dejado ordenes para ser despertado en cualquier momento en caso de que haya una emergencia nacional, incluso cuando estoy en mis reuniones con mi gabinete. - ¿Cómo puedes reconocer a un comunista? Bien, es alguien que está leyendo a Marx y a Lenin. ¿Cómo puedes reconocer a un anticomunista? Es alguien que entiende a Marx y a Lenin. - Me he dado cuenta que todos los que están a favor del aborto ya nacieron - El humo que se genera cuando se quema marihuana tiene muchas mas sustancias cancerigenas que el tabaco. Y si eso no es suficiente, causa brionquitis y enfisema. Si los adultos quieren tomar esos riesgos es su problema. Pero seguro que los medios de comunicacion... deben darles a conocer a cuatro millones de jovenes a lo que se exponen. - El gobierno no soluciona problemas; los subsidia. - La diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que existe entre una camisa y una camisa de fuerza. - La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio - No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites - A vosotros y a mí se nos dice cada vez más que tenemos que escoger entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no hay tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay arriba o abajo -arriba hacia un sueño viejo como el hombre; la libertad definitiva compatible con ley y orden- o abajo hacia el totalitarismo de hormiguero, e independientemente de su sinceridad, sus motivos humanitarios, los que cambiarían nuestra libertad por seguridad nos han embarcado en esta trayectoria hacia abajo - “Si usted busca la paz, si usted busca la prosperidad de la URSS y Europa del Este, si usted busca la liberalización, venga a esta puerta... abra esta puerta... tire abajo este muro” (A Gorbachov, en el discurso que pronunció en junio de 1987 ante la Puerta de Brandemburgo). - “La política es una profesión muy gratificante. Si tienes éxito, recibes muchas recompensas; si fracasas, siempre puedes escribir un libro”. - Sus carteles dicen ‘Haz el amor, no la guerra’, pero tienen pinta de que no podrían hacer ninguna de las dos cosas - Esta es la cuestión que se dirime en estos comicios: si creemos en nuestra capacidad de gobernarnos a nosotros mismos o si abandonamos los ideales de la Revolución Americana y confesamos que una pequeña elite intelectual en una lejana capital puede planear nuestras vidas mejor de lo que lo haríamos nosotros Yapa: Michael Reagan, hijo de Ronald, sobre su padre: Por supuesto que papá estaba a favor de la legalización" (de la marihuana). "No estaba loco, ¡no quería a sus hijos en la cárcel!". Otros posts promoviendo la libertad: ]Creencias progres (o lo que deberian leer los anti-liberales) Socialismo: Error intelectual, imposibilidad cientifica El origen del dinero, ¿el origen de todos los males? La derecha y el capitalismo El Cristal Roto: Una lección de economía de Frederic Bastiat. Si el post te pareció interesante, podes comentar. Si hay algo que no estas de acuerdo, podes disentir. Fuentes: 1, 2, 3.

A algunos Taringueros les vendria bien leer mas acerca del chauvinismo: El chovinismo o chauvinismo (adaptación del apellido del patriota francés Nicolas Chauvin, un personaje histórico condecorado en las guerras napoleónicas), también conocido coloquialmente como patrioterismo, es la creencia narcisista próxima a la paranoia y la mitomanía de que lo propio del país, o región, al que uno pertenece es lo mejor en cualquier aspecto. El nombre proviene de la comedia La cocarde tricolore de los hermanos Cogniard, en donde un actor, con el nombre de Chauvin, personifica un patriotismo exagerado. Hannah Arendt lo describe así: dijo:El chauvinismo es un producto casi natural del concepto de Nación en la medida en que proviene directamente de la vieja idea de la "misión nacional"... La misión nacional podría ser interpretada con precisión como la traída de luz a otros pueblos menos afortunados que, por cualquier razón, milagrosamente han sido abandonados por la historia sin una misión nacional. Mientras este concepto de chauvinismo no se desarrolló en la ideología y permaneció en el reino bastante vago del orgullo nacional o incluso nacionalista, con frecuencia causó un alto sentido de responsabilidad por el bienestar de los pueblos atrasados. ("Imperialism, Nationalism, Chauvinism", en The Review of Politics 7.4, (Octubre de 1945), p. 457) El chauvinismo resulta un razonamiento falso o paralógico, una falacia de tipo etnocéntrico o de ídola fori. En retórica, pues, constituye uno de los argumentos falsos llamados ad hominem que sirven para persuadir con sentimientos en vez de con razones a quienes se convencen más con aquéllos que con éstas, y como tal se utilizó frecuentemente por parte de los políticos para persuadir a las masas. Nació fundamentalmente con la creencia del romanticismo en los "caracteres nacionales" o volkgeist, si bien los griegos ya se burlaban de quienes pretendían que la luna de Atenas era mejor que la de Éfeso; psicológicamente, sin embargo, se trata de un sistema delirante que esconde un sentimiento neurótico de inferioridad en forma paranoica (en su manifestación de delirio de grandeza) muy asentado en la naturaleza humana. Suele considerarse como una señal de nacionalismo y como tal suele acompañarse de la manía persecutoria de echar la culpa siempre a otros países, regiones, pueblos o razas de los males propios. Erich Fromm, León Poliakov y Jon Juaristi han estudiado las manifestaciones más perversas y peligrosas del chauvinismo, que pueden estar asociadas a ideologías totalitarias, xenófobas, racistas y sexistas. fuente

este relato lo escribí después de una experiencia bastante frustrante en la noche de Buenos Aires Una Noche Porteña Mi noche de sábado estuvo signada por el cariño que me tiene el gobierno que me quiere cuidar, aunque todavía no pude descubrir de que. Era sábado, y a las doce menos cuarto de la noche me dispuse a salir de mi casa, mi primer objetivo era comprar cuatro botellas de cerveza que me habían pedido que compre. Me entero que a partir de las 10 de la noche no se pueden vender alcohol en los kioscos. Ya me había olvidado, esta medida rige desde el 2003. A las 11 50, una amable kiosquera me explicó de la regulación vigente, y de que solo vendían a través de delivery, pero el delivery sólo puede funciona a hasta las 12. Recapitulemos, en el año 2003, en el gobierno de Ibarra, se prohibió la venta de alcohol en kioscos, y otros establecimientos, después de las 11 de la noche (ahora, a las 10). A partir de esa ley surgió, como no iba a ser de otra manera, el modo de delivery, ya no era necesario ir a comprar el alcohol, te lo llevaban a tu casa, y nadie te decía hasta que hora tenías que comprarlo. Luego, el delivery también fue limitado y ahora las entregas son solo hasta las 12 de la noche. Todavía no me pude introducir en algún nuevo mercado negro de alcohol nocturno, que existe es seguro, ya lo voy a descubrir. Eran recién la 12 05, y no había podido comprar las cervezas, ni en el kiosco, ni por delivery. Mientras pensaba como conseguirlas, me para un control de la Policía de Tránsito, me dicen que me tienen que hacer una multa. Motivo: No llevar cinturón de seguridad. Mientras seguía manejando, me preguntaba: ¿Acaso no tengo la edad suficiente para decidir si quiero ponerme o no cinturón de seguridad? ¿Necesito realmente que el gobierno se preocupe por mi salud más de lo que yo creo necesario? ¿Cuál es el límite? Al mismo tiempo, no podía contestarme por qué motivo no podía comprar cuatro cervezas en un kiosco a las 11 40, ¿Quién les dio la potestad para decidir cuándo se puede vender alcohol y cuándo no? Yo seguro que no. Llegué al destino, algo demorado por los agentes del gobierno que siempre buscan lo mejor para mi, pero al final llegué. Mientras estaba con mis amigos, pude sentir el olor a marihuana de mala calidad que estaban fumando los del balcón vecino, ese olor tan característico que uno puede identificar cuando saben que se está fumando basura. Por supuesto, eso se debe a los esfuerzos de todos los gobiernos de que no consumas determinada sustancia, la famosa prohibición de drogas, que ha logrado que aparezcan verdaderos venenos en el mercado negro, y elimina cualquier incentivo para que empresas que quieran resguardar su reputación ofrezcan productos de calidad, protegiendo la salud del consumidor. La clandestinidad elimina cualquier tipo de posibilidad de crear una marca que respalde la producción y de esa manera los peores productos están disponible en el mercado negro. La primera parte de la noche terminó en paz. Ya eran las 3 30, hora de salir. Después de pasar un buen rato con amigos, decidimos ir a bailar, pero no iba a ser así de fácil, un último obstáculo se nos presentó. Era la ley 3361 que restringe la entrada a los boliches a partir de las 4, resulta que los legisladores decidieron que uno no puede ingresar a un boliche despues de las 4 a.m. Para ellos, la hora mas adecuada para salir era antes de las 4, para mi no, pero eso no importa. Por suerte la frustrada noche terminó ahí. Este breve relato, que tiene parte de realidad y parte de ficción, nos da una pauta del estado de nuestras libertades, de como dependemos de la autorización de un burócrata para realizar actividades pacíficas. La posibilidad de que cada uno pueda elegir su propio plan de vida que enterrada por la voluntad de los legisladores que imponen el plan que creen que es mejor para uno. Probablemente, mi plan de vida no sea aprobado por todos, pero mientras sea pacífico no es necesario tener la aprobación de nadie. En todo caso, es y fue tarea de mis padres educarme y guiarme en mis acciones, y no de los legisladores, el jefe de gobierno, o el presidente. No pido mucho, sólo que me dejen en PAZ. fuente

España en crisis: seis mentiras peligrosas por Juan Ramón Rallo La mirada de un economista español sobre su país Entre las opiniones estrafalarias encontramos no sólo las de los palmeros del Gobierno, más que dispuestos a seguir apoyando al socialismo manirroto –a ver si algún día cae alguna carterita ministerial o, cuando menos, alguna regalía–; también están ahí las de aquellos que no tienen una filiación política clara pero que, por obra y gracia de la prima de riesgo, ven peligrar su modo de vida y no dejan de repetir tonterías. Sin entrar en demasiados detalles, no está de más que refutemos algunas majaderías y dejemos algunas cosas claras. – "Es un ataque coordinado de los mercados" Que no... No seamos cazurros. Los mercados no atacan, se defienden de nuestra insolvencia. El pánico que estamos padeciendo está del todo justificado por el estado de nuestra economía. La banca francesa y la alemana están hasta arriba de deuda periférica: nada desean menos que una subida de los tipos de interés, cuyo único efecto sería reducir aún más el valor de mercado de sus activos. Aquí no hay lobos con ganas de comerse a sí mismos. Lo que sucede es, simple y llanamente, que debemos una billonada no sólo a corto plazo, también a 10 o 30 años vista. ¿Alguien en su sano juicio puede asegurar que no tendremos el menor problema financiero en las próximas tres décadas? Yo, desde luego, no lo haría, y entiendo perfectamente que los inversores quieran cubrirse frente a unas pérdidas cada vez más probables. Es cierto que en algún momento puede reconducirse la situación, pero con un 20% de la mano obra viviendo del crédito extranjero recomendaría, como mínimo, la moderación del optimismo patrio. – "España no está tan mal: su deuda pública está por debajo de la media" Sí; y su deuda privada está muy por encima... Para empezar, nuestra deuda exterior neta se sitúa en torno al 100% del PIB. Es decir, para saldar nuestros pasivos externos tendríamos que pasarnos un año sin comprar un solo bien de consumo o de capital y regalárselos –todos– a nuestros acreedores extranjeros. Es cierto que podemos ir repagando poco a poco, año a año, nuestra deuda, pero para ello es necesario que exportemos más de lo que importamos, y no lo estamos haciendo. De momento, seguimos acumulando cada año déficits exteriores del 5% del PIB, algo así como la mitad del gasto anual en pensiones. Las cosas pueden cambiar, sí, pero a corto plazo no lo harán, pues no hemos procedido a adaptarnos a la producción de otros bienes, y eso lleva su tiempo (a menos que optemos por la alternativa sucia de salirnos del euro y devaluar para que nuestros acreedores se queden con cara de tontos). Es decir, nuestra deuda exterior seguirá subiendo y nuestro margen para repagar, cayendo. Esas terroríficas cifras sólo se refieren a nuestros pasivos exteriores; si miramos los totales, nos vamos a más del 350% del PIB. Muchos economistas creen que los únicos relevantes son los exteriores, pues los internos "nos los debemos a nosotros mismos". Craso error. Del mismo modo que sería catastrófico para un país que su producción interna de alimentos se interrumpiera (aun cuando no vendiera al extranjero), también lo sería que impagara selectivamente a sus acreedores internos. Los ahorros arduamente acumulados de familias y empresas se evaporarían en un instante, en un proceso de expropiación encubierta. La desestructuración económica sería de tal calibre, que nuestra producción interna –y nuestro nivel de vida– sufriría una caída en picado. – "Esto se arreglaría con una actuación conjunta europea" No sé muy bien qué significa eso, salvo que Zapatero no quiere tomar las medidas que debe para afianzar la credibilidad del país. Se me ocurre que lo más inmediato sería crear un eurobono, que permitiera a España seguir viviendo por encima de sus posibilidades; pero no con cargo a su pobre y deteriorado crédito, sino al del contribuyente alemán. A España le vendría de lujo, claro: comprar sin pagar. Lo que no tengo tan claro es que los teutones aceptasen pagar tal fiestorro. En todo caso, espero que no lo hagan. Si descartamos el eurobono, sólo se me ocurren tres alternativas, muy predicadas estos días: la prohibición conjunta de las ventas al descubierto, la creación de una agencia europea de rating y la monetización de la deuda periférica por parte del BCE. – "Esto se arreglaría prohibiendo las ventas al descubierto" Las ventas al descubierto no tienen prácticamente nada que ver con lo que estamos viviendo. Es cierto que quienes venden unos títulos de deuda que no poseen están contribuyendo a reducir el precio de los mismos, pero si los fundamentos de la economía fueran buenos... esos títulos encontrarían rápidamente compradores. El hecho de que nadie los esté comprando en suficiente cantidad como para estabilizar los tipos de interés sólo indica que la perspectiva negativa tiene mucho más peso que la positiva. Por tanto, los inversores bajistas sólo están contribuyendo a acelerar que los precios se coloquen allí donde la percepción mayoritaria de los prestamistas considera que deberían estar. En Italia se han prohibido las ventas al descubierto sobre las acciones de los bancos locales, pero eso no ha impedido que sus cotizaciones hayan caído más de un 10%. – "Esto se arreglaría creando una agencia pública de rating" Las agencias de rating ya muestran una enorme complicidad con los Estados. No por casualidad son éstos quienes, al convertirlas en un oligopolio privado, les proporcionaron las fuentes de su negocio. Dicho de otra manera: si por algo se caracterizan estas agencias de calificación es por tender a inflar el rating de las deudas soberanas (en el caso de España, la pérfida Moody's lleva tiempo dándonos un trato de favor en contra de las percepciones del mercado). Entiendo que muchas personas puedan creer que las notas que emiten están manipuladas o equivocadas, pero nadie les obliga a hacerles caso. Si quieren comprar deuda recién degradada y que por tanto cotice a un precio ventajoso, pueden hacerlo sin restricciones. Los bancos y demás instituciones financieras, en cambio, están obligados por regulaciones como Basilea II a poseer un patrimonio neto acorde con el riesgo de sus activos, y el riesgo de esos activos se equipara con la calificación otorgada por las agencias de rating. La solución sería bastante sencilla: abrir a la competencia el mercado de las agencias de calificación y que el Estado deje de regular a las instituciones financieras. Así, estas agencias se convertirían en meras y prescindibles consultorías o casas de análisis. Pero no, el socialismo no puede aflojar las hiperregulaciones que padecemos, de modo que ha de dar una vuelta de tuerca a las intervenciones: si no nos gustan las notas que nos dan, creemos nuestra propia agencia de calificación para engañarnos a nosotros mismos. El mal estudiante poniéndose la nota del examen; ver para creer. En cualquier caso, si creáramos una agencia de calificación pública, su credibilidad sería tan baja –en tanto en cuanto su pecado original sería el nacer única y exclusivamente para inflar las notas según la conveniencia de los políticos–, que nadie le haría el más mínimo caso. Ya sabemos cómo se las gastan los políticos en momentos de tribulación: no paran de mentir. El Principio Juncker en toda su esencia: "Cuando las cosas se ponen serias, tienes que mentir". Pues, ea, agencia de rating pública al canto. Los únicos beneficiados, por cierto, serían los bancos, cuyos activos siempre tendrían, especialmente en momentos de dificultades, una nota de Triple A. Tanto tiempo diciendo que tenemos que obligarles a estar adecuadamente capitalizados para luego permitirles que se engañen y que nos engañen. – "Esto se arreglaría si el Banco Central Europeo comprara toda la deuda de los periféricos" La última ocurrencia es la que este martes puso en práctica Trichet: comprar/monetizar deuda periférica. La operación tiene numerosos riesgos y escasas virtudes. Empecemos por las (pocas) virtudes: los Piigs reciben respiración asistida, la presión sobre sus tipos de interés se relaja y pueden seguir vendiendo deuda a través de la dilución del valor del euro. Ahora bien, ¿para qué les regalamos el tiempo? No parece que para que terminen de ejecutar sus planes de ajuste, sino más bien para todo lo contrario: para que los gobiernos puedan seguir acumulando déficits hasta el próximo estallido de los tipos de interés. Es decir, su principal virtud, a la luz de la actitud de nuestros políticos, es también uno de sus principales defectos. Pero tal vez no el principal. El BCE está prestando a tipos de interés artificialmente bajos a unos países que no encuentran financiación en el mercado salvo a tasas disparatadas. Es decir, el BCE, que debería ser la institución más líquida del sistema financiero, se está llenando de basura. Luego pasa lo que pasa: por ejemplo, que tiene 70.000 millones de deuda griega y que se tendrá que comer una quita de entre el 30% y el 50%, lo que puede que le aboque a una previsible quiebra. Esto de monetizar deuda no es más que una huida hacia delante; una huida que, sin embargo, y en contra de lo que se dice, no supone doblegar a los especuladores, sino todo lo contrario. Es cierto que quienes hayan vendido al descubierto pueden verse forzados a cubrir sus posiciones con pérdidas. Pero también es verdad que quienes se han negado a comprar deuda soberana a la espera de que sus tipos de interés aumentaran –y por tanto han sido cooperadores necesarios de los vendedores al descubierto– han recibido un inmerecido premio. Al cabo, cuando el BCE ha monetizado deuda, los tipos de interés han vuelto a caer, de modo que los especuladores que han esperado a comprar la deuda en su punto más alto habrán obtenido una importante tajada. Así es normal que pase lo que pase: si sabemos que las subidas de tipos están capadas por arriba, sólo es necesario dejar que los tipos se disparen... a la espera de que el BCE empiece a monetizarlo todo. Conclusión Dejémonos de zarandajas. El problema de fondo no es que nos odien los pérfidos alemanes o los malvados franceses, sino que debemos muchísimo dinero y que tenemos una tasa de paro del 20%. Sí, del 20%. Un quinto de nuestra población laboral vive del crédito extranjero. ¿Qué perspectiva hay de que esto cambie? De momento, ninguna, y si añadimos a la ecuación que Grecia va a quebrar (y por tanto a descapitalizar a nuestros prestamistas), que Portugal e Irlanda podrían seguir el mismo camino, que no se conoce el volumen real de nuestra deuda pública y que Italia también se tambalea, ¿a alguien le extraña que estemos como estamos? No echemos más balones fuera y asumamos nuestras culpas: el país no puede seguir así. Si la izquierda prefiere la quiebra a renunciar a sus dogmas (necesitamos menos gasto, menos impuestos y menos regulaciones), que lo diga a las claras, pero al menos que no insulte a quienes nos siguen prestando. ¿Se imaginan que una familia morosa vaya a incendiar la sucursal bancaria, a ver si así ve mejorada su credibilidad ante el director de la oficina y consiente en renovarle el crédito? Vaya papelón que estamos haciendo como país, por culpa de nuestros ignorantes políticos, de sus iluminados defensores y de sus apesebrados comunicadores. Fuente Visitá otros de mis posts: Anatomía del Estado: Lo que el Estado es y no es El monopolio intelectual: un mal innecesario Liberalismo para todos, en 40 minutos: un video que puede cambiar tu forma de ver las cosas Cómo el liberalismo puede ayudar a los pobres El hombre olvidado La libertad en la política argentina La historia de tu esclavitud Privatizar el matrimonio Que es el libertarianismo? La lucha contra las drogas. Un enfoque diferente. Socialismo: Error intelectual, imposibilidad cientifica El origen del dinero, ¿el origen de todos los males? La derecha y el capitalismo El Cristal Roto: Una lección de economía de Frederic Bastiat.

Que hubo detras del "apoyo" de Maradona a la Ley de Medios Por Pablo Javier Blanco Buscaron mucho más, pero finalmente los Kirchner sólo consiguieron un tibio apoyo de Diego Maradona para la nueva Ley de Radiodifusión a la que califican como "la madre de todas las batallas". El Diez envió una carta elogiando la medida que fue subida al sitio web Hablemos todos , el bastión de la Secretaría de Medios para volcar la opinión pública a su favor. Sin embargo, ello no satisfizo los deseos de Néstor y Cristina. Según pudo saber Perfil.com, el director técnico de la selección argentina de fútbol se negó rotundamente a ser filmado enviando un mensaje en apoyo a la nueva Ley de Medios que piden los Kirchner. Además, el Diez desmintió en una entrevista televisiva que haya sido sacada recientemente una foto que hicieron circular con él sonriente junto al matrimonio presidencial, diciendo que se la tomaron "hace tres meses" cuando la mandataria inauguró el shopping de Ezeiza. La idea del Gobierno era encolumnar el mensaje de Maradona en la web, junto a los de periodistas como Juan Pablo Varsky, Alejandro Apo y Eduardo Aliverti, el DT de Huracán, Ángel Cappa, el dibujante Miguel Rep, el conductor radial Alejandro Dolina, los actores Raúl Rizzo y Juan Palomino, y la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, entre otros. El plan K para seguir golpeando a Clarín y propulsar la nueva ley pretendía que este video de Maradona fuera levantado por sitios de noticias y canales de televisión. No obstante, lo único que recibieron del Diez fue una carta que dice: "Esta iniciativa, que permite que todos los argentinos por igual vean los grandes eventos deportivos en forma gratuita, no hace más que pluralizar el deporte, sus ejemplos y sus enseñanzas". Y agrega: "Me hace muy feliz que todos los argentinos por igual, desde cualquier rincón del país, puedan ver y disfrutar del fútbol" (ver carta completa). Aunque la misiva lleve la firma de Maradona, no habría sido el ex astro de la Selección quien se tomó el tiempo de escribirla. Una versión que salió del mismísimo entorno maradoniano indica que Diego sólo atinó a firmarla y que la redacción habría estado a cargo de quien le maneja la prensa, su yerno, novio de Dalma. Perfil.com llamó al vocero de la AFA, Ernesto Cherquis Bialo, quien se mostró más que sorprendido: "La verdad que me estoy enterando por vos, yo me fuí anoche de AFA y no sabía nada de eso", respondió. "Maradona tiene el legítimo derecho de opinar, expedirse, apoyar, patrocinar, negarse, aplaudir y criticar. Qué podría decir la AFA con respecto a una cuestión no futbolística", se atajó y dijo que el pedido de Grondona al técnico para que bajara su perfil mediático es una mentira. "Se parte de una información equivocada, nadie le sugirió ni le indicó nada a Maradona, es una persona responsable y autor de todos los actos de su vida". Mentira de campaña. “No caigamos en la demagogia de pensar que un proyecto de ley va a generar inmediatamente condiciones para que el fútbol sea televisado gratuitamente", alertó la diputada radical Silvana Giudice a Perfil.com, quien agregó que, de ser así, "esa cifra la va a poner el Estado”. La titular de la Comisión de Libertad de Expresión de Diputados calificó a esta promesa como "una mentira electoral" y expresó que “nos dicen que va a existir el fútbol gratis. Esto es una falacia ya que poca gente puede ver televisión de aire en la Argentina por la mala calidad de la señal y porque el Estado no hecho casi nada en estos 25 años por fomentar la instalación de canales de aire". Giudice fue irónica y dijo que "quisiera saber si tienen en cuenta esto personas tan conocidas como Maradona cuando apoyan estos títulos ya que para que sea posible -la televisación gratuita- deberían donar sus sueldos el propio DT de la Selección Nacional, Ortega, Palermo, o la recaudación completa de Boca y de River. Quizás así puedan llegar a reunir lo que hoy cuestan los derechos televisivos que deben pagarse a los clubes para transmitir fútbol gratis”. Fuente.

Seguramente con estos posts politicamente incorrectos no me convertiré en el usuario mas popular de T! ni mucho menos el que mas puntos tiene, pero creo que es positivo aportar puntos de vistas diferentes. "La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad." - Thomas Jefferson La siguiente es una clase dictada por Jesus Huerta de Soto, catedrático de Economía Política de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. En la de la Universidad Complutense de Madrid obtuvo los siguientes títulos: Doctor en Ciencias Económicas y Empresariales, Doctor en Derecho, Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales, Licenciado en Derecho, Actuario de Seguros y en la Universidad de Stanford el título de Master of Business Administration . Esta disponible en dos formatos: video (6 partes) o la desgrabación en texto. Socialismo: Error Intelectual, Imposibilidad Cientifica Por Jesus Huerta de Soto Video de la conferencia: Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=qjSh4dxE3X8 Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1lGu1o6dPjA Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=VlTWxAzekFQ Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=GZ6rjNymgn0 Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=zf7LTwLZFTI Link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ouBe44qFR_o Desgrabación de la conferencia (texto): No hay nada más práctico que una buena teoría. Por eso, me propongo explicar en términos teóricos qué es el socialismo y por qué es un error intelectual, una imposibilidad científica. Mostraré por que se desmoronó, por lo menos el socialismo real, y por qué el socialismo que sigue existiendo en forma de intervencionismo económico en los países occidentales, es el principal culpable de las tensiones y conflictos que padecemos. Vivimos en un mundo esencialmente socialista, a pesar de la caída del Muro de Berlín, y seguimos soportando los efectos que, según la teoría, son propios de la intervención del Estado sobre la vida social. Definir el socialismo exige entender previamente el concepto de "función empresarial". Los teóricos de la economía definen la función empresarial como una capacidad innata del ser humano. No nos estamos refiriendo al empresario típico que saca adelante un negocio. Nos estamos refiriendo a esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas. De hecho, etimológicamente, la palabra empresario evoca al descubridor, a quien se da cuenta de algo y lo aprehende. Es la bombilla que se enciende. La función empresarial es la primera capacidad del ser humano. Es lo que por naturaleza más nos distingue de los animales, esa capacidad de crear y descubrir cosas. En este sentido general, el ser humano, más que homo-sapiens es homo-empresario. ¿Quien es pues, empresario? Pues la Madre Teresa de Calcuta, por ejemplo. No estoy hablando sólo de Henry Ford o de Bill Gates, que sin duda alguna son grandes empresarios en el ámbito comercial y económico. Un empresario es toda persona con una visión creativa, revolucionaria. La misión de la Madre Teresa era ayudar a los más necesitados, y buscaba medios para lograrlo de forma creativa y aunando voluntarios. Por eso, Teresa de Calcuta fue un ejemplo paradigmático de empresario. Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones. Son relaciones de intercambio de unos con otros y las entablamos porque de alguna manera nos damos cuenta de que salimos ganando. Y todas ellas están impulsadas por nuestro espíritu empresarial. Todo acto empresarial produce una secuencia de tres planos. El primero consiste en la creación de información: cuando un empresario descubre o crea una idea nueva, genera en su mente una información que antes no existía. Y esa información, por una vía o por otra, se transmite en oleadas sucesivas, dando lugar al segundo plano. Aquí veo un recurso barato que se utiliza mal, y allí descubro una necesidad urgente de ese mismo recurso. Compro barato, vendo caro. Transmito la información. Finalmente, agentes económicos que actúan de manera descoordinada, aprenden, descubren que deben guardar un recurso porque alguien lo necesita. Y esos son los tres planos que completan la secuencia: creación de información, transmisión de información y, lo más importante, efecto de coordinación o ajuste. Desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, disciplinamos nuestro comportamiento en función de necesidades ajenas, de personas a las que ni siquiera llegamos a conocer, y eso lo hacemos motu proprio porque siguiendo nuestro propio interés empresarial nos damos cuenta de que así salimos ganando. Es importante presentar esto de entrada porque, por contraste, vamos a ver ahora qué es el socialismo. El socialismo se debe definir como "todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial". Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios. Por tanto, y esta es su primera característica, actúa mediante coacción Esto es muy importante, porque los socialistas siempre quieren ocultar su cara coactiva, que es la esencia más característica de su sistema. La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo. Por un lado está la coacción del criminal que asalta en la calle; por otro, la coacción del Estado, que es la que caracteriza al socialismo. Porque si se trata de una coacción asistemática, el mercado tiene sus mecanismos, en la medida de lo posible, para definir el derecho de propiedad y defenderse de la criminalidad. Pero si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza. No estoy definiendo el socialismo en términos de si existe propiedad pública o privada de los medios de producción. Eso es un arcaísmo. La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad. La responsabilidad pasa de los seres humanos de a pie, protagonistas de su función empresarial, que tratan de buscar los fines y crear lo que más les conviene para alcanzarlos, a un órgano director que "desde arriba" pretende imponer por la fuerza su particular visión del mundo o sus particulares objetivos. Además, en esta definición del socialismo es irrelevante si ese órgano director ha sido o no elegido democráticamente. El teorema de la imposibilidad del socialismo se mantiene integro, sin ninguna modificación, con independencia de que sea o no democrático el origen del órgano director que quiere imponer por la fuerza la coordinación de la sociedad. Definido el socialismo de esta manera, pasemos a explicar por qué es un error intelectual. Lo es porque es imposible que el órgano director encargado de ejercer la coacción para coordinar la sociedad se haga con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos. Ése es el problema del socialismo, es su gran paradoja. Necesita información, conocimiento, datos para que su impacto coactivo -la organización de la sociedad- tenga éxito. Pero nunca puede llegar a hacerse con esa información. Los teóricos de la Escuela Austríaca de Economía, Mises y Hayek, elaboraron cuatro argumentos básicos durante el debate que mantuvieron en el siglo XX contra los teóricos de la economía neoclásica, que nunca fueron capaces de entender el problema que planteaba el socialismo. ¿Y por qué no fueron capaces de entenderlo? Por esta razón: creían que la economía funcionaba como se explica en los libros de texto de primer curso, pero lo que se explica en los libros de texto de primer curso de economía con respecto al funcionamiento de la economía de mercado es radicalmente erróneo y falso. Esos libros de texto basan sus explicaciones del mercado en términos matemáticos y de ajuste perfecto. Es decir, el mercado sería una especie de computadora que ajusta de manera automática y perfecta los deseos de los consumidores y la acción de los productores, de tal manera que el modelo ideal es el de competencia perfecta, descrito por el sistema de ecuaciones simultaneas de Walras. Siendo yo estudiante, en mi primera clase de economía, el profesor comenzó con una frase sorprendente: "Supongamos que toda la información está dada". Y luego comenzó a llenar la pizarra de funciones, curvas y fórmulas. Ese es el supuesto que utilizan los neoclásicos: que toda la información está dada y no cambia. Pero ese supuesto es radicalmente irreal. Va contra la característica más típica del mercado: la información no está nunca dada. El conocimiento sobre los datos surge continuamente como resultado de la actividad creativa de los empresarios: nuevos fines, nuevos medios. Luego no podemos construir una teoría económica bajo ese supuesto sin que sea errónea. Los economistas neoclásicos pensaron que el socialismo era posible porque supusieron que todos los datos necesarios para elaborar el sistema de ecuaciones y encontrar la solución estaban "dados". No fueron capaces de apreciar lo que sucedía en el mundo que tenían que investigar científicamente, no pudieron ver lo que de verdad sucedía. Solo la Escuela Austríaca siguió un paradigma distinto. Nunca supuso que la información estaba dada, consideró que el proceso económico era impulsado por empresarios que continuamente cambian y descubren nueva información. Solamente ella fue capaz de darse cuenta de que el socialismo era un error intelectual. Desarrolló su argumento empleando cuatro asertos, dos que podemos considerar "estáticos" y otros dos que podemos considerar dinámicos. En primer lugar —afirma-, es imposible que el órgano director se haga con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos por razones de volumen. El volumen de la información que manejamos los seres humanos es inmenso, y lo que siete mil millones de seres humanos tienen en la cabeza es imposible de gestionar. Este argumento quizá lo pudieran entender los neoclásicos, pero es el más débil, el menos importante. Al fin y al cabo, hoy en día con la capacidad informática de que disponemos podemos tratar volúmenes inmensos de información. El segundo argumento es mucho más profundo y contundente. La información que se maneja en el mercado no es objetiva; no es como la información que está impresa en la guía de teléfonos. La información empresarial tiene una naturaleza radicalmente distinta, es una información subjetiva, no objetiva; es tácita, es decir, sabemos algo, un Know How, pero no sabemos en que consiste detalladamente, es decir, el Know That. Explicado de otra forma: es la información del que sabe montar en bicicleta. Es como si alguien pretendiera aprender a montar en bicicleta estudiando la formula de la física matemática que expresa el equilibrio que mantiene el ciclista cuando pedalea. El conocimiento necesario para montar en bicicleta no se obtiene así sino mediante un proceso de aprendizaje, habitualmente accidentado, que finalmente permite experimentar el sentido del equilibrio subido a una bicicleta y que al torcer en las curvas debemos inclinarnos para no caer. Con toda seguridad, Induraín desconoce las leyes que le han permitido ganar el Tour de Francia, pero tiene el conocimiento de cómo se monta en bicicleta. La información tácita no se puede plasmar de manera formalizada y objetiva, ni trasladar a ningún sitio, y menos a un órgano director. Sólo se puede transmitir a un órgano director para que este asimile y coaccione, dando un contenido coordinador a los mandatos, una información unívoca que no se preste a malentendidos. Pero la mayor parte de la información de la que depende el éxito de nuestras vidas no es objetiva, no es información de la guía de teléfonos, es información subjetiva y tácita. Pero estos dos argumentos -que la información es de un volumen enorme y que además tiene un carácter tácito- no bastan. Hay otros dos, dinámicos, que son todavía mucho más contundentes y que implican la imposibilidad del socialismo. Los seres humanos estamos dotados de una innata capacidad creativa. Continuamente descubrimos "nuevas" cosas, "nuevos" fines, "nuevos" medios. Difícilmente se va a poder transmitir a un órgano director la información o el conocimiento que todavía no ha sido "creado" por los empresarios. El órgano director se empeña en construir un "nirvana social" mediante el Boletín Oficial del Estado y la coacción. Pero para eso tiene que saber que pasará mañana. Y lo que pase mañana dependerá de una información empresarial que todavía no se ha creado hoy, no se puede transmitir hoy para que nuestras gobernantes nos coordinen bien mañana. Esa es la paradoja del socialismo, la tercera razón. Pero eso no es todo. Existe un cuarto argumento que es definitivo. La propia naturaleza del socialismo -que como hemos dicho antes se basa en la coacción, el impacto coactivo sobre el cuerpo social o sociedad civil- bloquea, dificulta o imposibilita, allí donde precisamente impacta y en la medida en que impacte, la creación empresarial de información, que es precisamente la que necesita el gobernante para dar un contenido coordinador a sus mandatos. Esa es la demostración en términos científicos de que el socialismo es teóricamente imposible, porque no puede hacerse con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos. Y este es un análisis puramente objetivo y científico. No hay que pensar que el problema del socialismo reside en que "los que están arriba son malos". Ni la persona con mayor bondad del mundo, con las mejores intenciones y con los mejores conocimientos, podría organizar una sociedad sobre el esquema coactivo socialista; lo convertiría en un infierno, ya que, dada la naturaleza del ser humano resulta imposible conseguir el objetivo o el ideal socialista. Todas estas características del socialismo tienen consecuencias que podemos identificar en nuestra realidad cotidiana. La primera es su atractivo. En nuestra naturaleza más íntima encontramos el riesgo de caer en el socialismo porque su ideal nos tienta, porque el ser humano se rebela contra su naturaleza. Vivir en un mundo con un futuro incierto nos inquieta, y la posibilidad de controlar ese futuro, de erradicar la incertidumbre, nos atrae. Dice Hayek en La fatal arrogancia que en realidad el socialismo es la manifestación social, política y económica del pecado original del ser humano, que es la arrogancia. El ser humano quiere ser Dios, es decir, omnisciente. Por eso, siempre, generación tras generación, tendremos que estar en guardia contra el socialismo, asumir que nuestra naturaleza es creativa, es de tipo empresarial. El socialismo no es un simple tema de siglas o de partidos políticos en determinados contextos históricos. Siempre se infiltrará de manera sinuosa en comunidades, familias, barrios, partidos políticos de derechas y liberales... Tenemos que estar en contra de esa tentación del estatismo porque es el peligro más original que tenemos los seres humanos, nuestra mayor tentación: creernos Dios. El socialista se considera capaz de superar ese problema de la ignorancia radical que desacredita en su esencia su sistema social. Por eso, el socialismo siempre es resultado de un pecado de soberbia intelectual. Detrás de todo socialista hay un arrogante, un intelectual soberbio. Y eso lo podemos constatar en todos lo ámbitos. Además, el socialismo tiene unas características que podemos llamar "periféricas": descoordinación y desorden social. El acto empresarial puro coordina, pero el socialismo lo coacciona y produce un efecto de descoordinación. El empresario se da cuenta de que hay una oportunidad de ganancia. Compra barato, vende caro. Transmite información y coordina. Dos personas que en un principio actuaban contra sus respectivos intereses, ahora, sin darse cuenta, actúan de forma coordinada o ajustada. El socialismo, al impedir eso por la fuerza, en mayor o menor medida, desajusta. Y lo peor es que los socialistas, cuando observan el desajuste causado por ellos, la descoordinación, el conflicto y el agravamiento del problema, lejos de llegar a las conclusiones razonables que hemos expuesto, demandan más socialismo, más coacción institucional. Y pasamos a un proceso en el que los problemas, en vez de solucionarse, se agravan indefinidamente, incrementándose todavía más el peso del Estado. El ideal socialista exige extender los tentáculos del Estado por todos los intersticios sociales y genera un proceso que conduce hasta el totalitarismo. Otra característica del socialismo es la falta de rigor. Se prueba, se cambia de criterio, se constata el agravamiento de los problemas y se da un giro político coaccionando de manera errática. ¿Por qué? Porque los efectos que tienen las medidas de intervención suelen parecerse poco a los pretendidos. El salario mínimo, por ejemplo, pretende mejorar el nivel de vida. ¿El resultado? Más paro y más pobreza. ¿Los más perjudicados? Los grupos sociales que por primera vez acceden al mercado de trabajo, que son los jóvenes, las mujeres, las minorías étnicas y los inmigrantes. Otro ejemplo: se diseña una política agraria comunitaria y se inunda de productos la Unión Europea mediante subvenciones o precios políticos. El consumidor paga precios más elevados y se perjudica a los países pobres porque los mercados internaciones se llenan de productos excedentes de la UE a precios con los que no pueden competir. El socialismo actúa además como una especie de droga u opio inhibidor. Genera malas inversiones, porque distorsiona las señales acerca de donde hay que invertir para satisfacer los deseos de los consumidores. Agudiza los problemas de escasez y genera irresponsabilidad sistemática de los gobiernos, porque no hay posibilidad de conocer la información necesaria para actuar responsablemente, no es posible conocer los costes. El gobernante sólo puede actuar de modo voluntarista, dejando constancia en el Boletín Oficial del Estado de su mera voluntad; eso, como afirma Hayek, no es "LEY' -así, con mayúsculas-, sino "legislación", normas, habitualmente excesivas e inútiles, aunque digan ampararse en datos "objetivos". Lenin decía que toda la economía debía organizarse como el servicio de correos y que el departamento más importante de un sistema socialista era el Instituto Nacional de Estadística. "Estadística" procede etimológicamente de "Estado". Por tanto, es un término ante el que debemos ponernos en guardia si queremos evitar el socialismo, un concepto sospechoso. Jesús nació en Belén porque el emperador ordenó una estadística relacionada con los impuestos. Lo primero que tiene que hacer todo gran liberal es pedir la eliminación del Instituto Nacional de Estadística. Ya que no podemos evitar que el Estado haga daño, al menos ceguémosle los ojos para que sea más aleatorio cuando forzosamente se equivoca. Otro efecto claro del socialismo es el que produce sobre el entorno natural. Es terrible. La única manera de defenderlo es definiendo bien los derechos de propiedad. Nadie llama a la casa de uno y le tira un cubo de basura a su cara. Eso solo se hace en las "zonas comunes". Como se afirma en un viejo dicho español, "lo que es del común es del ningún". La tragedia de los bienes comunales, sean aguas sucias, bancos de peces que desaparecen o la extinción del rinoceronte, siempre es resultado de una limitación estatal del derecho de propiedad que exige una economía de mercado. Porque allí donde se privatiza el monte hay caza, pero no la hay en los montes públicos. Y donde se han privatizado los elefantes, los elefantes sobreviven. Y siguen existiendo las reses bravas porque los empresarios de la Fiesta Nacional se encargan de cuidarlas. La única manera de mantener el medio ambiente es mediante una economía de mercado, a través del sistema capitalista y de los derechos de propiedad bien defendidos. Donde estos principios desaparecen el medio ambiente se degrada. Los ríos ingleses son de titularidad privada. Todos están limpios, en todos se puede pescar; lo hacen diferentes clubes de pesca, caros, medianos y baratos. Vayan ustedes a buscar peces a los ríos españoles... Y la corrupción. El socialismo corrompe. Los que vivieron las economías socialistas que se escondían tras el Muro de Berlín se dieron cuenta de la gran mentira que suponía todo ese mundo. Y no nos durmamos en la complacencia pensando que lo hemos superado, que esa gran mentira no existe aquí. Sigue existiendo, aunque con una diferencia de grados. ¿Por que corrompe el socialismo? Por varias razones. En primer lugar, los seres humanos coaccionados en el esquema socialista no tardan en darse cuenta de que para lograr sus objetivos es mucho más efectivo dedicar su esfuerzo e ingenio a influir sobre los gobernantes que a tratar de descubrir oportunidades de ganancia y servir a los demás. De ahí surgen los grupos de interés, que tratan de condicionar las decisiones del órgano director. El órgano director socialista atrae como un imán todo tipo de influencias perversas y corruptoras. Además, inicia un proceso de lucha por el poder. Cuando prepondera el esquema socialista es vital quien esté en el poder, si es "de los míos" o no. Una sociedad socialista siempre esta muy politizada. No ocurre como en Suiza, por ejemplo, donde seguramente la gente no conoce ni el nombre de su Ministro de Defensa, o incluso el del Presidente del Gobierno. Y además no le importa, porque no es vital quien esté en el poder. Los seres humanos deberíamos dedicar la mayor parte de nuestro esfuerzo a sacar adelante nuestras vidas sin este tipo de intervenciones. Y este proceso de lucha por el poder, de intervencionismo, hace que poco a poco se vaya modificando el hábito de comportamiento moral del ser humano. Los seres humanos manifiestan un comportamiento cada vez más amoral, menos sometido a los principios. Nuestro comportamiento es cada vez más agresivo. Se trata de lograr el poder para imponer cosas a los demás. Y eso se traslada miméticamente al comportamiento individual, hace que cada vez disciplinemos menos nuestro comportamiento, que dejemos de lado el esquema pautado de normas morales. La moral es el piloto automático de la libertad. He aquí otra influencia corruptora del socialismo. Además, cuanto más socialismo hay más se desarrolla la economía llamada sumergida o mercado negro. Pero como se decía en los países del este, en un medio socialista "la economía sumergida no es el problema, es la solución". Por ejemplo, en Moscú no había gasolina, pero todo el mundo sabía que en determinado túnel se vendía gasolina en el mercado negro. Gracias a eso la gente podía conducir. Pero, obviamente, un gobierno socialista no puede conformarse con aceptar todas estas críticas, de manera que recurre a la propaganda política. Todo problema —se dice- es detectado a tiempo por el Estado, que lo arregla inmediatamente. Una y otra vez, de manera sistemática, la propaganda política está en todos los ámbitos para tratar de contrarrestar la crítica, creando una cultura de lo estatal que aturde y desorienta a la ciudadanía, que llega a pensar que ante cualquier problema el Estado se hará cargo de todo. Y ese modo de pensar, estrictamente socialista, se transmite de generación en generación. La propaganda conduce a la megalomanía. Las organizaciones burocráticas, los funcionarios, los políticos etc., no están sometidos a una cuenta de pérdidas y ganancias. Una mala gestión no supone para ellos la expulsión del mercado. El gobernante y el funcionario solamente responden ante un presupuesto y un reglamento. No hay maldad personal en ello. Al menos, no necesariamente. Son como cualquiera de nosotros, pero en el entorno institucional en el que están insertos sus acciones son perversas. Su actividad dentro del Estado los lleva a pedir más funcionarios, más presupuesto, y a afirmar que su labor es vital. ¿Recuerdan algún funcionario, político o burócrata que después de un profundo análisis haya llegado a la conclusión de que el organismo para el que trabaja es inútil, que tiene un coste superior al beneficio que proporciona a la sociedad, y haya propuesto a su responsable gubernamental y a su ministro que elimine el epígrafe presupuestario correspondiente y lo clausure? Nunca. Por el contrario, siempre, en todos los contextos, y con todos los gobiernos- es "vital" el papel que uno cumple en el Estado. El socialismo es megalómano e impregna de ese carácter al conjunto de la sociedad. A la cultura, por ejemplo, transformada en política cultural y definida por un distinguidísimo representante de la Unión Europea del siguiente modo, según le dijo a un compañero de partido cuando estaba a cargo del Ministerio de Cultura: "Mucho dinero público, mucha fiesta para los jóvenes y premios para los amiguetes". Igualmente, el socialismo conduce a la prostitución de los conceptos de ley y de justicia. El derecho, entendido en su concepción clásica, no es sino un conjunto de normas o leyes materiales abstractas que se aplican con carácter general a todos por igual. Y la justicia consiste en enjuiciar si los comportamientos individuales se han ajustado o no a ese esquema de normas objetivas y abstractas. Se trata de normas ciegas. Por eso, tradicionalmente se representa a la Justicia con los ojos tapados. En el Levítico se dice "con justicia juzgarás a tu prójimo, no dejándote llevar ni por las dádivas del rico ni por las lágrimas del pobre". En el momento en el que se violan los principios generales del derecho, aunque se pretenda hacerlo "por una buena causa" (porque nos conmueve un desahucio por impago de la renta, o porque un pequeño hurto en un gran almacén carece de relevancia en los ingresos de la empresa afectada) se inflige un daño terrible a la justicia. Los jueces que actúan de esta forma y no aplicando la ley, caen en ese error fatal de la arrogancia intelectual, de creerse dioses. Sustituyen la ley por su impresión sobre las circunstancias particulares del caso y abren la puerta a quienes no pretenden del juez que haga justicia sino que se conmueva. La demanda se convierte en un boleto de lotería que puede salir premiado si uno tiene suerte en el juzgado, y se desencadena un efecto de bola de nieve que sobrecarga a los jueces, que son cada vez más imperfectos en la emisión de sus sentencias y alimentan el proceso con su arbitrariedad. Desaparece la seguridad jurídica y la justicia se corrompe. La solución, por supuesto, no pasa por dotar de más medios al sistema judicial, pero eso es justamente lo que se pedirá. En última instancia, el daño más perverso de la corrupción del socialismo es ese efecto mimético sobre el ámbito de la acción individual. Para la gente de buena fe es muy atractivo: si hay problemas, el Estado pondrá los medios e impondrá la solución. ¿Quien puede estar en contra de conseguir un objetivo tan bueno y loable? El problema es la ignorancia que anima ese argumento. El Estado no puede saber lo que necesitaría saber para obrar así, no es Dios, aunque algunos crean que lo es. Esa creencia perturba el proceso empresarial y agrava los problemas. En vez de actuar de manera automática siguiendo principios dogmáticos sometidos al derecho, actúa arbitrariamente, y eso es lo que desmoraliza y corrompe más la sociedad. La lucha antiterrorista ilegal que se desarrolló en España durante el mandato del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es un ejemplo perfecto de lo que decimos. Fue un error terrible. Los principios no son un obstáculo que impida alcanzar los resultados deseados, sino el único camino que nos puede conducir hasta ellos. Como afirma un dicho anglosajón, "la mejor política pragmática es actuar atendiendo a principios", es decir, ser honestos, siempre. Y eso es precisamente lo que no hace el socialismo, porque en su esquema de racionalización de fines y medios, creyéndose Dios, la decisión óptima es violar los principios morales. El socialismo no solo es un error intelectual, también es una fuerza realmente antisocial, porque su más íntima característica consiste en violentar, en mayor o menor medida, la libertad empresarial de los seres humanos en su sentido creativo y coordinador. Y como eso es lo que distingue al ser humano, el socialismo es un sistema social antinatural, contrario a lo que el ser humano es y aspira a ser. En la encíclica "Centesimus Annus", Juan Pablo II, preguntándole cual es el sistema social más conforme a la naturaleza humana, escribe lo siguiente: "Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva". Aunque inmediatamente añade, "Pero...''. Y, ¿por qué? Porque Juan Pablo II pasó su vida advirtiendo de los efectos de un capitalismo salvaje, ajeno a los principios morales, éticos y legales. Teniendo en cuenta que lo censurable es el egoísmo, la inmoralidad, etc., porque a efectos del sistema social, el capitalismo es en el peor de los casos neutro. Pues en un esquema de intercambios voluntarios se promueve la moralidad, la distinción entre el bien y el mal, frente a la corrupción propia del socialismo. Finalmente, ¿que ha pasado con el socialismo? ¿Ha fracasado? ¿Ha desaparecido? ¿Se ha diluido como un azucarillo en un vaso de agua? Si y no. Eso ha pasado con el socialismo real, pero nuestras sociedades siguen profundamente imbuidas de socialismo. Las diferencias entre los llamados partidos de izquierdas y de derechas son de grado, aunque en España algo se avanzó entre 2000 y 2004 en el ámbito de la libertad. Primero, con la desaparición de la esclavitud en pleno siglo XX: el servicio militar pasó a ser voluntario, y eso es de vital importancia —por cierto, me permito recordar que el PSOE no quería-. En segundo lugar, se produjo una reducción tímida de impuestos y, luego, el principio del presupuesto equilibrado y alguna liberalización y privatización. Tampoco fue para tirar cohetes, pero hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los 11 o 12 millones de votantes del partido que estuvo en el poder eran socialistas, en el sentido que hemos dado aquí a ese término. Poco más se podía hacer. Ahora, la misión es nuestra, de los intelectuales, de los second-hand dealers of ideas, de los profesores en la universidad... Somos responsables de ir cambiando el espíritu, sobre todo de los jóvenes, que son capaces de salir a la calle a pecho descubierto a defender los ideales. El socialismo sigue siendo hoy predominante: entre el 40% y el 50 % del Producto Interior Bruto de los países del mundo occidental moderno esta gestionado por la Administración pública. Ahora, de nuevo con el PSOE en el Gobierno de España, parece que los vientos soplan otra vez en esa dirección. Así, terminaremos totalmente perdidos y muy lejos del único camino por el que puede avanzar nuestra sociedad. Nuestra única posibilidad radica, coma siempre, en el poder de las ideas y en la honestidad intelectual de la juventud. Fuente:http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/08/14/conferencia-de-jes-250-s-huerta-de-soto-en-san-pablo-ceu.aspx

Capitalismo y Mercantilismo Por Manuel F. Ayau Cordón Ante la crisis mundial, se ha dicho que el Capitalismo ha muerto. Este es un error reconocido hasta por los gobiernos que han nacionalizado parcial o totalmente bancos que fracasaron dentro del sistema mercantilista que prevalece en el mundo, pues han dicho que los venderán (privatizarán) en cuanto limpien sus finanzas. Capitalismo es distinto a Mercantilismo. En el Mercantilismo el Gobierno manipula el precio del crédito (los intereses), y con su monopolio controla la oferta de dinero. Como si fuera poco, con extensas regulaciones vigila las operaciones financieras, no tanto para proteger derechos, sino para proteger intereses. Para colmo, los empresarios pierden mesura, pues confían en que el Gobierno los salvará de sus errores. Ante la confusión que existe sobre Capitalismo, aclaremos términos. Una definición de “capitalista”, es una persona que posee capital. Otra definición de “capitalista” (en cursiva), es aquel que está a favor del sistema económico llamado Capitalismo. Muchos “capitalistas” no son “capitalistas” porque no están a favor del sistema “Capitalista”. Otros son “capitalistas” aunque no “capitalistas”, porque están a favor del Capitalismo aunque no tengan capital. Es común creer que una persona que tiene capital necesariamente está a favor del sistema “capitalista”. Pero muchos “capitalistas” que han hecho fortuna dirigiendo empresas planificadas desconfían del Mercado porque lo consideran un desorden, pues, por definición, un Mercado no es una organización planificada como un negocio, o un ejército o una iglesia, y no tiene objetivos definidos. Es el resultado espontáneo de la acción humana, pero no del diseño humano. Cada participante tiene sus propios planes. El Mercado ocurre espontáneamente cuando se respetan los derechos individuales, el ejercicio de los cuales se llama libertad. Esos derechos son principalmente el derecho a la vida e integridad de la persona, de escoger ocupación, religión, lugar de residencia; de disponer con exclusividad de lo legítimamente adquirido; de exigir el cumplimiento de contratos libremente pactados, y todo ello dentro de los límites que impone el respeto a los iguales derechos de los demás. Ese es el límite de la libertad individual. Por conveniencia propia, todos deben respetar el derecho de otros de hacer las cosas a su propio gusto, en forma distinta e inclusive competir en las mismas actividades. Eso no necesariamente es del gusto de algunos “capitalistas”, pues lo consideran una amenaza a su seguridad económica, y por eso algunos “capitalistas” con frecuencia buscan algún privilegio que, dándoles una ventaja, disuaden a otros a competir con él. Eso no es ni Mercado ni “Capitalismo”: su nombre correcto es Mercantilismo, sistema que combatía Adam Smith desde el siglo XVIII. Si le extraña que pueda ser ordenado un sistema que no es planificado como el Mercado, piense en la más urgente necesidad que todos tenemos todos los días: obtener alimentos. Sin embargo, nadie se preocupa si encontrará comida cerca de su casa al precio que puede pagar. ¿Quién determinó dónde sembrar las zanahorias, cuánto maíz o carne o papas, etc. para proveer al Mercado y no quedarse corto y que no sobre, y además cuáles precios deben regir? Cuando Lenin, en Rusia, trató de organizarlo coercitivamente, hubo hambruna. Los “capitalistas” les mandaron comida y él abandonó la idea de organizarlo coercitivamente.

Una solucion alternativa a la Ley de Radiodifusion K El problema Desde el punto de vista del consumidor, básicamente el problema tiene que ver con falta de oferta, existen muy pocos medios de comunicación (en particular los de TV) y sus dueños han sido acusados de toda una gama de cosas, desde golpistas, hasta anunciantes del fin del mundo. Desde luego que desde el punto de vista del gobierno el problema es que hay demasiados medios de comunicación (a ningún gobernante le gusta la crítica, por muy demócrata que este diga ser) y en particular, el gobierno alega que los dueños de medios en la práctica han formado un cártel que sólo propaga informaciones en contra de la revolución. Desde el punto de vista de los dueños de medios, éstos alegan que la libertad de expresión está en peligro (como si les importara) ante un gobierno que amenaza con aprobar leyes de contenido, resortes, mordaza y pare usted de contar. Obviamente que si lo que quieres son unos medios que ajusten su programación de acuerdo a unos supuestos "intereses nacionales", o a el supuesto e inexistente derecho a la "información veraz" (¿qué es la información veraz?), o en resumen, si quieres proteger a la gente de todas las cosas malas que hay en el mundo, entonces la solución es la que plantea el comandante: regular hasta los teque-teques, imponer multas astronómicas y regimentar el contenido, bajo las directrices de un supuesto directorio de "responsabilidad social" (que alguien me explique que significa eso). Pero estamos aquí para ofrecer el punto de vista contrario, el que, sin embargo, no le gusta ni al gobierno ni a la oposición, porque ambos bandos creen que el poder del estado esta aquí para salvarnos de nosotros mismos. La solución Liberal Es tan simple, pero no la veremos bajo un gobierno de los Kirchner ni bajo uno de los estatistas declarados que le hacen "oposición" (¿demasiado pesimista?). Yendo al grano: 1. Privatizar por completo el espacio radioeléctrico 2. Eliminar el COMFER y todas las leyes que regulan, o pretenden regular, el acceso al mercado de nuevas estaciones de radio y TV o el contenido de sus transmisiones El resultado será el surgimiento de estaciones de radio y TV, quienes competirán por la audiencia. La única forma de que nuevas estaciones tengan éxito es ofreciendo lo que el consumidor quiere, llámese "información veraz" o como quieran. El punto es que el juez final de la veracidad de una historia tiene que ser el espectador, quien castigará a las estaciones que perciba como poco veraces simplemente no viéndolas o escuchándolas. Los anunciantes, que prefieren poner sus propagandas en donde más gente las vea o escuche, destinarán más financiamiento entonces hacia las estaciones con mejor desempeño. De esta manera la necesidad de supervivencia obligará a los dueños de medios a transmitir lo que la gente quiere, cuando la gente quiere (usualmente al momento). Por otro lado, veremos más diversidad en la programación, de la misma forma que ahora tenemos una diversidad enorme en le mercado de los zapatos o de los teléfono celulares. Siempre habrá empresarios dispuestos a satisfacer a los sectores de consumidores insatisfechos con la oferta actual, por ejemplo, aquellos con inclinaciones científicas o más culturales; canales dedicados a los niños y un largo etcétera. Es claro que un sólo canal no puede satisfacer todos los gustos, al mismo tiempo (piensen por ejemplo en los padres que dejan a sus niños viendo TV durante gran parte del día, en algunas horas éstos terminan viendo novelas de mala muerte). Lo mismo sucedería con la radio, con programas para la gente que prefiere la música clásica o para aquellos que prefieren la salsa. En cierta medida esto ya se ve en la radio, porque de alguna forma los requisitos de entrada al mercado son más relajados, con la consecuencia natural que disfrutamos de más diversidad, sin necesidad de obligar a nadie a transmitir nada en particular (recuerden el "uno por uno" de la época de Lusinchi) Desde luego cada quien tendrá la responsabilidad de seleccionar lo que mejor le parezca para escuchar o ver. Los niños, estando sujetos a la tutela de sus padres, se tendrán que atener a lo que estos digan, siendo también estos rsponsables por lo que sus hijos vean (¿o es que el estado también tiene que encargarse de decirnos que es lo que nuestros niños deben ver y escuchar?) No hay necesidad de censurar a nadie, ni de sancionar a nadie. Excepto cuando una estación interfiera con la señal de otra que se haya establecido con anterioridad en determinado espacio geográfico. Pero esto es sólo una manifestación del respeto al derecho de propiedad sobre la porción del espectro radioeléctrico en dicha zona, del cual disfruta la primera estación. Las ganancias obtenidas de la privatización, serían devueltas al público en forma de descuentos sobre sus declaraciones de impuestos o algún método similar. Desde luego, esta solución, así tan linda como parece, no le gusta a ninguno de los jugadores en el campo político actual. A los políticos de la cuarta y de la quinta no les gusta porque les quitaría el poder de decidir por nosotros que es lo que podemos ver y escuchar. Los primeros se quejan del poco poder que tienen ahora y pretenden amordazar a las estaciones existentes y los segundos sólo se quejan porque los que empuñan la espada no son ellos (típico de los socialistas, para quienes los males del gobierno se curan si tan sólo colocáramos al mesías idóneo en el poder). A los dueños de los medios tampoco les gusta porque abriría las puertas a la "despiadada competencia", de la cual han estado protegidos por unas cuantas décadas, permitiéndoles darse el lujo de desafiar los deseos de sus clientes. De manera que si queremos una verdadera solución del problema de los medios, tendremos que buscar gente con puntos de vistas distintos, con una visión alternativa y liberal, desde luego. Fuentes: -1 - adapatacion para Argentina hecha por mi