ArtBas345

Hola a todos en este post les traigo algunas curiosidades de varios temas espero que les guste. Si les gusto el post recomiendenlo y comenten ¿Sabias Que? Sexo Las parejas que realizan el acto sexual al menos 3 veces por semana parecen hasta una década más jóvenes que las que lo hacen con menos frecuencia, según un equipo médico del Royal Edinburgh Hospital. -Una eyaculación va a 45 km/h. -Un hombre se siente mas atraído a una mujer cuando ella está ovulando. -Los pezones llegan a aumentar un centímetro durante la excitación. ] Mirar senos prolonga la vida unos 5 años El sexo oral es delito en Singapur, a menos que sea parte de la estimulación previa al acto sexual. -El inventor Nikola Tesla murió virgen a los 87 años. -Los hombres tienen un promedio de 5 erecciones mientras duermen y otras dos más durante el día. -El pene erecto más pequeño según el Instituto Kinsey, mide solo 2.5 centímetros. Animales Los bebés cocodrilos no tienen cromosomas para el sexo. La temperatura a la cual el huevo se desarrolla determina el sexo. El oso polar tiene la piel negra. Entre los mamíferos, en todas las especies la hembra vive más que el macho. (incluyendonos) A excepción de ciertas especies de primates que pelean por su territorio, otra especie en la Tierra que hace guerra (aparte obviamente de los humanos) son las hormigas. Y no solo hacen guerra sino que también capturan a soldados que no matan y los convierten en trabajadores esclavos. La hembra de los "Caballitos de Mar" pone sus huevos (hasta 200) en el macho y es este el que queda preñado. Luego de 6 semanas de gestación dentro de su abdomen, tiene lugar el parto que puede durar hasta dos días. Todos los mamíferos que comen carne tienen al menos cuatro dedos en cada pie. Varios Ethered II de Inglaterra (968-1016) fue descubierto en la cama con su esposa y su suegra en la noche de bodas El 25% de los españoles es incapaz de nombrar un solo país africano. El olor de los zorrillos es tan fuerte y repulsivo que el virus de la rabia muere asfixiado antes de infectar el cuerpo de estos animales.

Este reportaje me impacto y espero que a ustedes también. Somalia, en medio del hambre, la Guerra y la Indiferencia Los habitantes de Somalia mueren de hambre y aunque la noticia para algunos no sea una novedad, la crisis de esta oportunidad es “absolutamente dramática”, según lo ha admitido el alto comisionado de la ONU para los refugiados, Antonio Gueterres, quien lamentó la escasa capacidad de respuesta que ha tenido la comunidad internacional hasta ahora. "Estamos angustiados porque lo que hacemos no es suficiente cuando miramos la dimensión de la tragedia. Estamos ante un drama humanitario de proporciones no conocidas", dijo. Somalia vive la peor sequía de los últimos 60 años. Los habitantes de este país ubicado en cuerno africano, al este del continente, han abandonado sus regiones con rumbo a países vecinos como Kenia, Etiopía y Yitubi en busca de comida y atención humanitaria. Los campamentos de refugiados somalíes son muestra de la tragedia: sólo en el de Dollo Ado (en Etiopía) mueren ocho personas al día por cada 10.000 habitantes. El representante de los refugiados en la ONU hizo una crítica hacia la comunidad internacional. “Esta sequía no es la primera ni será la última. Lo que más me impresiona es que, sabiendo esto, la comunidad internacional no haya podido desarrollar medidas de prevención a largo plazo para dar capacidad de resistencia a las comunidades". La sequía en el cuerno de África ha dejado 12’000.000 de personas en situación de emergencia humanitaria. Según datos divulgados por ACNUR, más de 800.000 somalíes están fuera de su país, el 90 por ciento de ellos en Kenia (445.000), Yemen (191.000), Etiopía (156.000) y Yibuti (16.700). Además, otros 1.5 millones se han convertido en desplazados internos: 100.000 de ellos han huido del sur (la zona más afectada por la sequía) hacia el interior del país, incluida la capital Mogadiscio. “Esto es más que una sequía. No ha llovido en los últimos tres años. Somos granjeros y dependemos de la lluvia, así que estamos pasando la peor hambruna”, afirmó Haji Ali Osman, un anciano que caminó junto con 74 familias desde la zona rural de Gurban hasta Mogadiscio en una travesía de cientos de kilómetros para huir de la miseria y buscar alimento en la capital somalí. La situación de hambruna se ha agudizado por el conflicto interno que existe en este país y que lo tiene dividido en pequeños estados sin un poder absoluto que los gobierne. A ello se suma la presencia del grupo terrorista Al Shabab, vinculado a Al Qaeda. La peor sequía de la historia Somalia vive la peor sequía que han vivido en seis décadas y la situación se torna más grave que la que vivió Etiopía a principios de los años ochenta, que movilizó al mundo para ayudar a las víctimas: esta tragedia inspiró el concierto Live Aid y la misión de paz de la ONU. Antonio Gueterres, el representante de la ONU para los refugiados, recordó que con el cambio climático los desastres naturales y sequías como la que vive hoy el Cuerno de África, serán “más severos y frecuentes”. El panorama no es igual al de hace 20 años cuando había carne y leche para la población, según recuerdan los somalies. Pero, "el aumento de la población, la urbanización, el cambio climático, la inseguridad alimentaria y los problemas de agua constituyen un conjunto de megatendencias que se solapan entre ellas con dramáticos impactos humanitarios", explicó el representante de la ONU. El panorama es desolador: los cultivos se acabaron y el ganado, cabras y camellos mueren de sed. Somalíes fallecen exhaustos o intentan sobrevivir durante los largos trayectos que emprenden en búsqueda de agua y alimento. La sequía y la hambruna separan a las familias; padres se rehusan a comer para que sus hijos no caigan en la desnutrición y continúen recorridos de hasta 20 días en busca de agua y comida. El conflicto y la amenaza de Al Shabab Somalia vive en medio de un conflicto armado desde hace 20 años que la mantiene dividida en pequeños estados y sin un gobierno central. El acceso humanitario en muchas zonas es difícil por la inseguridad y la situación más grave se vive en el centro y sur del país. El grupo terrorista Al Shabab es gran responsable de la crisis humanitaria. Los extremistas de Al-Shabab han matado a hombres que intentaron escapar de la hambruna junto con sus familias, bajo el argumento de que es mejor morir de inanición que aceptar ayuda de Occidente. Ante esta realidad, el Programa Mundial de Alimentos de la ONU dice que no puede llegar a los 2,2 millones de personas que requieren ayuda en las áreas controladas por extremistas en el sur de Somalia debido a la inseguridad. “Al Shabab nos está afectando más que el hambre y las sequías. Han secuestrado a todos los hombres para que combatan para ellos. Y no dejan que la población hambrienta se acerque a las zonas controladas por el Gobierno para obtener ayuda”, asegura Haji Ali Osman, una anciano somalí. La ONU denunció que tanto Al-Shabab, así como las milicias afines al Gobierno Federal de Transición somalí están reclutando a niños como soldados en los campos de refugiados que ya no dan abasto. Somalia es hoy "uno de los peores casos" de niños soldado en el mundo. La ayuda humanitaria no alcanza Somalia es considerada como uno de los lugares más peligrosos del mundo para ser trabajador humanitario. Según la organización humanitaria Oxfam, sólo en el 2008 más de 30 de sus colaboradores murieron este país (la mayoría de ellos somalíes) y más de 20 fueron raptados. Además de la falta de previsión ante las consecuencias de la sequía, como lo afirmó el representante de la ONU para los refugiados, el trabajo desarticulado ente algunas ONG impide que los esfuerzos tengan impacto en las necesidades de la población. “Hay enormes dificultades logística, de acceso y de seguridad, pero también la falta de fondos”, aseguró Antonio Gueterres. Sobre ese último factor se mostró relativamente optimista sobre la posibilidad de "movilizar más recursos" a medida de que "la gente va tomando conciencia de la dimensión de la tragedia". "La comunidad internacional tiene que comprender lo extremadamente difícil que es hacer lo que están haciendo los organismos de la ONU, las ONG y todas las entidades humanitarias en Somalia", dijo. Guterres mencionó que, a pesar de que los nuevos fondos en favor de Somalia llegan a ritmo lento, "es importante reconocer el apoyo que recibimos, no solamente de los gobiernos, sino de la población en general". Destacó el caso de España, "el país donde hay un apoyo muy fuerte de la población (al ACNUR), con personas que cada mes dan una pequeña contribución, pero que en conjunto es muy importante y que demuestra una generosidad admirable".

Hola en este post le muesto toda la historia de la guerra en Irak pero sobre todo las atrocidades que hace Estados Unidos para obtener lo que quieren en nombre de la "paz y la libertad". Es un poco extenso pero vale la pena leerlo Guerra en Irak Irak ha jugado desde siempre un papel central en el mercado petrolero del Medio Oriente y de hecho fue la fuente original del petróleo de la región. Un documento de 1947 de la planeación gubernamental de los Estados Unidos intitulado "United States Petroleum Policy" establece: los Estados Unidos deben de buscar la "eliminación o modificación de las barreras existentes a la expansión de las operaciones petroleras Americanas en el extranjero" y "...promover...la entrada de nuevas firmas Americanas en todas las fases de las operaciones petrolíferas extranjeras". Hasta mediados de los años 50 la mayor "barrera" en Irak era la Gran Bretaña, para quienes el petróleo fue la principal recompensa por su colonización temprana en gran parte de la región. De hecho, cuando la Standard Oil de California aseguró la primera concesión occidental en Arabia Saudita en 1932, un consorcio mucho más grande y poderoso estaba ahí para impedir el trato, la "Iraq Petroleum Company" (IPC). La IPC, de dominio Británico, no pensaba que se harían descubrimientos de nuevos mantos petrolíferos en Arabia Saudita (opinión general de aquella época), y ya contaban con más petróleo del que podían manejar en Irak, así que permitieron a los Estados Unidos hacerse de un pequeño nicho en la península Arábiga. La IPC, precursora de compañías como la BP (British Petrol), Shell, Total (de Francia) y Exxon, suprimió por muchos años las noticias de descubrimientos de mantos petrolíferos en Irak y a través de varios mecanismos mantuvo una baja producción con objeto de mantener precios altos. Estas prácticas restrictivas comenzaron en los años 30 y continuaron hasta los 60’s, como habría de descubrir el Subcomité del Senado Norteamericano sobre Corporaciones Multinacionales en el año de 1974. Un documento interno de la IPC de 1967 demuestra que la compañía descubrió vastos depósitos de petróleo, pero "impidió su explotación y no los clasificó en forma alguna porque la apertura de dicha información habría provocado que las compañías" complicaran su posición negociadora con el gobierno Iraquí. Sin embargo, los intereses petroleros extranjeros tienen un gran enemigo: el nacionalismo; es decir, las tendencias de los líderes o el pueblo de querer beneficiarse por ellos mismos de sus propios recursos. Por algunos años los nacionalistas árabes fueron liderados por el presidente Egipcio Nasser, quien por mucho tiempo fue máximo inspirador en el mundo árabe por sus desafíos al neocolonialismo occidental. Libia fue el primer país en convertirse en enemigo de los Estados Unidos en 1969. Compañías occidentales en Libia suministraban entonces a Europa con petróleo que era valioso por su cercanía y por su bajo contenido en sulfuro. La IPC estaba administrando su producción de acuerdo a los intereses mundiales de las Compañías participantes y no solamente según los intereses del pueblo iraquí. Andreas Lowenfeld notó que "Esto, por supuesto, ha sido una de las principales imputaciones del gobierno de Irak en contra de la IPC". El conflicto entre las corporaciones y el gobierno Iraquí comenzó en 1972, cuando el gobierno decidió nacionalizar las propiedades de la IPC. Después de la dolorosa batalla, la IPC finalmente firmó el acuerdo de nacionalización el 28 de febrero de 1973, recibiendo compensaciones económicas de Bagdad, pero sin compensaciones de compra (esto es, compensaciones en las cuales las compañías petroleras tienen el derecho a comprar grandes cantidades de petróleo a precios preferenciales) ni para las compañías británicas ni para las americanas (aunque si para Francia). El movimiento fue inmensamente popular: el vicepresidente Saddam Hussein los resumió como: "Nuestra riqueza ha vuelto a nosotros". Ahora, los miembros sobrevivientes del cartel de la IPC, tres de las compañías públicas más grandes del mundo, BP, Shell y ExxonMobil, han manifestado su interés en explotar la caída de Saddam Hussein para recuperar sus viejas posesiones en Irak, argumentando que el acuerdo de nacionalización-compensación fue firmado bajo presión. El profesor Thomas Walde, antiguamente el principal consejero interregional sobre la legislación del gas y petróleo, ha observado con respecto a las empresas petroleras, que, "Si yo fuera su asesor, convertiría esto en carta de negociación con el nuevo gobierno. Podría jugar un importante papel en la carrera por obtener contratos". Así que tenemos que hay grandes ganancias en juego, todas en términos de contratos para reconstruir la industria petrolera Iraquí y para desarrollar nuevas concesiones; con grandes beneficios en el horizonte. Ésta segunda guerra entre Estados Unidos e Irak será también la culminación de un proceso que comenzó hace medio siglo, cuando los Estados Unidos por primera vez emplearon a su "Central Intelligence Agency" (CIA) de forma secreta e ilegal para derrocar a un gobierno electo democráticamente. El Golpe de Estado maquinado por la CIA en contra del Primer Ministro de Irán, Mohammad Mossadeq, comenzó una cadena de eventos que incluyeron la revolución del Ayatollah khoemeini en 1979 en contra del entonces Sha y su mandamás los Estados Unidos. Esta revolución destruyó uno de los "pilares gemelos" de la estrategia americana en el Golfo: el cultivo de estados-cliente autoritarios y antidemocráticos en Arabia Saudita e Irán como fuente de petróleo y bastiones en contra de la Unión Sovietica. La revolución islámica de Irán demandó entonces una reestructuración mayor de la política exterior Norteamericana de la zona. En el mismo año, la Unión Sovietica invadió Afganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistencia afgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden. Esto puso en movimiento una serie de intrincadas series de realineamientos que en última instancia condujo a los veteranos de la resistencia afgana antisoviética a organizar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en contra de Nueva York y Washington. Después de la revolución de 1979 en Irán, los Estados Unidos decidieron respaldar al entonces jurado enemigo de los Clérigos Islámicos: el tiránico presidente Saddam Hussein. En septiembre de 1980, Saddam invadió Irán. Cuando parecía que Irán derrocaría a Saddam, la administración Reagan secretamente comenzó a proveerle con imágenes de inteligencia satelital y armamento, incluidos los precursores para el desarrollo de armas biológicas y los ingredientes básicos para los agentes químicos que utilizó, en palabras del presidente Bush, "para gasear a su propia gente". La guerra de Irán e Irak terminó con una terrible pérdida de vidas para ambas partes. Joost Hilterman, quien prepara un libro devastador en el tema Estados Unidos-Irak, ha escarbado entre montones y montones de documentos no clasificados del gobierno de los Estados Unidos, sólo para descubrir que después que Saddam hubo gaseado a 6,800 kurdos en Habalaja el pentágono salió en defensa de Saddam al parcialmente culpar a Irán por la atrocidad. Un nuevo documento no clasificado del Departamento de Estado demuestra que la idea fue planeada por el pentágono, quien a lo largo de todo esto apoyó a Saddam, y afirma el documento además que los diplomáticos norteamericanos recibieron órdenes de apoyar la versión de la culpabilidad de Irán, pero de no discutir detalles. De no discutir detalles, por supuesto, porque la historia era una mentira. Esto, recordemos, fue cinco años después de que la Secretaría de Seguridad Nacional de los Estados Unidos publicó la Decisión Directiva114 –concluida en 1983, el mismo año de la visita amistosa de Rumsfeld a Bagdad- autorizó formalmente billones de dólares en préstamos y otros créditos a Bagdad. ¿Y ésta guerra trata sobre derechos humanos?. En 1990, Los Estados Unidos permitió a Saddam creer que toleraría su invasión de Kuwait. Cada líder Iraquí desde 1920 ha hecho votos por invadir Kuwait y reunificarla con Irak, Saddam no fue la excepción. Los Estados Unidos abrazaron entonces la oportunidad puesta por la invasión iraquí para ampliamente expandir su imperio de bases militares en el Golfo Pérsico. Cómo el estudioso del medio Oriente Stephen Zunes observa: "Estados Unidos usó la invasión iraquí de Kuwait como una excusa para llevar más adelante su largamente deseada hegemonía militar, política y económica en la región." La guerra del Golfo Pérsico en 1991 terminó con un estancamiento entre Irak y las fuerzas aliadas capitaneadas por los Estados Unidos y el primer presidente George Bush. El presidente Iraquí Saddam Hussein fue expulsado de Kuwait, el país que había invadido seis meses atrás. El tratado de paz obligaba a Irak a destruir cualquier arma química o biológica, y un equipo de inspectores de las Naciones Unidas habría de regularmente registrar el país para asegurarse del desarme. Un estricto embargo impedía a Irak vender petróleo o comprar armas en los mercados internacionales hasta que las Naciones Unidas juzgara el total cumplimiento de las resoluciones de paz. Irak es uno de los más grandes productores de petróleo, y los magnates estadounidenses y sauditas hacen billones de dólares mientras su petróleo se encuentra bloqueado. Hussein originalmente invadió Kuwait por una disputa de petróleo. Ambos presidentes Bush, padre e hijo, han hecho millones de dólares en petróleo. La política de la región es la política del petróleo y grandes cantidades de dinero han de ser hechas y perdidas por los ganadores y perdedores de los conflictos internacionales en la región. Los Estados Unidos y la Gran Bretaña querían la continuación del embargo, mientras que los rusos y franceses (que querían beneficiarse comprando y distribuyendo petróleo Iraquí) pedían la suspensión del mismo. Atrás en 1991, había muchos en la administración Bush que hubieran deseado que el tratado de paz no se hubiera firmado. Hubieran preferido que las fuerzas norteamericanas hubieran continuado hasta Bagdad y expulsado a Saddam Hussein. Querrían haber instalado un gobierno norteamericano en Irak. Muchos de estos "halcones" estaban también involucrados en el mercado petrolero. A través de los años 90’s, ellos se encontraban fuera del gobierno y relativamente fuera del poder. Escribieron artículos sobre lo que hubiera sucedido si las tropas norteamericanas hubieran invadido Irak, pero a nadie le importó. Luego, en el año 2000, George W. Bush, hijo del primer presidente Bush, fue elegido también presidente de los Estados Unidos. La mayoría de su Gabinete y administración son amigos de su padre e incluye a aquellos quienes hubieran preferido que continuara la primera Guerra del Golfo en 1991. Desde entonces, desde la primera Guerra del Golfo, la gente de la Casa Blanca y del Pentágono, quienes planearon y ejecutaron esa guerra, han deseado volver a Irak a terminar lo que iniciaron. Lo han manifestado así en reportes escritos por el entonces Secretario de la Defensa Dick Cheney en los últimos años de la administración de George Bush padre; y durante el período en el que estuvieron fuera del poder, de 1992 a 2000, han redactado planes describiendo lo que harían si los Republicanos retomaran la Casa Blanca. En la primavera de 1997, en los años de la administración Clinton, Rumsfeld, Dick Cheney y un grupo de otros hombres de derecha (la mayoría involucrados en al industria del petróleo) crearon el "Project for the New American Century" (PNAC), un grupo de presión que demandaba un "cambio de régimen" en Irak. Así que la actual guerra en Irak fue en realidad maquinada cinco años atrás, por hombres como Cheney y Khalilzad, quienes son hombres de petróleo hasta el hueso. La administración Bush simplemente no podía ir a la guerra sin antes relacionarla de alguna manera con los ataques del 11 de septiembre. Así que primero lanzó una guerra sencilla en Afganistán. Muchos de los consejeros del Presidente Bush han estado esperanzados de que Saddam estuviera detrás de los ataques. Ellos han estado obsesionados tras Saddam Hussein por todo una década y buscaban una excusa para reiniciar la Guerra del Golfo Pérsico. Pero no hay ninguna conexión entre el régimen de Bagdad y Osama Bin Laden. En Afganistán, había al menos una conexión visible entre Osama y el régimen Taliban, con todo y que los Estados Unidos hayan contribuido aún más al desarrollo de Osama como terrorista de lo que haya jamás contribuido Afganistán. Mientras tanto, la Casa Blanca lanzó una de las más extraordinarias campañas de propaganda de los todos los tiempos modernos para convencer al público americano de que un ataque a Saddam debería ser una parte integral de la guerra americana "en contra del terrorismo". Recordemos: no hay absolutamente ninguna conexión entre Irak y los ataques terroristas del 11 de septiembre y absolutamente nada ha cambiado entre Estados Unidos e Irak por años. A pesar de esta no-conexión, el Presidente George W. Bush y su gabinete han comenzado una guerra en Irak, sin encontrar aún prueba contundente de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Guerra y petróleo. A través de la historia, los imperios han gastado más en guerras de conquista de lo que han obtenido a cambio. Pero los costos del imperio son soportados por la sociedad en su conjunto, mientras que los beneficios del imperio son disfrutados por el pequeño grupo influyente. Por lo tanto, en general, para aquellos que hacen las políticas (los cuales comparten intereses y puntos de vista con aquellos que detentan el poder) es completamente racional usar los recursos de la sociedad para asegurar los intereses de los ricos y poderosos, aún cuando el gasto por mucho exceda las ganancias proyectadas. Los costos son socializados, las ganancias privatizadas. Esa es la realidad de nuestro sistema de mercado. Una guerra hará a unos cuantos ricos aún más ricos, especialmente a los accionistas de las compañías de manufactura de equipo militar. Ha sido discretamente anunciado, que por algún tiempo, después de una victoria norteamericana, solamente a corporaciones norteamericanas le serán otorgados lucrativos contratos para la reconstrucción de las facilidades petroleras iraquíes (ya bajo contrato se encuentra Halliburton, la compañía del vicepresidente Dick Cheney). Las reservas petroleras de Irak son las segundas más grandes del planeta después de las de Arabia Saudita. Dado que ambos, el presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos fueron ejecutivos de compañías petroleras y que el padre del presidente, también antiguamente presidente, fue el fundador de la "Zapata Offshore Oil Company", resulta razonable asumir que estos hombres se encuentran muy familiarizados con las riquezas petrolíferas iraquíes. La compañía "Zapata" perforó el primer manto petrolífero en Kuwait. En 1963, Bush padre unió Zapata con otra firma para crear el gigante Pennzoil, y, en 1966, vendió sus acciones, convirtiéndose en millonario. Durante 1998 y 1992, cuando Cheney era presidente de la "Halliburton Company of Houston", Halliburton vendió a Saddam alrededor de 23.8 millones de dólares en equipo para pozos petroleros. Tal vez la razón por la que Bush hijo está tan obsesionado con Irak es que quiere apoderarse de su petróleo. Los Estados Unidos necesitan una gran cantidad de petróleo para su sector automotriz y también tiene interés en controlar a otros países cuya vida industrial es igualmente dependiente del petróleo importado. Cómo Anthony Sampson, el experto en petróleo y autor del clásico libro en grandes compañías de petróleo, "Las Siete Hermanas", observa: "Los intereses occidentales por el petróleo influencian las políticas militares y diplomáticas, y no es accidente que mientras las compañías americanas están compitiendo por acceso al petróleo en Asia Central, los Estados Unidos estén construyendo bases militares a través de la región". El Departamento norteamericano de Energía anunció a principios de enero de 2003 que para el año 2025, las importaciones Estadounidenses de petróleo serían talvez de alrededor del 70% de la demanda total Estadounidense. (era del 55% tan sólo hace dos años). Cómo Michael Renner del "Worldwatch Institute" mencionó desoladoramente: "Los depósitos Estadounidenses están crecientemente siendo agotados, y muchos depósitos fuera de la OPEC están comenzando a quedar vacíos". El grueso de las extracciones futuras tendrán que provenir de la región del Golfo". De manera que no es sorprendente que toda la política Energética del señor Bush se encuentre basada en el creciente consumo de petróleo. Cerca del 70% de las reservas probadas de petróleo mundiales provienen del Medio Oriente. Una vez que el régimen norteamericano se establezca en Bagdad, las compañías norteamericanas tendrán acceso a 112 billones de barriles de petróleo. Con las reservas no probadas, es posible que incluso terminaran por controlar hasta el 25% de la totalidad de las reservas mundiales. Al mismo tiempo, es sabido que el petróleo del mar del norte tiene un costo de 3 a 4 dólares por barril, y de acuerdo con John Telling, "líder de una de las pocas compañías occidentales que admiten trabajar en Irak", el petróleo Iraquí podría llegar a costar tan poco como 97 centavos de dólar por barril: "Noventa centavos un barril que se vende por 30 dólares, esa es una clase de negocio en la que uno quisiera estar involucrado". ¿Y ésta guerra no es por petróleo? La oferta física y el control del precio del petróleo han sido siempre asuntos centrales, pero también otra forma de beneficiarse es a través de los ingresos excedentes de los productores de petróleo que son enviadas a los Estados Unidos a través de depósitos bancarios, compra de papeles gubernamentales y otros tipos de inversiones, y también del envío de estas ganancias a los mercados financieros Británicos. Documentos no-clasificados de los Estados Unidos señalan que: "El Reino Unido afirma que, su estabilidad financiera se vería seriamente amenazada si el petróleo de Kuwait y del Golfo Pérsico no estuvieran disponibles al Reino Unido bajo términos razonables; si el Reino Unido estuviera privado de las grandes inversiones hechas por la región y si la libra fuera privada del soporte proveído por el petróleo del Golfo". Antes de la Guerra del Golfo, Kuwait tenía vastas inversiones en Occidente que incluían Bonos de Tesorería, portafolios administrados por el "City Bank", reservas en oro de la Reserva Federal (E.U.) y Banco de Inglaterra, y 10% en capital de riesgo en la British Petrol –todo lo cual explica ampliamente porque estaba bien para Irak invadir Irán pero no Kuwait. Thomas Ferguson escribió en aquel tiempo que: "los petrodólares excedentes de los Estados líderes del Medio Oriente ya no representan el ‘Amazonas’ del mundo capitalista... el Golfo ciertamente califica como el Mississippi de la economía mundial, un una fuente de aguas financieras que aún fluyen majestuosamente hacia Nueva York y Londres (donde los Mayores bancos norteamericanos...tienen sucursales)." No se debe caer en el error de pensar que el único interés norteamericano es mantener los precios bajos del petróleo. Algunas veces es preferible mantener precios altos. A principios de los 70’s, la administración Nixon favoreció los altos precios. La razón era la percepción de que Japón y Europa, más dependientes de recursos energéticos importados que los Estados Unidos, sufrirían más con los altos precios. El asunto no es exactamente el precio, sino el control. La dictadura Saudita hace lo que el tío Sam le comanda, pero la dictadura Iraquí no, ese es el problema. Los intereses del petróleo son privados, pero también tienen múltiples facetas, y no se trata simplemente de maximizar las ganancias de las compañías. El asunto más importante es maximizar el control estadounidense, lo cual tiene gran variedad de beneficios, incluidos beneficios no petroleros y ventajas geopolíticas. Mientras que las sanciones de las Naciones Unidas han impedido las inversiones extranjeras en los pozos petroleros, "estas sanciones no han impedido a las compañías firmar contratos con la esperanza de explotar los pozos petroleros cuando las sanciones sean levantadas." Francia, Rusia, China, India y otras naciones tienen contratos multimillonarios con Saddam que les confiere el derecho a explotar los pozos petroleros iraquíes. Estos contratos se encuentran actualmente suspendidos por las sanciones impuestas por las Naciones Unidas, pero los países con dichos contratos están claramente dispuestos a proteger sus inversiones. No ven con buenos ojos la idea de que los Estados Unidos pueda poner en la congeladora dichos contratos. Incluso la Royal Dutch/Shell ha firmado convenios con Bagdad. Lukoil, un gigante Ruso, tiene una posesión enorme sobre la explotación de once billones de barriles de crudo; la empresa tiene programado invertir cerca de cuatro billones de dólares durante el período productivo de sus pozos para desarrollarlos. Los contratos son generosos: analistas del Deutsche Bank estiman plausibles tasas de retorno "del orden del 20%". "The Economist"remarca, "Todo esto deben ser malas noticias para aquellos excluidos de la fiesta: los Americanos." Cálculos en la industria petrolera de los Estados Unidos insisten en que un nuevo régimen rescindiría los contratos, y los líderes del movimiento opositor Iraquí al régimen de Hussein han abiertamente señalado que "Las empresas Norteamericanas obtendrán una buena parte del petróleo Iraquí" –en la eventualidad de un cambio de régimen. Como The Economist señala, "es difícil imaginar que los gigantes norteamericanos no encontrarán un camino para asegurarse una tajada del pastel." La expulsión de Hussein dirigida por los Estados Unidos podría asegurar una nueva época de bonanza para las compañías norteamericanas, largamente desaparecida en Irak, desbaratando los arreglos entre Bagdad y Rusia, Francia y otros países, y reordenando los mercados petroleros mundiales. Otra teoría popular sostiene que la principal influencia en los pensamientos Estadounidenses sobre el Medio Oriente es el ahora gobernante partido político Likud de Israel. Se estima que el deseo de expulsar a Saddam Hussein de Irak refleja los intereses de largo alcance de los derechistas israelíes, que quieren asegurarse la continuidad de la superioridad militar israelí en la zona. Muchas de las personalidades clave en la administración Bush y en la PNAC tienen íntimas conexiones con el partido Likud. Consideraciones Finales El amplio ejercito militar de los Estados Unidos no es necesario para su defensa. Estados Unidos tiene dos vecinos pacíficos y relativamente débiles, y no ha sufrido invasión alguna desde la Guerra de 1812. El país se encuentra protegido por vastos océanos en ambos flancos, que hacen de una invasión oceánica algo imposible. No hay un país más protegido contra invasiones que los Estados Unidos. Por cincuenta años los Estados Unidos ha utilizado su poder militar en contra de países tercer mundistas mucho más débiles, como Korea, Vietnam, Panama, Irak. Ninguna de estas guerras ha puesto jamás en peligro la soberanía Norteamericana. Pero en cambio, todas estas guerras han girado alrededor del accesos a recursos naturales y socios comerciales. Los activistas ampliamente señalaron en el pasado los abusos a los Derechos Humanos cometidos por el Irak de Saddam Hussein, cometidos por muchos años, antes de la Primera Guerra del Golfo. En vez de imponer embargos en esa época, el gobierno de los Estados Unidos apoyó monetaria y militarmente a Hussein en su guerra contra Irán. No fue hasta que Hussein invadió Kuwait (innecesario es recordar a los lectores de los apoyos norteamericanos a Hussein en el pasado, incluyendo cuando uso gas venenoso en contra de los Kurdos e Iraníes, apoyo que desapareció cuando invadió a un régimen productor de petróleo amigable a los intereses norteamericanos: Kuwait) y amenazó los abastecimientos americanos de petróleo que Bush comenzó una retórica de odio en contra de Saddam Hussein, una retórica patrocinada por la avaricia corporativa norteamericana. Saddam Hussein no es el único líder mundial con armas de destrucción masiva. Existen muchos países con armas nucleares aún mucho más letales incluyendo los E.U., Rusia, Ucrania, China, Francia, Reino Unido, Sudáfrica, India y Pakistán. Más notable es el hecho de que Israel haya emprendido también un programa nuclear. Aún así, las Naciones Unidas y los presidentes norteamericanos jamás han propuesto bombardear a Israel o cualquier de los otros países por su posesión de armas de destrucción masiva. Ciertamente hay mucho de un doble estándar con respecto a Irak. La milicia norteamericana sirve para mantener el control estadounidense sobre las materias primas mundiales. El gobierno de los Estados Unidos ha ofrecido apoyo a dictaduras (como Arabia Saudita, Indonesia, Zaire) y luchado contra democracias (como en Chile y Nicaragua) con miras a mantener bajos los precios de las materias primas. Si los Estados Unidos estuviera realmente interesado en la democracia en la región del Golfo, debió haber comenzado desde hace mucho tiempo en Arabia Saudita o en cualquiera de las monarquías feudales en las que ha instaurado grandes bases militares –Kuwait, Bahrein, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Omán. No es posible ir a las Naciones Unidas y decir "Hey¡, ésta es mi propuesta y si no la aceptan actuaremos solos". Estados Unidos es uno de los miembros fundadores de las Naciones Unidas y estuvo de acuerdo con la legislación de la ONU. Si ellos promueven la democracia entonces deberían haber respetado la decisión de la mayoría en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de no emprender ataque militar alguno en contra de Irak (¿no hablan ellos todo el tiempo de "democracia"?). Ellos sabían que no obtendrían los nueve votos necesarios en el Consejo de Seguridad para emprender acciones militares en contra del régimen de Bagdad, así que culparon a los franceses sobre la falla de la diplomacia. (los franceses nunca negaron la posibilidad del uso de la fuerza, lo que negaban era el uso inmediato de la fuerza sin justificación alguna, Hussein estaba siendo contenido por las sanciones de las Naciones Unidas y desarmado por el Consejo de Seguridad, y no ofrecía amenaza alguna con su débil economía y debilitado ejercito para nación alguna). Así que, ¿por qué la administración Bush se encontraba tan desesperada por ejercer presión sobre el Consejo de Seguridad para iniciar las hostilidades lo más pronto posible? Porque las temperaturas más frescas hacen más fácil para las tropas norteamericanas operar con los abultados dispositivos químicos y las noches más largas permiten sacar ventaja de sus equipos de visión nocturna, además, las tormentas de arena son un difícil obstáculo que sobrepasar. La invasión que la administración Bush acaba de iniciar es ilegal y se encuentra por fuera de la Legislación Internacional. Me entristece demasiado ver que la ley del más fuerte se ha impuesto sobre el Derecho Internacional, sobre la Ley. Si les gusto recomienden y comenten

Minería en GuatemalaLos paises desarrollados como Estados Unidos, China, Japon y otros con el fin de conseguir el maldito poder economico hacen todo lo posible para ganar dinero y jamas se ponen a pensar las graves consecuencias que esto trae para los paises pobres y subdesarrollados no solo a nivel económico sino ambiental, pero tambien los culpables son los propios gobienos de estos pasies que con tal de ganar dinero para su bolsillo hacen todo lo que las grandes ponencias quieran. Un ejemplo de esto es mi país.Guatemala es un pais de mucha riqueza natural, pero debido a la actividad minera se esta perdiendo.Para empezar muchos dirán que esto genera desarrollo y empleo pero la realidad es que el estado de Guatemala recibe a penas el 1% de las regalías además de que si bien genera algunos empleos cuando ya se agoten los recursos de la mina y la cierren ¿a donde irán los trabajadores?.Ciertamente la minería puede traer desarrollo pero si la regulan correctamente pero aquí en Guatemala las leyes que la regulan son unas de las mas débiles de todo el mundo esto sumado a la corrupción y a un gobierno nefasto.Es increíble pero el dinero que sacan el el país es mas que el mismo PIB.Y lo mas preocupante:La gente se esta enfermando en los alrededores de la mina debido a que el agua que ellos consumen es extraída directamente del río o los ríos donde la mina desecha el cianuro que utilizan para sacar el oro de la roca y también debido a la débil infraestructura las casas cerca de la mina se están destruyendo dejando a las familias sin un techo seguro ya que en cualquier momento las casas se pueden derrumbarAlgunas imágenes de esta dura realidad Gracias a todos los que visitaron este post y les pido que lo recomienden para que todos puedan ver las atrocidades que la minería esta haciendo en GuatemalaDurante el transcurso del tiempo, y en la medida que el hombre ha ido aprendiendo su realidad a partir de la apropiación del conocimiento y por ende del desarrollo de la ciencia y de la tecnología, los problemas ambientales han venido agudizando y generando situaciones cada vez más críticas, que conflictúan la relación dinámica hombre-naturaleza, motor de la evolución sociocultural que garantiza el desarrollo armónico de toda sociedad. Por esta razón nos damos cuenta de que las personas cada dia estan menos interesadas con el cuidado del ambiente, hoy sufren muchos seres inocentes por enfermadades relaciondas con esta problematica como son: el cancer ,diarrea, enfermedades de la piel, etc y muchos otros seres no tienen las condiciones de limpieza y agua necesarias para vivir, causando la muerte de gran cantidad de personas en todo el mudo pero sobre todo en los lugares mas pobres de nuestro planeta todo esto gira entorno a la contaminacion del medio ambiente. Asi que vos seguiras ensuciando el ambiente donde vivimos ?Nota:Pronto subiré mas imágenes e información

Hola a todos en este post les traigo este vídeo que sin duda nos hará pensar a todos los chapines que si queremos cambiar tenemos que empezar por nosotros mismo, solo así cambiaremos nuestro país. Espero que les guste. Recomiendenlo y comenten

Bienvenidos Hola la verdad no se porque me aparece en los borradores como eliminado este post por un moderador y si alguien sabe el motivo por favor hacérmelo saber para no cometer el mismo error. Los cierto es que cuando publique yo mismo lo elimine porque no se veía bien. Modifique algunas cosas, pero la verdad no se cual fue el error. Hola que tal. Pues bien, hoy hace un año pues inicie una aventura (se podría decir), llena de obstaculos, como todo en la vida, algunos fracasos y, porque no, muchas satisfacciones. La verdad soy un poco tímido para hacer mis post, siempre pienso que dirán o ¿Sera que les va a gustar?, pero hoy me anime a hacer este post porque siento que hablar de este tema puedo ayudar a algunas personas a poder aventurarse, a ver algo nuevo, a experimentar (como fue mi caso) y a poder salir del mundo del aceptar, siguiente, siguiente, etc. NO voy a hablar mal de ningún sistema o de las personas que están a favor o en contra de los sistemas operativos cerrados o abiertos, ya que esto no es para na da constructivo y solo ahuyenta a personas que quieren probar cosas nuevas en sus ordenadores. Soy usuario casi a tiempo completo de linux desde mayo del 2013. Desde la primera vez que oí hablar de linux se quedo en mi la duda de como "lucía" linux pero al consultar con los que "sabían" siempre me topaba con la misma respuesta "linux es muy difícil de manejar porque utiliza muchos comandos y códigos" hasta que alguien llevo un día una iso de ubuntu netbook remix y allí comenzó todo. Desde que llegue a mi casa busque la manera de probarlo en mi hp-mini. Lo hice por medio de una USB (no sabia que se podía hacer eso), lo probé primero en livecd y luego lo instale en una partición (toda una aventura para mí). Luego, me tope con el primer problema: esa versión ya no tenia soporte. Desde ese momento comencé a buscar soluciones, a experimentar con nuevas distritos, a romperme la cabeza con algún problema y a festejar como loco cuando encontraba la solución. En fin, algo muy divertido. Otra de las razones porque busque linux fue el rendimiento de mi pequeña notebook que no corría como yo quería con el SO de fábrica. He aprendido mucho en el camino, es en si algo muy educativo y es increíble como uno mismo puede moldear su sistema a su gusto. La verdad linux no tiene mucho que envidiarle a otros SO. Después de buscar la distrito que mejor se adapte a mis necesidades me quede con: 1- Para mi pequeña hp-mini: Manjaro 0.8.10 ascella 32 bits con Xfce. La verdad manjaro me a sorprendido porque no tuve que hacer nada a parte de la instalación del sistema en sí, en otras palabra listo para usarse. Es muy rápido, estable (muy estable), y con xfce altamente personalizable. Estoy muy contento con este sistema y mi pequeña al parecer también XD. Aquí algunas capturas. 2- Para una dell optiplex 745 (algo antigua): elementary OS 0.2 Luna 64-bits (amor a primera vista XD). ¿Qué puedo decir? Rápido, Estable, Bonito y muy Elegante, no trae todo como Manjaro pero da la oportunidad de moldearlo a nuestro gusto. Es excelente. Qué tenga un buen día