ArkhamAlan

Naco: Mexicanismo Patán, Mal educado de bajo nivel económico, indígena de el grupo Zapotonaco, de acuerdo a la real academia de la lengua española. Naco para los ricos: los pobres. Naco para los pobres: los morenos. Naco para los morenos: los indígenas. Naco para los indígenas: los Españoles. Y ASÍ SUCESIVAMENTE TODA LA SOCIEDAD MEXICANA LE PONE LA ETIQUETA DE NACO A QUIEN MAS LE CONVIENE O A QUIEN MAS ODIA, ESTO EN LA REALIDAD NO ES ASÍ QUIEN REALMENTE POR DERECHO PROPIO Y POR GENÉTICA RECIBE EL DESHONROSO APELATIVO DE NACO ES AQUELLA PERSONA QUE REÚNE TODAS ESTAS LINDAS CUALIDADES: VULGAR, RASPA, BAJO, LLEVADO, PREPOTENTE, PRESUMIDO, IGNORANTE TODO ESTO ¡¡¡AL MISMO TIEMPO!!! Y SIN QUE TENGA QUE VER SU NIVEL ECONÓMICO E INTELECTUAL, SIN ESFORZARSE Y SIN FINGIR SIENDO TOTALMENTE ELLOS MISMOS, SI CUALQUIER PERSONA QUE TU CONOZCAS Y REÚNA TODAS ESTAS CUALIDADES Y AUNADO A ESO LE ENCUENTRAS MAS, ESA PERSONA SE PUEDE SENTIR ORGULLOSA DE SER UN NACO. Tal vez no te ha tocado el privilegio de conocer, convivir o emparentar con un espécimen des esta categoría que lejos de la extinción se multiplican y veces hasta los clonan. Para eso a continuación algunos ejemplos con los cuales los puedes identificar y verles el código postal desde otra colonia. El Najayote cuando se siente agredido psicológicamente firma el libro de visitas de cualquier pagina Web cobardemente escribiendo groserías con un enorme rencor por sentirse identificado el y toda su familia por lo escrito en esta pagina e impunemente ve trastocados sus derechos humanos creyendo que el responsable de esta pagina es culpable de que el y su mamá sean unos pobres infelices del alma, no notando que esta pagina es una protesta a todos los que piensan que un naco es aquella persona de escaso nivel económico que tratan de humillar a la gente humilde burlándose de sus usos y costumbres mofándose en algunos casos de la cultura mexicana ¡ Un Naco aquí y en China es una persona Grosera, Mediocre, Baja, Cobarde, Prepotente, Agresiva, Fastidiosa, Nefasta, ladrona, burlona, imitadora, viciosa, etc.! Aunque sea inmensamente rico, famoso o guapo por lo cual antes de dejar tu mensaje en el libro de visitas lee " Todos" los puntos de este listado y luego opinas. Un naco siempre te hablara de marcas de ropa, autos, Línea blanca, electrodomésticos, calzado y hasta marcas de lo que no conocen, obviamente la marca que ellos utilizan es la mejor. El Naquín tiene siempre el mal gusto de hablar mal de las mujeres o viceversa en el peor de los casos el naco golpea a las mujeres en publico y en casa por que según ellos las mujeres no sirven para nada, mas que para la cocina y la cama; El naco es Misógino. El najayote raya los autos de los vecinos cuando no lo ve nadie, lo hace por envidia e impotencia y cree que la gente que trabajo para tener un auto son infinitamente superiores a el, desde luego esta tan equivocado que piensa que el auto es un lujo que el no se puede dar. El naco promedio ya ha visitado varias veces un reclusorio por algunos pecadillos como el hurto, homicidio, fraude, difamación, imprudencia, escandalizar en vía publica generalmente el naco es reincidente. El naco es tan problemático y fastidioso que es enemigo de medio México, lo cual hace creer al naco que es especial. Todos los nacos en la calle cuando ven pasar a una persona del mismo sexo mas atractiva que ellos suele eructar bien fuerte para después hacerse los disimulados y fingir demencia. El naco le dice Indio a la gente que habla Náhuatl. pero cuando quiere decir Cuautla el naco dice Cuaucla. El naco critica ala gente humilde y llama naco a aquel que viaja en transporte colectivo, pero lo que no sabe es que su hermana esta feliz y profundamente enamorada de algún chofer que conduce una combi por alguna ruta cerca de su casa y no sabe que el chofer es casado y su mama es amante de algún taxista el cual sabe que la señora tiene dinero generalmente ella lo mantiene. El naco generalmente le pone apodos a sus compañeros de trabajo o de escuela, generalmente apodos que a ellos les acomodo a su vez otro naco. El naco gusta de toda la comida chatarra Pizzas, Aburguesas, Sándwiches, Hot dogs, papas a la francesa (causan cáncer) etc. y a su vez desprecia la comida mexicana Gorditas , tamales, sopes, tlacoyos, pulque (medicinal), tacos, tortas, quesadillas, pescadillas, mole, carnitas, Pancita, Pozole, etc. diciendo que se les olvida el francés si comen frijoles y que a ellos les gustan las comidas de Argentina (Muy de moda entre los nuevos ricos), China (oficinistas), Italiana, Árabe (para los despistados) etc.. pero lo chistoso es que generalmente se apellidan López, Pérez, Hernández, García, Sánchez etc. etc. El naco dice que las playas de Acapulco son sucias y contaminadas cuando ni siquiera saben nadar y se marean cuando navegan en barcos. Al naco le gusta adoptar la frasecita de primer y tercer mundo y desea con todas sus fuerzas que México sea una superpotencia mundial, claro solo para sentirse bien con ellos mismos le encanta decir pinché gente tercermundista. Le ponen a sus hijos nombres como Bryan, Bill, Kevin, Michael, Robye, Melanie y a veces hasta nombres franceses y árabes claro se oye bien bonito Bryan Rodríguez.... El naco piensa que la provincia mexicana es Arcaica y aburrida, cuando visita algún pueblo cree que la gente es inferior, inculta y pobre a veces hasta dice ¡pobre gente!. Todos los nacos algún día de su vida se han ido de excursión a acampar o a explorar el tepozteco. Niegan a sus parientes morenitos y cada que tiene oportunidad presumen a sus primos o tíos que tiene ojos de color y hueritos. (Generalmente el Naco es racista.) El naco es un Yo Yo cuando habla de sus logros le gusta que lo escuchen atentamente pero cuando es al revés la cosa el Naco disimula no escuchar, bostezan, o toman el teléfono y hacen alguna llamada para cambiar de tema. Un naco siempre presume de sus amistades hablando de ellas como si fueran ellos mismos, claro siempre a los mas exitosos y sobresalientes nunca escucharas al naco expresándose de alguien por sus valores humanos y su sentido del humor. El naco cree tener amistades influyentes y que algún día lo sacaran de un apuro alardean y fanfarronean ser amigos del subprocurador de algún estado, tan solo por alguna vez verlo de lejos en cualquier evento electorero. Un naco y su compañero inseparable el celular siempre dicen en alguna conferencia ¡¡soy yo, te hablo de mi celular y ya voy para allá!! claro que siempre lo portan en la cintura a la vista de toda la gente aunque a veces el teléfono no tenga batería , ni saldo jeje. Un naco o una naca se refiere a su carro como si fuera de su familia y cuando lo arranca o lo saca de la cochera no dice sacare el Auto, dicen voy por el chevi, el jetta, el platina, el pointer etc. etc. Un naco tiene la foto de su perro o mascota enmarcada en la pared de su recamara en vez de tener la foto de su familia. Un naco nunca dice voy a desayunar, comer o cenar, Un naco dice: Voy al Mc. Donals, Fui al California, el portón, Parrilla Suiza, Burger King o X restaurante de respeto para la prole y se siente realizado cuado va a desayunar al Vips. Un naco no ve telenovelas el ve comedias. El naco promedio en casa ajena sube los pies en los sillones de la sala y cuando le habla al anfitrión no le mira a los ojos como haciéndolo de menos. Generalmente critica a la gente que no sabe nada de sistemas operativos pero curiosamente el najayote no conoce o habla de otro mas que de Windows, en conclusión el naco no sabe que existen Linux, Gnome, Ximian, Mac. El Naco alguna semana de su vida tomo un curso de Internet ¡¡¿pueden creerlo?!! y lo presumen a cada platica con otros nacos que a su vez tiene su diploma de una escuela patito donde les enseñaron a navegar en la red. El naco cree que por ir una vez a Cancún, Puerto Vallarta, Huatulco o los estados unidos el ya conoce todo México y el mundo. Los héroes de los nacos son Rambo, Van dame, Valentín Trujillo y los hermanos Almada. El naco esta plenamente convencido que la Marquesa y Oaxtepec son los mas increíbles y bellos lugares del mundo, también están seguros que nadar es hacerlo en una alberca con un chaleco salvavidas. Un naco no es el que viaja en el metro, sino el que ralla los vidrios del tren de esos horribles garabatos. El naco promedio piensa que la continuación de la dinastía Soler ¡¡ es la Bichir !!. Un Naco cuando llega a la casa de algún amigo o conocido se sienta sin que lo inviten a hacerlo. El naco piensa que un buena lectura es el Libro Vaquero. El naco esta convencido de que el Internet es un lujo. Y utiliza el mismo nick de su correo electrónico en la tarjeta de debito y el microondas y cuando habla de su sistema operativo Win2 XP se siente con el culo ((así de )) ((grande.))..... El naco cuando come mastica con la boca abierta y da sorbos al café como sinfonía de trombón. El naco se baña cada semana y dura como 2 horas bajo la regadera lo peor es que se baña sin jabón. El naco dice Pior y le agrega la "S" al final a todas las palabras: fuistes, trajistes, vinistes, estubistes, comistesss... tu no venitez te fuitez y me dejatez ya no volvitez y te comitez los cacahuetez nunca trajitez a los Benítez te los llevatez nunca regreses.... Germán Diego. El equipo de sonido de su automóvil generalmente vale mas que el auto. Ofende a los meseros con prepotencia y siempre pide hablar con el gerente del restaurante cuado ya esta ebrio. Si es chofer de un microbús le aparta el lugar de adelante a su chilindrina y si es de una combi no levanta pasaje adelante a menos que sea una chica medio buenona ¡¡ ojo esto no quiere decir que un naco es chofer de trasporte publico !! Nooo, un naco es el que hace lo antes mencionado. El naco le sube o cierra los vidrios a los autos o al camión ya que se puede despeinar y lo mas deprimente es que lo dicen "le cerré por que me despeino". Se identifica al naco por tomar Wisky, Cogñaque y Vodka a nivel del mar, ((Bebidas muy calientes para tomarse donde hace clima calido)) pero cuando esta en un lugar donde hace mucho frío es capaz de pedir desde una michelada hasta Ron o Ginebra. Por lo general se refieren a los artistas de la televisión con extremada familiaridad como La Talía, El Luismi, La Félix, La Pau, etc. etc. Y se saben todos los nombres de los peleles de Big Brother y la Academia esto no sonaría tan ridículo si les dijera que a veces ¡¡no se saben el nombre de todos sus tíos y primos!!. Escupen en donde sea, aún dentro de otra casa en la sala comedor y a veces en la cocina. El verdadero naco desayuna huevos estrellados con pan blanco (Bimbo) El Naco odia las TORTILLAS. El naco siempre dice orgulloso de su hijo varón ¡¡ Cuidado gallinas que mi gallo anda suelto !! Aunque el susodicho gallito parezca una mentada de madre. Todo naco que se precie de serlo cuando conduce su roña (carcacha) rebasa por la derecha, en curva y a todos los que andamos en bici nos echan su nave encima. Todo esto explica que los nacos son casi siempre nuevos ricos faltos de cultura, decencia, tolerancia y llenos de miedos, complejos, envidias y oportunismo. Pero cuando el naco viene de clase humilde es por ignorancia y complejos cosa que no pasa con los Nacos de clase alta ya que la ignorancia se quita estudiando y conociendo de la vida pero la prepotencia y el complejo de superiridad se quita con ambre y libertad. Palabras nacas: posteasS chocastes saltastes etc SON TODAS LAS PALABRAS QUE TERMINEN EN ste Y QUE LE AGREGEN UNA S a stes <-- ASI ES NACO LES DEJO UNA IMAGEN DE LA PERSONA MAS NACA ! DEL MUNDO!!!

La metáfora (del griego metá o metastas 'más allá, después de'; y phorein, 'pasar, llevar') consiste en el uso de una expresión con un significado distinto o en contexto diferente al habitual. Establece una relación de identidad total entre dos seres, reflexiones o conceptos, de tal forma que para referirse a uno de los elementos de la metáfora se organiza el nombre de otro. Significa comparar dos elementos sin ocupar nexos. El término es importante tanto en teoría literaria (donde se usa como recurso literario) como en lingüística (donde es una de las principales causas de cambio semántico). Se utiliza también en psicología para referirse al poder profundo de "las historias-metafóricas" y su acción en el cambio interno, la visión o el paso a un nivel de conciencia más profundo. Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno.1 Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera.2 Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo. Ejemplos de razonamientos falaces Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. La conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede no serlo. Un ejemplo de un razonamiento falaz podría ser el siguiente: Juan está enamorado. A Juan le gusta Carla. Por tanto, Juan está enamorado de Carla. Una manera de mostrar que este razonamiento es falaz es utilizando diagramas de Venn. En terminología lógica, el razonamiento no es bueno ya que en al menos una interpretación de las premisas, la conclusión puede ser falsa. Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista. Considérese ahora el siguiente argumento: Germán es un buen jugador de tenis. Por lo tanto, Germán es 'bueno', esto es, bueno moralmente. Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo que quiere decir es que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Germán es bueno en una actividad particular, en este caso tenis. En la conclusión, se afirma que Germán es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Germán puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado. Considérese ahora la siguiente variante humorística de la falacia de la ambigüedad: Una hamburguesa es mejor que nada. Nada es mejor que la felicidad eterna. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna. Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica transitividad en la relación «es mejor que», que en principio es posible, el problema está dado por el significado de nada. En este caso, es un ejemplo de ambigüedad semántica. En la primera premisa, palabra «nada» significa la ausencia absoluta de cualquier cosa, mientras que en la segunda premisa, la palabra «nada» significa que no existe cosa que sea mejor que felicidad eterna. No hay que pensar en "ninguna cosa" como un objeto en si, sino como la abstracción de la "no existencia". Ejemplos cotidianos: El oro brilla. Esta daga brilla. Por lo tanto, esta daga es de oro. Este es un ejemplo de falacia de afirmación de consecuente. Esta falacia tiene la forma: A es B C es B Por lo tanto, C es A Por definición, cuando un razonamiento es correcto y sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión también es verdadera. En este caso, tenemos que las premisas son verdaderas y la conclusión no necesariamente verdadera, ya que la daga puede ser de oro (siendo verdadera) o de otro material brillante como por ejemplo el hierro (siendo falsa). Por tanto, el argumento es incorrecto. La manera de saberlo es empleando contraejemplos que lleven al límite estas estructuras falaces. Falacias en los medios de comunicación y la política Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en política. Cuando un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas: Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de preocuparse de la veracidad de X. No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crítica moral al interlocutor (y de hecho es posible que el político esté de acuerdo con la afirmación). En este último caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando sólo una opinión personal, no relevante, sobre la moralidad del otro. Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del contexto. Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad. Un ejemplo clásico es el Ipse dixit («Él mismo lo dijo») utilizado a lo largo de la edad media para referirse a Aristóteles. Un ejemplo más moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberías comprar/usar/apoyar sólo porque tu famoso favorito lo hace. Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, aunque puede ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el área mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentación es común en ambientes legales. Otra falacia muy usada en entornos políticos es el Argumentum ad populum, también llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste en atribuir la opinión propia a la opinión de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayoría piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmación no puede ser probada más que con algún tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayoría piense eso. Se basa en la falsa intuición de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar equivocada. Se suele oír con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la sociedad desea', así como la mayoría de los españoles sabe que.... Por definición, razonamientos que contienen falacias lógicas no son válidos, pero muchas veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento válido. El desafío del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusión no sea firme. Aplicación de los prejuicios: las falacias lógicas Caballo de Troya utilizado en la película Troya (2004). Si se niega el antecedente, entonces se negará también la consecuencia. Artículo principal: Lista de prejuicios cognitivos La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lógicas. Cambiándose a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulación deliberada. Por eso, las falacias lógicas son los mecanismos automáticos más comunes para poner en práctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lógicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuación. Véase también control social, control mental, propaganda, lavado de cerebro. Falacias formales o sofismas Argumento de la falacia o ad logicam: asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Una falacia lógica no es necesariamente errónea en su conclusión, aunque sí lo es en el razonamiento que le ha llevado a esta conclusión. Es decir, aunque la estructura de razonamiento pueda ser falaz por su construcción o por sus premisas, la conclusión puede llegar a ser fortuitamente correcta. Ejemplo: «Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo». La afirmación «los objetos caen», es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los objetos. Confirmación sistemática o afirmación de la consecuencia: En pocas palabras, la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetría. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Negación del antecedente o implicación vacua: Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia. Ejemplo: «Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos» «Si no lo digo no me critican, por lo que si lo digo me criticarán». Algo que no tiene que ser necesariamente cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetría o ilusión de serie. Falacias por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepción clásica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan sólo probables (concepción más moderna). La inducción matemática es un caso especial, donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusión necesaria. Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones son necesarias (véase razonamiento inductivo). Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada. Ejemplo: Alguien puede decir «A todo el mundo le gustó la película» sin mencionar que «todo el mundo» fue él y tres de sus compañeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos online y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras están implícitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan más sobre el asunto responderán u opinarán y en el peor de los casos, sólo aquellas que sintonicen una radio particular, un periódico particular o una lista política. Falacia del centro de atención: Se produce cuando una persona sin criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de atención de los medios. Esta línea de razonamiento es falaz y conduce a los tópicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la población sean asesinos. Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teoría de conocimiento de creencia de verdad justificada o teoría de la justificación, para saber si una determinada proposición es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante proposición sino también debe tener una buena razón o argumentos para hacerlo. Una verdad a medias embauca al receptor presentando algo que es creíble y usando esos aspectos de la idea que pueden ser demostrados verdaderos como buena razón para creer que la idea o declaración entera es verdadera. Una persona engañada por una verdad a medias podrá considerar la proposición o declaración como una verdad absoluta y actuar en consecuencia. En política, las verdades a medias son una parte integral de las democracias representativas o parlamentarias. La reputación de un candidato político podrá ser irremediablemente dañada si él o ella es expuesto como mentiroso, así un complejo estilo de lenguaje ha evolucionado para minimizar las probabilidades de que ocurra esto. Si alguien no ha dicho algo, entonces ellos no podrán acusarlo de mentir. En consecuencia los políticos se han convertido en un conjunto en el que las medias verdades abundan y son esperadas, dañando la credibilidad del conjunto. Ejemplo: «El sol se pone por el oeste». Esta es una verdad a medias porque aunque en la mayor parte del mundo esto es así no ocurre en los polos en los que durante unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el Sol ni siquiera se pone, porque no es el que se mueve sino que es el movimiento rotatorio de la Tierra el que produce este efecto. Por eso, si se tratara como una verdad absoluta digamos para navegación podría ocurrir un desastre. Generalización apresurada o falacia de estadística insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley de los pequeños números, inducción apresurada, falacia del hecho aislado, o secundum quid: Es una falacia lógica en la que se llega a una generalización inducida basada en muy pocas evidencias. Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada. Falsa vivencia o vivencia desorientadora: es una falacia lógica que usa la descripción de un acontecimiento en extremo detalle —incluso si este es un suceso excepcional y muy poco probable— para convencer a alguien de que hay un problema. Aunque la vivencia sea falsa o verdadera y no tenga ningún fundamento lógico (es decir, aunque sea un disparate) puede tener un gran poder y efecto psicológico debido al sesgo cognitivo denominado disponibilidad heurística. La falacia no reside en la historia misma, la cual, podría llegar a ser cierta, sino en el efecto de gran distorsión probabilística o sesgo que se produce en el receptor en relación al alcance, importancia y relevancia con la decisión a tomar. Esta distorsión o sesgo que se desencadena en el cerebro es un mecanismo poderoso producido por los sesgos cognitivos tendencia de riesgo cero, aversión de pérdida y efecto el último evento cuando se apela al miedo. Véase también programación neurolingüística y la verdad en la pnl. En entornos comerciales y de márketing se usa con frecuencia esta falacia generando lo que se denomina FUD, Fear, uncertainty and doubt que es el acrónimo en inglés de miedo, incertidumbre y duda. Ejemplo: Pedro dice «Creo que dejaré los deportes de riesgo ahora que tengo niños. Creo que me pasaré al golf». Juan responde: «Yo no haría eso. ¿Recuerdas a Javi? Él estaba jugando al golf cuando le atropellaron con el coche que transporta los palos. Se rompió una pierna y rodó hasta golpearse la cabeza. Estuvo en el hospital durante una semana y todavía cojea. Yo seguiría haciendo parapente». Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto deberían estar siempre agrupadas de ese modo. Esta falacia es muy usual en los argumentos políticos: «Mi oponente es un conservador que votó en contra de los altos impuestos y la asistencia pública, por tanto él también se opondrá al control de armas y al aborto». Mientras estas cuatro posiciones están normalmente agrupadas en la palabra «conservador» en política, no hay realmente ninguna razón para pensar que alguien que sigue una idea agrupada en ese grupo deba seguir las demás. Falso dilema o falsa dicotomía o falsa bifurcación: Implica una situación en la cual solo dos puntos de vista son sopesados como las únicas opciones, cuando, en realidad, existen una o más opciones que no han sido consideradas. Las dos alternativas presentadas suelen ser, aunque no siempre, los puntos extremos del espectro de ideas. En lugar de esta extrema simplificación y pensamiento deseado, sería más apropiado considerar todo el espectro de opciones como en la lógica difusa. Véase sesgo de simetría para entender sus causas. Probar con ejemplo o generalización inapropiada o Accidente (falacia): Es una falacia lógica donde se dice que uno o más ejemplos «prueban» un caso más general. Esta falacia tiene la estructura siguiente: Sé que el caso X de todos los X hace o tiene la propiedad P, entonces todo X tiene la propiedad P. Ejemplo: «He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al fútbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien al fútbol». Véase el artículo «falacia arreglo de bulto» o generalización apresurada. Todas las citadas son falacias de generalización las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas por Aristóteles; la falacia de destrucción de la excepción o accidente (falacia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales. Falacias de causa informal o causa cuestionable Las falacias de causa informal, causa cuestionable o falacia causal o non causa pro causa (‘sin motivo para la causa’) o causa falsa, son falacias informales donde una causa es identificada de manera incorrecta. Cum hoc, ergo propter hoc. Falacia de la causa simple. Circularidad entre causa y consecuencia. Petición de principio. falacia de las muchas preguntas Post hoc, ergo propter hoc. Non sequitur. Falacia del retroceso. Falacia del francotirador. Falacia de dirección incorrecta. Argumentum ad consequentiam. Argumentum ad baculum. Falacia del punto medio. Recurso de probabilidad. Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Se expresa de la siguiente manera: si ocurre A y correlacionadamente después ocurre B entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una conclusión prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una falacia lógica porque aunque probable existen al menos otras cuatro posibilidades; 1. que B sea la causa de A; 2. que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B; 3. que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias y 4. que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan. Ejemplo: Investigaciones científicas afirman que las personas que usan marihuana (A) tienen una mayor ascendencia en desórdenes psiquiátricos (B) comparados con los que no la toman. Sólo con esta relación no se puede afirmar que A causa B, ya que también puede ser que B cause A, debido al efecto relajante o también puede ser que se den las dos a la vez o haya un tercer factor desconocido. Existen métodos para determinar causas. El filósofo David Hume argumentaba que la causalidad no puede ser percibida y por consiguiente no se puede conocer o probar, y en su lugar tan solo se puede percibir la correlación. Sin embargo, argumentó que se puede seguir el método científico para, al menos, desechar las causas erróneas. Esto es, probar experimentalmente la veracidad de un hecho de manera rigurosa hasta encontrar un contra ejemplo o excepción. Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relación espuria: Esta falacia lógica de causalidad ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto específico o suficiente de causas que lo hayan provocado. En esta falacia lógica dos sucesos sin conexión lógica, se relacionan causal e incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor desorientador o variable escondida que los provoca. La relación espuria da impresión de fortaleza y ligazón fuerte entre dos sucesos que es inválida cuando es examinada objetivamente. Véase la navaja de Occam que en su aplicación puede crear una relación espuria debido al desconocimiento de un factor más sencillo. Esta sobresimplificación es un caso específico de falso dilema donde otras posibilidades son ignoradas. Ejemplo: Supongamos que cuando hay mayor índice de desmayos por calor suben las ventas de refrescos, muchos señalarían que los sofocos son la única causa; pero la subida de ventas pudo haber sido debida a otros factores como un mejor márketing, un mayor tiempo libre, una determinada ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano que sería una posible causa de las dos. En definitiva un factor o un conjunto ignorado o desconocido de factores son los que en realidad hacen que se produzca. Circularidad entre causa y consecuencia: Es una falacia lógica donde la consecuencia de un determinado fenómeno es llamada a ser también la causa principal. Esto es conocido como la falacia del huevo o la gallina que hace referencia al dilema de causalidad que surge de la expresión «¿qué fue primero, la gallina o el huevo?». Puesto que el huevo y la gallina se crean recíprocamente en ciertas circunstancias la respuesta es ambigua. Ejemplo: Una circularidad en causa consecuencia muy conocida se encuentra en que uno no puede obtener un trabajo sin experiencia pero no puede adquirir experiencia sin un trabajo. Es decir, la experiencia causa el trabajo pero el trabajo también causa la experiencia. La única manera de acceder a estos círculos es la transición progresiva o evolutiva definiendo de manera más amplia alguno de los factores o aceptando excepciones (o mutaciones). Si se amplía el concepto del trabajo de manera que la experiencia se pueda ganar de algo que no tenga que ser estrictamente trabajo o si se amplía el concepto de la experiencia en el que aunque se tengan conocimientos éstos no tienen nada que ver con el trabajo en cuestión o con la estricta definición de experiencia que se exige para él. Petición de principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento. Ejemplo: Para probar falazmente que Pablo dice la verdad argumentaríamos del siguiente modo diciendo que: Cuando Pablo habla no miente y que por tanto, cuando está hablando Pablo, está diciendo la verdad. En una lógica bivalente, con tertium exclusum,premisa y conclusión están afirmando la misma verdad, que no miente o, lo que es lo mismo, que en ambos casos dice la verdad. La falacia es más útil cuando tiene una longitud adecuada como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue admitida como premisa. falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialéctico asuma en su contestación alguna información que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesión perjudica gravemente la argumentación que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo idóneo sería no contestar, para no dar información extra que no se desea conceder al interlocutor. Ejemplo:¿Todavía golpeas a tu esposa? Una respuesta negativa significará que la persona ha pegado a su esposa en un momento anterior, la afirmativa que no sólo que lo haces en la actualidad sino que lo haces desde tiempo atrás. En este tipo de preguntas se da por supuesto el hecho por el que se pregunta, y si este hecho no ha sido asumido antes por los interlocutores, la pregunta se vuelve capciosa: se incurre en la falacia de las muchas preguntas. Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlación coincidente o causa falsa o non sequitur (‘no le sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mágico. Véase teoría del dominó o también cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la correlación de dos sucesos. Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmación son irrelevantes o no relacionadas. Ejemplo: «Tengo miedo al agua, así que mi deporte será el puenting» o «me gusta conducir por eso me compro un Toyota». En cualquiera de los casos hacer puenting o comprarse un Toyota no depende directamente de la razón dada ya que hay muchos más coches o deportes que se han descartado sin que la razón dada sea relevante, puede producir auto-engaño por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una decisión. Una manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razón y la conclusión de manera que la incongruencia se haga evidente. Ejemplo: «Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota»; reordenando: «Me compro un Toyota porque me gusta conducir», algo que podría ser cierto o no pero que seguramente no era lo que se pretendía decir cuando se especificaba un Toyota. Ejemplo: «Estamos en España así que pasaremos calor». Reordenando: «Pasaremos calor porque estamos en España». Ejemplo: «Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo». Reordenando: «Hago paracaidismo porque me gustan los aviones». Ejemplo: «Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prácticas educacionales de la profesora». Reordenando: «No estoy de acuerdo con la profesora porque ella no tiene hijos». Falacia de la regresión o del retroceso: Es una falacia lógica en la que se asume una causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se produce cuando se asocia una causa simple a la desaparición o retroceso de un factor. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mágico. Ejemplo: «No somos de su agrado, cuando llegamos al bar todos se fueron». También, «es culpa mía porque desde que decidí invertir en bolsa, ésta ha empezado a bajar o los precios han bajado». La explicación se encuentra en el sesgo cognitivo efecto el último evento y en la tendencia de las personas a tomar decisiones cuando las cosas están solo en la cúspide o varianza más positiva así cuando éstas se normalizan a la media asocian la causa a su acción. Falacia del francotirador: Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador. Falacia de dirección incorrecta: Es una falacia lógica de causa en la que la causa y el efecto están intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es un tipo especial de la falacia cum hoc, ergo propter hoc o también de falso dilema. Ejemplo: Las compañías de tabaco sugirieron que el cáncer hacía que la gente fumara para aliviar los dolores para explicar la alta correlación entre ellos. O también la gente de la edad media pensaba que los piojos eran buenos porque no se veían en la gente enferma. Los piojos en realidad podían provocar la enfermedad y el factor desconocido o la verdadera causa de que no se vieran cuando la enfermedad era visible fue que los piojos son muy sensibles a la fiebre o las altas temperaturas. Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos. «El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones». «Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible». «El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiéramos ganado el partido». Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o al mando o argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisión ni es capaz por sí mismo de hacer más veraz una posibilidad. Ejemplo: «Iraq tiene armas de destrucción masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervención». Ejemplo: «Debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al infierno». La única manera de saber la veracidad de una afirmación es basándose en los argumentos que la apoyen. La intervención, es una manera específica de resolución, es también una acción que es independiente de la veracidad de la afirmación y tiene más que ver con la inteligencia para discernir cual es la mejor manera de actuar. Esta vez si que en función de las consecuencias deseadas y a partir de las verdades encontradas, situación, entorno, etc. También es posible que se sea consciente de lo falaz de nuestra lógica y que igualmente por otras razones, egoísmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad. Mujer vistiendo el burka, vendiendo en un mercadillo. Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderación: se genera al asumir que la conclusión más valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qué es lo que se ha considerado como extremo y qué se considere como punto medio y que se considere que éste es siempre cierto. Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta. Ejemplo: «Algunas personas creen que Dios es poderoso y que todo lo sabe. Otras creen que Dios no existe. Parece ser razonable aceptar un término medio. Es decir, probablemente Dios exista pero no es siempre el más poderoso, el total omnisciente, ni el más bueno» o «La Tierra está hecha principalmente de roca, y Júpiter de gases, así que Marte debe estar hecho de agua» o «Quiero vender un ordenador por 500 €, pero en eBay me ofrecen 1 €, así que deberé venderlo por 250 €» o «Las mujeres en Occidente no están obligadas a llevar burka, en cambio las mujeres en Oriente están obligadas a llevar el burka, por tanto, las mujeres de todo el mundo se las debería obligar a llevar pañuelo». Esta conclusión es falaz. Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lógica que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar y promover la paranoia. Ejemplo: «Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas intervenido». La idea lógica que hay detrás de esta falacia es que ya que la probabilidad es muy alta es mejor actuar como si esta fuera verdad. El hecho de que algo sea probable de ocurrir no es un argumento para atestiguar o verificar que ha pasado. Espero que les haya servido