Ario_Britanico

Las ciudades que tienen los sándwich más caros del mundo. Si se encuentra de paseo y decide comerse algo rápido y sencillo -como por ejemplo un sándwich- para reducir costos, es posible que se lleve una sorpresa cuando le llegue la cuenta en algunas de estas ciudades. El club sándwich por lo general tiene doble piso. Y es que en ciudades como Ginebra, este bocadillo de pollo, tocino, huevos y ensalada, que puede parecer económico, es el más caro del mundo. Tampoco es que se vaya a ahorrar mucho más si decide ordenar otro plato, ya que el club sándwich es precisamente la unidad que utiliza el sitio de internet de turismo Hotels.com para medir cuán caro es un destino turístico. Según el índice, un sándwich en Ginebra cuesta en promedio US$32,77, superando el valor del de París (US$29,50), Londres (US$24,55) y Tokio (US$22,21). Madrid no se quedó atrás. Con un costo de US$16, se ubicó en el puesto número 17, mientras que en el continente americano, el club sándwich más caro se vende en Río de Janeiro (US$14,71). En segundo lugar le sigue Bogotá (US$13,62), luego Buenos Aires (US$10,42) y Ciudad de México (US$9,83). Para elaborar la lista, se verificaron los precios en 30 hoteles -de tres, cuatro y cinco estrellas- de cada una de las 28 ciudades incluidas en la encuesta. "El índice club sándwich le ofrece a los viajeros una comparación de precios simple que muestra cuánto puede comprar el dinero en cada país, usando uno de los ítems más comunes en cualquier menú de hotel", explica Alison Couper, de Hotels.com. El estudio también mostró que los precios se redujeron en comparación con el año pasado. Un club sándwich cuesta...

Los primeros trabajos de los millonarios ¿Cómo empezaron los hombres que cuentan sus millones por miles, son dueños de imperios comerciales, grandes empresas trasnacionales y CEOs de las principales firmas del mundo? Conozca los primeros trabajos de algunos de ellos. Amancio Ortega, empezó a los 14 años como empleado de la camisería Gala; hoy es dueño del imperio textil más grande de Europa, es el tercer hombre más rico del mundo con una riqueza valorada US$64 mil millones. Bill Gates, hoy la cabeza de Microsoft, con una riqueza valorada en US$76 mil millones, pero no siempre tuvo tantos millones, él empezó como un humilde programador de computadoras. Jeff Bezos, CEO de Amazon.com, que ocupa el puesto 18 de los hombres más ricos del mundo, empezó como empleado de McDonald's. Michael Dell, el mismo de la compañía de computadoras que llevan su apellido, que ocupa el puesto 48 de los hombres más ricos del mundo era un humilde lavaplatos de un restaurante chino. Steve Jobs, empezó como programador de computadoras y diseñador de videojuegos (y no los de ahora, sino los videojuegos de hace 30 años), poco a poco ascendió hasta ser el fundador de Apple. Warren Buffet es sin duda una leyenda en el mundo de los inversiones, hoy tiene 83 años y es el cuarto hombre más rico del mundo con nada menos que US$58,2 mil millones, todo era diferente cuando tenía 13 años y era un repartidor de periódicos.

No se deje meter un gol de los estafadores este mundial. A pocos días de que comience Brasil 2014, se genera una gran expectativa en torno al torneo, incluso para los cibercriminales. Así que tenga cuidado y no deje que los estafadores ganen en el mundial. Por tal motivo, el Laboratorio de Investigación de ESET Latinoamérica y Frontech, distribuidor oficial de marca en Colombia, dan a conocer cuáles son las situaciones a las que deben estar atentos los usuarios para que puedan disfrutar de este gran suceso futbolístico de forma segura: • Campañas de Phishing. Ya fue detectado un falso sorteo que solicitaba datos bancarios prometiendo la posibilidad de asistir al Mundial de fútbol. Como es habitual los cibercriminales que llevan a cabo este tipo de estafas utilizan temáticas masivas y de gran interés para los usuarios con el fin de engañarlos y robarles información valiosa. • Ofertas tentadoras. Previo a un Mundial de fútbol es muy común encontrar promociones de compras relacionadas a dicho evento (como por ejemplo una gran rebaja en un LCD para ver los partidos), o sorteos que prometen estadías para asistir al evento completo. Sin embargo, es necesario examinar bien la situación para poder decidir y distinguir si la propuesta es real o falsa. Detrás de una oferta tentadora puede esconderse un sitio fraudulento. • Exposición de información personal. Esto es evidente con datos sensibles como credenciales bancarias, aunque todo tipo de información personal debe ser protegida. Si un cibercriminal las consigue, podría llevar adelante una suplantación de identidad con esos datos. • Tener cuidado con las ventas paralelas, porque podrían ser estafas. De acuerdo a la FIFA, la venta de entradas se realizaba hasta el 15 de mayo y se adquirían únicamente en su sitio oficial. Si bien estas fechas pueden variar y en caso de que no se vendan todas habrá una nueva etapa extraordinaria, si se determina que no hay más entradas disponibles, entonces no hay nada más que hacer. • Sitios falsos. No toda la información del Mundial que se presente será cierta; detrás de un falso enlace puede esconderse una amenaza. Por lo tanto es imperioso que se utilicen siempre sitios web reconocidos u oficiales cuando se desee acceder a noticias o conocer los resultados de los equipos.

ATENCIÓN: EL SIGUIENTE POST NO INTENTA MOLESTAR NINGUNA OPINIÓN AJENA. ASÍ COMO VOS TENÉS DERECHO A EXPRESAR IDEAS DIFERENTES A LAS DE ESTE POST, YO TAMBIÉN TENGO DERECHO A EXPRESARME. LAS IMÁGENES USADAS NO ESTÁN HECHAS PARA MOLESTAR, SON SÓLO FRASES DE DESTACADO(S) PERSONAJE(S) HISTÓRICO(S). NO DEBEN INTERPRETARSE DE FORMA INCORRECTA. SI TU INTENCIÓN PARA COMENTAR ES MOLESTAR, PUEDES SALIR DEL POST, NO TE OBLIGO A DISCUTIR. NO SOY UN "BOT IMPERIALISTA" NI NINGUNA DE ESAS COSAS SIN SENTIDO QUE ALGUNOS HAN ESCRITO POR AHÍ. SI NO USO LAS IMÁGENES DE LA FUENTE, ES PORQUE NO HAY IMÁGENES EN LA FUENTE. Una pequeña historia. Un reconocido profesor de Economía de una Universidad relató que él nunca había suspendido a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que suspender a la clase entera. Contaba que en esa clase los alumnos insistían en que el socialismo funcionaba, que en el sistema socialista (o mejor dicho: el sistema comunista) no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad, una total igualdad para el Pueblo. El profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese año sobre el socialismo, y todos aceptaron. Para que todos fueran socialistas, es decir, para que hubiese igualdad, las notas que se obtuvisen de los miembros de la clase se promediarían, para que todos recibiesen la misma calificación, y así ser una clase socialista. Así, para el primer examen, unos estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, se tomaron las notas de todos y se promediaron. El promedio fue 7. Los estudiantes que se habían preparado muy bien quedaron muy desconformes, mientras que los que habían estudiado poco o nada estaban felices. Cuando llegó el segundo examen, los que anteriormente estudiaron mucho decidieron no esforzarse tanto, ya que su nota sería promediada. Aquellos que habían estudiado poco lo hicieron menos todavía, porque confiaban en que los otros -no ellos- se esforzarían para subir el promedio. Pero el promedio de este examen fue 5. Una vez más, todos los que sí estudiaron estaban molestos, y los que no hicieron nada medianamente satisfechos. Llegó el último examen, y el promedio de la clase fue 2, y por tanto, todos suspendieron. Y como todos eran iguales, todos repitieron la asignatura sin excepción. Ninguno de los estudiantes estaba realmente feliz. El profesor preguntó si ahora entendían lo que significaba "socialismo". La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple: los que no hacen se benefician de los que sí. No hay incentivos para los que se esfuerzan y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella, ya que la mayoría empuja hacia abajo. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, ¡se las paga el gobierno con los recursos aportados por el que trabaja! O sea, que el que trabaja, ¡paga doble! Es la garantía del fracaso: todos iguales, pero allí abajo, semisumergidos en el pantano de la mediocridad. Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que nadie puede llegar a la orilla y salir. ¿Qué es el socialismo? De entrada, el nombre engaña, puesto que no posee el mismo significado ahora que cuando esta corriente fue ideada. En cualquier caso, sigue pretendiendo unificar al colectivo y despreciar la individualidad y dirigir todos los ámbitos de la vida cotidiana que les sean posibles desde un gobierno o Estado, centrándose especialmente en aspectos como la educación. Ese socialismo supone una planificación central o socialización. Esto elimina parte de un derecho tan natural como ineludible, la libertad de elección y la libertad moral. No hay más que ver qué sucedió con Educación Para la Ciudadanía como sistema de adoctrinamiento moral de los alumnos a cargo del Estado, donde se les enseñaba qué podían o qué debían pensar sobre ciertos aspectos. ¿Es esto darles puntos de vista diferentes? Sí. Pero el problema es que no es sólo eso: si les das estos puntos de vista y los evalúas como si de cualquier otra asignatura se tratase, instas a que el alumno crea ciegamente en lo que se le ha dicho... porque se supone que los profesores no mienten y buscan lo mejor para sus alumnos... ¿o no? La ética y la moral del individuo deben ser plenamente libres, y el sistema socialista (o mejor dicho: comunista) no concibe esa perspectiva, puesto que aboga totalmente por la dictadura de lo políticamente correcto. ¿Por qué el socialismo está viciado desde sus principios? Los políticos socialistas aseguran luchar por el pueblo y por los obreros, pero lo hacen desde una postura burguesa. ¿No es justo lo contrario de lo que predican? ¿Dónde queda esa igualdad social que defienden? ¿Acaso ellos, como son los líderes políticos que han de "realizar el cambio", deben ir más arreglados, tener más dinero y más propiedades y vivir mejor que los obreros? De entrada, ¿no choca eso directamente con sus principios? A partir de ahí, todo es ir tirando. Populismo barato, propaganda y consignas pegadizas, fácilmente memorizables y en la mayoría de los casos, carentes de significado o contenido. Puño en alto que rápidamente bajan para seguir viviendo como reyes, mientras la clase que se supone que defiende sigue haciendo cola en las oficinas del paro o malviviendo con pensiones miserables. No les importa subir el IVA, puesto que les sobra el dinero. No tienen problemas con limitar la velocidad en autovía, puesto que ellos tienen aviones y vehículos oficiales. No tienen problemas con prohibir, porque poco les importa las personas damnificadas o perjudicadas. No tienen problemas con prohibir, porque ellos acaban haciendo lo que les apetece. No hay más que pensar en los viejos socialistas. Lenin, símbolo antiburgués por excelencia, arengando a las masas vestidas con monos de obrero mientras él llevaba un traje capitalista. Marx, comunista que vivía del dinero de Engels, un individuo tan paradójico como rico. De hecho, piensa en personas que conozcas que tengan dinero, y verás como gran parte de ellas votan a la izquierda. ¿Socialismo? Ni ellos se lo creen. No hay más que ver... por ejemplo - El nivel económico de España y las garantías sociales. - Lo que fue la Unión Soviética y los residuos políticos que permanecen en muchos países de lo que fue el Segundo Mundo. - La libertad (no) existente en países como Cuba, Corea del Norte o China. - El resto de países donde dictadores "elegidos" por el pueblo se perpetúan en el poder y modifican las leyes a su antojo para seguir haciéndolo. El socialismo no es social, es político Juan Fernando Carpio Luego de una objeción desde la ética y una exposición de por qué la planificación central (socialismo) no es viable, hagamos una última disección del término para aliviar a quienes sienten que este artículo ofende su sensibilidad política o incluso cultural. Como dije al principio los ingenieros sociales, diseñadores de utopías a costa de vida y propiedad ajenas, tuvieron el mejor acierto en la historia del marketing político al apropiarse del nombre socialista para autoetiquetarse. Sin embargo el nombre sigue causando confusión entre quienes tienen una gran sensibilidad social y aman el concepto de comunidad, sobre todo en nuestro estilo latino. Sencillamente, el socialismo es lo contrario a la comunidad, en su concepto pacífico y voluntario. La imposición gubernamental es la señal de fracaso de quienes no lograron liderar voluntariamente un tema o proyecto social. Si usted al igual que yo, cree en la comunidad, en el liderazgo y en la ayuda a los más necesitados, no piense que es socialista. Sencillamente usted es humano. Politizar esas nobles intenciones provoca el efecto contrario: autoritarismo y subdesarrollo. Y por eso precisamente, el socialismo fracasa. "La posición radical-revolucionaria es el libertarismo, y su forma socioeconómica es la economía laissez-faire. El libertarismo es rechazado por la izquierda moderna -que predica el individualismo, pero practica el colectivismo. El libre cambio es rechazado por la derecha moderna -que predica la empresa, pero practica el proteccionismo." Karl Hess

El mapa del día: en qué países quieren trabajar las personas. Los Estados Unidos es el país extranjero más atractivo para los trabajadores de la mayoría de las naciones del mundo. La explicación es obvia, dirían algunos: la gente va donde está la prosperidad. Y los EEUU siguen siendo la primera potencia planetaria, al margen de la reconfiguración del poder global. Sin embargo, los chinos preferirían ir a trabajar al Reino Unido. Y tanto los turcos como los rusos que desean trascender sus fronteras consideran a Alemania como su destino favorito. Los datos surgen del Boston Consulting Group (GBC) y The Network, con base en un sondeo realizado a más de 200 mil personas de 189 países distintos. Casi dos tercios de los encuestados aseguraron estar dispuestos a ir a trabajar a otro país. Algunos de los datos que surgen de la encuesta explican que los Estados Unidos está en el top 10 del 42% de las personas. Luego aparecen el Reino Unido (37%) y Canadá (35%). Según los analistas, los tres naciones se benefician de economías fuertes y del idioma inglés. Por último, el sondeo revela que, a pesar de rápido crecimiento económico de la región del Asia Pacífico, hay escaso interés entre los norteamericanos y europeos en moverse a esa zona geográfica. ¿Por qué? Esencialmente, por problemas de idioma.

link: http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2014/145/b/b/beethoven_cumbiero_by_colombianoario-d7jqkre.swf Google asegura que prioriza la seguridad en el desarrollo del coche autónomo Garantizar un modelo de coche seguro es la prioridad de Google en el desarrollo de sus prototipos de vehículos autónomos -que circulan sin conductor-, según aseveró hoy el director del proyecto de vehículo autónomo de Google, Chris Urmson. Urmson ofreció una rueda de prensa para dar detalles sobre el nuevo prototipo de coche mostrado ayer por la compañía de Mountain View (California) y que, por primera vez, goza de un diseño elaborado específicamente para este tipo de vehículos, que, entre otras cosas, carece de volante y pedales de freno y aceleración. Hasta ahora, Google siempre había revelado sus avances en este tipo de coches -en los que lleva trabajando desde hace varios años- mediante modelos convencionales adaptados para el software de Google, por lo que los vehículos tenían el mismo aspecto que los coches que circulan actualmente por las carreteras y permitían a los pasajeros retomar el control si ello era necesario. "Más del 90 % de los accidentes son causados por errores humanos, así que la buena noticia es que la seguridad es un campo en el que todavía podemos intervenir. La tecnología puede ser la solución", se mostró convencido Urmson, quien reiteró una y otra vez que todo el diseño de los coches de Google parte de la misma premisa: la seguridad en la carretera. Para el director del proyecto de vehículo autónomo de Google, estos coches parten con ventajas respecto a los que se conducen de forma convencional, puesto que, además de "eliminar el factor humano" (cansancio, distracciones, etc.), disponen de una capacidad de captación de señales externas muy superior a la de un ser humano. "Estos vehículos, a diferencia de los actuales en los que el conductor tiene un campo de visión limitado, podrán captar las señales de la realidad exterior desde 360 grados", dijo Urmson. El prototipo presentado por Google es eléctrico, dispone únicamente de dos asientos, es pequeño y muy compacto y tiene una apariencia de lo más futurista. Google planea construir un centenar de prototipos que empezarán a probarse este mismo verano y, "si todo va bien", la idea de la compañía es llevar a cabo un programa piloto en California en los próximos años. "Todavía nos queda un largo camino por recorrer. Primero, probaremos los vehículos en circuitos cerrados este mismo verano, y por calles urbanas a finales de año", explicó Urmson. Desde hace aproximadamente un año, otros vehículos de Google que se conducen solos pero que aceptan que un humano pueda tomar el control sobre ellos en caso de emergencia -los Lexus RX450h equipados con sensores- han estado circulando por las calles de Mountain View, donde el gigante tecnológico tiene su sede. Además de las posibles mejoras en el campo de la seguridad, desde la compañía californiana también destacaron la "revolución" que a su juicio el vehículo autónomo puede suponer para aquellas personas incapacitadas para conducir, ya sea por una discapacidad física o a causa de su avanzada edad. "Ahora ya no tendrán problemas de movilidad, serán totalmente autónomos", remachó Urmson. En los coches autónomos de Google basta con que el pasajero introduzca su destino final en una aplicación para móvil para que, sin prácticamente mediar interacción alguna con el coche, éste le lleve allí donde desee. Según Google, sus coches sin conductor no han registrado ningún accidente en todos los kilómetros recorridos hasta la fecha mientras el vehículo se ha conducido automáticamente. Por el momento, Google no prevé que los coches respondan a órdenes verbales, aunque esta es una opción ya disponible en otros productos de la empresa como Google Maps, por lo que, en palabras de Urmson, "es una posibilidad que no descartamos para el coche autónomo".

¿El socialismo es pecado? “…El décimo mandamiento, prohíbe también el socialismo porque inspira el deseo de adquirir las cosas ajenas por medios injustos y violentos.” 1 Las declaraciones de algunos católicos progresistas, a favor del socialismo, no dejan de sorprender. En el caos criteriológico moderno, no es raro oír afirmaciones que suponen que entre el socialismo y el catolicismo, sólo podría haber convergencia. Error avalado por la actitud ambigua, cuando no claramente favorable, de ciertas personalidades del mundo católico para con el socialismo y sus aliados de siempre. ¿Es posible ser socialista y auténtico católico? La respuesta la tiene SS. León XIII: “Socialismo religioso, socialismo cristiano, son términos contradictorios; nadie puede al mismo tiempo ser buen católico y socialista verdadero" A continuación, una explicación de por qué el socialismo fue condenado por la Iglesia, por qué es pecado y por qué un socialista no puede ser católico verdadero. El socialismo fue condenado desde su comienzo por los romanos Pontífices Clemente XII, Benedicto XIV, Pio VI, Pio VII y León XIII y Pío IX debido a la incompatibilidad existente entre la doctrina católica y socialista: “El socialismo niega toda obediencia. Predica la igualdad absoluta. Viola la unión del matrimonio. Ataca de raíz el derecho de propiedad. Atenta contra la vida de los gobernantes”. 2 Algunas consideraciones: a) Con relación al Estado, la Iglesia afirma que, junto con existir una igualdad esencial en todos los hombres, existe una desigualdad social y jurídica. Asimismo, es un deber obedecer a toda autoridad legítima ya que ésta proviene de Dios. El socialismo, por otro lado, busca la igualdad en todos sus planos y niega la obediencia a una autoridad. Enseña que toda autoridad pública proviene del pueblo y se somete a las leyes que éste da a su antojo. b) Con relación a la familia, la Iglesia enseña que el matrimonio es sagrado e indisoluble y declarado por Dios como principio para propagar y conservar la especie humana. También fue consolidado y santificado por Nuestro Señor Jesucristo quien le dio la condición de sacramento. De la misma manera, determina los deberes tanto de padres con hijos y viceversa, dándole a los padres la autoridad que proviene de Dios Nuestro Señor. Por el contrario, el socialismo no le da la condición sagrada al matrimonio y no lo considera indisoluble, lo que fácilmente generará aberraciones posteriormente. c) Con relación a la propiedad privada, la Iglesia enseña que este principio es un derecho natural y que respetar la propiedad privada es un deber moral. Hay que tener en cuenta que la Iglesia no descuida a los pobres, mas bien, los asiste e impone como una obligación que los más ricos ayuden a los más pobres. El socialismo, por el contrario, ataca de raíz el derecho a la propiedad privada y se esfuerza para convertirlo en propiedad común. Con respecto este último principio, el del respeto a la propiedad privada, se encuentra implícito el deseo de poseer lo que no es propio. El décimo mandamiento nos dice que no debemos codiciar los bienes ajenos ya que la codicia lleva a la violencia e injusticia. El principio de la abolición del derecho de la propiedad privada es un claro ejemplo de esta apetencia desordenada que es la codicia. ESTARÉ VIGILANDO TUS COMENTARIOS.

La postura correcta. Cómo sentarse. Cuando nos sentamos a la mesa, lo primero que debemos hacer es mover la silla, sin arrastrarla. Cuántas veces hemos dicho o escuchado las palabras: ¡Siéntate bien!, esa no es forma de sentarse a la mesa. Pero algunos parece que apenas han aprendido la lección; solo hay que observar a los invitados en muchos eventos. Cuando nos sentamos a la mesa, lo primero que debemos hacer es mover la silla, sin arrastrarla, siempre que sea posible (a veces las sillas son demasiado pesadas para poderlas levantar). Si a nuestro lado tenemos una señora como compañera de mesa será todo un detalle que le mueva usted la silla y le invite a sentarse. Una vez sentados la espalda debe permanecer en línea recta apoyada en el respaldo de la silla, que para eso lo tiene. Ahora bien, tampoco debemos parecer el "palo de una escoba", optando por una postura demasiado rígida. Hay que saber tener un cierto margen entre una postura rígida y una desgarbada. Durante toda la comida hay que tratar de mantener una cierta "compostura" que decían nuestros padres; esto no significa que tengamos que comportarnos como un "robot". Se puede estar bien sentado y actuar de forma natural. Aunque no se vean, no se cruzan las piernas cuando estamos sentados a la mesa. Ni los hombres ni las mujeres. Los seguidores del protocolo más estricto, tampoco admiten que se crucen en otras ocasiones. Cuando estamos de tertulia, tomando un café o el té, etc. como decimos, los más "conservadores" no admiten que ni los caballeros ni las damas crucen las piernas. La postura correcta, "de libro", es con la piernas ligeramente separadas y los pies apoyados en el suelo. Esta postura, sin las piernas cruzadas, corre el peligro de los despistes y el relajo, dando ocasión a posturas realmente "comprometidas" en algunos casos y realmente ordinarias en otros. No hay nada más feo que ver a una señora o a un caballero, con las piernas muy separadas (como se dice de forma popular, "abierto de piernas". A nosotros nos parece que cruzar las piernas juntando las pantorrillas y con una ligera inclinación, en el caso de las mujeres, o bien cruzar la piernas a la altura de las rodillas para los caballeros es una postura correcta, al menos para la mayor parte de la ocasiones. La regla principal a tener en cuenta es que nunca debemos enseñar la suela de nuestro zapato; es decir, nada de cruzar las piernas a la altura de los muslos (pantorrilla apoyada en el muslo). Ni que decir tiene que no se "desploma" uno en el sofá o en un sillón sino que se sienta con cuidado. Tampoco debe uno repantingarse (arrellanarse en el asiento y extenderse para mayor comodidad) en ningún tipo de asiento. Resumiendo, si no queremos cruzar las piernas, mantenerlas ligeramente separadas y con los zapatos en el suelo. Si optamos por cruzarlas, siempre sin enseñar la suela de nuestro zapato. Otra postura correcta es cruzar las piernas a la altura de los tobillos.

¿Por qué soy de derecha? ATENCIÓN: EL SIGUIENTE POST NO ESTA HECHO PARA MOLESTAR. SÓLO QUIERO COMPARTIR UN TEXTO INTERESANTE QUE ENCONTRÉ POR AHÍ. PARA EVITAR LA PRESENCIA DE TROLLS, HE DECIDIDO LIMITAR LOS COMENTARIOS. Si no es en Estados Unidos, ser de derecha es casi un sacrilegio. Lo es en gran parte de Europa, pero sobre todo lo es en América Latina. En España, por ejemplo, los que no son de izquierdas, son tachados de fachas o franquistas a la hora de las confrontaciones ideológicas. En Escandinavia - el caso que tengo más presente es Suecia, con el inmortal casi-Cristo Olof Palme - es un deber moral ser socialista. En América Latina ser de derecha es sinónimo de imperialista, neoliberal, conservador, iluminati, sirviente del Maligno, discapacitado moral. En Estados Unidos, ser de derecha, sobre todo republicano, significa anteponer la libertad individual antes que otra cosa, es ser anticomunista, ser un americano auténtico. Casos concretos. En Chile ser de derecha es significado de ser pinochetista, extrañar al general que depuso a Allende, sin importar que la Concertación - es decir, los gobiernos socialistas que mantuvieron el poder por catorce años hasta la reciente victoria de Sebastián Piñera - haya sido más bien liberal, no tan socialista porque, nos guste o no, mantuvieron el modelo económico de Pinochet y lo aderezaron con la necesaria libertad social, y eso fue lo que catapultó a Chile a ser el país latinoamericano que se encuentra en la senda del desarollo. En Méjico ser de derecha es apoyar al PAN, un partido conservador pero que en lo económico es estatista y que tiene temor a tocar a PEMEX por eso de la soberanía - sea lo que sea esa mentada cosa -, y que a pesar de estos coqueteos - si no es que idilios - con la retórica de la izquierda, sea considerado como un partido de capitalistas salvajes. Es curioso, porque lo que la Concertación hizo en Chile, en Méjico sería neoliberalismo puro, pero seguimos diciendo que el caso chileno es un éxito para la izquierda. La derecha de Méjico está a la izquierda de las derechas del mundo y la socialdemocracia europea está a la derecha de la derecha mejicana. ¿Y qué es la derecha? Quién sabe. En teoría, ser liberal y nada más que eso. Ser liberal implica estar en contra del Estado y abogar por la libertad económica, basada en la propiedad privada, y la social. ¿Y por qué soy de derecha? Porque me da la impresión de que la gente de izquierda está enojada todo el tiempo y los de derecha son más felices. La gente de izquierda siempre tiene algo de qué quejarse aunque pasen por el mejor momento de su existencia. Los de izquierda tienen una tendencia bastante cómica a la paranoia, viendo amenazas del Imperio, el Capital, las Corporaciones, las Transnacionales, los (pollos) Transgénicos, la Oligarquía, los Empresarios sin escrúpulos, etc. Donde hay un izquierdista, hay una mala cara. Que si la iglesia - en todo su derecho de libre expresión - emite un juicio, hay protestas por intolerancia, homofobia, sodomía y demás yerbas. Que si una cadena multinacional compró un almacén mejicano que generaba pocos ingresos, hay globalifóbicos diciendo no sé qué de la calentación global (Paulina Rubio dixit), las focas bebé y la explotación capitalista. Que si en Estados Unidos volvieron los republicanos, hay personajes presagiando un nuevo holocausto. Que si la derecha gana unas elecciones presidenciales, hay calles infestadas de gente que, cartel del Che Guevara y Marx en mano, aseguran que se acabó la soberanía y que se ha hipotecado la nación a los intereses del imperio. Que si algún científico experimenta con unos granos de elote - choclo, maíz, como le digan -, entonces en cincuenta años todos mutaremos y seremos el país número uno en (insertar aquí enfermedad mortal, la que sea). Que si unos indígenas se volvieron empresarios y salieron de pobres, es porque alguien corrompió el espíritu originario de la nación profunda. Que si el gato techero no maulló, es que la derecha hizo de las suyas de nuevo. Hay en esta división izquierda/derecha algo de hemiplejia moral. Muchas izquierdas en la actualidad tienen posiciones políticas, económicas y sociales que hubieran sido consideradas ultracapitalistas hace unos años. Lo mismo sucede con las derechas que dejaron el conservadurismo atrás. Es por eso que los liberales preferimos vivir sin esas etiquetas y ser simplemente liberales (al menos económicamente). En cuanto a mí, ¿por qué en muchos casos prefiero decir que soy de derecha? Porque es de lo más cómico ver cómo se enojan los izquierdosos cuando me asumo como tal.