ArbeitMachtFrei

Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien guardados por su complejo militar industrial, y juega un papel clave en la mentalidad y en los planes expansivos del ejército sionista en la región, sobre todo en el territorio usurpado a los palestinos. En este informe, algunos señalamientos sobre el poder terrorista del arsenal israelí que permanece oculto y protegido por EEUU. En diciembre de 2003, el líder libio Muhamar Kadafi dijo que su país tomó acciones "correctivas" al renunciar al desarrollo de armas de destrucción masiva (ADM), y que otros países, como Israel, Corea del Norte, Irán o Siria, sospechosos de tener tales armas, deben seguir este ejemplo. Además, Kadafi señaló que la decisión de Libia debería "apretar el lazo sobre los israelíes, para que revelen sus programas" de armas de destrucción masiva. El 12 de septiembre de 2003, la AIEA exigió que Irán pruebe antes del 31 de octubre que no tenía ningún programa secreto de armas nucleares. Según los 15 estados árabes, Israel también tendría que haber sido mencionado y se le tendría que haber exigido que firme el TNP. Aunque Israel es miembro de la AIEA, nunca firmó el TNP, siendo uno de los pocos países del mundo que no lo hizo. "¿Por qué tenemos que dar un ejemplo, usar a Irán como un ejemplo, cuando tenemos del otro lado tantos países que tienen programas nucleares y de hecho algunos tienen armas de destrucción masiva?", señaló el presidente de Libia. Los especialistas estimaron que las declaraciones de Kadafi, difundidas por la CNN, más que al restablecimiento de relaciones con Estados Unidos, intentaban instalar una discusión mundial sobre el arsenal nuclear de Israel en Medio Oriente. EEUU y la Unión Europea (con capacidad nuclear para destruir decenas de veces el planeta) continúan exigiendo a Irán que termine con su programa de desarrollo nuclear aduciendo el "peligro" que representa para sus vecinos y el resto del mundo, pero nada dicen del "peligro" que representan las armas nucleares de Israel, principal potencia imperialista del Medio Oriente. Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien guardados por su complejo militar industrial que juega un papel clave en la mentalidad y en los planes expansivos del imperialismo sionista en la región, sobre todo en el territorio usurpado a los palestinos. La impunidad del ejército de Sharon está apuntalada por centenares de ojivas nucleares apuntando día y noche al corazón de sus enemigos estratégicos, no solamente en Medio Oriente sino en el resto del planeta. Aunque Israel jamás reconoció que posee armas nucleares, no son pocos los expertos y las organizaciones internacionales que sitúan al Estado judío en la lista de las potencias nucleares más importantes del mundo. La mayoría de los especialistas (incluidos los de la CIA y el M-16 británico) coinciden en señalar que su arsenal nuclear es el programa de armas de destrucción masiva más secreto del mundo. A diferencia de Irán y Corea del Norte, cuyos programas nucleares han salido recientemente a la luz, Israel jamás firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear, creado para evitar la diseminación de este tipo de armamento a nivel mundial. Por este motivo el Estado de Israel no ha recibido inspecciones ni amenazas de sanciones por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dependiente de la Organización de las Naciones Unidas. Sionismo nuclear El poder nuclear israelí fue estimado en diversas oportunidades por servicios de inteligencia europeos desde la década de los 60, cuando el reactor nuclear israelí construido en Dimona, en el desierto de Negev, comenzó a funcionar. La información confidencial obtenida, sobre todo después de las revelaciones del espía Mordechai Vanunu, llevó a varios expertos a calcular que Israel tenía al menos unas 100 ojivas nucleares, y posiblemente hasta más de 2000. Para estimar la magnitud del poder nuclear israelí se cita como ejemplo a India y Pakistán, los dos miembros más jóvenes del "club nuclear", a los que se le atribuyen unas 20 ojivas nucleares. Informes de inteligencia en Europa y EEUU señalan que las cabezas nucleares israelíes podrían estar hechas a medida para misiles Jericó, Lance y Hlarpon, y que las bombas podrían ser arrojadas por aviones F-4E, Kfir-C2s, Fiss e incluso por Skyhawks A-4. Con ese objetivo, Israel intentó adquirir misiles Pershing de los Estados Unidos en 1975, pero levantó la petición al generarse un escándalo político en Washington. Desde su fundación en 1948 sobre las ruinas de Palestina, el Estado sionista de Israel comenzó a vislumbrar su agresiva política expansionista a partir de un desarrollo nuclear que actuara como efecto disuasivo contra los que reaccionaran contra sus ambiciones imperiales. Esta estrategia fue negada sistemáticamente por sus gobernantes. El primer ministro israelí, Ekhol en 1966, el presidente Katzir en 1974 y el primer ministro Rabin en 1975, coincidieron en decir que Israel no sería la primera en introducir armas nucleares en Oriente Medio. En el año 1952 comenzó a funcionar Comisión de Energía Atómica israelí, que empezó a operar en forma conjunta con el complejo militar industrial de ese país. Los científicos israelíes fueron enviados al exterior para ser entrenados y el Estado judío firmó un acuerdo con Francia en 1953 de cooperación atómica y otro con Estados Unidos en 1954. Además un reactor de investigación fue comprado a Estados Unidos Un año después, tras un proceso de extracción de uranio encontrado en yacimientos del desierto de Negev el programa iniciado fue perfeccionado y se desarrolló un nuevo método de producción de agua pesada. En 1957, Israel y Francia concluyeron un acuerdo secreto cuyo resultado fue la construcción, para el Ministerio de Defensa, de un gran reactor de investigación en el norte de Neguev. A finales de 1964 la capacidad del reactor Diomna fue desarrollada y comenzó a producir 8 kilogramos de plutonio al año: suficiente para la fisión entre una y dos armas después de reprocesar el plutonio. Algunos informes señalaban que por entonces se había incrementado la cooperación israelí-francesa, lo que posibilitó concretar la prueba de una bomba atómica diseñada conjuntamente en el complejo experimental del Sahara. También se señalaba una prueba subterránea en Neguev, en 1963. Un sitio de Internet, Global Security.org, con sede en Washington, señala que Israel y EEE acordaron -de forma secreta-la construcción de la planta de Dimona en el último tramo de la década de los 50. El complejo funcionaba como "planta textil", pero también como instalación agrícola y fábrica metalúrgica, hasta que en 1960 el primer ministro David Ben-Gurion dijo que se trataba de un centro nuclear con fines pacíficos. En los años 60, inspectores de Estados Unidos presentaron sobre la planta indicando que ninguna investigación científica o programa nuclear civil "justificaba un reactor tan grande", pero no encontró pruebas de "actividades relacionadas con armas". La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) señaló en un informe elaborado en 1968 que Israel se encontraba produciendo armas nucleares. En un informe elaborado en noviembre de 1976 la CIA afirmaba que el desarrollo del arsenal nuclear de Israel fue preparado para su posible uso al comienzo de la guerra de 1973. El entonces ministro de Defensa, Moshe Dayan, fue citado en el documento avalando y justificando la opción nuclear de Israel: "Israel no tiene elección, con nuestros recursos humanos no podemos físicamente seguir adquiriendo ni más tanques ni más aviones". Desde 1967 hasta los años ochenta Israel ha podido contar con la ayuda de Sudáfrica del apartheid para el suministro de cerca de 550 toneladas de uranio para la instalación de Dimona. En septiembre de 1979 los dos países han realizado una prueba conjunta de armas nucleares en el océano Indico. Un artículo aparecido en el Ha'aretz el 20 de abril de 1997 señalaba que al principio de los años ochenta Israel habría ayudado al gobierno de Sudáfrica a desarrollar armas nucleares. Constand Viljoen, ex jefe del Estado Mayor del ejército sudafricano, le dijo por entonces a Ha'aretz:"Quisimos adquirir conocimientos sobre lo nuclear de quien pudiéramos, también de Israel." EEUU, su principal fuente de ayuda militar, fue informado oportunamente del programa nuclear de Israel. Según Sir Timothy Garden, docente de la Universidad de Indiana, en 1954 Israel firmó un acuerdo de cooperación nuclear con Estados Unidos. En 1958 aviones espía de Estados Unidos fotografiaron el complejo de Dimona. Según las revelaciones de Mordechai Vanunu, en 1986 Israel ya poseía 200 armas nucleares. La actual estrategia de Kadafi y del resto de los países árabes y musulmanes busca presionar a Washington para que lo obligue a cumplir con las mismas reglas que les exige a otras naciones del Medio Oriente como Irak, Irán y Siria. El jefe del OIEA, el egipcio Mohamed El Baradei, exhortó en varias oportunidades a Israel a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y a declarar sus armas nucleares para contribuir a la pacificación de la región. Los árabes y los países incursos en el "eje del mal" quieren reabrir las discusiones sobre el "poder terrorista" del arsenal israelí que permanece oculto y protegido por Estados Unidos. fuente:http://www.iarnoticias.com/secciones_2005/mediooriente/0003_arsenal_israeli_10feb05.html

Hebe de Bonafini habla con un tono sereno, poco conocido. Pero, poco a poco, su voz va cobrando fuerza. Ahí aparece la verdadera Hebe. La que dice lo que piensa. Está contenta. Habla de la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, a la que acaban de darle la autorización para su funcionamiento de manera oficial. Y para que las carreras de Trabajo Social, Abogacía e Historia tengan alcance nacional. Click en el título para seguir leyendo –¿Cómo empezó la universidad? –Cuando recién pensábamos en hacerla, vinieron cien profesores sabiendo que era ilegal, y se inscribieron 200 alumnos sabiendo que no iban a recibir ningún diploma porque no estaba legalizado. Eso es único en el mundo. La manera en que creyeron en nosotros. Y durante dos años, los profesores no cobraron un mango, ni siquiera los viáticos. –¿Van a legalizar más carreras? –Sí, tenemos seis años para hacerlo. Pero hay que revalorizarlas, volver a pensarlas. Lo importante es que nunca nos pidieron que cambiáramos nada. Ajustamos los planes, pero no cambiamos nada. Vinieron a ver las condiciones del edificio y la dinámica de las clases. Hace seis años que empezamos con los trámites, y cada vez nos pedían más cosas. Y les dijimos algo real: si ustedes piden todo esto para abrir una universidad, a la mitad de las que están funcionando las tienen que cerrar. El ministro de Educación, Alberto Sileoni, va a seguir monitoreando, claro, para que se cumplan todas las condiciones de las carreras que están por entrar. La próxima será Periodismo de Investigación. El próximo proyecto es abrir una escuela Politécnica. Será una escuela de Arte, como lo es el Rojas de la UBA. –¿Cómo financian sus proyectos? –Nos gestionamos: tenemos revistas, libros, vendemos remeras en la Plaza, llevamos stands a todas partes del país. Tenemos muchas maneras de conseguir recursos. Sí pedimos cosas básicas: estufas, sillas y mesas, cosas para equipar las aulas. La universidad es el eje central: llevamos diez años con el proyecto. –¿Cómo es saber que la universidad ya es oficial? –Impresionante. La noticia la recibimos con mucha alegría y festejos. Me llamó Sileoni para darme la buena noticia de que nos habían aprobado el proyecto. En algunos medios habían publicado que todavía faltaba su firma, pero la única que faltaba, la última firma, era la de la Presidenta. Y ella firmó al día siguiente. –¿Cómo fue hace diez años, la inauguración? –Cuando inauguramos se me ocurrió invitar a todo el mundo: funcionarios, embajadores, rectores de otras universidades. E invitamos a los de Salamanca; ese día se me aparecieron el rector y el vicerrector. ¡Y nosotros estábamos haciendo agujeros en los escalones para terminar la escalera! Ellos esperando, nosotros trabajando. Respecto al espacio, teníamos la casa de las Madres, pero no entraba ahí la universidad. Al lado, había una mutual que no funcionaba. Entonces empezamos a buscar a todos los dueños para que la vendieran. Cuando lo conseguimos, ¡no teníamos la plata! Nunca fue fácil. Ahí empezaron los encuentros del rock. Esa gente fue la que nos dio la plata para comprar y refaccionar el edificio. Bono de U2 nos había dado plata para ayudarnos. Y lo primero que tuvimos fue el aula magna. Había 200 alumnos cuando inauguramos, cien profesores, invitados. Y llovía a cántaros. Fue impresionante. Que los alumnos creyeran en las Madres fue muy emocionante. Y los primeros egresados consiguieron todos trabajo. El solo hecho de decir que habían estudiado en las Madres daba respaldo. Era el año 2000. De la Rúa había prohibido que la llamáramos universidad. Yo la abrí por derecho propio. Yo firmé la autorización (risas). –¿Qué espacio sienten que llenaron? –Al principio armamos, junto a Vicente Zito Lema, seminarios, charlas, algo más cultural. La primera vez que se dio una charla, me asomé a la puerta de entrada y pregunté: “¿Toda esta gente para qué vino?”. “Para los seminarios”, me contestaron. “¡Pero dos cuadras de cola no entran acá!”. Terminé a los gritos. Me decían: “Ves, Hebe, el pueblo necesita discutir”. –¿Cómo fue el armado de los programas? –Cuando comenzamos a reunirnos con Osvaldo Bayer, con León Rozitchner, con gente muy nuestra, salió el tema de cuántas carreras íbamos a tener. Algunos dijeron que muchas, pero yo dije: ¡Más de 5 no, por favor! ¡Me da miedo! A mí no me gusta empezar algo y no poder seguirlo. Prefiero empezar con algo chico y que crezca, y no con algo grande y que se vaya al diablo. Esto fue hermoso. Ese día tuve que hacer un discurso la mitad arriba y la mitad abajo porque la gente no cabía. Llovía, no entraba más gente, y me decían: “Hebe, ¿qué hacemos? ¡Están los embajadores afuera!”. Y yo les contestaba que esta es y será una universidad socialista. Así que, si no entran los trabajadores tampoco entran los embajadores. E igualmente se quedaron. De ahí en adelante nos invitaron a hacer convenios con universidades de todo el mundo. En nuestro país, la Universidad de San Martín nos brindó todo su apoyo. –¿Cuál es el perfil de la gente que estudia aquí? –No queremos imponer nada a nadie. Lo que queremos es que las carreras formen profesores o abogados, dándoles lecturas acordes a la realidad. Si quieren ser marxistas, es elección de ellos. Nuestros materiales están pensados para ser aplicados a nuestra realidad. El crecimiento de un país depende mucho de ellos. Ojalá que cuando se reciban sientan que son diferentes, que no respondan a los intereses que impone el capitalismo. –¿Cree que se va a acercar más gente, tras la legalización? –No sé si más o menos. Siempre fue muy increíble el modo y la cantidad de gente que vino. Durante los primeros años, cuando los chicos terminaban la carrera, había que darles un diploma. Nos preocupaba realmente que no tuvieran nada oficial. Entonces, cada madre pintó un diploma. Y lo entregó. Fue emocionante, para todos. Lo que más difiere respecto de las demás universidades es que cuando se reciben y juran, no lo hacen por Dios ni por la Patria. Juran por ser libres, por conservar la ideología, por hacer para otros, y por seguir con las Madres. http://eldespertardelcontinente.blogspot.com/2010/06/hebe-de-bonafini-esta-universidad-es-y.html

Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo La Universidad Popular de las Madres de Plaza de Mayo es una institución de educación superior privada universitaria argentina creada por la Asociación Madres de Plaza de Mayo. No está reconocida como universidad por el Ministerio de Educación. La Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU) emitió una recomendación favorable ante la solicitud de autorización provisoria.2 La autorización para funcionar se encuentra aún en trámite, aunque ya se dictan clases en la misma. El 8 de junio de 2010, mediante el decreto nº751/2010 del Poder ejecutivo nacional fue "autorizada la creación" de dicha Universidad por Cristina Fernández de Kirchner. Esta institución fue creada en el año 2000 y comenzó con algunas carreras terciarias y pequeños cursos. Actualmente también se comenzaron a dictar algunas carreras de grado, como Abogacía, Trabajo Social e Licenciatura en Historia. Existen dos asignaturas transversales, obligatorias para todas las carreras: Formación política cátedra Carlos Marx e Historia de las Madres de Plaza de Mayo. Carreras que se dictan Las carreras dictadas por la UPMPM fueron recientemente reconocidas como carreras universitarias por la autoridad educativa, conforme a los artículos 26 y 40 de la Ley de Educación Superior,.6 Algunas carreras (como la de Trabajo Social), se tramitan a través de convenios con la Universidad Nacional de San Martín.7 Carreras de Formación Economía Política y Social Duración: 2 años Coordinación: Jaime Fuchs, Marcelo Freire y Oscar Natalicchio. Psicología Social Duración: 4 años Coordinación: Gregorio Kazi, Alfredo Luciardo y Liliana Viater Periodismo de Investigación Duración: 3 años Coordinación: Ana Badoza, Carlos Rodríguez,Sergio Kowaleswski y colectivo de docentes Cine Documental Duración: 3 años Coordinación: Guillermo Kohen. Capitalismo y Derechos Humanos Teoría Crítica y Filosofía de la Historia Duración: 2 años Coordinación: Alberto Guilis e Inés Vázquez. Educación Popular Cooperativismo Duración: 1 año Coordinación: Edgardo Form, Gabriela Roffinelli y equipo. Carreras con "título habilitante" Según la institución8 la autorización para funcionar se encuentra aún en trámite,3 estas carreras tendrían "título habilitante", aunque no se especifica cuál es el reconocimiento oficial de dichos títulos. El decreto nacional del año 2010 indica que antes de iniciar las actividades es aún necesaria la aprobación del Ministerio de Educación.9 Trabajo Social Duración: 5 años Coordinación: Marcelo Cortizo. Abogacía Duración: 5 años Coordinación: Roberto Andrés Gallardo. Licenciatura en Historia con Orientación Docente Duración: 5 años Coordinación: Norberto Galasso Definición Según la Asociación: "esta Universidad Popular tiene el propósito de estimular un pensamiento crítico y organizar ámbitos grupales de reflexión creativa.Articular la teoría y la práctica, generar herramientas para disputar la hegemonía intelectual, abrir un espacio para que los sectores populares y los nuevos movimientos sociales puedan participar y crear formas de construcción política. Esta aventura cultural se propone superar las prácticas educativas del sistema, legitimadoras de la opresión. La Universidad pretende recuperar las tradiciones de luchas populares, transformar la sociedad y a nosotros mismos, en el saber y la lucha." http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Popular_de_Madres_de_Plaza_de_Mayo

ESTE ES EL MERECIDO HOMENAJE A UN TIPO CON HUEVOS, QUE DICE LAS COSAS COMO SE DEBEN Y CON ARGUMENTOS, QUE NO SE VENDE Y QUE TENEMOS EL GUSTO DE VER TODOS LOS DIAS UNA MIRADA CRITICA Y REFLEXIVA QUE NO HACE MAS QUE ACLARARNOS LA REALIDAD: Trayectoria Orlando Barone comenzó como redactor de la revista Mercado en 1969, donde estuvo hasta 1972. En el año 1973 publicó su primer libro de cuentos Debajo del ombligo, editorial Schapire, que recibió el premio Fondo Nacional de las Artes para autores noveles. A fines de 1974, Barone reunió a Jorge Luis Borges (1899-1986) y a Ernesto Sábato (1911–), la única oportunidad en que ambos escritores se reunieron públicamente y aceptaron publicar sus conversaciones. Esas conversaciones fueron publicadas por primera vez en 1976 en Diálogos Borges-Sábato, editado por Emecé. En poco tiempo agotó la primera edición y dos ediciones continuas. En el 2007 fue reeditado.2 En 1976 escribió otro libro de cuentos que lleva el nombre de Los lugares secretos. Barone trabajó para el diario Clarín desde febrero hasta diciembre de 1976, y más adelante nuevamente desde enero de 1978 a diciembre de 1981. Entre 1982 y 1984 escribió para la revista Siete Días y para la agencia DYN. En esa epoca también fue columnista del diario La Razón, dirigido por Jacobo Timerman (1923-1999). En 1987 fue designado como secretario de redacción de la revista Expreso. Tres años después asumió como director del diario El Cronista y del diario Extra. En 1991 editó su primera novela, La locomotora de fuego. En los años noventa, Barone trabajó para el diario Ámbito Financiero y fue colaborador de la agencia Télam y de las revistas 3 Puntos y Noticias, entre otras.5 En 1999 publicó un libro de poemas junto al prestigioso diseñador Raúl Shakespear, La boca del Riachuelo, en editorial La Isla. Hasta su renuncia en 2008, se destacaba su columna Puerto Libre, publicada en La Nación durante mas de diez años. Muchos de esos textos integran su libro Argentina, primer mundo, editado por el Fondo de Cultura Económica. En radio Continental creó un microprograma bajo el nombre de Carta abierta. El nombre hacía referencia a la famosa Carta Abierta de un Escritor a la Junta Militar, escrita por el reconocido escritor e intelectual argentino Rodolfo Walsh (1927-1977), que fue asesinado días después de publicarla. El programa recibió el premio Argentores. Luego continuó con esta columna acompañando al periodista uruguayo Víctor Hugo Morales en su programa de radio La Mañana, en radio Continental. Finalmente Barone dejó ese lugar el 18 de febrero de 2009 para pasar a Radio del Plata. Hoy digo adiós a Continental, adiós a La Mañana y a Víctor Hugo Morales. Y a cada uno de mis colegas del programa, a los cuales nombro sin nombrarlos. En 2009 se unió al programa televisivo 6, 7, 8 —junto con Sandra Russo, Carla Czudnowsky, Luciano Galende, Carlos Barragán y Eduardo Cabito Massa Alcántara— donde se realiza una mirada crítica al tratamiento de las noticias por parte de los medios de comunicación y al accionar de la oposición. Barone reconoce su simpatía por el gobierno nacional,8 al cual defiende en sus participaciones. A causa de su encendida crítica hacia algunos periodistas y políticos de la oposición y su defensa a algunas medidas del gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (1953–), Barone fue elegido como el «peor periodista de 2009», en una encuesta que realiza anualmente la revista Noticias entre diversas personalidades.9 Esta encuesta fue criticada por periodistas como Víctor Hugo Morales, quien dijo que «designaron como peor periodista a Orlando Barone, que es un verdadero talento, un creativo, un hombre que se juega».10 Barone fue profesor titular en la Facultad de Periodismo de la Universidad de Belgrano y en la Universidad Católica Argentina. También fue director del ISER (Instituto Superior de Enseñanza Radiofónica), hasta que fue reemplazado por Gaspar Tessi.5 A pedido de su amigo, el famoso y reconocido pintor Pérez Celis (1939-2008), escribió dos leyendas en los murales que el maestro diseñó en la cancha de Boca Juniors, club del que era simpatizante (al igual que Barone). Director del diario El Cronista, y del diario Extra (1990/91) Secretario de Redacción de la Director del diario El Cronista, y del diario Extra (1990/91) Secretario de Redacción de larevista Expreso (1987), Periodista y corresponsal del diario Ambito Financiero (1993/94) Periodista y columnista del diario La Razón matutina dirigido por Jacobo Timerman ( 1984) Director de la revista de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires ( 1992/93) Fue redactor de Siete Días (1982/ 84), Crisis ( 1973), Mercado (1969/72), agencia DYN (1982/86), Agencia de Noticias TELAM (1994/96), revista 3 Puntos ( 2000/2003) y revista Noticias (1996/99) Obras Maestras: 1972: Debajo del ombligo, cuentos, ediciones Schapire. 1976: Los lugares secretos, cuentos, ediciones Macondo. 1991: La locomotora de fuego, novela, ediciones El Cronista y Galerna. 1997: Diálogos Borges - Sábato, editorial Emecé. 1999: La boca del Riachuelo, poemas, editorial La Isla. 2000: Argentina Primer Mundo, Crónicas de un Puerto Libre, Fondo de Cultura Económica. Premios 1972: Premio Fondo de las Artes Narrativa, autores inéditos. 1987: Premio literario del diario La Nación, para escritores con obra publicada. Finalista del Premio de Novela Plaza y Janés. FTE http://es.wikipedia.org/wiki/Orlando_Barone imagenes de google

Hoy desde los medios masivos de comunicación se pretende insistentemente instalar en la sociedad la falsa disyuntiva entre seguridad y derechos humanos aduciendo con mal intencionada falsedad que el reclamo por la vigencia plena de estos facilita el crecimiento de la inseguridad. Alimentan el reclamo de “mano dura” montándose sin pudor, en el dolor legítimo de aquellos que perdieron a sus seres queridos en una sociedad cada vez más violenta. Pero violenta no solo por los que roban y asesinan, sino también por el “gatillo fácil” de una policía formada en los años de plomo de la dictadura militar y por la exclusión que produce la vergonzosa concentración de riquezas cada vez en menos manos, condenando a gran parte de nuestro pueblo al hambre y a la miseria. ¿O acaso la falta de un trabajo digno o el cada vez más difícil acceso a la educación y a la salud no generan inseguridad y violencia? O preguntado de otro modo ¿No es que una sociedad que lucha por la vigencia plena de todos los derechos, garantiza la seguridad de todos? Sin embargo en los espacios televisivos, radiales y gráficos, sólo se escucharon voces, algunas famosas, reclamando palos y balas como solución. Las mismas voces, que en otros tiempos, se silenciaron cuando militares y civiles montaron desde el estado la maquinaria del terror, que torturó, asesinó, y desapareció a miles de argentinos, para crear las bases para la instalación de un neoliberalismo feroz. Y que luego festejaron las frivolidades de Carlos Menem, que terminó de establecerlo, destruyendo la seguridad de cientos de miles de hogares de argentinos vendiendo por miserias el patrimonio de todos. Los Derechos Humanos son para los delincuentes y para las víctimas qué? No se cansan de preguntar con insistencia, muchos desorientados, desvirtuando sin entender, el sentido de la lucha de todos los organismos de derechos humanos cuya razón ha sido y es la defensa de las víctimas. Las víctimas del terrorismo de estado, del hambre y de la miseria, del gatillo fácil, de la violencia social, de la discriminación. Estas frases hechas, que se repiten con insistencia , se parecen a otras que se implementaron y se repitieron hasta el cansancio hace casi 30 años cuando se decía que los argentinos éramos derechos y humanos cuando a metros de los estadios donde se jugaba el mundial de fútbol se asesinaba y se torturaba a mansalva. Y ayer como hoy, muy a pesar de la inocencia de los muchos que la repiten irreflexivamente, presos de la psicosis que genera esta sensación de inseguridad, descubren las oscuras intenciones de aquellos sectores de la sociedad que ven amenazados sus cuantiosos intereses y anhelan una vuelta al pasado de palos y balas. De la mano dura que silencie y les permita controlar los reclamos de amplios sectores de nuestra sociedad, hoy empobrecidos y verdaderas víctimas de sus desmedidas ambiciones. Para ello es necesario desvirtuar el sentido de los derechos humanos y de los organismos que luchan por plena vigencia. ASAMBLEA PERMANENTE DE LOS DERECHOS HUMANOS COLECTIVO “PIEDRAS PA´ LA HONDA” RED POR LA IDENTIDAD DE ABUELAS DE PLAZA DE MAYO ASOCIACIÓN POR LA MEMORIA, LA VERDAD Y LA JUSTICIA DE FAMILIARES DE DESAPARECIDOS Y EX PRESOS POLITICOS PRACTICA ALTERNATIVA DEL DERECHO FUENTE http://www.voxpublica.org/derechos/archives/008461.html

La realidad de travestis es duraCONDENADA A VIVIR ENTRE LA SOLEDAD, LA DISCRIMINACIóN, LA PROSTITUCIóN Y LAS ENFERMEDADES VENéREASQuizás inconscientemente el travesti paga por lo que quiere recibirLos travestis tienen parejas heterosexuales que aceptan su situación y tratan de mantener una relación. Para estar con un heterosexual, el travesti debe tener un cierto dominio sobre el hombre. A cambio del cariño y la comprensión, que el travesti no tuvo en su familia, le proporciona a su pareja todo lo que éste le pide. La vanidad del travesti de tener un hombre al lado como pareja y presumirlo en su circulo social hace que estas personas lleguen a gastar todo el dinero que tienen para dar todo lo que le piden. Las relaciones entre travestis y heterosexuales pueden durar entre uno y ocho años, pero hasta la fecha ningún travesti en el departamento ha logrado establecer una relación estable. Según la responsable de la Union de Travestis de Cochabamba, Rayza Torriani, los heterosexuales mantienen una relación con ellos hasta obtener todo lo que quieren o hasta que la travesti presente algún problema de salud. “Quizás inconscientemente el travesti paga por lo que quiere recibir y por lo que quiere escuchar de su pareja”, dijo. Cuando el travesti no encuentra cariño y comprensión en un hombre trata de descargar todos sus sentimientos sobre sus mascotas. Muchos travestis tienen perros, gatos y loros como mascotas para no sentirse solos. Por el abandono y el rechazo que existe hacia los travestis y transgénero, estos mueren en la soledad y sin volver a ver a sus familiares.

Gamal Abdel Nasser (en árabe, جمال عبد الناصر Ŷamāl ʿAbd an-Nāṣir) nació en Alejandría el 15 de enero de 1918 y murió en El Cairo el 28 de septiembre de 1970. Fue un militar y estadista egipcio y el principal líder político árabe de su época. Fue presidente de Egipto desde 1956 hasta su muerte en 1970. Biografía Nació en 1918, según unas fuentes en un pueblo de la provincia de Asiut (Alto Egipto) y según otras, en la ciudad deltaica de Alejandría. Primogénito de un funcionario de correos, estudió en la Academia Militar entre 1938 y 1939. En 1948 participó en la guerra contra Israel con el grado de comandante. Al año siguiente, en 1949, fundó junto a otros militares la organización de los Oficiales Libres, que en 1952 daría el golpe de Estado que destronó al rey Faruq I y proclamó la República, dirigida por el Consejo de la Revolución, que él mismo comandaría hasta su muerte. Más diplomático internacional que político interior, dirigió a Egipto a liderar el contraste de los países no dominantes de la escena internacional, llamados impropiamente tercer mundo o países no alineados, los únicos que ofrecieron una alternativa a los dos bloques, el estadounidense y el soviético. Llegada al Poder En 1952 Egipto estaba afectado por una aguda crisis a todos los niveles: corrupción, inoperancia de la Constitución, control absoluto de los británicos, miseria de la población, desprestigio de la figura del rey, etc. El ejército también se encontraba convulso por la derrota frente a Israel en la Guerra Árabe-Israelí de 1948, y en su seno se había formado una sociedad secreta (creada en el año 1949) llamada Movimiento de Oficiales Libres. Toda la crisis desembocó en el levantamiento de 1952. La dirección del movimiento corrió a cargo del ejército, liderados por el Comité de Oficiales Libres (donde pronto destacaría la figura de Nasser). Estos militares pronto entraron en contacto con partidos de izquierda y con otros grupos contrarios al régimen. El movimiento revolucionario se desencadenó con el golpe militar del 22 de julio de 1952, que se impuso sin demasiada oposición. Con la llegada al poder, el Movimiento de los Oficiales Libres, hegemónico en el gobierno, comenzó a aplicar su programa, cada vez más vinculado a las ideas personales de Nasser. El nuevo régimen se debatió entonces entre dos proyectos contradictorios representados por las dos figuras centrales de la revolución. El general Muhammad Naguib, Presidente de la República, que abogaba por la convocatoria de una asamblea constituyente y el restablecimiento de las libertades políticas y Nasser, vicepresidente, que defendía en cambio un régimen de unidad y dignificación a través del socialismo. En noviembre de 1953 Naguib fue destituido de todos sus cargos y sometido a arresto domiciliario. Nasser se convertía en cabeza de la revolución y en hombre fuerte de la política egipcia. Los años 1955 y 1956 sirvieron para la consolidación del liderazgo de Nasser, que se convirtió en una prestigiosa figura a escala internacional. En este contexto se llegaba a la crisis internacional del Canal de Suez. La nacionalización del Canal de Suez En 1956, el presidente Nasser procedió nacionalizar el Canal de Suez como medida para financiar la construcción de una presa sobre el Nilo en Asuán, condición requerida por el Banco Mundial para conceder un crédito a Egipto. La medida, postura de fuerza antioccidental y de afirmación nacionalista, fue recibida con indignación por Francia y el Reino Unido, acción tras la cual realizaron una invasión de la zona del canal, desencadenando la denominada Guerra del Sinaí. Al mismo tiempo, Israel aprovechó la difícil situación egipcia y desplegó sus tropas en la península del Sinaí. Los ataques obtuvieron el rechazo de los Estados Unidos y la URSS, culminando con la completa retirada de las potencias europeas e israelíes. La guerra consagró el final de los imperios coloniales tradicionales en Oriente Medio e inició de facto la Guerra Fría y lo que conllevó ésta: la batalla entre las superpotencias por el control de diversas zonas del mundo. La URSS ganó cierta influencia sobre Egipto, ofreciendo su ayuda para la construcción de la presa de Asuán. Auge y declive del nasserismo La Conferencia de Bandung, celebrada en abril de 1955, convirtió a Nasser en uno de los líderes (junto al yugoslavo Tito y el indio Nehru) de la filosofía del neutralismo positivo o movimiento de los no alineados. A partir de la nacionalización del Canal, Nasser se convierte en referente principal del nacionalismo árabe o panarabismo, de orientación socialista y populista. Con fundamentos panarabistas, Nasser intentó sin éxito ganarse un lugar en el comercio de petróleo con las grandes potencias, del que Egipto no participaba. En febrero de 1958, a iniciativa del Partido Baaz de Siria, se unificaron los dos Estados en la República Árabe Unida, bajo la presidencia de Nasser, aunque se disolvió en septiembre de 1961. En la Guerra de los Seis Días (junio de 1967) el ejército egipcio, coordinado con los de Siria y Jordania (que conformaban la Coalición Arábica), sufrió una estrepitosa derrota ante Israel, suponiendo el principio del declive del aura de Nasser y, en general, del nacionalismo árabe. La enorme superioridad militar de los israelíes había quedado demostrada en la medida de que pudo derrotar a la Coalición en solamente seis días, y la crisis palestina se profundizó de esta manera. El nasserismo inspirará todavía la revolución que tuvo lugar en Libia, dirigida por Muammar al-Gaddafi en 1969, que preparó también un proyecto de unidad con Egipto y Siria que no llegaría a cuajar. La gran popularidad de Nasser en su país se debe también al hecho de ser el primer egipcio que gobernaba Egipto desde los tiempos faraónicos.[cita requerida] Nasser murió repentinamente de un ataque al corazón en septiembre de 1970. Le sucedió Anwar Sadat, quien encabezaría un cambio de rumbo abrupto en la política exterior de Egipto. Nasser fue, además, nombrado Héroe de la Unión Soviética. fuente:http://es.wikipedia.org/wiki/Gamal_Abdel_Nasser

Un viejo fantasma recorre otra vez (saludablemente) América latina: el de la identidad nacional. Hemos advertido que la ponderada globalización que impulsa el Norte implica, para nosotros, una globalización en exterioridad. Nos globalizamos, pero bajo la imagen, los valores, la ideología, la economía y la agobiante y omnipresente cultura del Otro. Los teóricos de la globalización proponían que no había Otro. Pero lo hay. Esta globalización (la globalización capitalista terciaria, informática y desterritorializada aunque territorializada en Wall Street y el Pentágono, no es cuestión de engañarnos) suponía que la globalización era la unidad final y armónica de los Otros, de todos los Otros que, armonizándose, finalizaban por constituir el sistema de lo Uno: el perfecto sistema de la globalización capitalista. Esto -quién no lo sabe, lo sabemos todos y el que no lo sabe lo oculta o no quiere saberlo- significó en los hechos (y entre esos hechos el más reciente y decisivo es la invasión a Irak) el poderío hegemónico de Estados Unidos como gran potencia bélica, financiera y comunicacional. No se globaliza el Todo. Se globaliza lo uno (un Uno muy concreto: el proyecto bélico-comunicacional norteamericano) que constituye a todos los demás en tanto partes de ese Uno. De este modo, caen los Estados Nacionales, las identidades nacionales, los aranceles proteccionistas y -con ellos- cualquier posibilidad de un desarrollo industrial autónomo, de una producción y un mercado de trabajo y consumo autónomos y desaparecen también (o, al menos, así debiera serlo) las banderas nacionales. Porque -y éste es el momento- hay que hacer una pregunta: ¿Cuál es la bandera de la globalización? Que nadie se haga el distraído. Todos los sabemos. Algo fastidiado, Huntington critica un concepto del mundo islámico que habla de la occidentoxicación. Bien, así estamos todos: occidentoxicados. O, si se quiere, macdonalizados. Lo cual es muy coherente con el estilo de esta globalización tercer milenio. Hubo antes globalizaciones. Desde 1492 que las hay, ya que, en rigor, el capitalismo es un sistema globalizador. Pero, en este tercer milenio, la globalización está hegemonizada por la gran revolución capitalista que la dinamiza, que la encarna: la revolución comunicacional. Al constituir ésta una poderosa generadora de imágenes, conceptos, identidades y -de un modo aplastante- subjetividades, el resultado de esta globalización capitalista es el borramiento, el arrasamiento sin más de las identidades nacionales. Las que pasan a ser folclóricas, arqueológicas, restos del pasado, rescoldos de otra historia. Esto hay que evitarlo. Muerto el “arrorró” de la globalización ha vuelto a estar sobre la mesa de debates el tema de la identidad nacional. Porque es muy simple: o estamos con este Todo o no estamos con él, ya que es así como el Todo se presenta: “Con nosotros o contra nosotros”, dice el Presidente Totalizador del Imperio de la Totalización, que, ésta sí, no lo dudemos, es totalitaria. Nosotros, entonces, queremos conservar algunos aspectos de nuestra identidad para conservar sencillamente nuestro país y no dejar que el todo se lo devore, tal como estuvo a punto de ocurrir hasta, pongamos, diciembre del 2001 y hasta un poco más allá y tal como está por ocurrir siempre, pues ese peligro es el peligro y lejos, muy lejos está de desaparecer. Retomemos entonces la identidad nacional. Requiere ante todo un espacio, una territorialidad. Unas fronteras que dibujen el territorio de su Parte, de su rostro, de, claro, su identidad. Esa frontera requiere una gobernabilidad, tema que nos lleva al del Estado-Nación o, si se quiere, al Estado nacional, que debe ser recreado, sostenido por la ciudadanía que deberá constituirse en poder constituyente y -si es necesario- expresar su potencia para defender al poder constituido nacional si es agredido por los poderes (económicos, casi siempre) de la globalización totalizadora. Y esta territorialidad nacional deberá tener ciertos símbolos que le otorguen cierta identidad. El más habitual de estos símbolos es la llamada bandera nacional. He llegado al tema que quería tratar. En este nuevo universo globalizado-informático, que borra las identidades nacionales en nombre de lo Uno, pareciera absurdo que existan banderas: ¡hay tantas ya! McDonald’s, Disney, Hollywood o la inefable de las barras y las estrellas bien podrían ocupar ese lugar. Pero hay un problema. Uno, en principio. Como nosotros no queremos globalizarnos, es decir, someternos a la unicidad bélico-comunicacional del Imperio, deberemos tener un pedazo generoso de tela que tenga algunos colores y del que podamos decir que es nuestra “bandera”. Hemos tenido una y todavía la tenemos. Bien, para ser claro: a mí no me gusta. Esa bandera expresó, en el siglo XIX, los intereses de lo que Juan Bautista Alberdi llamaba la provincia-metrópoli: Buenos Aires. El Interior federal, arrasado por el colonialismo interno de Buenos Aires, no se expresó por medio de la azul y blanca. Con esa bandera se arrasó el Paraguay. Se hizo la Campaña del Desierto. Se reprimió a los inmigrantes. Se masacró la Patagonia. El coronel Varela festeja, con sus amigos británicos, el triunfo sobre los pobres obreros patagónicos entre banderas azules y blancas y banderas inglesas, que se llevaban bien. Con esa bandera asume Uriburu. Perón cambia un poco los símbolos, pero los conserva. La “libertadora” agobia con la azul y blanca como encarnación de la libertad y la democracia “recuperadas”. Onganía reprime con esa bandera el Cordobazo. Con esa bandera asume Videla y aquí llegamos al desborde, al horror, al azul y blanco teñido de sangre. La bandera se transforma en la bandera del Mundial. La única bandera. La bandera de la Argentina y de su gloriosa selección. “Fiesta, qué fantástica, fantástica esta fiesta.” La fiesta de todos es azul y blanca. Una sola bandera y una sola bandera es el Terror, el miedo, la negación de lo diferente. Y luego, Malvinas. Y otra vez la bandera. Y se nos recuerda que “nunca fue atada al carro de ningún vencedor de la tierra”. Bueno, tampoco se había enfrentado con muchos: salvo, sí, con españoles y paraguayos famélicos en los esteros colorados donde se amontonaban los cadáveres. El día que enfrentó a sus viejos patrones, a sus socios en la masacre patagónica, se la llevaron. Ellos, los ingleses, atada a su carro de vencedores. ¿Qué proponer entonces? Otra bandera. Vamos de a poco. Estamos en busca de los símbolos nacionales que signifiquen algo para nosotros hoy. Porque HOY es que hay que librar la ardua lucha (hegemónicamente cultural) de la identidad de este territorio que habitamos. Si alguien quiere conservar la azul y blanca y si -más aún- la quiere conservar con ese sol en el centro, ese sol enceguecedor que identifica a la bandera como bandera de guerra, que la conserve. Pero para los actos militares o, a lo sumo, para algunos protocolos oficiales. Aquí, desde estas líneas, tenemos una propuesta que debiera ser casi inapelable. El único símbolo nacional glorioso, universalmente aceptado, honrado e incorporado por otros países como símbolo de la más pura de las luchas, la de lucha por los derechos humanos es el pañuelo de las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo. Para este siglo XXI, para esta lucha de hoy contra la globalización del Uno Imperial, necesitamos otra bandera. Que sea azul y que sea blanca, como la anterior. De acuerdo. Pero le sacamos ese sol de la guerra y ahí, en ese lugar, reemplazándolo, ponemos el pañuelo blanco de las Madres y la Abuelas, el pañuelo de la paz, el de la vida, el de nuestro más genuino, verdadero orgullo. http://www.an54.com.ar/?p=3910

El Shake WeightEs muy varonil, no se dejen engañar

lei esta nota y me indigne LOS ESCÁNDALOS JUDICIALES QUE DESNUDAN LA HIPOCRESÍA “Las Madres de Plaza de Mayo S.A. hace tiempo dejaron de ser las madres del dolor para convertirse en las madres del dinero, que reciben en cantidades apreciables, a cambio de ser fieles aduladores de los Kirchner. Hebe de Bonafini, una anciana llena de rencor y odio, nunca aclaró ese tan discutido dolor de 2 hijos suyos desde que el padre de ellos, su ex marido, parece que dijo están lejos de ella en Europa. Hoy día Bonafini es una adinerada empresaria de la construcción, que compite con Gerardo Martínez, el integrante de 'los gordos' de la CGT secretario general de la Unión Obrera de la Construcción. Hebe ha convertido su pañuelo blanco en un símbolo de relación clientelar con el Estado. Alguna vez, las Madres de Plaza de Mayo merecieron reconocimiento y respeto, pero lo han dilapidado en tiempos de los Kirchner. Las Madres de Plaza de Mayo han conseguido que derechos humanos sea sinónimo de populismo demagógico millonario con recursos públicos. Y, también, que resulte una cuestión sectaria, vinculada a una tragedia pasada, cuando los derechos humanos son tan universales como actuales, y muchos de ellos son violados a diario en la Argentina siglo 21. Como parte de los despropósitos que el dinero lleva a hacer, y a los disparates que la falta de nobleza permite realizar, la Asociación Madres de Plaza de Mayo, encabezada por Hebe de Bonafini, le regaló a la presidente Cristina Fernández una gigantografía en la que, fotomontaje mediante, aparece junto a Eva Duarte de Perón, la del gran renunciamiento histórico que Cristina no hará. Comparar a Cristina con Eva es decir que Néstor Kirchner fue como Juan Perón: es obvia la intención de Bonafini. Luego, reconstruir la historia del peronismo, que hace tiempo ya no le pertenece al Partido Justicialista, según dijo Martín Sabbatella la semana que pasó. Frente a la Casa de Gobierno, en Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini llegó a decir: "Son las mujeres más grandes que tuvo el país". Mientras, ella desplegaba la gigantografía, de unos 5 metros por 2, ubicada sobre las rejas cercanas a la Casa Rosada, sobre la explanada de la calle Rivadavia. En ese cartel se afirma: "El amor y la pasión nos llevará al triunfo". Bonafini se sumó al Operativo Clamor por Cristina 2011: "En el día de la Mujer te decimos Cristina que todo el pueblo te necesita. Sabemos que es un esfuerzo muy grande pero todos estamos decididos a apoyarte". En síntesis: "si Hebe de Bonafini no apoya la reelección de Cristina se le acaba el negocio y si Cristina no es reelecta hay que bajar la persiana de muchos emprendimientos que dejan mucho dinero y además se terminará la frondosa remuneración mensual que percibe”, según puntualiza Héctor Dos Santos, en Urgente 24. El kirchnerismo les ha suministrado subsidios millonarios a las Madres de Plaza de Mayo para sostener una radio, una empresa constructora y el manejo de una universidad. Administran además un hotel y operan una empresa de transporte de pasajeros. En el mes de diciembre de 2006 el gobierno previó en la ley de presupuesto para el 2007, la cantidad de 1.680.000 pesos como subsidio no reintegrable a la Asociación lideraba por Hebe de Bonafini. En diciembre de 2007, el carácter arbitrario del binomio Bonafini-Schoklender, hoy separado de hecho, se hacía sentir en todo su esplendor: Yamila Blanco, una joven periodista y locutora del informativo de la AM 530 La Voz de las Madres, fue despedida en las últimas horas sin causa ni razón que justifique esa decisión empresaria del máximo gerente de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender. La arbitraria y brutal medida, impensada en un espacio que se proclama paladín de los derechos humanos y que saca provecho de esa situación buscando aportes de dinero de cualquier inversor, como lo es el gobierno de los Kirchner, es una muestra de la realidad que se vive en ese ámbito, que ha usufructuado el nombre histórico de las Madres de Plaza de Mayo en beneficio de un corrupto violento, y de su séquito de alcahuetes que lo circunda. El despido de Yamila se suma a los despidos semanales que se registran en los obradores en donde se construyen las viviendas que transformaron a la Fundación en una de las empresas más poderosas del país, con más de 70 millones de pesos aportados por el gobierno nacional y el de la ciudad de Buenos Aires durante 2007, según información que se puede constatar en el Boletín Oficial. En el obrador de Ciudad Oculta, en la Villa 15, Schoklender utiliza los servicios de un matón a sueldo, Pocho, que antes lo fue de la UCR, del PJ, del macrismo recientemente, y de quien le pagara sus honorarios. Revólver a la cintura, Pocho primero se enfrentó con Schoklender, hasta que los billetes lo convencieron de trabajar para el patrón de turno, de quien recibe órdenes para amedrentar, apretar y despedir trabajadores de la obra. Lo mismo ocurre en Los Piletones, en donde despiden y humillan a los trabajadores que reclaman por sueldos mal liquidados o por cualquier reclamo que Schoklender considere molesto. A esto hay que sumar las apretadas, con los micros en la puerta del obrador, para obligar a los trabajadores a concurrir a los actos oficiales, como pasó recientemente con el acto de la ESMA. Quizás allí se encuentre alguna de las causas de la reciente derrota en las elecciones de junta del barrio. La lista Perfil Plural, una alianza entre un militante paraguayo de la Federación Tierra y Vivienda (FTV), Marcial Rios; un boliviano e integrante del Partido Obrero (PO), Julio Cari y Leonor Montecino, una boliviana de Barrio de Pie, derrotó ampliamente a la lista de Schoklender que llevó como candidato a Miguel Ozuna, un ex policía bonaerense procesado por varios delitos, entre ellos violación. En la elección no faltaron rumores de compra de votos por parte del “monje” y escaramuzas patoteriles. (Ver http://www.prensadefrente.org ) En la Universidad de las Madres, un feudo creado y ahora casi abandonado por Schoklender ante el floreciente negocio de vender mano de obra barata para las viviendas, la situación es similar: Decenas de docentes se retiraron de ese espacio, que ha caído en manos de un séquito de alcahuetes asalariados de Schoklender, como Oscar Natalichio, Inés Vázquez y Demetrio Iramaín, entre otros obsecuentes engordados con buenas prebendas. En la Radio de las Madres, a las prohibiciones de nombrar a Línea Fundadora, Nora Cortiñas, Estela de Carlotto, Pablo Llonto, Carlos Aznárez, Vicente Zito Lema, Néstor Kohan, Herman Schiller, el Partido Obrero, Joan Manuel Serrat y Mercedes Sosa, entre otros, se sumó ahora la ridícula de mencionar siquiera la Marcha de la Resistencia realizada esta semana en la Plaza de Mayo. Esa marcha que durante muchos años fue encabezada por la propia Hebe de Bonafini, quien decidió dejar de hacerla para expresar así su apoyo a los Kirchner. También se prohibió informar sobre las denuncias recientes contra Felisa Miceli, por utilizar custodia oficial cuando ya no era funcionaria del gobierno. Miceli es asesora de la Fundación-empresa, nombrada recientemente por Schoklender y por Hebe de Bonafini. El poder de Schoklender se apoya en la enorme cantidad de dinero que el gobierno de los Kirchner ha puesto en sus manos, con las contraprestaciones que cada situación requiere. Con mano de hierro y odios limítrofes con el desequilibrio emocional clínico (son famosos su escándalos con gritos y hasta con golpes de puño a sus ocasionales adversarios), Schoklender se ha apoderado de un espacio histórico que está vendiendo su prestigio, ganado en numerosas batallas por la libertad y los derechos humanos, a cambio de millones de pesos. Así, hoy la Fundación expresa más la actividad de una multinacional, que un espacio para la docencia y el aprendizaje.”, de acuerdo con lo expresado en la Agencia Walsh, del 14 de diciembre de ese año. Durante marzo de 2008, cuando estallaba la cuestión de la resolución 125, un grupo de Madres ocupó la Catedral metropolitana como forma de reclamar, o mejor dicho extorsionar, al gobierno macrista, para que les libraran fondos para su asociación. Se debe recordar, que en esa oportunidad, las Madres llegaron a amenazar con instalarse dentro del templo todo el tiempo que les plazca (llegaron a instalar baños detrás del altar principal) hasta que les otorgaran los fondos requeridos. Como resultado de esta extorsión, tanto Macri como Gabriela Michetti, pese a que en un principio intentaron no ceder, finalmente accedieron y terminaron otorgándoles 3.400.000 $. Ante tamaño apriete, el abogado Carlos Manfroni hizo una denuncia ante la justicia y el fiscal Claudio Socca abrió una causa bajo el cargo de “tentativa de delito de extorsión”. La justicia no solo no hizo nada por aclarar los hechos, sino que cerca de un año después, el fiscal Claudio Socca fue suspendido en sus funciones por el Procurador General Esteban Righi, y posteriormente, removido de su cargo por el Consejo de la Magistratura. Figuraba en los fundamentos de su destitución un supuesto “acoso laboral”, según “testimonios” de sus empleados y empleadas. El fiscal Socca fue denunciado por un representante de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN) y el personal del juzgado, que respaldaron y promovieron las acusaciones. El Dr. Socca fue quien, además, había requerido, como fiscal, que se citara a indagatoria de Luis D’Elía por el presunto delito de intimidación pública cometido contra manifestantes opositores en Plaza de Mayo, durante la marcha del 25 de marzo de 2008. No ha sido entonces por casualidad permanente, pero sí de utilidad para el oficialismo, que el único fiscal “acosador laboral” sea que quien se atrevió a pedir la indagatoria para el citado líder piquetero. Lo ocurrido explica a las claras porqué la causa pasó por tres jueces, sin que ninguno se atreviera a hacer lugar la requisitoria a indagatoria. Otra demostración del “acoso judicial” y las presiones para aquellos que se animan a oponerse al autoritarismo dominante. Pocos meses después, en junio de 2008, Hebe de Bonafini aumentó sus exigencias y obtuvo del gobierno nacional la cantidad de 4.500.000 $. Cada vez que recibía algún dinerillo cantante y sonante, emitía alguna declaración de apoyo al kirchnerismo. Evidentemente, no sólo por la plata baila el mono, Hebe también. Y a todas luces, cuanto más erogaciones recibían, mejor lo hacía. En esta oportunidad, como se puntualizó más arriba, reclamó que los referentes de la Mesa de Enlace fueran declarados miembros de una “asociación ilícita”, y hasta exigió que su protesta fuera reprimida con “palos y gases”. Además “presentó una denuncia penal “por el intento de desestabilizar al gobierno” contra los cuatro dirigentes de la Comisión de Enlace del agro”, según lo manifiesta Daniel Gallo en el artículo “Bonafini, más dura y con muchos más subsidios del gobierno”, publicado en La Nación el 28 de junio de 2008. o puntualizado acá, es sólo una muestra, y cabe preguntarse si a pesar del divorcio Hebe-Schoklender, los negocios tendrán un final abrupto, o todo seguirá como antes. http://www.cerromercedario.com/2011/05/madres-de-plaza-de-mayo.html