AngelRios5

George Soros, el financista del lobby pactado con Mujica para asegurar la legalidad de la cannabis, es uno de los accionistas mayoritarios de Monsanto. El artículo "Monsanto und die Marihuana-Legalisierung in Uruguay" expone lo siguiente: Jamen Shively , un ex gerente de Microsoft , está planeando una marca comercial de la marihuana al estilo de café Starbucks para los estados de Colorado y Washington en Estados Unidos. Shively quería importar la marihuana de México, dado que la situación jurídica en los EE.UU todavía no está del todo clara, pero como en México la legalización de la marihuana no está en los planes, Shively está considerando el lanzamiento de su marca Diego Pellicer en Uruguay . El empresario Brian Laoruangroch de Seattle planea la producción en serie de cigarrillos de marihuana; marca de cigarrillos Roach, para ser el Marlboro de la hierba. Ya que Uruguay cuenta con una legislación clara, libre de la corrupción y del mercado negro, podría imaginarse haciendo negocios allí. Como Laoruangroch, otros emprendedores buscan la importación de marihuana de Uruguay en los EE.UU o Canadá. Esto en un sistema capitalista como el actual no debería asombrarnos. Ni siquiera que el magnate húngaro-estadounidense, George Soros, financiara la campaña lobbista para asegurar la legalización de la cannabis en Uruguay luego de reunirse con Mujica en la ONU en Nueva York. Lo que pone en alerta es el siguiente dato: Soros es uno de los mayores accionistas de Monsanto. Se hace más fuerte que un rumor de internet, si tomamos en cuenta que Mujica quiere un código genético único para las plantas, con el fin de distinguirla de los productos del mercado negro. El artículo continúa explicando que, desde hace algún tiempo, se teme que el grupo agrícola esté planeando una patente sobre las semillas de cannabis genéticamente modificadas. "Monsanto no tiene su foco en esta área", dijo el portavoz de Monsanto, Darren Walli, y agregó que incluso si fuera a cambiar , se necesitarían más años para desarrollar semillas aptas para las masas. Pero la declaración de Wallis no es del todo verdadera. Existe investigación genética en plantas de cannabis desde hace un par de años, y la multinacional Monsanto parece estar indirectamente involucrada en ello. En Holanda, el científico David Watson ha creado desde 1990 la mayor variedad de especies cannábicas con su firma HortaPharm. En 1998 anunció la compañia del consorcio GW Pharma que había firmado un acuerdo con Hortapharm y ahora tiene acceso a su variedad cannábica. En 2003 cerraron un trato GW Pharmaceuticals y Bayer Inc., para trabajar juntos en un extracto de cannabis. En 2007 firmaron Monsanto y Bayer un acuerdo de intercambio tecnológico mutuo. Esto también incluye la tecnología ARNi, la cual se relaciona con la modificación genética de la planta de cannabis. En 2009 GW Pharmaceuticals anunció que había logrado manipular artificialmente una planta de cannabis y patentado un nuevo tipo de planta cannábica. En Colombia, los agricultores deben haber cultivado desde hace varios años marihuana genéticamente manipulada. La semilla con el nombre Cripa debe haberse importado de EE.UU. En Canadá fue legalizada la marihuana en 2003 para uso medicinal. La hierba para la venta provienen de laboratorios estatales. La revista CannabisCulture cita una fuente anónima del Ministerio de Salud canadiense que dice que en los laboratorios de la universidad de Mississippi se usan las semillas, y sus genes, que provienen de Monsanto. Y ¿cuál es el problema? Muchos defensores de la investigación genética podrán levantar la proclama en favor de las agrotóxicas que entren al mercado uruguayo como licitantes del negocio cannábico. El problema, no es simplemente la modificación de la semilla, es acabar con las cooperativas de campesinos que caracterizan la Región del Chaco. Sabemos sobre los graves conflictos que Monsanto ha tenido con los pequeños agricultores a lo largo y ancho del mundo; ya pasa con el arroz, el trigo y la soya, y no tardará de suceder también con la cannabis. Más aún cuando, desde hace años, la trasnacional cultiva maíz y soya en Uruguay. Incluso la compañía agrícola de América del Sur, Adecoagro, que hace biocombustible, tiene también como accionista a George Soros. Transformar una economía que respeta sus oficios y la autonomía del pequeño agricultor, puede resultar ser tan dramático como el caso de Paraguay, que sufrió un golpe de Estado a causa de los intereses del capital. Mujica, el amigo progre de Soros y Rockefeller Cuando se empezaron a realizar marchas pidiendo por la legalización del consumo de marihuana, escribí que detrás de esta política, en realidad se encontraban los intereses para nada altruistas y libertarios de importantes figuras de la burguesía mundial imperialista. Escribí dos notas una en el 2011 y otra en el 2012, que están publicadas en varios portales y que se pueden leer por ejemplo en: http://comunicacionpopular.com.ar/la-generacion-thcdistintas-visiones-sobre-la-despenalizacion-de-la-marihuana-la-izquierda-y-los-sectores-populares/ Recomiendo leerlas antes, ya que para no repetir los conceptos de esas notas me voy a concentrar en las nuevas noticias venidas del Uruguay. En las últimas semanas nos enteramos que el Estado legaliza el consumo de la marihuana y se hace cargo de la comercialización, ya que la producción queda en manos privadas. Todo esto, con la intención de “combatir” el narcotráfico. Si no puedes derrotarlos… La ley que acaba de ser votada en ambas Cámaras legislativas uruguayas regula la venta de marihuana en farmacias, bajo control del Estado. Una o varias empresas privadas plantarán el cannabis y será el Estado el que lo distribuya. De esta forma, se garantizaría la “calidad” de la mercancía. También estarán habilitados los clubes de cultivadores y en cada hogar se podrá tener hasta seis plantas para consumo personal. Cada persona podrá consumir hasta 40 gramos de marihuana por mes: según los expertos esto alcanzaría para como mínimo dos porros por día. O sea, esto garantiza estar “fumado” todos los días, todo el mes, sin problemas… Si es para naturalizar el consumo, no podrían haberlo hecho mejor. Claro que el Estado-culposo dice que habrá “campañas publicitarias para desalentar el consumo y materias en las escuelas y liceos para explicar los perjuicios de la marihuana”. Algo así, como las advertencias en los paquetes de cigarrillos sobre lo perjudicial que es fumar. Ya sabemos qué éxito tienen estos mensajes en los fumadores. Lo que no explica el gobierno progre de Mujica es por qué los niños y adolescentes no van a consumir algo que es perfectamente legal y que el propio Estado se ocupa de que no falte en cada hogar uruguayo, claro que “para reducir o terminar con el mercado negro”. El secretario de la Junta Nacional de Drogas dijo: “Queremos arrebatarle al narcotráfico su mercado” y se sinceró: “El mercado ilegal es de mucho riesgo y mala calidad. El Estado va a ofrecer un lugar seguro para comprar, un producto de buena calidad y, encima, lo va a vender al mismo precio”. Tranquis, el Estado aquí no estará ausente, y garantizará “de la buena”. Lo terrible es que algunos diputados del Frente Amplio, después de reconocer que la marihuana producía “apatía, cansancio, ansiedad y esquizofrenia”, remataron diciendo que “la marihuana es una bosta con o sin ley” y “con o sin ley, el problema del narcotráfico y el consumo va a seguir pasando”. O sea, si no podemos derrotarlos, tomemos el problema en nuestras manos… vendámosla nosotros. Los capitalistas necesitan un Estado que haga punta… El presidente Mujica se reunió en Nueva York con George Soros y David Rockefeller, quienes reúnen una fortuna personal de 25.000 millones de dólares, el 50% del PBI anual uruguayo. Ambos ofrecieron aportes para financiar las campañas a desarrollar para poner a punto el plan de producción, venta y consumo de la marihuana. Es que estos grandes exponentes del capitalismo mundial hace años que vieron la punta de un gran negocio. Estamos hablando de un mercado mundial de la marihuana, aun como sustancia ilegal, de 180 millones de consumidores. La legalización podría multiplicar el consumo en forma geométrica. En momentos en que se necesita obtener plusvalía para sostener a cualquier costo la tasa de ganancia, la burguesía busca nuevos nichos. Y piensan que no es justo que en “su sistema”, los narcos se queden con la parte del león de un negocio de poca inversión y altísimas tasas de ganancias. Así que, si la marihuana es una mercancía, tienen que ir al mercado, tiene que cotizar en bolsa y ya sabemos quiénes controlan las bolsas de valores del mundo. Desde el Open Society Foundation, George Soros viene bregando desde hace años por la legalización de la marihuana a nivel global. En Estados Unidos comenzaron en los estados de Colorado y Washington, con la regulación desde hace varios años del consumo para uso medicinal como primer paso, que no es otra cosa que un Caballo de Troya, que no tiene mala prensa, para pasar de contrabando la naturalización del consumo con fines recreativos. Desde la regularización del consumo de marihuana en el estado de Colorado y por ende su generalización como uso recreativo hubo un aumento de los consumidores frecuentes. Del 2006 al 2011 aumentó el 114% la cantidad de conductores a los que dio positivo el test de consumo de marihuana. En el 2011, el consumo en menores de 12 a 17 años, que en todo el país era del 7,64 %, en Colorado era del 10,74%. En el caso de los adultos de 18 a 25 años, la diferencia era mayor: el promedio para el país era de 18,7% y en Colorado trepaba a 27,26%. Soros y diferentes sectores del complejo industrial militar organizados en la DPA (Drug Policy Alliance), en 2010 invirtieron varios millones de dólares en una campaña por la despenalización de la marihuana en el estado de California (la Propuesta 19). A pesar de las operaciones para influir en el resultado de este plebiscito, esa cláusula fue rechazada por los californianos. De ahí la importancia que le dan estos magnates de los negocios a que un Estado, por más pequeño que sea, vaya sentando antecedentes y jurisprudencia sobre la liberalización del consumo de drogas. Sus fundaciones saludan el “experimento” o “laboratorio” que el gobierno uruguayo realizará con la regulación del mercado del cannabis a partir de la producción por parte de privados con autorización del Estado y su venta controlada en farmacias. Esto permitirá establecer un precio testigo de base, referencia para el mercado mundial. El gobierno uruguayo ya adelantó que andaría en alrededor de un dólar el gramo. Esto ya disparó una fiebre bursátil, y en la actualidad la marihuana ya cotiza en bolsas de Estados Unidos e Inglaterra. Ya aparecieron varias empresas como GW Pharmaceuticals, Cannabis Science, Medical Marijuana y Medbox, que ante las posibilidades cada vez más concretas de la liberalización del consumo de marihuana ven aumentar sus acciones en forma exponencial. Un exejecutivo de Microsoft, Jamen Shively, planea crear la primera marca nacional de marihuana en EE.UU. El comercio mundial de marihuana estaba valorado en el 2005, según informes de la ONU, en 142.000 millones de dólares (108.853 millones de euros).”Es un mercado gigante en busca de una marca”, ha dicho Shively sobre la industria de la marihuana. “Estaríamos felices si tenemos el 40 por ciento de ella en todo el mundo”. Ante Rockefeller el viejo luchador guerrillero se sinceró: “Venir a verlo a usted es para nosotros como cruzar el Rubicón, porque usted es el símbolo de una realidad, y nosotros siempre reconocemos las realidades”, le dijo Mujica. Este realismo del presidente uruguayo lo acerca al mundo de los negocios de una de las familias más emblemáticas del capitalismo mundial y es correspondido, ya que en una reunión en el famoso hotel Waldorf Astoria, en el corazón de Manhattan, con el vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, este a su vez le expresó su “profunda admiración”. Harm Reduction (reducción de daños)… para el capitalismo Soros financia varios grupos que buscan la legalización del consumo de drogas. Los argumentos esgrimidos por Soros son sencillos, según la lógica neoliberal capitalista levantada también por los pensamientos posmodernos: el consumo de drogas es un tema privado, el Estado no puede meterse, ya que pasaría sobre los derechos civiles de las personas. Entonces, tenemos un problema y lo único que nos queda es “reducir los daños”, ya que no podemos prohibir el consumo. También el Estado se desembarazaría de gastos que aumentan su déficit económico. Para muchos, esto no es otra cosa que la privatización del consumo, logrando con esto que el Estado se desentienda de un serio problema social que afecta la salud de toda la población e hipoteca el futuro de las generaciones venideras. ¿Droga vs. narcotráfico? En la página de la Presidencia de la República Oriental del Uruguay se nos informa que, durante el transcurso de la reunión con Soros, “el presidente Mujica explicó las características del proyecto y de las intenciones del Gobierno, ratificando que el principal problema para el país no es la droga en sí sino que es el narcotráfico” . El error es pensar que se pueden separar los términos de un mismo problema. Son dos caras de una misma moneda, y el gran ausente son los seres humanos atrapados en una adicción que, por las consecuencias psicoactivas —totalmente comprobadas a esta altura—, con índices de THC (tetra-hidrocarbo-cannabinol) modificados que llegan al 15 % y 16%, superan los de la década del ‘60, en plena fiebre hippie, cuando no llegaban al 5-6%. ¿Nos imáginamos qué porcentaje de THC va a tener la marihuana en manos de los capitalistas, cuya único objetivo es la ganancia? ¿Tratarán de que provoque más o menos dependencia? Es evidente que este razonamiento es cómo mínimo funcional al lobby de los Soros, Rockefeller y Cia. ¿Es un simple toma y daca, a cambio de las promesas que le hicieron a Mujica en los EE.UU., de financiamientos en campañas para instalar el proyecto y la posibiliadad de ubicar producción agrícola uruguaya en ese mercado? Cualquiera que sea la respuesta, lo que es un hecho es que no se tiene en cuenta la gravedad que implica la generalización y naturalización del consumo de marihuana. El lobby capitalista necesita un Estado que haga punta para proyectar su política a todo el mundo. ¿Tenía que ser justo un gobierno “progre”, de “izquierda” o “centroizquierda” el vehículo para tales propósitos? Hablemos de semillas… George Soros es el segundo mayor accionista de Monsanto y como vimos más arriba, fue uno de los principales impulsores de la Proposición 19 en EE.UU., que planteaba “producir cannabis para fines científicos, médicos, industriales y de investigación” y “adoptar un sistema de regulación a nivel estatal para un comercio de la industria canabica”. Esto le abre las puertas a Monsanto y a petroquímicas, laboratorios y empresas farmacéuticas para comercializar, regular, controlar y graduar los impuestos sobre el cannabis a través de ingeniería genética, patentes y licencias en EE.UU. ¿Y por qué no probar en el mundo, en donde gobiernos “progresistas” son un mejor vehículo para llevar adelante estas políticas? Igualmente, en la Argentina, el gobierno “progre” de Cristina Fernández de Kirchner –quien también se reunió con G. Soros– impulsó la modificación de la ley 23.737 del Código Penal, que establece las condenas a quienes realicen actividades relacionadas en mayor o menor medida con el consumo, tenencia y comercialización de estupefacientes. Pero allí, en la letra chica hay un puntito que deroga la penalización de la comercialización de semillas para cultivar plantas utilizables para producir estupefacientes, aunque no así la penalización de la planta en sí misma. Es decir, se podrá comercializar semillas pero no plantas vivas. Soros y Monsanto de parabienes, los dueños de las semillas del mundo, mientras investigan sobre una marihuana transgénica, descorchan champagne ante un futuro mercado global, cautivo, de consumidores crónicos de marihuana.

Luego de la finalización de las Guerra de las Malvinas, que enfrentó a Argentina e Inglaterra por la soberanía de las islas, la versión de que Chile había colaborado con los europeos estuvo siempre presente, hasta que se convirtió en una historia oficial en 1999. En dicho año, el ex Comandante de la Fuerza Aérea de Chile, Fernando Matthei reconoció haber ayudado a Inglaterra y contó detalles de las operaciones, luego de que Margaret Tatcher agradeciera públicamente la ayuda chilena, develando el secreto, no muy bien guardado. En 2005 Matthei volvió a ratificar que apoyó a los ingleses y dijo que en las mismas circunstancias volvería a hacer los mismo. Según Matthei y la mayoría del pueblo chileno esto fue realizado con motivos defensivos, ya que en el hipotético caso de que Argentina venciera a Inglaterra en esta guerra el próximo objetivo sería Chile, indefenso militarmente y con quien se mantenían problemas de límites que estuvieron a punto de pasar a las armas en 1978. Se basaron en declaraciones de Galtieri al comenzar la guerra donde dijo que “este es sólo el primer paso” y luego se recuperarán los demás lugares que le pertenecen al país. ¿Cómo se realizó la ayuda chilena? omenzada la guerra, llegó a tierras chilenas el Wing Commander (comandante de escuadrilla) Sidney Edwards con una carta del comandante el jefe de la Fuerza Aérea inglesa. Lo que los británicos necesitaban era información sobre nuestro desconocido militarmente país y luego de contar con la aprobación de Pinochet, Matthei se dispuso a colaborar. Esta ayuda se realizó a cambio de aviones Hawker Hunters, un radar de larga distancia, misiles antiaéreos, aviones Camberra de reconocimiento fotogramétrico a gran altura y también bombarderos. La información consistía en los movimientos de las tropas y despegues de aviones desde el continente hacia las islas y la llegada nuevamente de los mismos y era recogida por algunos aviones chilenos y por puestos desplegados en la frontera delimitada por la cordillera. Esos datos eran enviados a Santiago y luego Edwards lo hacía a sus superiores con dispositivos de alta tecnología para la época. Además en un incidente el ejército chileno protegió y envió nuevamente a Inglaterra a un grupo que se transladaba en un helicóptero que aterrizó de urgencia en Punta Arenas, tierra chilena. Esto fue parte de la abortada Operación Mikado.

El prestigioso fotógrafo Peter Hurley, artífice de esta nueva técnica, asegura que cometemos el error de abrir demasiado los ojos en las fotos. Que hay personas que salen mejor que otras en las fotos no es ninguna novedad. Muchas veces, claro está, los genes definen. Pero, hay un secreto extra. El prestigioso fotógrafo Peter Hurley, conocido por trabajar con estrellas como Sofía Vergara, lo develó con una teoría muy particular. Según él, entornar los ojos justo en el momento del “click” es la técnica para salir mucho mejor frente a la cámara. También afirma que celebrities como Cara Delevingne, Emma Stone o la top Miranda Kerr utilizan este método cuando transitan una alfombra roja. El nombre dado a esta técnica es 'squinching', que es el resultado de la fusión de las palabras 'squinting' y 'pinching' y que significan literalmente, fruncir el ceño y pellizcar. El éxito, según Hurley, está en que al entrecerrar un poco los ojos, elevando los párpados inferiores y girando ligeramente el rostro, conseguimos que el mentón quede mucho más definido y los pómulos más naturales. Para dar muestra de ello, subió un video tutorial en su página de Youtube, llamado 'It’s all about the Squinch', es decir, 'Todo se trata de la mandíbula', donde aparecen diferentes retratos, mostrando el resultado de la práctica del 'squinching'. link: https://www.youtube.com/watch?v=ff7nltdBCHs Además, según el fotógrafo normalmente cometemos el error de abrir más los ojos para salir más favorecidos, pero el resultado suele ser poco natural y muy forzado. Es cierto que no parece tan fácil coordinar acciones en un segundo, pero será cuestión de probar y ver si realmente alguien nota la diferencia.