AlsGalarza

Minucias de la legislación estadounidense podrían impedir que los productos de la industria pornográfica queden sometidos al imperio del copyright, dando como resultado interpretaciones menos severas de lo que protegen los derechos de autor. En estos días se debate en las cortes estadounidenses un curioso caso que podría dar paso —en varios sentidos— a nuevas interpretaciones mucho menos estrictas de las leyes en torno al copyright. Curiosamente, la protagonista de esta transformación podría ser la pornografía. Los antecedentes son los siguientes: de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, una cláusula de los derechos de autor especifica que para no obstaculizar el progreso científico y artístico, debe existir un periodo limitado al término del cual los derechos sobre un bien inmaterial expiran. En sentido parecido, una ley de California establece que las obras obscenas no favorecen ni a la ciencia ni al arte y, en consecuencia, no merecen la protección de la ley en cuando a la propiedad intelectual se refiere. Amparada en estos recovecos legales, Liuxia Wong, acusada de violar los derechos de autor de cierta película pornográfica, contrademandó a la productora Hard Drive Productions, la cual le pedía 3,400 dólares por no proceder ante tribunales por haber compartido dicho material en BitTorrent sin su permiso. La mujer, sin embargo, no se intimidó y buscó la ayuda de un abogado, y ahora, con firmes argumentos, podría, por un lado, acabar con estas prácticas extorsionadoras al parecer muy usuales entre los artífices de la industria del porno y, por otro, en una perspectiva mucho más amplia, contribuir a que las leyes de propiedad intelectual sean menos estrictas en su campo de acción. O se declara al porno útil para el progreso de la ciencia y el arte o se concluye que todo producto intelectual es, potencialmente, inútil para el progreso de la ciencia y el arte.

“Son como las compañías de control de plagas, solo controlan”, dijo Guillermo Terrazas Villanueva, portavoz de Chihuahua La Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos y otras fuerzas de seguridad internacionales “no luchan contra los narcotraficantes”, sino que “intentan manejar el comercio de drogas”, dijo a Al Jazeera un portavoz del gobierno del norteño estado mexicano de Chihuahua. Las denuncias por parte de activistas, académicos y exfuncionarios sobre la complicidad oficial en el negocio de la droga no son nuevas. Pero sí lo son cuando parten de un representante oficial de uno de los estados más violentos de México, fronterizo con el estadounidense de Texas. “Son como las compañías de control de plagas, solo controlan”, dijo Guillermo Terrazas Villanueva, portavoz de Chihuahua, en conversación con Al Jazeera el mes pasado en su oficina de Ciudad Juárez. “Si acabas con las pestes, te quedas sin trabajo. Si acaban con el negocio de la droga, se quedan sin empleo”. Un portavoz de la CIA en Washington no quiso comentar directamente estas acusaciones, y en cambio sugirió a Al Jazeera que consultara un sitio web oficial. Acusaciones son “patrañas” Terrazas Villanueva no es un funcionario de alto rango, y sus opiniones no representan a los responsables de la política exterior de México. Otros funcionarios del estado, incluyendo al alcalde de Ciudad Juárez, Héctor Murguía Lardizábal, rechazaron las afirmaciones y las calificaron de “patrañas”. “Creo que la CIA y la DEA (agencia antidrogas de Estados Unidos) están del mismo lado que nosotros en la lucha contra las bandas de la droga”, dijo Murguía Lardizábal en una entrevista realizada en su automóvil todoterreno. “Tenemos una excelente colaboración con Estados Unidos”, aseguró. Bajo la Iniciativa Mérida, el Congreso legislativo estadounidense aprobó más de 1.400 millones de dólares de ayuda a la guerra contra el narcotráfico en México, suministrando helicópteros de ataque, armas y capacitación para policías y jueces. Más de 55.000 personas han muerto en México por la violencia relacionada con la droga desde diciembre de 2006. En forma extraoficial, residentes y representantes de todo el espectro político mexicano atribuyen este estado de cosas al cóctel letal que forman la demanda de estupefacientes de Estados Unidos y el flujo de armas de gran poder a través de la frontera. La “ilusión” de una guerra “La guerra contra las drogas es una ilusión”, dijo Hugo Almada Mireles, profesor de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez y autor de varios libros. “Es una razón para intervenir en América Latina”, dijo a Al Jazeera. “La CIA quiere controlar a la población. No quiere detener el tráfico de armas a México. Mire (por ejemplo a la operación) Rápido y Furioso”, afirmó, en referencia a la fracasada iniciativa estadounidense por la cual se permitió durante 15 meses el tráfico de armas automáticas con la esperanza de poder rastrearlas y detener a los criminales. Pero el Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego de Estados Unidos perdió el rastro de 1.700 armas durante la operación, entre ellas un fusil de asalto AK-47 que se empleó en 2011 para asesinar al agente fronterizo Brian Terry. Echar la culpa a Washington de los problemas mexicanos ha sido algo habitual en esta nación latinoamericana desde la guerra entre los dos países, entre 1846 y 1848, cuando Estados Unidos conquistó lo que hoy son los estados de California, Utah, Nevada, Arizona y Nuevo México. Pero operaciones como Rápido y Furioso muestran que la realidad puede ser más extraña que la ficción cuando se trata de la guerra antidrogas y las relaciones entre México y Washington. Si no estuviera demostrado, la idea de que agentes estadounidenses activamente colocaban armas en manos de criminales mexicanos sonaría absurda para muchos. Teorías conspirativas “Creo que es fácil ser cínico ante la intervención estadounidense y de otros países en América Latina en relación con la droga”, dijo Kevin Sabet, exasesor de la Casa Blanca en políticas de control antidrogas. “Las declaraciones (que acusan a la CIA de manejar el narcotráfico) deben ser respaldadas con evidencia… Yo no les daría mucho crédito”, sostuvo. Los dichos de Terrazas Villanueva “podrían ser una forma de recibir algo de atención para su región, lo cual es entendible, pero no productivo ni basado en la realidad”, dijo Sabet. En 1996, el periódico Mercury News, de la occidental ciudad estadounidense de San José, publicó “Alianza oscura”, una serie de artículos de investigación que vinculaban misiones de la CIA en Nicaragua con el aumento del consumo de crack en Estados Unidos. Para financiar a los “Contras”, milicias ilegales que luchaban contra el gobierno socialista en Nicaragua, la CIA se asoció con carteles colombianos para traficar droga a Los Ángeles, y emplear las ganancias para adquirir armamento y enviarlo a América Central, según esta investigación. “No hay duda alguna de que personas relacionadas con la CIA o que formaban parte de su personal estuvieron involucradas en el tráfico de drogas”, dijo por entonces el senador John Kerry, que había encabezado en 1989 un comité parlamentario de investigación sobre esos hechos. Otros periódicos, como The Washington Post y Los Angeles Times, criticaron duramente la serie de artículos, y el editor de Mercury News finalmente admitió que se habían exagerado algunos elementos y se habían cometido errores en el trabajo periodístico, pero subrayó que refrendaba muchas de sus conclusiones centrales. Rumores propagados “Es verdad, quieren controlarlo”, dijo en Ciudad Juárez un funcionario de rango medio de la Secretaría de Gobernación (Ministerio del Interior) de México, refiriéndose a la CIA y a la DEA. El funcionario, quien habló a condición de mantener el anonimato, dijo que sabía que las denuncias eran correctas, según conversaciones que mantuvo con algunos de sus pares estadounidenses que trabajaban en Ciudad Juárez. La aceptación de esas denuncias por parte de varios elementos del gobierno y de los servicios de seguridad de México muestra la dificultad de llevar a cabo una efectiva acción internacional contra el tráfico de drogas. Jesús Vicente Zambada-Niebla, narcotraficante del cartel de Sinaloa que actualmente espera su juicio en Chicago, dijo haber trabajado para la DEA, y que esa agencia le había prometido inmunidad. “Bajo ese acuerdo, el cartel de Sinaloa, liderado por su padre, Ismael Zambada, y ‘El Chapo’ Guzmán, obtuvo carta blanca para continuar traficando toneladas de drogas ilícitas… a Estados Unidos”, escribieron los abogados de Zambada como parte de su defensa. “Y fueron protegidos por el gobierno estadounidense de ser arrestados y juzgados a cambio de que proveyeran información contra carteles rivales”, añadieron. “De hecho, agentes del gobierno de Estados Unidos ayudaron a los líderes del cartel de Sinaloa”. El cartel de Sinaloa es la organización narcotraficante más antigua y poderosa de México, y algunos analistas creen que las fuerzas de seguridad mexicanas y estadounidenses la han favorecido respecto de los carteles rivales. Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, billonario líder del cartel y uno de los hombres más buscados del mundo, escapó en 2001 de una prisión mexicana probablemente con ayuda de personal y jefes de seguridad. Eso fortaleció los rumores de que los narcotraficantes tenían colaboradores en las altas esferas del poder. “Sería fácil para el ejército mexicano detener a El Chapo”, dijo Mireles, “pero ese no es el objetivo”. Las autoridades a ambos lados de la frontera quieren tener suelto a El Chapo, cree, ya que su cartel es más fácil de controlar y el dinero de la droga se recicla en la economía. Otros analistas consideran esta idea parte de una teoría conspirativa, y señalan que El Chapo pudo escapar debido a la ineptitud y la corrupción de algunas autoridades de rango bajo, más que por un plan de las agencias de gobierno. En la escena política Después de unas polémicas elecciones, con denuncias de irregularidades, Enrique Peña, del Partido Revolucionario Institucional (PRI), asumirá como nuevo presidente de México el 1 de diciembre. Peña quiere abrir un diálogo con Estados Unidos sobre la guerra contra el narcotráfico, pero ha dicho que legalizar algunas drogas no es la solución. Algunos políticos en Estados Unidos, incluso de línea dura, temen que Peña haga acuerdos con algunos carteles para reducir la violencia en el país. “Espero que no regrese al PRI del pasado, que era corrupto y cerraba los ojos ante los carteles de la droga”, dijo el congresista estadounidense Michael McCaul, del opositor Partido Republicano y representante del meridional estado de Texas. Más allá de la posición que tome la nueva administración para calmar la violencia y restaurar el orden, es probable que muchos mexicanos, incluyendo funcionarios de gobierno como Terrazas Villanueva, sigan convencidos de que fuerzas en el exterior quieren que continúe el negocio de las drogas. Las sospechas de los vínculos entre la CIA y el narcotráfico, sean verdaderas o no, hablan a las claras de la mutua desconfianza entre las autoridades, en medio de la mortandad y la destrucción de la vida cívica de México. “Tenemos buenos soldados y policías”, dijo Terrazas Villanueva. “Pero no resolveremos este problema con balas. Necesitamos educación y empleos”.

Un importante general de la Fuerza Aérea de EE.UU. ha descrito la mayor bomba convencional –la revienta-búnkeres de 13,6 toneladas– como “grandiosa” para un ataque militar contra Irán. Un comentario tan locuaz sobre un masivo artefacto asesino tuvo lugar en la misma semana en la cual el presidente Barack Obama se presentó para advertir contra el “habla a la ligera” sobre una guerra en el Golfo Pérsico. “El masivo penetrador es una gran arma”, dijo el teniente general Herbert Carlisle, vice jefe de Estado Mayor para operaciones de la Fuerza Aérea de EE.UU., quien agregó que probablemente la bomba sería utilizada en cualquier ataque contra Irán ordenado por Washington. El MOP, al que también se refieren como “La madre de todas las bombas”, está diseñado para perforar a través de 60 metros de hormigón antes de detonar su masiva bomba. Se cree que es la mayor arma convencional, no nuclear, en el arsenal estadounidense. En términos de capacidad destructora, se puede decir que es el arma explosiva más horrorosa en una gama de masiva munición explosiva desarrollada por el Pentágono en la última década. (...) El Pentágono ha comenzado a trabajar en opciones militares por si las sanciones y la diplomacia no impiden que Teherán construya un arma nuclear. El secretario de Defensa Leon Panetta dijo el jueves al National Journal en una entrevista que la planificación ha tenido lugar “desde hace tiempo”. (...) La retórica dura del Pentágono tuvo lugar a pesar del esfuerzo del presidente Barack Obama durante esta semana por acallar el “habla a la ligera” y las “bravatas” sobre una posible acción militar, y dijo que todavía existe una oportunidad para la diplomacia. Carlisle también dijo a la conferencia sobre la defensa de Credit Suisse-McAleese que un conflicto con Siria o Irán podría incluir operaciones militares de EE.UU. influenciadas por el nuevo pensamiento táctico del Pentágono conocido como Batalla Aire-Mar. Este enfoque apunta a aprovechar fuerzas altamente interconectadas e integradas de EE.UU. Carlisle dijo que la táctica se concentra en la operación en múltiples terrenos, desde el aire y el mar al espacio y el ciberespacio, mientras conecta e integra información de las diferentes áreas, como satélites y sensores en cazabombarderos ‘ocultos’ y aviones sin tripulación. “Existe una capacidad especial, existe una capacidad cibernética, existe una capacidad de fuerza que evita la detección”, dijo. “Todas estas cosas están sobre la mesa y se piensa en ellas mientras realizamos esta planificación de operaciones”, agregó Carlisle, señalando que Siria e Irán han desarrollado importantes defensas orientadas a mantener lejos a potenciales atacantes, una estrategia que debe ser eludida por Batalla Aire-Mar. Carlisle dijo que el ciberespacio puede ser un factor en un conflicto con los dos países. “Toda la dirigencia ha dicho que todo está sobre la mesa, en cuanto a lo que emplearíamos y utilizaríamos”, dijo. ( Reuters , 9 de marzo de 2012) El desarrollo y despliegue del MOP contra Irán fue documentado en un artículo de Michel Chossudovsky en Global Research en 2009. De importancia militar dentro del arsenal de armas convencionales de EE.UU. es el “arma monstruo”, de 10 toneladas, apodada la “madre de todas las bombas”, la bomba GBU-45/B o Massive Ordnance Air Blast bomb (MOAB) que fue categorizada “como el arma no nuclear más poderosa jamás diseñada” con el mayor efecto en el arsenal convencional de EE.UU. La MOAB fue ensayada a principios de marzo de 2003 antes de ser enviada al teatro de operaciones de la guerra contra Iraq. Según fuerzas militares de EE.UU. el Estado Mayor Conjunto había advertido al gobierno de Sadam Hussein que la “madre de todas las bombas” sería utilizada contra Iraq. (Hubo informes no confirmados de que fue usada en Iraq). El Departamento de Defensa de EE.UU. confirmó en octubre de 2009 que se propone utilizar la “madre de todas las bombas” (MOAB) contra Irán. Se dice que la MOAB es “idealmente adecuada para alcanzar instalaciones subterráneas profundas como Natanz o Qom en Irán” (Jonathan Karl, Is the U.S. Preparing to Bomb Iran? ABC News , 9 de octubre de 2009). En realidad la MOAB, en vista de su capacidad explosiva, causaría numerosísimas víctimas civiles. Es una “máquina asesina” convencional con una nube en forma de hongo del tipo nuclear. La compra de cuatro MOAB fue decidida en octubre de 2009 al elevado coste de 58,4 millones de dólares. Esta cifra incluye los costes de desarrollo y ensayo así como la integración de las bombas MOAB en bombarderos B-2 stealth. (Ibíd.) Esta adquisición está directamente relacionada con los preparativos de guerra contra Irán. La notificación estaba contenida en un “memorando de reprogramación” de 93 páginas que incluye las siguientes instrucciones: “El Departamento tiene una Necesidad Operacional Urgente (UON) para la capacidad de atacar objetivos duros y profundamente enterrados en entornos de alta amenaza. La MOP [Madre de todas las bombas] es el arma preferida para cumplir con los requerimientos del UNO”. Además señala que la solicitud es apoyada por el Comando Pacífico (que tiene responsabilidad por Corea del Norte) y el Comando Central (que tiene responsabilidad por Irán).” ( ABC News ). Para consultar la solicitud de reprogramación (pdf) haga clic aquí El Pentágono planifica un proceso de amplia destrucción de la infraestructura de Irán y masivas víctimas civiles mediante el uso combinado de bombas nucleares tácticas y monstruosas bombas convencionales con nubes en forma de hongo, incluidas la MOAB y la mayor GBU-57A/B o Massive Ordnance Penetrator (MOP), que excede a la MOAB en capacidad destructiva. La MOP es descrita como “una poderosa nueva bomba que apunta directamente a las instalaciones nucleares subterráneas de Irán y Corea del Norte. La inmensa bomba –más larga que 11 personas colocadas hombro a hombro, o más de 6 metros desde la base a la punta” (Vea Edwin Black, "Super Bunker-Buster Bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear Programs", Cutting Edge , 21 de septiembre de 2009). Se trata de armas de destrucción masiva en todo el sentido de la palabra. El objetivo, no demasiado oculto, de MOAB y MOP, es la “destrucción masiva” y masivas víctimas civiles a fin de causar temor y desesperación. link: http://www.youtube.com/watch?v=cuGrDSP0rj8&feature=player_embedded

Explotación, contaminación, despojos, saqueo de recursos naturales y otras "efectos colaterales" del accionar de grandes empresas Ya no importa donde vivas, es imposible escapar de la globalización. La única salida, es informarse para poder elegir con conciencia antes de comprar. Comenzar a cultivar y a fabricar tus alimentos, reducir el consumo de petróleo y sus derivados, reforestar, comprar lo necesario, escuchar tu voz interior en vez de la voz de la publicidad...son pequeños pasos para escapar de los grandes depredadores. Y recordar siempre que el poder de elección esta en uno. 1. Chevron Varias de las grandes compañías petroleras estarían en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas. Chevron también ha contaminado en los EU, en 1998, Richmond (California), demandaron a Chevron por vertido ilegal sin pasar por tratamientos de aguas residuales, contaminando los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003. Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano. Chevron pagó a la milicia local,conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos. Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo. 2. De Beers Esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra preciosa. En Botswana, a DeBeers se le ha culpado por la "limpieza" de la tierra donde se extraen los diamantes, incluyendo el traslado forzoso de los pueblos indígenas que habían vivido allí durante miles de años. El gobierno supuestamente cortó el suministro de agua, los amenazó, los torturó y ahorcó públicamente a los resistentes. No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas. 3. Phillip Morris Phillip Morris es el mayor fabricante de cigarrillos de Estados Unidos y del mundo. Se sabe que causan cáncer en los fumadores, así como defectos de nacimiento en los niños por nacer si la madre fuma durante el embarazo. El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico. La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica. Fumar aumenta la presión arterial, afecta el sistema nervioso central y constricción de los vasos sanguíneos. Las colillas de cigarrillos son uno de los principales contaminantes que los fumadores arrojan rutinariamente; lento para degradar. Muchos de estos filtros se abren camino en el suelo o en el agua, donde sus productos químicos se comportan como verdaderas sanguijuelas. El tabaco no sólo contamina la tierra durante sus extensas hectáreas de monocultivo, las cuales son rociadas a diario de agro tóxicos, su producción industrial contamina (se utilizan enormes cantidades de papel, algodón, cartón, metal, combustibles...), su consumo contamina la atmósfera, daña a su comprador y a los que le rodean. Su colilla tarda años en degradarse proporcionándole al suelo y al agua una cantidad enorme de tóxicos. 4. Coca-Cola La bebida favorita del mundo o "la leche del capitalismo", acumula demandas y sanciones en diversos países derivados de graves hechos de contaminación, malas prácticas laborales y uso de aguas no autorizados. En la fase de producción, la compañía utiliza casi tres litros de agua por cada litro de producto terminado. Las aguas desechadas constituyen contaminantes, que la multinacional deposita en lugares protegidos, como ocurrió en Colombia, situación por la cual, fue multada en Agosto pasado, por la Secretaría Distrital del Ambiente, de la Alcaldía Mayor de Bogotá, al demostrarse que habían descargado sus desechos en el humedal de Capellania, en la zona de Fontibón. El hecho es considerado atentatorio contra un área de especial importancia y protección ecológica. El proceso por contaminación del Humedal Capellanía tiene su origen en la caducidad del permiso de vertimientos otorgado a la multinacional por cinco años y la no autorización de la Secretaría de Ambiente para renovar este permiso. Posteriormente, mediante visitas técnicas fue verificado el estado de la red de alcantarillado de Coca Cola y la realización de descargas industriales, evidentemente no autorizadas. Una situación muy similar ocurrió en la India en el 2005, donde alrededor de mil manifestantes marcharon para pedir que cerrara la planta cercana a Varanasi, ellos tenían la certeza de que todas las comunidades cercanas a plantas embotelladoras de Coca Cola padecen la falta y contaminación de sus suelos y napas freáticas. Análisis toxicológicos registran la presencia de altos porcentajes de pesticidas prohibidos como el DDT y como “buenos vecinos” distribuyeron sus desechos industriales a los campesinos de Mehdigani con el argumento de que servían para “abono” El resultado es que hoy los suelos son estériles. Y como si fuera poco, la bebida en cuestión, junto con consumir agua en exceso no aporta ningún elemento nutritivo, al contrario, al contener altas concentraciones de azúcar, es uno de los principales contribuyentes de la obesidad que afecta cada vez en mayor medida a nuestras poblaciones del tercer mundo, generando por otra parte, problemas dentales. Y el efecto de " quitar la sed", lo logra mediante el uso de ácido fosfórico. ¿Sabías que ... España es el país europeo que más Coca-Cola consume? Otros productos suyos son Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Minute Maid, Tab, Sonfil, Finley, Nordic Mist o Fruitopia (hay 324 distintos)? Una lata de 33 cl. contiene unos 35 gr. de azúcar? En 1931 Coca-Cola cambió el traje verde de Papá Noel a rojo para una campaña publicitaria, haciendo juego con su color corporativo? Otras universidades en Atlanta, Toronto, California, Irlanda o Berlín ya han expulsado a Coca-Cola de sus Campus? Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen. ¿Casualidad que el ex-presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay? Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios.? En el año 2003 obtuvieron unos beneficios de 21.044 millones de dólares (La mitad de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo)? Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce, fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.? Contiene productos transgénicos? La próxima vez que vayas por una bebida, recuerda la contaminación de los humedales, el uso no autorizado de aguas subterráneas, la violencia, que un litro equivale a tres en realidad... tal vez sea mejor una limonada. 5. Pfizer Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, la corporación decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias. En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana. Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales. Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera. Y no dejemos de lado los millonarios "incentivos" que les dan a los médicos y a los gobiernos para que receten sus "medicamentos". 6. Mc Donalds Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: McDonald’s. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald’s a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su "Cajita feliz", vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría. Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo). La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre. Las hamburguesas y "nuggets" que McDonald’s ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales: Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso. Para establecer sus franquicias, McDonald’s adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad. Los productos de McDonald’s, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2. Ah, ¿les comenté que fue una de las financiadoras de la campaña de George W Bush? 7. Nestlé Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva en Borneo –el hábitat de los orangutanes en peligro crítico– para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota en Zimbabwe. Nestlé comenzó a provocar a los ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es "ecológica”, desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción. Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos. Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más. 8. British Petroleum ¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región? Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo. Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005. También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16. En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU.. En 1999, BP fue acusada de introducción ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto. 9. Monsanto Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotóxicos. La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla "exterminadora" , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten "libres de hormonas" la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto –Agente Naranja– sobre todo". Entre 1965 y 1972, Monsanto vierte ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire ¡30 años después de que fueran vertidos! Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende "ayudar", como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semillas de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente. 10. Vale La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial. Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil– dado que el proyecto afecta al río Xingú, principal fuente de vida para la región. Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil. A su vez, en Carajás, en Pará –Brasil– numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas. Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil. En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población. Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente s en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony... etc.

En los últimos días ha estado circulando por las redes sociales la imagen de esta pequeña de apenas cuatro años de edad, quien es actriz de una serie estadounidense Los memes se han convertido en el pan de cada día dentro del mundo de internet, imágenes que parodian distintos hechos y que a su vez, se convierten en el humor 2.0 de las redes sociales. De esta forma hemos visto memes del KO de Pacquiao, Felix Baumgartner, entre otros; no obstante, existe una imagen que ha dado la vuelta al mundo a través de la red, se traba de la foto de una niña a la cual le pusieron la frase celebre: ¡Qué pedo! Este meme se ha convertido en uno de los favoritos de los cibernautas, pero pocos sabemos quién es la pequeña que protagoniza la imagen y qué historia tiene esta foto, pero el sitio diariopresente.com nos cuenta todo sobre este famoso meme. La imagen pertenece a la pequeña actriz de nombre Mia Talerico, nacida el 17 de septiembre de 2008 en Santa Bárbara, California. Mia es también conocida por ser el personaje principal de la serie de Disney Channel "Good luck, Charlie" (Buena suerte, Charlie), cuyo argumento se centra en la vida de la familia Duncan tras el nacimiento de la pequeña Charlotte ("Charlie", interpretada por la pequeña. Mia Talerico tenía apenas 11 meses de edad cuando inició la grabación de la serie de televisión, cuyo estreno en México fue el 12 de julio de 2010. Hasta el momento, la serie "Good Luck Charlie" lleva cuatro temporadas y cuenta con un elenco conformado por actores como Bridgit Mendler, Leight Allyn Baker y Jason Dolley. Pero fue a partir de este mes que la imagen de la niña comenzó a popularizarse en internet, gracias a las redes sociales bajo el título del meme "O sea, ¿qué pedo?". De hecho, una página de Facebook que publica viñetas del meme y se autodefine como "oficial" logró obtener más de 131 mil fans en menos de una semana. La famosa imagen fue extraída del episodio "Meet the parents", emitido en mayo de 2011 y del cual pueden apreciarse extractos en éste video. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XzdEHrzpDns Como dato curioso, el meme de Mia Talerico únicamente se ha hecho famoso en países de habla hispana, sobre todo en México. El popular sitio de humor por internet 9gag.com, intentó popularizarlo en inglés de la misma manera que en español, acompañándolo con la frase "Dafuq" (término que se refiere a la pregunta ofensiva "What the fuck?", pero no ha logrado el mismo impacto. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZleCt3LGLxo Al igual que con Mia Talerico, cientos de personas han sido extraídas de la televisión y el cine (y el mundo del espectáculo en general) para convertirse en memes. Recordemos casos como el del jugador chino de baloncesto Yao Ming, cuyo rostro caricaturizado se popularizó en todo el mundo denotando una expresión de humor e indiferencia.

Preguntas como ¿cuándo vas a casarte?, ¿por qué ya casi no escribes?, ¿subiste de peso?, no son buenas iniciadoras de tener una conversación con tus hijos. Te explicamos por qué. Tu hijo adulto ya lleva una vida propia. Puede desaparecerse por días o semanas, puede arreglarse o desarreglarse como le viene en gana. Por eso, cuando por fin puedes verlo y preguntarle sobre su vida, no debes elegir estas 6 preguntas: ¿Subiste de peso? Hermosa forma de recibir a cualquier persona, sea tu hijo o no. Después encontrarás en su Facebook “5 minutos en casa y mi madre me pregunta ‘¿subiste de peso?’ ”. Mejor dile: Qué bueno que visitas. Te extrañé. ¿Qué tienes en la cara? Un granito en la cara no vale una frase tan agresiva. Lo que provocarás es que te ponga cara de “ahí vas a criticar mi apariencia otra vez”. Mejor dile: Nada. A menos que tu hijo aparezca con moretones o alguna cortada. Ahí si tienes todo derecho a preguntar, pero suavemente y, si no quiere responder, no lo(la) presiones. ¿Por qué ya casi no llamas o escribes? Para padres e hijos es muy diferente la concepción de “casi no llamar”. Además, hay veces que simplemente está muy ocupado. Mejor dile: No le hables para quejarte. Sólo mándale un pequeño mensaje de saludo. Es lo mejor; él(ella) era un(a) desgraciado(a). Si tu hijo terminó una relación, no hables muy despectivamente de su pareja. Sí, cuando alguien daña a nuestros hijos, los padres salimos en su recate. Pero ¿qué pasaría si regresan juntos? Tu hijo se va a acordar de cada mala palabra que dijiste. Mejor dile: frases positivas. Hazle saber que estás para apoyarlo. ¿Cómo puedes vivir así? Cuando visitas el departamento de tu hijo y lo primero que encuentras es una pila de platos sucios de toda la semana, no aludas a que nacerán cucarachas. Sus estándares de higiene no son iguales a los tuyos. Tampoco le laves los platos. Ya lo hará en su momento y debe enseñarse a ello. Mejor dile: ¿Comemos fuera? ¿Qué esperas que haga? En verdad, es tu hijo, y tu hijo espera que lo arregles, sea un trabajo rechazado, una relación terminada, una pelea con un amigo o un piquete de abeja. Aunque sea un adulto, seguirá con berrinches de niños. Sí, puede ser desesperante, y más cuando no siguió tu consejo desde un inicio. Mejor dile: ¿Qué puedo hacer para ayudar? Recuerda que ser padre es un compromiso para toda la vida, y eso incluye tener conversaciones continuas. Así que aquí tienes una oportunidad más para tener una plática con él(ella) para aconsejarlo(a).

Hay dos posiciones muy claras en el asunto de las drogas. Una es la tradicional y conservadora, que dice que las drogas deben permanecer ilegales y su producción, distribución y consumo perseguidos por la ley. La otra posición es más revolucionaria y pide la legalización de las drogas sobre la base de que su prohibición es más dañina que su legalización. No es un asunto fácil que pueda defenderse sobre la base de protección a la población y a los drogadictos. Sí, las drogas son dañinas, pero eso no necesariamente significa que deban ser ilegales. También son dañinas una serie de sustancias y costumbres que no están prohibidas. Lo que quiero es compartir con usted una segunda opinión sobre este asunto y ponerle a usted al final en una situación en la que usted debe tomar una decisión, la de legalizar o no las drogas. Empecemos. Primero, la realidad. Llevamos decenas de años combatiendo a las drogas con poco éxito, lo que es muy obvio. Los gobiernos dedican una buena cantidad de recursos a esa guerra en la que no ha habido resultados positivos, lo que es innegable. La justificación de esa guerra contra las drogas es sólida, proteger a las personas de sustancias adictivas en general y que pueden causar severos daños en ellas. Creo que sobre estos puntos, pocas dudas puede haber. Vamos ahora más a fondo. Vamos a contrastar los daños producidos por las drogas. Lo primero que se ve es el perjuicio provocado en las personas. Me refiero a los drogadictos. Es obvio que el daño es real e innegable. Más aún, el daño en esas personas se transfiere en parte a la sociedad con, por ejemplo, calamidades en sus familias y, desde luego, consecuencias negativas por causa de los robos para obtener dinero y sostener su vicio. Tampoco esto pueden ser negadas estas realidades de daños. Entremos bastante más al fondo del asunto para ver otra realidad que no es tan fácilmente percibida. Me refiero a los dineros que reciben las mafias que hacen y distribuyen las drogas. Es una buena cantidad de dinero. Las cantidades son fabulosas con varios estimados que hablan de miles de millones de dólares al año, unos 60,000 millones de dólares en 1998 (según un reporte de PBS). Y su costo de producción es bajo. Datos de lo misma fuente indican que el kilo de cocaína cuesta unos 1,500 dólares en Colombia, pero 66,000 en Nueva York. Lo mismo para la heroína, 2,500 en Pakistán pero 130,000 en EEUU. Las metanfetaminas cuestan de producir unos 500 dólares el kilo y se venden al detalle en 60,000. Esta es otra realidad innegable. Pongamos ahora juntos todos esos hechos reales y planteemos una solución racional. La lucha contra las drogas ha tenido poco éxito. Los gobiernos gastan miles de millones en esa guerra. Las drogas causan daños en las personas. Su prohibición genera ingresos millonarios para las mafias. ¿Qué haría usted? ¿Mantener la prohibición o legalizarlas? Si mantiene la prohibición, seguirá habiendo una buena cantidad de gente lastimada, los drogadictos y esos a quienes ellos lastiman, además de seguir dando dinero a manos llenas a las mafias de las drogas. Si usted decide legalizarlas, posiblemente se eleve al menos en el corto plazo el uso de las drogas y habrá quizá más personas dañadas directamente, pero le quitará los fondos a las mafias y los gobiernos ahorrarán lo que ahora gastan en este combate. No es una decisión fácil. Lo que yo haría es el legalizarlas para quitarles fondos a las mafias lo que considero un daño moral aún mayor que el daño causado posible por la disponibilidad mayor de las drogas. Tengo que escoger entre el menor de dos males y no puedo aspirar a mantener una lucha que a toda vista se pierde. Para probar si mi decisión es buena, lo que puedo hacer es preguntar a los jefes de las mafias si ellos quisieran que las drogas se legalizaran. Pienso que la gran mayoría de ellos me responderían que no quieren que las drogas se le legalicen y ésa sería la clave para saber si mi solución es la mejor. Si lo que queremos es acabar con esas mafias habrá que hacer lo contrario de lo que esas mafias quieran. Si las mafias no quieren legalizarlas, por tanto lo que hay que hacer es legalizarlas. ¿Qué decisión toma usted sobre esas realidades?

Mientras que el Presidente y Comandante en Jefe de Estados Unidos Barack Obama «celebra» el primer aniversario de la supuesta muerte de Osama ben Laden, se sigue sin aclarar la cuestión fundamental de quién era Osama ben Laden. Por medio de mentiras e invenciones, para favorecer su campaña electoral, el cuidadosamente preparado discurso del Presidente Obama mantiene un mundo completamente fantasioso en el que «los malos» acechan y «traman actos terroristas». Al mismo tiempo, se afirma que los «yijadistas» islámicos amenazan a la civilización occidental. Mientras que el Presidente y Comandante en Jefe de Estados Unidos Barack Hussein Obama «celebra» el primer aniversario de la supuesta muerte de Osama ben Laden, se sigue sin aclarar la cuestión fundamental de quién era Osama ben Laden (Observaciones del Presidente Obama en el Discurso a la Nación desde la Base Aérea de Bagram, Afganistán, véase más abajo el enlace al vídeo). Por medio de mentiras e invenciones (que pretende utilizar en su campaña electoral) el cuidadosamente preparado discurso del Presidente Obama mantiene un mundo completamente fantasioso en el que «los malos» acechan y «traman actos terroristas». Al mismo tiempo, se afirma que los «yijadistas» islámicos amenazan a la civilización occidental. Todas y cada una de las afirmaciones del discurso del 1 de mayo de Obama en la Base Aérea de Bagram referente al papel de al Qaeda son falsas. Reproducimos a continuación extractos de las Observaciones de Obama en cursiva y comentarios del autor de este artículo entre corchetes [ ]: Fue aquí, en Afganistán, donde Osama ben Laden estableció un refugio seguro para su organización terrorista. [Osama ben Laden fue reclutado por la CIA, al Qaeda se creó con el apoyo de la CIA. El seguro refugio de Osama estaba protegido por la inteligencia estadounidense]. Fue aquí, en Afganistán, donde al Qaeda atrajo a nuevos reclutas, los adiestró y preparó actos terroristas. [Los muyaidines fueron reclutados y adiestrados por la CIA. El aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí financió las escuelas coránicas wahabbíes, Ronald Reagan elogiaba a los muyaidines a los que llamaba “combatientes por al libertad”. El público estadounidense desconoce que Estados Unidos difundió las enseñanzas de la "yihad islámica" en libros de texto "Made in America", elaborados en la Universidad de Nebraska]. Fue desde aquí, desde dentro de estas fronteras, donde al Qaeda emprendió los atentados que mataron a casi 3.000 hombres, mujeres y niños inocentes. [Obama se refiere a los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Hasta el momento no hay pruebas de que al Qaeda estuviera implicada en los atentados del 11 de septiembre. Además, el canal de televisión estadounidense CBS News confirmó que el 10 de septiembre de 2001 Osama bin Laden fue ingresado en un hospital militar paquistaní en Rawalpindi, por cortesía del aliado de Estados Unidos, Pakistán. ¿Coordinó los atentados del 11 de septiembre desde su cama en el hospital?] Y así, hace 10 años, Estados Unidos y sus aliados fueron a la guerra para asegurarse de que al Qaeda nunca podría usar este país para lanzar atentados contra nosotros. [Los atentados del 11 de septiembre fueron la justificación para emprende una guerra contra Afganistán sobre la base de la “defensa propia”. Se decía que Afganistán estaba protegiendo a al Qaeda y, por lo tanto, era cómplice en un claro acto de guerra contra Estados Unidos. El hecho es que en dos ocasiones después del 11 septiembre el gobierno talibán ofreció (a través de canales diplomáticos) entregar a Osama ben Laden al sistema estadounidense de justicia. El Presidente George W. Bush rechazó la oferta del gobierno talibán dando a entender que Estados Unidos “no negocia con terroristas”. La OTAN entró en la guerra en apoyo a Estados Unidos invocando el Artículo Quinto del Tratado de Washington. Este estipula que un “acto de guerra” contra un miembro de la Alianza Atlántica se considera un “acto de guerra” contra todos los miembros de la OTAN según la doctrina de seguridad colectiva]. A pesar del éxito inicial, por varias razones esta guerra está durando más tiempo de lo previsto. En 2002 ben Laden y sus lugartenientes escaparon por la frontera y establecieron un refugio seguro en Pakistán. Estados Unidos empleó casi ocho años luchando en otra guerra en Iraq. Y los aliados extremistas de al Qaeda dentro de los talibán han emprendido una insurgencia brutal. [La inteligencia estadounidense siempre estuvo al tanto del paradero de Osama ben Laden. El Presidente Obama transmite la impresión de que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, y sus operativos de inteligencia no podían encontrar a ben Laden. En palabras del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld (2002), “es como buscar una aguja en un pajar”. El supuesto refugio seguro de al Qaeda en Pakistán sirve de pretexto para emprender ataques con drones contra supuestos terroristas en las Áreas Tribales bajo Administración Federal en Pakistán (FATA, por sus siglas en inglés,como las demás que vienen a continuación). El Presidente Obama también da a entender que los operativos de al Qaeda con misiles Stinger y kalashnikovs habían logrado burlar la multimillonaria y sofisticadísima maquinaria militar de Estados Unidos y la OTAN]. Pero en los tres últimos años han cambiado las tornas. Rompimos el ímpetu talibán. Hemos creado unas fuerzas de seguridad afganas fuertes. Hemos devastado a la dirigencia de al Qaeda al capturar a 20 de sus 30 dirigentes principales. Y hace un año, desde una base situada aquí en Afganistán, nuestras tropas emprendieron la operación que mató a Osama ben Laden. [Han corrido ríos de tinta en relación a esto. No existen pruebas de la identidad de la persona que supuestamente mató el Comando de Fuerzas Especiales estadounidenses. En palabras de Paul Craig Roberts “la historia sobre ben Laden del gobierno estadounidense se elaboró tan pobremente que no pasaron ni 48 horas antes de que fuera cambiada fundamentalmente...”]. El objetivo que establecí, la derrota de al Qaeda e impedir que se reconstruya, está ahora a nuestro alcance. [Hay muchas pruebas de que al Qaeda (una “baza de los servicios de inteligencia” es decir un joker utilizado y patrocinado por Estados Unidos) continúa viva y completamente operativa. Oficialmente, el objetivo es “derrotar a al Qaeda”. No oficialmente, la inteligencia estadounidense apoya de forma encubierta a al Qaeda. Desde el 11 de septiembre al Qaeda se ha transformado en una entidad multinacional con “filiales” en diferentes punto geopolíticos conflictivos por todo el mundo. En Libia y Siria, las brigadas de al Qaeda son la infantería de la alianza militar entre Estados Unidos y la OTAN. Al Qaeda está presente ahí donde se despliega en aparato militar y de inteligencia estadounidense: Al Qaeda en Iraq, al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), el Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG), Al Shaabab (Somalia), Al-Qaeda en el Magreb Islámico, Jaish-e-Mohammed (JEM) (Ejército de Mahoma) (Pakistán), Organización Jemaah Islamiya (JI) (Indonesia) Movimiento Islámico de Uzbekistan, etc. (Véase, Departamento de Estado estadounidense Organizaciones Terroristas Extranjeras, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Lista de individuos, grupos, empresas u otras entidades asociadas al-Qaida Al-Qaida Sanctions List) De forma amargamente irónica, en todos estos países la inteligencia estadounidense está coordinando de forma encubierta las actividades de los grupos afiliados a al Qaeda. Oficialmente la lucha contra el terrorismo consiste en luchar contra la “yijad islámica”. De forma no oficial la inteligencia occidental apoya, a través de operaciones encubiertas, a sus “bazas”, incluyendo entidades terroristas incluidas en la lista del departamento de Estado estadounidense. Por otra parte, actualmente se están utilizando a estas diferentes organizaciones terroristas en operaciones militares encubiertas de Estados Unidos y la OTAN contra países soberanos (como Libia y Siria). Según fuentes de la inteligencia israelí: “Mientras tanto, el cuartel general de la OTAN en Bruselas y el alto comando turco están elaborando planes para su primer paso militar en Siria, que es armar a los rebeldes con armas para luchar contra los tanques y helicópteros que encabezan la ofensiva del régimen de Assad contra los disidentes. En vez de repetir el modelo libio de ataques aéreos, los estrategas de la OTAN están pensando más en términos de entregar grandes cantidades de cohetes antitanques y antiaéreos, y armamento pesado en los centros de protesta para contraatacar a las fuerzas armadas del gobierno” (DEBKAfile, NATO to give rebels anti-tank weapons, 14 de agosto de 2011)] Ronald Reagan conversa con luchadores por la libertad muyaidines link: http://www.youtube.com/watch?v=gDsq4et834E&feature=player_embedded ¿Quién es o era Osama? Una «baza militar», concretamente un instrumento de la CIA utilizado para justificar la “guerra global contra el terrorismo”. Merece la pena recordar que el 14 de septiembre de 2001 tanto el Congreso como el Senado estadounidenses adoptaron una resolución histórica autorizando al Presidente a «perseguir» a países habían «ayudado a los atentados [del 11 de septiembre]». Se autoriza al Presidente a utilizar toda la fuerza apropiada y necesaria contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001, o que dieran refugio a esas organizaciones o personas, para prevenir cualquier futuro acto de terrorismo internacional contra Estados Unidos por parte de esas naciones organizaciones o personas. Hoy, en 2012, existen abundantes pruebas de que: 1) Al Qaeda no estaba detrás de los atentados del 11 de septiembre al World Trade Centre y el Pentágono. 2) Existen también pruebas detalladas de que tanto agencias del gobierno estadounidense como la OTAN siguen apoyando y “dando refugio a estas organizaciones” [Al Qaeda y sus organizaciones afiliadas]. En Libia, los rebeldes “a favor de la democracia” estaban dirigidos por brigadas paramilitares de al Qaeda bajo supervisión de las fuerzas especiales de la OTAN. “Ex” miembros del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) llevaron a cabo la “liberación” de Tripoli. Los yijadistas y la OTAN trabajan codo con codo. Estas "ex" brigadas afiliadas a al Qaeda en Libya fueron la columba vertebral de la rebelión "a favor de la democracia". 3) Existen pruebas de que las Torres Gemelas fueron demolidas por medio de una demolición controlada lo que hace que aumente la posibilidad de complicidad y encubrimiento entre el gobierno, la inteligencia y el ejército estadounidenses (Véase los artículos de Richard Gage, Undisputed Facts Point to the Controlled Demolition of WTC 7, Global Research , marzo de 2008, véase también el video , Richard Gage Controlled Demolitions Caused the Collapse of the World Trade Center (WTC) buildings on September 11, 2001, Global Research) ¿Quién es Obama? Un mentiroso político y un criminal de guerra. (Ver interesante investigación sobre la biografía oculta de Barack Obama). Los discursos preparados de antemano de Obama son tergiversaciones tendenciosas. Se da completamente la vuelta a la realidad. Los actos de guerra se anuncian como operaciones de paz... Irónicamente, el texto de la Resolución del Congreso del 14 de septiembre de 2001 no excluye acciones judiciales e investigación criminal contra los patrocinadores internacionales estadounidenses y de la OTAN del terrorismo, incluyendo al Presidente Obama, que ha utilizado los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre como un pretexto para emprender una “guerra sin fronteras” bajo el estandarte humanitario de la “guerra global contra el terrorismo”. Obama frente a Romney En la campaña electoral que enfrenta a Barack Obama y Mitt Romney, Osama y la “amenaza de al Qaeda” pasarán a primer plano. Apoyados por campañas de relaciones públicas cuidadosamente elaboradas, cada uno de los candidatos presidenciales presentará al pueblo estadounidense, en el reino de un mundo de auténtica fantasía, su “plataforma al-Qaeda -Guerra global contra el terrorismo”. En este ritual al Qaeda se convierte en el tema principal de la campaña. Todas las cuestiones que son verdaderamente fundamentales, incluyendo al crisis económica, la pobreza en Estados Unidos y la devastación que causan las guerras, serán convenientemente dejadas de lado. Más abajo se incluyen varios artículos del autor en los que proporciona pruebas relevantes y detalles sobre al Qaeda. Discurso de Obama del 1 de mayo [de 2012]: link: http://www.youtube.com/watch?v=0eDCqcTXmPo

habla de la propiedad de los átomos, no de la propiedad de los bits. Locke no intenta justificar la propiedad intangible. [...] Al invocar el poder del Estado, el titular de un copyright o una patente puede imponer retención previa, multas, encarcelamiento y confiscación a aquellos que se expresan pacíficamente y que disfrutan con serenidad de su propiedad tangible. Porque esto amordaza nuestras voces, ata nuestras manos y echa abajo nuestras prensas, la ley de copyrights y patentes viola los mismos derechos que Locke defendió. Tom Bell, Copy Fighting El Congreso de Estados Unidos está considerando proteger mediante copyright los diseños de moda, desde los vestidos a los zapatos pasando por los cinturones y las monturas de las gafas. Prestigiosos diseñadores arguyen que el plagio de sus diseños, antes incluso de que aparezcan en el mercado, amenaza su modelo de negocio, y reclaman un monopolio legal de tres años sobre estas creaciones. El argumento es que los diseñadores tendrán más incentivos para innovar porque sólo ellos acapararán el resultado de sus esfuerzos. Un argumento similar, no obstante, podrían esgrimir los filósofos o los economistas para reivindicar un copyright sobre sus ideas. ¿Por qué un diseñador tendría que poder registrar su diseño y un científico no puede registrar su nueva teoría de la evolución? ¿Cuál es la diferencia entre registrar un diseño de moda y registrar el teorema de Pitágoras, la ley de la utilidad marginal decreciente o el argumento de la última película de Shyamalan? Si el inventor del supermercado, de la rueda o de la escalera hubiera patentado esta idea, ¿hubiéramos dicho que sólo estaba protegiendo una idea de su propiedad o más bien le hubiéramos acusado de protegerse de la competencia? ¿Aspira el lobby de los diseñadores a defender su legítima propiedad o a lucrarse injustamente protegiéndose de la competencia? Los copyrights y las patentes son derechos de propiedad intelectual, derechos de propiedad sobre objetos ideales. ¿Por qué pueden protegerse unas ideas y no otras? El hecho de que incluso a los defensores de la propiedad intelectual les parezca absurda la propuesta de proteger cualquier tipo de idea y se vean obligados a fijar una frontera arbitraria nos sugiere que algo tienen de extraño estos "derechos sobre objetos ideales", y que el paralelismo entre propiedad sobre objetos materiales y propiedad sobre objetos inmateriales es sólo aparente. Desde una perspectiva liberal se entiende que un individuo deviene propietario de un recurso cuando lo ocupa o le da uso en primer lugar (o cuando lo recibe voluntariamente de un tercero), teniendo entonces derecho a hacer con él lo que quiera en tanto no invada la propiedad ajena. De acuerdo con la lógica de la propiedad intelectual, sin embargo, basta con concebir un modo distinto de emplear un recurso para reclamar un derecho parcial sobre ese recurso. No es necesario haberlo ocupado o haberle dado uso en primer lugar ni haberlo recibido de un tercer propietario. Veámoslo con un ejemplo: imaginemos que Miguel ocupa una parcela yerma de tierra y la cultiva; deviene propietario de esa parcela. Sin embargo, un individuo en la otra punta del país, Pedro, que jamás ha puesto los pies en esa parcela, concibe el cultivo de regadío. La lógica implícita en la propiedad intelectual sugiere que Pedro, en virtud de su invención, adquiere un derecho de propiedad parcial sobre la parcela de tierra de Miguel, esto es, un derecho a impedir que Miguel aplique esta técnica de cultivo en su parcela de tierra. Con respecto a la acción de utilizar un sistema de riego Miguel ya no es propietario de su parcela, pues no puede aplicar este sistema sin el permiso de Pedro. Pedro puede impedir a Miguel (y a todos los propietarios de parcelas de tierra) la aplicación de su idea a pesar de que Miguel ha sido el primer ocupante de la parcela y Pedro nunca ha puesto los pies en ella. ¿Acaso no invade Pedro la propiedad de Miguel si ejerce ese derecho e impide que haga lo que quiera con la parcela que ocupó en primer lugar? Imaginemos, hipotéticamente, que Pedro llegase a concebir todos los usos posibles del hierro o del acero y patentara estas ideas. En semejante escenario nadie que tuviera estos metales podría darles ningún uso sin el permiso de Pedro, luego de facto Pedro se habría apropiado de todo el hierro o el acero del mundo sin siquiera tocarlo. ¿O deberíamos decir expropiado? Lo mismo, a pequeña escala, sucede con las patentes y los copyrights sobre un uso concreto de un recurso. ¿Por qué la propiedad intelectual entra en conflicto con la propiedad privada tradicional? Porque estos conceptos se refieren a bienes de distinta naturaleza: bienes no-escasos (ideas) y bienes escasos (recursos tangibles), y puesto que los derechos siempre se ejecutan contra bienes tangibles (ya que la fuerza es física), otorgar un derecho sobre una idea necesariamente implica un derecho de propiedad sobre los miles o millones de recursos escasos sobre los que esta idea puede plasmarse. Dicho de otro modo, el propietario de los recursos tangibles ya no es su primer ocupante, tal y como estipula el concepto tradicional de propiedad, sino el que concibe un modo distinto de utilizar ese recurso. Por eso la propiedad intelectual entra en conflicto con el principio de apropiación original: en presencia de patentes y copyrights ya no somos propietarios exclusivos de aquello que ocupamos en primer lugar o recibimos de otros. Como explica Stephan Kinsella: Por el mero hecho de descubrir un nuevo modo de emplear su propiedad, el creador que detenta una patente o copyright instantáneamente, mágicamente, deviene propietario parcial de la propiedad de los demás. Tiene algo que decir sobre cómo otras personas pueden utilizar su propiedad. Los derechos de propiedad intelectual alteran el statu quo redistribuyendo derechos de propiedad de unos individuos (los propietarios de los recursos tangibles) a otros individuos (autores e inventores). O como señala Tom Palmer: La libertad no parece casar bien con la propiedad intelectual, pues mientras la propiedad sobre objetos tangibles limita las acciones solo con respecto a bienes particulares, la propiedad sobre objetos ideales restringe un abanico entero de acciones sin limitaciones de espacio o tiempo, transfiriendo propiedades legítimamente adquirida por otros (reproductores de vídeo, grabadoras, máquinas de escribir, la voz humana y demás) a los privilegiados que han recibido un monopolio legal del Estado. Mucha gente intuitivamente asegura que tenemos derecho a gozar en exclusividad de los frutos de nuestra creatividad intelectual. Se concibe la propiedad intelectual como un mecanismo para asegurar una merecida recompensa por el esfuerzo invertido. Sin embargo, no nos apropiamos de algo porque nos hayamos esforzado en conseguirlo y en consecuencia nos lo merezcamos sino porque lo ocupamos o usamos en primer lugar o lo recibimos voluntariamente de un tercero. Es cierto que el esfuerzo y el mérito están estrechamente ligados a la apropiación y el enriquecimiento, pero no es en rigor el motivo por el cual devenimos propietarios de algo. Cuando nos toca la lotería nos enriquecemos legítimamente y nadie puede decir que eso sea el resultado de nuestro esfuerzo. Cuando heredamos una casa o una suma de dinero, ¿podemos decir que deviene propiedad nuestra porque nos hayamos esforzado y nos lo merezcamos? Cuando alguien nos regala algo también devenimos propietarios del regalo y eso no tiene por qué corresponderse con nuestro esfuerzo. Por otro lado, muchas veces uno trabaja arduamente y no recibe la recompensa deseada. La vida está repleta de ejemplos de esfuerzos no recompensados. Intentaremos siempre obtener lo que creemos merecer, pero no podemos decir que sea ilegítimo que no suceda así todas las veces. Por tanto, no es cierto que la propiedad sea una recompensa por nuestro esfuerzo. Puede serlo, y en la mayoría de casos así es en el libre mercado, pero no es el esfuerzo lo que nos convierte en propietarios. Es el acto del homesteading (y el libre intercambio) lo que nos hace propietarios, y cualquier interferencia posterior en el uso de nuestra propiedad equivale a una agresión. Los autores tienen, obviamente, derecho a aprovecharse de sus creaciones e intentar impedir que otros lo hagan, pero empleando métodos no-violentos, que no invadan los derechos de los demás sobre sus respectivas propiedades. En el caso de la moda, ¿qué tiene de ilegítimo que, tras ver el diseño de un vestido en una pasarela, en un escaparate o por la calle, lo reproduzca luego con telas de mi propiedad? ¿Los derechos de quién infrinjo al plasmar en telas de mi propiedad esa información que ya está en mi cabeza? Como apunta Roderick Long, sólo podemos apropiarnos de aquello que podemos controlar (pues "propiedad" significa "derecho a controlar", y no podemos controlar una idea que reside en la mente de los demás. Una idea puede, por supuesto, mantenerse en secreto (caso de los secretos comerciales), pero una vez hecha pública no cabe alegar un derecho de control exclusivo sobre la misma, pues, de facto, está siendo "controlada" por los individuos que la han asimilado. Zara o H&M hacen eso mismo cuando reproducen los diseños de otras marcas más caras: sus diseñadores observan lo que otros han hecho, asimilan el concepto y lo plasman en telas de su legítima propiedad. ¿Debe un diseñador convertirse en propietario parcial de todas las telas del mundo por el mero hecho de idear una forma distinta para una tela? Por otro lado, una idea rara vez es cien por cien original, sólo una pequeña fracción de una idea es original, el resto se toma prestado de ideas anteriores. Citando a Thomas Edison: "El genio es un uno por ciento de inspiración y un noventa y nueve por ciento de transpiración". No vivimos en el vacío; es imposible no utilizar conocimientos preexistentes e ideas ajenas cuando actuamos en el mundo real. Esto es especialmente cierto en el caso de la industria de la moda, cuya innovación se basa notablemente en ideas preexistentes. El diseñador, por tanto, estaría patentando una idea como si hubiera surgido entera y nítidamente de su intelecto, cuando en su mayor parte bebe de diseños anteriores, así como del arte, la historia y aquello que le rodea. El argumento de que el copyright incentivaría la creación no parece tener mucho fundamento. La industria de la moda es una de las más innovadoras, probablemente porque los diseñadores pueden trabajar sobre las ideas de otros sin restricciones, redefiniendo y reinventando diseños de forma constante. Como señalan Michele Bodrin y David Levine, el incentivo a la creación puede verse más que compensado por la dificultad de innovar a partir de conocimientos existentes: Si bien es cierto que cada creador individual puede obtener más ingresos innovando si retiene un monopolio intelectual, también debe hacer frente a un coste de innovar más alto: debe pagar por todos los derechos sobre innovaciones existentes que vaya a utilizar. De hecho, en el caso extremo en el que cada nueva innovación requiriera el uso de numerosas ideas previas, la presencia del monopolio intelectual podría congelar la innovación. Los copyrights y las patentes, en tanto monopolios legales sobre ideas, restringen la competencia en relación con el uso de las ideas registradas. El monopolista intelectual no tiene competencia con respecto al uso de la su idea protegida, por lo que puede fijar precios más elevados y prescindir de mejorar la calidad de sus productos con tanta premura. Los competidores, por otro lado, inventan alrededor de la patente del monopolista, desarrollando productos lo suficientemente distintos como para no infringir las patentes. Este proceder es costoso y puede resultar en peores productos e incompatibilidades entre bienes manufacturados. Del mismo modo, a veces los monopolistas inventan alrededor de su propia patente para protegerse de los inventos alrededor de la patente de sus competidores. Como explica Julio Cole, esto comporta más gasto en investigación y desarrollo, ¿pero se trata de un uso eficiente de los recursos disponibles? Es preciso considerar también los recursos adicionales gastados en abogados y litigios debido a la existencia de la propiedad intelectual. En palabras de Sharon Levine, director ejecutivo de la HMO Kaiser Permanente: "Hoy en día los consumidores están pagando una prima extraordinaria creyendo que están promoviendo la innovación del futuro. Pero en realidad están financiando abogados". De hecho la legislación de patentes y copyrights está tan alejada de su propósito oficial que hay compañías que simplemente se dedican a patentar "invenciones" y a cobrar royalties sin producir ningún bien o servicio en el mercado, o lo que es lo mismo, se dedican a lucrarse extorsionando a las empresas que sí producen en base a esas ideas. Un copyright de tres años quizás incentivara a los diseñadores antes de registrar sus diseños (para hacerse con el pastel), pero desincentivara la creación durante esos tres años (pues tendrían el pastel garantizado). Del mismo modo quizás incentivara artificialmente la creación en la industria de la moda (o en aspectos concretos de esta industria), pero en detrimento de otros ámbitos (o aspectos) no protegidos por la propiedad intelectual. Murray Rothbard explica la distorsión de incentivos que introduce la propiedad intelectual: El gasto en investigación es por tanto sobre-estimulado en las etapas previas al registro de la patente, y excesivamente restringido en el periodo posterior a la patente. Además, algunas invenciones son consideradas patentables, mientras que otras no. El sistema de patentes, pues, tiene el efecto añadido de estimular artificialmente el gasto en investigación en las áreas patentables y restringir artificialmente la investigación en las áreas no-patentables. En consecuencia, como sugiere Julio Cole, quizás no hay más inventos o creaciones como resultado de la existencia de patentes y copyrights, sino simplemente otra clase de invenciones. A esto corresponde añadirle los costes que hemos mencionado arriba. Teniendo en cuenta todo lo anterior, parece que los diseñadores apelan al Estado no para incentivar la innovación, sino para conseguir prebendas y lucrarse restringiendo la competencia. Cada vez es más obvio que las empresas demandan derechos sobre las ideas para lucrarse a costa de los demás. No en vano la protección del copyright se ha ido expandiendo con el tiempo: de 14 años en 1790 (renovable por otros 14) a toda la vida del autor más 70 años en la actualidad (95 años en el caso del copyright corporativo). Es exactamente lo mismo que sucede con las ayudas estatales o las leyes anti-discriminatorias: nuevos "derechos" o clases de personas se añaden continuamente o son expandidas por el Estado para beneficiar a unos a expensas de los demás, todo en nombre de algún fin grandilocuente. Unas veces en nombre de la "paz social" o el "bien común", otras veces en nombre de la "innovación" y el "progreso".

El auge de las drogas ilegales en el continente americano parece no haber tocado a Cuba, país que no es productor, tránsito, almacén ni gran consumidor. Para las autoridades de esa nación, esto se debe a la voluntad política y a la participación popular. La isla ha firmado acuerdos y memorandos de entendimiento con 21 Estados, entre ellos México, y en breve materializará otros ocho instrumentos internacionalwa wn materia de combate al narcotráfico La Habana, Cuba. Pese a su posición geográfica y a las complejidades del fenómeno del narcotráfico, la voluntad política de sus autoridades y la participación popular convierten a Cuba en un país que no es productor, tránsito, almacén ni gran consumidor de drogas. Se trata de una isla larga y estrecha, de 123 mil kilómetros cuadrados de mar territorial y 5 mil 746 kilómetros de línea costera, ubicada en una región donde por la vía marítima mes tras mes transitan decenas de toneladas de cocaína y mariguana. Además, está enclavada en el Golfo de México, al Norte de los productores de narcóticos y al Sur de Estados Unidos, por mucho el principal destino de sustancias ilícitas a nivel mundial. No son ésas las únicas amenazas en un mundo en el cual, según el más reciente informe de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (entidad de la Organización de las Naciones Unidas), aproximadamente 210 millones de personas entre los 15 y 64 años de edad consumieron drogas en 2011, lo que representa alrededor del 5 por ciento de la población adulta en el mundo. También constituyen un reto los cada vez más difíciles de detectar métodos de ocultar drogas, que van desde el empleo de submarinos hasta la cocaína líquida o coloreada de negro, introducida en cavidades del cuerpo o la integrada a objetos para burlar los controles de las fuerzas de seguridad. Para el secretario de la Comisión Nacional Antidrogas del Ministerio de Justicia, Israel Ybarra, varios son los pilares que han permitido en tan complejo escenario mantener alejado el flagelo del territorio cubano. Desde Sierra Maestra –donde soldados rebeldes perfilaron el triunfo de la Revolución Cubana, en 1959–, fue claro el compromiso de enfrentar el narcotráfico, a lo que se ha sumado, en las últimas décadas, el apoyo de la ciudadanía y la consolidación de un sistema integral, enfocado en la prevención y la lucha frontal, explica Ybarra. También destacó, en declaraciones a la televisión local, el rol de la Comisión Nacional Antidrogas, órgano creado en 1989 con el objetivo de coordinar políticas, y que tiene entre sus integrantes a los ministerios de Justicia, del Interior, Relaciones Exteriores, Salud y Educación, así como a la Aduana General de la República y la Fiscalía, además del apoyo de organizaciones civiles. De acuerdo con el funcionario, otra fortaleza de la isla es su inserción en mecanismos multilaterales para combatir el flagelo. Cuba es parte de las tres principales convenciones establecidas en el mundo en materia antinarcóticos (datan de 1961, 1971 y 1988), y ha suscrito en el nivel gubernamental 36 convenios con países de cuatro continentes. Ybarra menciona acuerdos y memorandos de entendimiento con Argentina, Bahamas, Brasil, Cabo Verde, Canadá, Chile, Chipre, Ecuador, España, Italia, Jamaica, Laos, México, Mongolia, Reino Unido, República Dominicana, Tanzania, Turquía y Venezuela. Añade que “estamos en trámites para materializar otros ocho instrumentos”. Todos esos pasos –expone– han merecido el reconocimiento internacional y la propuesta de considerar a Cuba como una referencia regional en sus prácticas de combate al narcotráfico. Los números y las tendencias De acuerdo con el jefe de Enfrentamiento Antidrogas del Ministerio del Interior, el coronel Domingo Ibáñez Álvarez, el principal peligro para Cuba viene de su posición geográfica y de las corrientes marinas, las cuales atraen hacia sus costas los recalos (paquetes con cocaína y mariguana). Los narcotraficantes bombardean desde aeronaves o lanzan desde buques madre estupefacientes hacia las aguas del Caribe, con el objetivo de que lanchas rápidas, yates o pesqueros los recojan y lleven a su destino. A partir de esa situación, una gran cantidad de droga corresponde a recalos recuperados por la acción combinada de tropas guardafronteras y de la población organizada en los llamados destacamentos mirando al mar. En 2011, Cuba interceptó 9.1 toneladas de sustancias ilícitas, la más grande cantidad en la última década, mientras que en los primeros meses de 2012, los decomisos rondan los 500 kilogramos, explicó Ibáñez a la televisión local. Informó que el año pasado se produjeron 399 recalos y este año casi 40. Personas de varias edades participan junto a los guardafronteras en la detección de paquetes traídos por las corrientes, acciones encaminadas a impedir la entrada de narcóticos a territorio nacional. La efectividad de ese mecanismo provoca desabastecimiento en el de por sí poco significativo mercado interno de sustancias ilegales, en el que también constituyen fuentes de suministro la mariguana sembrada por algunos particulares y la droga que ingresa por el canal aéreo. A propósito de la situación interna, Ibáñez destaca la efectividad de la Operación Coraza Popular, en la cual –como su nombre lo indica– coordinan esfuerzos desde hace varios años en barrios y ciudades, cuerpos de seguridad y los ciudadanos, quienes –enfatiza– poseen una cultura generalizada de rechazo al tráfico y al consumo. Claros indicadores del panorama actual en la isla, en cuanto al consumo interno, son la ocupación de apenas 70 kilogramos de drogas, entre 2011 y 2012, y la existencia de altos precios, señal inequívoca de desabastecimiento. Respecto a la vía aérea, el coronel del Ministerio del Interior divulgó la neutralización de 22 operaciones, en 2011, con 27 detenidos y 31.5 kilogramos de narcóticos decomisados, mientras que en 2012 han sido frustradas 13 acciones, con 26 detenidos y 9 kilogramos interceptados. En la protección de las fronteras aéreas de Cuba juega un importante papel la Aduana General de la República, órgano dotado de modernas tecnologías de detección. A diferencia de otros países, donde el objetivo fundamental es la recaudación fiscal, la Aduana prioriza el enfrentamiento a actividades ilícitas como el narcotráfico, subraya el teniente coronel William Pérez, vicejefe de la institución. De acuerdo con el funcionario, entre las actuales tendencias del fenómeno en aeropuertos de la isla sobresalen el incremento de los casos destinados al mercado interno y los intentos de introducir estupefacientes desde Estados Unidos. Ese panorama responde a la poca disponibilidad de drogas en el país, porque en el pasado la mayoría de las operaciones fracasadas tenían que ver con el objetivo de utilizar a Cuba como tránsito hacia los grandes consumidores (Estados Unidos y Europa). Pérez explica que en los últimos años ha sido creciente la complejidad del modus operandi y las rutas utilizadas por los delincuentes para tratar de burlar los controles. Explica que “hemos interceptado varios casos de cocaína líquida, droga ingestada u oculta en artículos que vienen en el equipaje de los viajeros”. A partir de esa situación, la Aduana –indicó en un programa televisivo– emplea en los cruces de frontera modernas técnicas, como la radiológica y el ionscan (equipo capaz de detectar rastros de sustancias en el orden de los nanogramos y picogramos). De acuerdo con el vicejefe de la Aduana, también destacan por su efectividad las unidades cinófilas, integradas por guías y perros entrenados para detectar cocaína, mariguana y heroína en buques, aeronaves, cargas, personas y equipajes Estados Unidos, Cuba y la politización de la lucha antidrogas Desde mediados de la década de 1980, y por decisión del entonces presidente Ronald Reagan, el narcotráfico representa para Estados Unidos un tema de seguridad nacional. Posiciones unilaterales como la certificación antidrogas, informes que evalúan al resto de las naciones con la óptica de Washington y sanciones a países con políticas diferentes a las de la Casa Blanca, marcan la actuación de sucesivas administraciones estadunidenses. En el caso de Cuba, Estados Unidos no ha aceptado la firma de un instrumento bilateral para coordinar acciones en la lucha contra el narcotráfico, denuncia el secretario de la Comisión Nacional de Drogas, Israel Ybarra. Según el funcionario del Ministerio de Justicia en 2001, Cuba presentó un proyecto de acuerdo, reiterado después en varias oportunidades, que el gobierno estadunidense desconoce hasta el momento, aunque recientemente el Departamento de Estado aseguró que lo estaba estudiando. La cooperación actual es caso a caso, a través de un oficial de enlace del Servicio de Guardacostas radicado en la Oficina de Intereses, pero debería ser más amplia, sobre todo en beneficio de Estados Unidos, el mayor consumidor del mundo. Por décadas la orientación política de los gobiernos ha influido en las relaciones de Washington con la comunidad internacional en materia antinarcóticos. Naciones enroladas en procesos revolucionarios caracterizados por la defensa de su soberanía y autodeterminación han sido acusadas desde la Casa Blanca de una supuesta tolerancia y hasta complicidad con el trasiego de estupefacientes. Para muchos, Estados Unidos carece de moral para juzgar a otros en una cuestión tan delicada. Los más altos índices a nivel mundial en consumo de drogas, muertes por sobredosis, producción de mariguana genéticamente modificada y participación de su sistema financiero en el blanqueo de capitales, sugieren que la nación estadunidense debería ante todo mirar hacia adentro. Contra Cuba no han faltado las mentiras y acusaciones, aunque en su más reciente informe sobre el narcotráfico, el Departamento de Estado reconoce los esfuerzos y resultados de la isla caribeña. Washington admite que el gobierno de La Habana no estimula ni facilita la producción ilícita o la distribución de drogas, y aplica severas sanciones a los narcotraficantes. Además, señala la inexistencia en Cuba de grandes cultivos ilegales y de un mercado de consumo, todo lo cual “evita que el narcotráfico tenga un impacto significativo en la isla”. En el informel, Estados Unidos también reconoce la propuesta cubana de firmar un acuerdo bilateral antidrogas y lo provechoso de una mayor cooperación regional.