5048641skatehot

Don Alejandro nos habla sobre los tiempos actuales. Posada de Don Rodrigo en Antigua, Guatemala “Bueno mis queridos hermanos y hermanas: Bienvenidos a la tierra Maya en Guatemala. Gracias, Aluna Joy. Es gracias al destino que estamos viajando por el mismo sendero. Conocimos a Aluna debajo de la montaña que está cubierta con un velo de blancas nubes como es el Monte Shasta. Y después, hace cerca de 3 años, nos encontramos en Sedona. Siempre nos cruzamos en el camino, porque yo pienso que estamos viajando por los mismos senderos buscando una comprensión humana de que todos somos seres humanos con los mismos valores. Mil gracias por su presencia aquí. Y gracias a este día, en nombre del corazón del cielo, y el corazón de la tierra. Hoy es Kan, el día del Gran Quetzalcóatl. En otras palabras, es el día del Creador. Y por verlos aquí, con toda la fuerza de mi corazón, bienvenidos. Podría preguntarles “¿qué están haciendo en Guatemala?” Pero entonces ustedes podrían preguntarme lo mismo cuando yo vaya a los Estados Unidos, “¿qué está haciendo aquí?” Porque cada uno de nosotros viajamos a diferentes partes del mundo. ¿Pero qué es lo que estamos buscando? Estamos buscando amor y comprensión entre todos los seres que habitamos la Tierra. Estamos buscando en nuestras mentes algo que podamos hacer para defender a la Madre Tierra, porque vemos que estamos dejando un mundo que ahora está muy contaminado. Estamos viendo ahora muchas cosas que están pasando, y muchas más están por venir. Y todo esto lo he anunciado ya. Comencé a hablar acerca de estas cosas hace 30 años cuando empecé a viajar en nombre del Consejo Nacional de Ancianos. Comencé a hablar de esto hace 30 años, pero ahora es cuando los científicos están empezando a hablar de lo que ellos están viendo y lo que está sucediendo. Lo que yo escucho, una y otra vez desde todas partes, se refiere al año 2012. Hay mensajeros que vienen y hablan desde su corazón, como yo, y no intimidamos a las personas. Hay otros mensajeros que hablan, pero detrás de ellos está el tema del dinero. Es como muchas personas que solían leer y leer, y luego escriben muchísimos libros al respecto porque saben que es un gran negocio. Y luego todos ellos están hablando desde el punto de vista de lo que los libros dicen y muchas veces están induciendo el miedo en la gente. Pero para nosotros, los Mayas, es simplemente un cambio del Sol… un cambio en el ciclo del Sol. Esta no es la primera vez que sucede ni será la última. Nuestros ancestros estudiaron el tiempo hasta que fueron capaces de controlarlo. Y desde entonces, una vez que han terminado con la cuenta, comienzan a contar otra vez. Y desde ese tiempo, nosotros hemos finalizado el 5to periodo del Sol. Así que no es la primera vez que esto va a suceder. Y ustedes están viajando aquí en la tierra de los Mayas, y la profecía Maya nos dice, somos los de ayer, somos los de hoy, y seremos los de mañana. Es por esto que continuamos viviendo de generación en generación. Y así como ustedes están viajando a diferentes partes del mundo, no solamente vienen a la tierra de los Mayas, ustedes pueden ir a las tierras de los Incas, o a Egipto, a la India o a China. Existe un gran conocimiento en todos esos lugares. Hay trabajos que tienen miles y miles de años en esos lugares. Y en esos lugares está escrito el tiempo por el que hemos pasado. Así que para nosotros el tiempo que viene es un tiempo de cambio. Y para nosotros los Mayas, esto es alegría y felicidad. Se dice que en el 2012 esto va a terminar. Así que para nosotros, los Mayas, si esto va a suceder en 2012, ¡qué feliz será! Y nuestro Creador, dejará semillas de diferentes regiones para el futuro. Así que ustedes, cuando llegue el tiempo, estarán preparados. Es mejor vivir en el campo. No vivan en lo alto del cielo, en las cimas altas, porque cuando la electricidad no funcione se quedarán atrapados allí. Toda esta tecnología y comunicación, saben que depende de la energía eléctrica. Todo eso se va a detener. Todos los medios de transporte se van a detener también. Y el dinero no tendrá valor. Cuando viajen a través de América del Norte, pueden encontrar lugares en donde los antepasados dejaron escritos. Y en lugares como el Cañón del Chaco, Mesa Verde y otros lugares como éstos, pueden ir y ver que están escritas todas las diferentes eras en el tiempo. Así que cuando este cambio suceda, tenemos que explorar una vez más, para comenzar de nuevo con nuevas formas de vivir. La vida de los nativos en cualquier lugar está muy cerca de su agricultura. Eso es lo que viene, y está delante de nosotros. El racismo se va a terminar. Las leyes del hombre terminarán, porque los jueces, o la ley ahora, puede comprarse… puedes pagar por ella. Ahora las personas están cargadas con muchas armas y hay muchos asesinatos. Vas a prisión y te paras frente al juez, y el juez dicta sentencia, tantos años de prisión, porque sabe que has cometido muchos pecados. Pero luego dicen que la multa es de tanto, y la persona paga la multa, así que la persona puede comprar su libertad. Ahora no hay justicia. Es el dinero el que habla. Pero todo esto terminará. Llegará el tiempo en el que el dinero no tenga valor. Muchos tendrán demasiado, pero no habrá nada que puedan comprar con él. Pero lo más peligroso que vemos es la ruptura de las capas de ozono. Hace más de 30 años, comencé a viajar y a decirles que las capas de ozono se estaban rompiendo. Porque nuestros antepasados, ellos habían descubierto lo que pasa allá en las galaxias. Ellos han visto que a una gran distancia del sol hay una capa de hielo, pero es muy, muy delgada. Ahora al haberse quebrado, esta capa de ozono, es como una capa de hielo. Entonces los rayos del Sol llegan directamente a la Tierra. Los Ancianos Mayas la llaman la Zona Cristal, porque la fuerza del sol se cristaliza allí porque está fría. Así que cuando los rayos del Sol nos alcanzan, su calor es tranquilizador. Pero cuando se rompe, y los calientes rayos de sol nos llegan directamente, esto cambia. Y año tras año, la abertura crece y crece aún más. Así que puede llegar el tiempo en el cual los rayos del Sol sean tan fuertes que si alcanzan campos de aceite o petróleo, pueden comenzar incendios. Así que esto es lo que está sucediendo… lo que está por llegar. Pero ha sucedido por secciones en diferentes partes del mundo. No es en toda la Tierra. Estamos pensando que sucederá tarde o temprano. Lo que está por llegar para nosotros, son las enfermedades que serán ocasionadas por esto. Todo se debe a la gran contaminación que estamos dejando. Y podemos decir que los científicos con sus inventos contaminaron el espacio. Pero no todo es así. Los científicos hicieron sus inventos, exploraron sus mentes. Pero nosotros lo estamos comprando. Y todos nosotros usamos esta tecnología. Cuando viajamos, viajamos por tren, por aviones, por carros, y usamos computadoras, teléfonos… usamos toda esta tecnología. Así que estamos también contribuyendo. Y es por esta tecnología que estamos aquí juntos y hablándonos unos a otros. Así que la contaminación viene de todos. Es así como la estamos causando, y tenemos que apoyar lo que viene… las consecuencias. Muchas personas hablan sobre los tiempos que están por llegar. Algunos están diciendo, no se preocupen vamos a hacer ceremonias, y llaman a todos para traer sus calaveras de cristal, y vamos a hacer ceremonias con las calaveras para aliviar lo que está por venir. Pero no va a funcionar. Esto es algo que tiene que suceder. Nadie puede detenerlo. Es un periodo del sol que está terminando, y es un ciclo que dura 5,200 años. Y sabemos que estamos en el último Katun. Hay 13 Katuns y estamos viviendo al final del último. Así que este es el tiempo que no sabemos exactamente si será 2012 o si será después. Porque 2012 es una fecha Gregoriana, y algunas veces no coincide con el calendario Maya. Hay muchas razones por las que no sabemos el tiempo exacto. Esto se debe a la invasión que llegó, hace un poco más de 500 años, los hombres y mujeres de sabiduría fueron los primeros en ser asesinados. El Obispo Diego de Landa, durante la invasión, reunió todos los libros donde estaba toda la información y los envió a la hoguera. Así que quemaron toda la información. Por otro lado, el calendario que se utilizaba entonces ha pasado a través de muchas modificaciones. Como en este consejo Maya, dejaron fuera días, no contaron sólo para encontrarse conmigo. Luego con el calendario Gregoriano, todos los meses son muy irregulares en duración, como los meses de 28 días, 30 días, 29 días, 31 días. Es por esto que no está alineado. Pero una cosa es segura, es cierto que todos ustedes sabrán cuando esto suceda, porque habrá un largo periodo de oscuridad. Es un cambio del sol; es otro sol el que viene. Así que como ahora vemos el norte, en el otro tiempo estará en otra dirección. Es un cambio. Pero todos los seres sobre la Tierra, como las personas, animales, plantas, dejarán semillas para las siguientes generaciones. Así que este es mi mensaje de hoy para ustedes mis hermanos y hermanas. Les hablo a ustedes con todo amor y respeto. Pero no soy como un líder político que sólo viene a hablar, y hablar, y hablar, y hablar, y se va. O como un predicador que toma su libro, y les lee lo que sea que tiene para leer, y luego dice “Aleluya”, y “Adiós”. Soy un ser humano que vino para tener un intercambio con ustedes… para hablar y dialogar con ustedes. Lo que yo hablo, fue como un saludo para ustedes, sólo para quitar la preocupación de la mente de aquellos que están preocupados. Pero ahora es su turno, si hay algo que quieran preguntar. Pregunta: Mi pregunta es acerca de los extra-terrestres y lo que los Mayas piensan acerca de ellos. Don A: Los miembros del consejo de ancianos, nos hemos dado cuenta de que existen 3 tipos diferentes de extra-terrestres. 1) Están nuestros antepasados, y ellos vienen de las constelaciones de estrellas, porque hay vida allá arriba. Ellos vienen a la tierra en las pirámides o los volcanes o el fondo de los lagos, y estos son nuestros antepasados. 2) Hay otro tipo que son seres de otros planetas. Ellos vienen aquí a la Tierra. Así como los de aquí van a la luna, y van a investigar otros planetas. Es lo mismo. Ellos vienen aquí también, y tal vez ellos son más avanzados que nosotros. Ellos podrían venir de Júpiter, pero sobre todo ellos vienen de las Pléyades. 3) El 3er tipo son de aquí, de nuestra propia tierra, de diferentes países. Ellos son más bien espías. Ellos podrían ser de Rusia, de los Estados Unidos, y de diferentes países. Cuando el Consejo de Ancianos quiere encontrar cosas, entran en sesión. Pero la forma en la que lo hacen, cada uno toma un lugar separado del otro. Y luego cada uno de ellos en su propio espacio, entra en meditación… profunda, meditación profunda, y entonces reciben todo su conocimiento. Entonces se reúnen nuevamente, y todos dicen lo que han visto. Entonces si todos ven lo mismo, entonces ellos dicen que eso es lo que es. Gracias. Pregunta: ¿Puede hablar más acerca del 2do sol? ¿Se supone que sea Júpiter u otra cosa? Don A: Es otro sol del que tenemos ahora, ellos lo han visto pero aún está muy lejos. Tal vez se está acercando a la Tierra, pero es otro sol. Pero de acuerdo con nuestros antepasados, el Sol más hermoso que ha estado en la Tierra ha sido el 5to. Porque hay otros Soles que han venido antes y que han traído algo de luz, pero no el calor como éste. fuente

Como ya sabemos el calentamiento global es uno de los principales problemas al que se enfrenta la humanidad y que aun no hay una solucion que ponga fin o por lo menos detenga lo que esta pasando, pero si hai algunas ideas que quiza esten medias descabelladas pero si se pondrian en practica si funcionarian, aunque resultan imposible de aplicar a escala planetaria ya sea por su costo, o simplemente por estar al borde de lo obsurdo. A continuación, las cinco ideas más locas para frenar el calentamiento global. ¿Alguna vez las veremos puestas en práctica? No es probable, pero igualmente son interesantes. 1) Erupción volcánica artificial: Recientemente comentábamos que la erupción del volcán Tambora, hace casi un siglo, provocó un drástico enfriamiento en el hemisferio Norte, que se conoce como " el año sin verano"Así que algunos hombres de ciencia postulan que para enfriar el planeta unos cuantos grados, sólo hace falta una gran "erupcion volcanica artificial" Para evitar las reacciones desagradables típicas de los volcanes, la idea consiste en imitar sus efectos lanzando baterías de misiles a la atmósfera con las partículas que expulsan los volcanes durante su erupción (principalmente, azufre). De esta manera se reduciría el ingreso de la luz y el calor solar al planeta, provocando su enfriamiento. La idea está siendo debatida en los círculos científicos, aunque es probable que jamás se lleve a cabo. En un estudio reciente se analizaron las consecuencias posteriores a la erupción del volcán Pinatubo en 1991, para concluir que el remedio podría resultar mucho peor que la enfermedad, ya que se producirían prolongadas sequías que afectarían directamente a la producción de alimentos. Además, la capa de ozono podría destruirse o dañarse seriamente, con el riesgo potencial de dejar pasar radiaciones capaces de acabar con la vida del planeta. 2) Glaciares recubiertos: Para evitar que los rayos del Sol derritan los glaciares durante el verano, la empresa suiza Landolt propone recubrirlos con su producto Ice Protector Optiforce, una tela de características especiales, que impide la acción de los rayos solares sobre los glaciares, conservando al mismo tiempo su temperatura para que no se derrita. Aunque parezca increíble, la iniciativa ha sido aplicada a pequeña escala, con un éxito resonante. Una capa protectora de más de 3 mil metros cuadrados del material fabricado por Landolt fue colocado durante el verano pasado sobre un glaciar en Andermatt, Suiza, cuyo constante retroceso durante los últimos 15 años afectó seriamente a la actividad turística del lugar, basada en el esquí. El recubrimiento del glaciar con Optiforce permitió la conservación de una capa de hielo de más de dos metros de espesor, suficiente para que los esquiadores pudiesen disfrutar del principal atractivo de la región. Claro que pasar de esta experiencia a una aplicación masiva de material protector sobre los principales glaciares del mundo, resultaría demasiado costoso y poco práctico; por lo que es improbable que esto se produzca en un futuro cercano. 3) Plantas reflectivas: Las plantas de hojas brillantes rechazan los rayos solares con mayor facilidad y generan mayor cantidad de sombra. Según un grupo de expertos de la Universidad de California, la siembra de plantas de hojas brillantes en las regiones agrícolas podría reducir la temperatura de esas zonas en casi dos grados centígrados. La capacidad reflectiva de las plantas de hojas brillantes ayudaría a variar el albedo de la Tierra (valor que define el grado de reflexión solar de un cuerpo celeste). Los científicos, liderados por Chris Doughty, afirman que “se puede lograr la desaceleración o la inversión de la tendencia al calentamiento manipulando el albedo de la superficie del suelo. Esto es factible sobre todo en las regiones agrícolas y forestales, donde la influencia humana sobre el terreno es significativa”. La ingeniería genética podría servir para la creación de especies vegetales con mayor capacidad reflectiva. De hecho, existen variedades de soja alteradas genéticamente que reflejan un 5% más de radiación solar que las especies tradicionales. Sin embargo, los alcances de la manipulación genética son todavía fuente de polémicos debates y no sabemos hasta qué grado se aprobará este tipo de técnicas en el futuro. 4) Techos de color blanco: Esta idea no es tan alocada como las anteriores y tal vez se pueda aplicar pronto y sin demasiadas complicaciones, aunque con resultados dudosos. Los estudios preliminares realizados por científicos de la Universidad de Columbia indican que pintar los techos de blanco de todos los edificios del planeta, podría contrarrestar la tendencia actual de calentamiento global. Los modelos matemáticos utilizados para llegar a esa conclusión determinaron que el incremento de la reflexión solar obtenida al pintar todos los techos de blanco de todas las construcciones de la superficie terrestre, harían variar el albedo del planeta de 0.29 a 0.30, cantidad suficiente para que la temperatura global descienda hasta un grado centígrado. Sin embargo, el modelo matemático aplicado no contempla la influencia de la atmósfera ni de las nubes, por lo que es probable que esta solución no resulte tan efectiva como se promete. Pero si alguien tiene la oportunidad de pintar el techo de su hogar de blanco, no pierde nada con intentarlo. 5) Espejos en órbita: Para reflejar la luz no hay nada mejor que un espejo. Entonces, una red de espejos orbitando la Tierra sería capaz de reflejar la luz del Sol de acuerdo a las necesidades de nuestro planeta. Esta propuesta está siendo considerada desde hace varios años, y forma parte de lo que se conoce como geoingeniería: un conjunto de aplicaciones tecnológicas con el poder de modificar el clima terrestre a voluntad. Los espejos podrían moverse para dejar pasar o bien para impedir el ingreso de la radiación del Sol, según se desee, y de esta manera controlar el estado del tiempo en todo el mundo. Dejando de lado las descomunales complicaciones técnicas, prácticas y presupuestarias de proyectos de semejante envergadura, el mayor riesgo que se corre es el crear un monstruo de Frankenstein, al querer manipular y controlar a gran escala mecanismos muy complejos que ni siquiera se comprenden del todo. Así como un pequeño exceso de sal puede arruinar por completo a un plato preparado con esmero, cualquier desviación que se produzca intentando alterar el clima planetario, por pequeña que parezca, puede acarrear consecuencias inesperadas e irreversibles. COMENTA SI TE GUSTA DAME PUNTOS

12 PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS DE SEBASTIAN FAURE La acción de crear es inadmisible ¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa? ¡No! Eso no es crear. Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso. Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear... ¿Qué es, pues, crear? Crear... la verdad es que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comprender. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto, yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa. Supongamos un matemático. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra; solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; de nada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”, resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gesto imposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresión místico-religiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato, para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad. En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir. El Espíritu puro no pudo determinar el Universo A los creyentes que, a despecho de toda razón, se obstinan en admitir la posibilidad de la creación, les diré que, en último caso, es imposible poder atribuir esta creación a su Dios. Su Dios es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposible sostener que el espíritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lo material. He aquí por qué: El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de calidad. De suerte que el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo; ni tampoco el Universo es, ni puede ser, una reducción del espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, es una oposición: oposición de naturaleza; esencial, fundamental, irreductible, absoluta. Entre el Espíritu puro y el Universo, no solamente existe un foso más o menos ancho, más o menos profundo, y que, en rigor, pudiera llenarse o franquearse, no; existe un verdadero abismo, de una profundidad y extensión tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que se realice, nadie ni nada puede allanar. Ateniéndome a mi razonamiento desafío al filosofo más sutil, como al matemático más consumado, a que establezca una relación (cualquiera que ella sea y mucho mejor la directa de causa a efecto), entre el puro espíritu y el Universo. El espíritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni profundidad, ni extensión, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades inherentes al Universo y que no han podido ser determinadas por la abstracción metafísica. Llegado a este punto de mi demostración, establezco sólidamente, en los dos argumentos precedentes, la conclusión siguiente: Hemos visto que la hipótesis de un poder verdaderamente creador es inadmisible; que aun persistiendo en esa creencia, no puede admitirse que el Universo, esencialmente material, haya sido creado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial. Pero si, como creyentes, os obstináis afirmando que ha sido vuestro Dios quien ha creado el Universo, la pregunta se impone; en la hipótesis Dios, ¿dónde se hallaba la materia en su origen, en su principio? Y bien: de dos cosas una: o bien la materia estaba fuera de Dios, o bien era Dios mismo (no creo podáis otorgarle un tercer lugar). Así, pues, en el primer caso, si estaba fuera de Dios, no tuvo éste necesidad de crearla, puesto que ya existía, y si coexistía con Dios, no cabe la menor duda que estaban en concomitancia, de lo que se desprende vuestro Dios, ese concepto de Dios, no es creador. En el segundo caso, es decir, si no estaba fuera de Dios, es que estaba en Dios mismo, y en este caso, saco las conclusiones siguientes: 1-Que Dios no es el espíritu puro, puesto que llevaba en sí una partícula de materia; ¡Y qué partícula! ¡La totalidad de los mundos materiales! 2-Que Dios, llevando materia en sí mismo, no ha tenido necesidad de crearla, dado que ya existía y que existiendo no hizo más que hacerla salir, y en este caso la creación cesa de ser un acto de verdadera creación y se reduce a un acto de exteriorización. La creación no existe en ninguno de los dos casos. Lo perfecto no produce lo imperfecto Estoy segurísimo que si hago a un creyente esta pregunta: ¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto? Me respondería sin la menor vacilación negativamente. Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo perfecto, que significa todo, lo relativo, lo contingente, no significa nada, no tiene valor, se eclipsa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de establecer relación alguna entre ambos; a <<fortiori>> sostenemos la imposibilidad de evidenciar, en este caso, la rigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto. Es, por lo tanto, imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto. Por el contrario, existe una relación directa, fatal y hasta matemática entre una obra y su autor. Por la producción se conoce el valor intelectual, la capacidad, la habilidad del sabio, del pensador, del obrero, del artista, como por la calidad del fruto se distingue el árbol al que pertenece. La Naturaleza es bella; el Universo es grandioso y yo admiro apasionadamente, tanto como el que más, los esplendores y las magnificencias de las que nos ofrece un ininterrumpido espectáculo. Sin embargo, por muy entusiasta que yo sea de las bellezas naturales, y por grande que sea el homenaje que les rinda, no me atreveré a sostener que el Universo sea una obra sin defectos, irreprochable, perfecta. Y no creo que haya nadie capaz de sostener tal opinión. Luego, no siendo la obra irreprochable, el autor, el Dios de los creyentes, tampoco es perfecto. En conclusión: O Dios no existe o no puede ser el Creador, tal es mi convicción. O bien: siendo el Universo una obra imperfecta, Dios no puede ser sino imperfecto. Silogismo o dilema, la conclusión del razonamiento es la misma. Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto. El Ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario Si Dios existe, es eterno, activo y necesario. ¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón de ser. No puede concebirse comenzando o acabando; no puede haber aparición ni desaparición. Es de siempre. ¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que su actividad se ha afirmado, dicen los creyentes, por la acción más colosal y más majestuosa que imaginarse pueda: la Creación de los Mundos. ¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo pues sin su voluntad nada existiría, puesto que es el autor de todas las cosas, el punto inicial de donde todo salió, la fuente única y primera de donde todo emana, puesto que, suficiente en sí mismo, ha dependido de su sola voluntad que todo sea o que no sea nada. Por lo tanto es: eterno, activo, necesario. Pretendo y voy a demostrarlo, que si es eterno, activo, necesario, también debió ser eternamente activo y eternamente necesario; en consecuencia, no pudo estar nunca inactivo o ser innecesario y, por lo tanto, no ha creado nunca. Decir que Dios no es eternamente activo es admitir que no siempre lo fue, que ha llegado a serlo, que ha comenzado a ser activo, que antes de serlo no lo era, y puesto que por la creación es como se ha manifestado su actividad, es afirmar a un mismo tiempo que, durante los millares y millares de siglos que precedieron a la acción creadora, Dios estaba inactivo. Decir que Dios no es eternamente necesario, es admitir que no siempre lo ha sido, que ha llegado a serlo, que ha comenzado a serlo y que antes de serlo no lo era, puesto que es la creación la que proclama y atestigua la necesidad de Dios; es afirmar a un mismo tiempo que, durante los millares y millares de siglos que seguramente precedieron a la acción creadora, Dios era innecesario. ¡Dios abandonado y perezoso! ¡Dios inútil y superfluo! ¡Qué postura para el Ser eternamente activo y esencialmente necesario! Hay, pues, que confesar que Dios es en todo tiempo activo y necesario. Pero entonces no puede haber creado, desde el momento en que la idea de creación implica de manera absoluta la idea de principio, de origen. Una cosa que empieza, no ha existido siempre. Existió necesariamente un tiempo en que antes de ser no era y corto o largo, este tiempo fue el que precedió a la cosa creada, es imposible suprimirlo, pues de todos modos existe. Así resulta que: o Dios no fue eternamente necesario, y sólo llegó a serlo por la creación. Y si es así, resulta que le faltaba a ese Dios antes de la creación estos dos atributos: La actividad y la necesidad. Era un Dios incompleto, era solo un pedazo de Dios y tuvo la necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario, y completarse. O bien Dios es eternamente activo y necesario y, en este caso, ha creado eternamente. La creación es eterna, el Universo no ha comenzado jamás, existió en todo tiempo, es eterno como Dios, es Dios mismo con el cual se confunde. Siendo así, el universo no ha tenido principio alguno, no ha sido creado. Así, pues, en el primer caso, Dios, antes de la creación, no era ni activo, ni necesario, estaba incompleto, es decir, era imperfecto, y, por lo tanto, no existía, o bien, en el segundo caso siendo Dios eternamente activo y eternamente necesario, no pudo llegar a serlo y no puede haber creado. Imposible salir de aquí. El Ser inmutable no pudo haber creado Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar. Mientras que en la Naturaleza todo se modifica, se metamorfosea, se transforma, pues nada es definitivo, ni llega a serlo, pero Dios, punto fijo, inmóvil en el espacio, no sujeto a modificación alguna, no se transforma, ni puede llegar a transformarse. Es hoy lo que fue ayer, será mañana lo que es hoy. Que se busque a Dios en la lejanía de los siglos pasados como en la de los tiempos futuros, es y será constante idéntico en sí. Dios es inmutable. Sin embargo, sostengo que si Dios ha creado, no es inmutable, pues ha cambiado dos veces. Determinarse a querer, es cambiar. Es evidente que existe un cambio entre el ser que quiere una cosa y el que queriéndola la pone en ejecución. Si yo deseo y quiero hoy lo que no deseaba ni quería hace cuarenta y ocho horas, es que se ha producido en mi, o a mi alrededor, una serie de circunstancias que me han inducido a querer. Este nuevo deseo de querer constituye una modificación que no se puede poner en duda, que es indiscutible. Paralelamente: accionar o determinarse a accionar, es modificarse. Es también cierto que esta doble modificación, querer obrar, es mucho más considerable y más valiente, pues se trata de una resolución grave y de una acción importante. Dios ha creado, decís vosotros. Sea. Entonces ha cambiado dos veces: la primera vez, cuando tomó la determinación de crear; la segunda vez, al llevar a la practica esta determinación y ejecutarla. Si ha cambiado dos veces, no es inmutable. Y si no es inmutable, no es Dios, no existe. El Ser inmutable no puede haber creado. Dios no pudo haber creado sin motivo De cualquier forma que se pretenda examinarla, la Creación es inexplicable, enigmática, falta de sentido. Salta a la vista que, si Dios ha creado, es imposible admitir que realizara este acto tan grandioso, en el que las consecuencias debían ser fatalmente proporcionadas al acto mismo, y por consiguiente, incalculables, sin que lo hiciera determinado por una razón de primer orden. Ahora bien: ¿Cuál pudo ser esta razón? ¿Por qué motivo tomó Dios la resolución de crear? ¿Qué móvil le impulso a ello? ¿Qué deseo germinó en él? ¿Qué designio se forjó? ¿Qué idea persiguió? ¿Qué fin se había propuesto? Bien mirado, este Dios no puede experimentar ningún deseo, puesto que su felicidad es infinita, ni perseguir ningún fin, cuando nada falta a su perfección; no puede formar ningún designio, puesto que nada puede extender su poder; no puede determinarse a querer nada no teniendo necesidad alguna. ¡Ea! Filósofos profundos, pensadores sutiles, teólogos prestigiosos, responded para qué Dios ha creado y puesto al hombre en el mundo y decid por qué Dios lo ha creado y lo ha lanzado al mundo. Estoy bien tranquilo: vosotros no podéis responder, a menos que digáis: “los misterios de dios son impenetrables”, y aceptéis esta respuesta como suficiente. Y haréis bien absteniéndoos de toda otra respuesta, porque ella, os lo prevengo caritativamente, entrañaría la ruina de vuestro sistema y el derrumbamiento de vuestro Dios. La conclusión se impone lógica, imperdonable: Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber por qué, sin ideal. ¿Sabéis a dónde nos conducen las consecuencias de tal conclusión? Vais a verlo: Lo que diferencia los actos que realiza un hombre dotado de razón, de los de otro atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable y otro irresponsable, es que un hombre de razón sabe siempre o puede llegar a saber, cuando realiza algo, cuales han sido los móviles que le han impulsado, cuales los motivos que le han inducido a practicar lo que pensaba. Mucho más cuando se trata de una acción importante y cuyas consecuencias entrañan gravemente su responsabilidad, es preciso que el hombre entre en posesión de su razón, se repliegue sobre sí mismo, se libre a un examen de conciencia, serio, persistente e imparcial, que por sus recuerdos reconstruya el cuadro obligado de los acontecimientos que ha convivido, en una palabra, que procure revivir las horas pasadas, para que pueda discernir con claridad cuáles fueron las causas y el mecanismo de los movimientos que le determinaron a obrar. Con frecuencia no puede vanagloriarse de las causas que le han impulsado y a menudo le hacen enrojecer de vergüenza: mas cualesquiera que sean estos motivos nobles o viles, interesados o generosos, llega a descubrirlos en un determinado momento. Un loco, al contrario, procede sin saber por qué, y una vez el acto realizado, por grandes que sean las consecuencias que de él puedan derivarse, interrogadle, encerradle si queréis, en un circulo estrecho de preguntas, y no obtendréis de este pobre demente más que vaguedades e incoherencias. Por tanto lo que diferencia los actos de un hombre sensato de los de un insensato, es que los actos del primero se explican, tienen una razón de ser, se distingue la causa y el efecto, el origen y el fin, mientras que los actos de un hombre privado de razón no se explican, y él mismo es incapaz de discernir el porqué los ha cometido y el fin que persiguió al realizarlos. Ahora bien: si Dios ha creado sin motivo, sin causa, ha procedido como un loco, y en este caso la creación parece como un acto de demencia. Para terminar con el Dios de la Creación, me parece indispensable examinar dos objeciones. Pensaréis bien que aquí las objeciones abundan: por eso, cuando hablo de dos objeciones, me refiero a dos que son capitales, clásicas. Estas objeciones tienen tanto más importancia cuanto que se puede, con habilidad en la discusión, englobar todas las otras en estas dos. 1.¿Imposibilidad de conocer a Dios? Se me dice: “No tiene usted derecho para hablar de Dios en la forma en que lo hace. No nos presenta sino a un Dios caricaturizado, sistemáticamente reducido a las proporciones de pequeñez que osa acordarle su entendimiento. Ese Dios no es el nuestro. El nuestro no puede usted concebirlo, puesto que es superior a usted, puesto que lo desconoce. Sepa que lo que es fabuloso para el hombre mas fuerte y más inteligente en todas las ramas del saber, es para Dios un simple juego de niños. No olvide que la humanidad no puede moverse en el mismo plano que la divinidad. No pierda de vista que le es tan imposible comprender al hombre comprender la manera en que Dios precede como a los minerales imaginar como viven los vegetales, como a los vegetales concebir el desarrollo de los minerales y a los animales saber como viven y operan los hombres. Dios ocupa unas alturas a las que usted es incapaz de llegar; habita unas montañas para usted inaccesibles. Sepa que cualquiera que sea el grado de desarrollo de una inteligencia humana, por importantes e intensos que sean los esfuerzos realizados por esta inteligencia, jamás podrá elevarse a la altura de Dios.” “Advierta, en fin, que jamás el cerebro del hombre, que es limitado, podrá abarcar a Dios, que es ilimitado. Confiese lealmente que no es posible comprender ni explicar a Dios. Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo, no saque la consecuencia de que ello le da derecho a negar su existencia.” Mi contestación a los teístas: Me dais, señores, consejos de lealtad que estoy dispuesto a aceptar. Me hacéis recordar que soy un simple mortal, lo que legítimamente reconozco, y de lo que procuro no separarme. Me decís que Dios me supera, que lo desconozco. Sea. Consiento en reconocerlo, afirmo que lo finito no puede concebir ni explicar lo infinito, pues es una verdad tan cierta y tan evidente que no esta en mi mano hacerle oposición alguna. Veis, pues, que hasta aquí estamos de perfecto acuerdo, de lo que espero estaréis bien contentos. Solamente que me permitiréis os dé iguales consejos de lealtad y de modestia, que antes me ofrecisteis y yo acepte, para preguntaros: ¿No sois vosotros hombres lo mismo que yo? ¿No os supera Dios como a mí me supera? ¿No os es inaccesible como lo es para mí? ¿Tendréis la pretensión de creeros iguales a la Divinidad? ¿Tendréis la manía de pensar y la tontería de creer que de un vuelo podéis llegar a las alturas que Dios ocupa? ¿Seréis presuntuosos al extremo de creer que vuestro pensamiento, que es finito, pueda comprender lo infinito? No quiero haceros la injuria de creer que sostengáis una extravagancia tan banal. Así, pues, tened la modestia y la lealtad de confesar que, si a mí me es imposible comprender a Dios, vosotros tropezáis con el mismo obstáculo. Tened, en fin, la probidad de reconocer que, si porque a mi no me es permitido concebir y explicar a Dios, se me niega el derecho a negarlo, a vosotros, como a mi, no os es permitido concebirlo ni explicarlo, tampoco tenéis derecho a afirmarlo. No creáis que por esto quedamos en igual situación que antes. Puesto que fuisteis los primeros en afirmar la existencia de Dios, tenéis el deber de ser los primeros en cesar en vuestras afirmaciones. ¿Hubiera yo soñado jamás en negar la existencia de Dios, si vosotros no hubierais empezado por afirmarla, y cuando era todavía un niño no se me hubiera impuesto la necesidad de creer en él, si cuando era adolescente no hubiera oído afirmaciones en este sentido, si hombre ya, mis miradas no hubieran constantemente contemplado las iglesias y los templos elevados a ese Dios? Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis negaciones. Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar. 2.No hay efecto sin causa La segunda objeción parece más invulnerable. Muchos la consideran sin replica. Esta proviene de los filósofos espiritualistas. Estos señores dicen sentenciosamente: No hay efecto sin causa: el Universo es un efecto, y como no hay efecto sin causa, esta causa es Dios. El argumento está bien presentado y parece bien construido. Lo esencial estriba en saber si todo esto es verdad. Este razonamiento, en buena lógica, se llama silogismo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres preposiciones: la mayor, la menor y la consecuencia; comprende dos partes: las premisas, constituidas por las dos primeras proposiciones, y la conclusión representada por la tercera. Para que un silogismo sea inatacable necesita: 1.&#778;, Que la proposición mayor y la menor sean exactas; 2.&#778;, Que la tercera proposición dimane lógicamente de las dos primeras. Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas dos condiciones, es irrefutable y no me queda otra solución que aceptarlo; pero si carece de una sola de esas dos condiciones resulta nulo, sin valor y el argumento se hunde por sí solo. A fin de reconocer su calor, examinemos las tres proposiciones que lo componen. Primera proposición, mayor: no hay efecto sin causa. El efecto no es más que la continuación, la prolongación, el fin de la causa. Quien dice efecto, dice causa. La idea de causa provoca necesariamente la idea de efecto. Creerlo en otro sentido es creer lo absurdo. Así, pues, en esta primera proposición estamos de acuerdo. Segunda proposición, menor: El Universo es un efecto. Antes de continuar, solicito algunas explicaciones: ¿Sobre qué se apoya una afirmación tan categórica? ¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos? ¿Cuál es la constatación o el conjunto de constataciones que permite hacer una declaración tan afirmativa? Y en primer lugar: ¿Es que conocemos lo suficiente el Universo? ¿Es que nuestros conocimientos lo han estudiado, comprendido, escrutado para que nos sea permitido hacer tales afirmaciones? ¿Hemos penetrado en sus entrañas y explorado sus espacios inconmensurables? ¿Acaso hemos descendido a las profundidades del océano? ¿Conocemos todas las cosas que son del dominio del Universo? ¿Es que este nos ha mostrado todos sus secretos y todos sus enigmas? ¿Lo hemos entendido, palpado, sentido, observado todo? ¿Nada tenemos que aprender? ¿Nada nos queda por descubrir? Abreviando: ¿Es que estamos en condiciones de hacer una apreciación formal, definitiva, un juicio indiscutible del Universo? Ninguno osara, suponemos, responder afirmativamente a todas estas cuestiones, y seria digno de lástima el que tuviera la audacia, mejor dicho, la insensatez de sostener que conoce al Universo. El Universo, es decir, no solamente este ínfimo planeta que nosotros habitamos, sobre el cual se arrastran nuestras miserables armaduras óseas; no solamente los millares de astros y de planetas que conocemos, que forman parte de nuestro sistema solar o que se descubren en el curso del tiempo, sino también los mundos, ¡esos otros mundos cuya existencia conocemos por conjetura, pero cuya distancia y número nos son incalculables! Si yo dijera: “el Universo es una causa”, tengo la certeza de que desencadenaría espontáneamente contra mí las rechiflas y las protestas de todos los creyentes, y sin embargo, mi afirmación no será más descabellada que la suya. Mi temeridad seria igual a la suya, esto es todo Si yo estudio y observo el Universo tanto como las circunstancias lo permiten al hombre hacerlo hoy, he de constatar que es un conjunto increíblemente complejo y denso, un entrecruzamiento impenetrable y colosal de causas y efectos que se determinan, se encadenan, se suceden, se repiten y se penetran. Observaré enseguida que el todo forma una cadena sin fin en la que los eslabones están indisolublemente ligados y en la que cada uno de estos eslabones es causa y efecto; efecto que sigue. ¿Quién podrá decir: “he aquí el ultimo anillo, el anillo efecto”? ¿O: “hay una causa número primero, hay un efecto número último”? A la segunda proposición: “El Universo es un efecto”, le falta una condición indispensable: la exactitud. En consecuencia, el citado silogismo no vale nada. Yo agrego que aun en el caso de que esta segunda proposición fuera exacta, quedaría por establecer que la conclusión fuese aceptable, que el Universo es el efecto de una causa única, de la causa primera, de una causa sin causa, de una causa eterna. Espero sin inquietud esta demostración que aunque muchas veces se ha deseado, no ha sido posible, y esto lo decimos sin temeridad alguna, establecer seria, positiva y científicamente. Por último, admitiendo que el silogismo entero fuera irreprochable, podría fácilmente volverse contra la tesis del Dios Creador y a favor de mi demostración. Ensayemos... ¿No hay efecto sin causa? Sea. ¿El universo es un efecto? De acuerdo. Entonces, ¿este efecto tiene una causa que nosotros llamamos Dios? Sea. No os entusiasméis, deístas; escuchadme, que aún no habéis triunfado. Si es evidente que no hay efecto sin causa, es también rigurosamente cierto que no existe causa sin efecto. No hay, no puede haber, causa sin efecto. Quien dice causa, dice efecto; la idea causa, implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; en otro caso, la causa sin efecto seria una causa de la nada, lo que seria tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, esta bien entendido que no hay causa sin efecto. Vosotros decís que el Universo efecto, tiene por causa a Dios. En sentido inverso, podemos decir que la causa Dios, tiene por efecto el Universo. De lo que resulta imposible separar el efecto de la causa e imposible resulta también separar la causa del efecto. Vosotros afirmáis, en fin, que Dios-Causa es eterno. De esto saco la conclusión de que el Universo-Efecto es igualmente eterno, puesto que a una causa eterna indudablemente corresponde un efecto también eterno. Si pudiera ser de otro modo, es decir, si el Universo no hubiera comenzado durante los millares y millares de siglos que quizá han precedido a la creación, Dios habría sido durante todo ese tiempo una causa sin efecto, lo que es imposible; una causa de la nada, lo que es absurdo. En consecuencia, si Dios es eterno, el Universo también lo es, y si el Universo es eterno, no ha comenzado jamás, de lo que resulta que no ha sido creado. ¿Esta esto claro? El gobernador niega al creador Son muchísimos, forman legión, los que a pesar de todo se obstinan en creer. Concibo que, en rigor, pudiera creerse en la existencia de un creador perfecto, o que se creyera en un gobernador necesario; pero me parece imposible que razonablemente pueda creerse en la existencia de uno y de otro al mismo tiempo, porque estos dos seres perfectos se excluyen categóricamente: afirmar a uno es negar al otro; proclamar la perfección del primero es confesar la inutilidad del segundo; sostener la necesidad del otro; pero resulta desprovisto de toda lógica creer en la perfección de ambos: Es imposible; hay que escoger. El Universo creado por Dios hubiera sido una obra perfecta, si en conjunto, como en sus más mínimos detalles, esta obra careciera de defectos; si el mecanismo de esta gigantesca creación fuera irreprochable; si su perfección fuera tal que no hubiera temor de que se produjera ningún desarreglo, ninguna avería; concertando: si la obra fuera digna de este obrero genial, de este artista incomparable, de este constructor fantástico que llaman Dios, la necesidad de un Gobernador no se hubiera sentido Es lógico pensar que una vez puesta la maquina en marcha habría sido abandonada a sí misma, sin temor, pues los accidentes eran imposibles. ¿Para que este ingeniero, este mecánico, cuyo papel es vigilar la maquina, dirigirla, intervenir cuando es necesario realizar retoques, cuando esta en movimiento y hacerle las reparaciones sucesivas y necesarias? Este ingeniero era inútil. Si el Gobernador existe, no puede negarse que su presencia, su vigilancia, su intervención son indispensables. La necesidad del Gobernador es como un insulto, un desafío lanzado al creador; su intervención corrobora el desconocimiento, la incapacidad, la impotencia del Creador. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo, infinitamente poderoso e infinitamente justo. Afirmo que la multiplicidad de las religiones atestigua que le falta o poder o justicia. No hablemos de los dioses muertos, de los cultos abolidos, de las religiones olvidadas porque éstas se cuentan por miles de miles. No hablemos sino de las religiones existentes. Según los cálculos mejor fundados, se conocen actualmente ochocientas religiones que se disputan el imperio de los mil ochocientos millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. No puede dudarse que cada una reclama para sí el privilegio de que sólo su Dios es el verdadero, el auténtico, el indiscutible, el único, y que todos los otros dioses son dioses de risa, dioses falsos, dioses de contrabando y de pacotilla, y que es obra piadosa combatirlos y aplastarlos. A esto ya agrego que si en lugar de ochocientas no hubiera sino cien religiones, o diez, o dos, mi argumento tendría el mismo valor. Por tanto, sostengo que la multiplicidad de estos dioses atestigua que no hay ninguno, porque al mismo tiempo certifica que Dios no es poderoso ni justo. Si fuera poderoso, hubiera podido hablar a todos con la misma facilidad con que lo haría a unos pocos. Hubiera podido mostrarse, revelarse a todos, sin emplear más esfuerzo que para un reducido numero. Un hombre –cualquiera que sea– no puede mostrarse ni hablar más que a un reducido número de hombres; sus cuerdas vocales tienen una resistencia que no puede exceder ciertos límites. ¡Pero Dios! Dios, que puede hablar a todos –por grande que sea el número– con la misma facilidad que a unos pocos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede y debe repercutir en los cuatro puntos cardinales. El Verbo no conoce ni distancia ni obstáculo. Atraviesa los océanos, escala las alturas, franquea los espacios sin la más mínima dificultad. Puesto que Él ha querido –la religión así lo afirma– hablar a los hombres, revelarse a ellos, confiarles sus designios, indicarles su voluntad, hacerles conocer su Ley, bien hubiera podido hacerlo a todos y no a un puñado de privilegiados. Pero no ha sido así, puesto que unos lo ignoran, otros lo niegan y otros, en fin, establecen competencias poniendo unos dioses frente a otros. ¿Y en estas condiciones, no estimáis sensato pensar que no ha hablado a nadie y que las múltiples revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas, o, más aun, que si no ha hablado más que a unos pocos, ha sido porque era incapaz de hablar a todos? Siendo así, yo le acuso de impotencia. Y si no queréis que le acuse de impotencia le acusaré de injusticia. ¿Qué pensar de un Dios que sólo se hace visible a un reducido numero y se esconde para los otros? ¿Qué pensar de ese dios que dirige la palabra a unos y para otros guarda el más profundo silencio? No olvidéis que los representantes de ese dios afirman que es el padre de todos y que todos somos también los hijos amados del padre que reina allá arriba, en los cielos. Y bien ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que, exuberante de ternezas para algunos privilegiados, revelándose a ellos, les evita las angustias de la duda, las torturas de la vacilación, mientras que voluntariamente condena a la inmensa mayoría de sus hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que se representa a una parte de sus hijos, en medio del esplendor de su majestad, mientras que para los otros queda envuelto en las más oscuras tinieblas? ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que exige a sus hijos que practiquen un culto, le rindan adoración y respeto, y llama a unos pocos a escuchar su verdadera palabra, mientras que con deliberado propósito niega a los demás esta distinción, este insigne favor? Si vosotros estimáis que este padre es bueno, no os sorprendáis si mi opinión es diferente. La multiplicidad de las religiones proclama bien claro que al Dios de los cristianos le falta poder o justicia. Pero Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo –afirman los cristianos– y si le falta alguno de estos dos atributos, el poder o la justicia, no es perfecto, y no siendo perfecto no tiene razón de ser y por lo tanto no existe. La multiplicidad de los dioses demuestra que no existe ninguno Dios no es infinitamente bueno: El infierno lo atestigua El dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente misericordioso. La existencia del infierno prueba, sin embargo, que no lo es. Seguid de cerca mi razonamiento: Dios podía –puesto que era libre– no crearnos, pero nos ha creado. Dios podía –puesto que es todopoderoso– crearnos buenos, pero nos ha creado buenos y malos. Dios podía –puesto que era bueno– admitirnos a todos en su Paraíso después de nuestra muerte, contentándose como castigo con el tiempo de sufrimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra. Dios podía, en fin –puesto que es justo– no admitir en su Paraíso a los malos, negándoles el acceso, mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos del infierno. Porque quien puede crear, puede destruir; quien tiene poder para dar la vida, lo tiene para destruirla, para aniquilarla. Veamos: vosotros no sois dioses. Vosotros no sois ni infinitamente justos, ni infinitamente misericordiosos. Pero tengo la absoluta seguridad, sin que por esto os atribuya cualidades que quizás no poseéis, que si estuviera en poder vuestro, sin que esto os exigiera un gran esfuerzo, sin que resultara para vosotros ningún perjuicio moral ni material; si en vuestro poder estuviera, repito, dentro de las condiciones indicadas, evitar a un ser humano una lagrima, un dolor, un sufrimiento, afirmo que lo haríais sin titubeos, sin vacilaciones. ¡Y sin embargo, no sois ni infinitamente buenos, ni infinitamente misericordiosos! ¿Seriáis vosotros mejores, más misericordiosos que el Dios de los cristianos? Porque, en fin, el infierno existe. La Iglesia lo enseña; es la horrible visión, con cuya ayuda se siembra el espanto de los niños, en los viejos, y entre los pobres de espíritu y temerosos; es el espectro que se instala en la cabecera de los moribundos a la hora en que la muerte les arrebata todo su valor, toda su energía y toda su lucidez. ¡Y bien! El Dios de los cristianaos, que dicen es de piedad, de perdón, de indulgencia, de bondad y misericordia, arroja a una parte de sus hijos –para siempre– a un antro de torturas, las más crueles, y de suplicios, los más horrendos. ¡Cómo es de bueno! ¡Cuán misericordioso! Conoceréis sin duda estas palabras de las Escrituras: “Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos.” Estas palabras significan, sin abusar de su valor, cuán ínfimo será el número de los salvos, y considerable el de los condenados. Esta afirmación es de una crudeza tan monstruosa, que se ha procurado darle otro significado. Poco importa: el Infierno existe y es evidente que los condenados –muchos o pocos– sufrirán los más crueles tormentos Preguntamos ahora nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los tormentos de los condenados? ¿Acaso a los elegidos? ¡Evidentemente, no! Por definición, los elegidos serán los justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y seria absurdo suponer que su felicidad, ya incomparable, pudiera ser acrecentada con el espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Será, pues, a los condenados mismos? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabará jamás, y que por los siglos de los siglos sus sufrimientos serán tan horripilantes como el primer día. ¿Entonces? Entonces, aparte de los elegidos y de los condenados, solo existe Dios. ¿Es, pues, Dios, quien obtendrá beneficios de los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues, Él, ese padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se regocijara sádicamente con los dolores a que voluntariamente ha condenado a sus hijos? ¡Ah! Si esto es así, este Dios se me aparece como un feroz inquisidor, el más implacable que se pueda imaginar. El infierno prueba que dios no es bueno ni misericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incompatible con la existencia del Infierno. O bien el infierno no existe, o bien Dios no es infinitamente bueno. El problema del mal Es el problema del Mal el cuarto y último argumento contra el Dios gobernador, a la par que el primero va contra el Dios justiciero. Yo no diré que la existencia del mal, mal físico, mal moral, sea incompatible con la existencia de Dios. Lo que digo es que es incompatible con el mal la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente justo. El razonamiento es conocido, aunque no sea más que por las múltiples refutaciones –siempre importantes– que se le han opuesto. Se remonta a Epicuro, por lo cual cuenta ya con más de veinte siglos de existencia, pero, por viejo que sea, conserva a través del tiempo todo su vigor. Es el siguiente: El mal existe. Todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. Dios, que todo lo sabe, no debe ignorarlo. ¡Y bien! De dos cosas una: O Dios quiere suprimir el mal y no puede. O Dios puede suprimir el mal y no quiere. En el primer caso, Dios quisiera suprimir el mal, y por ello es bueno, comparte los dolores que nos aniquilan, que nosotros sufrimos. ¡Ah, si solo dependiera de Él! El mal seria suprimido y el bienestar reinaría sobre la tierra. Una vez más diremos que Dios es bueno, pero es impotente al no poder suprimir el mal. En el segundo caso, Dios podría suprimir el mal. Seria suficiente que lo quisiera, para que el mal fuera abolido. Es todopoderoso, mas no lo quiere suprimir, y, por lo tanto, no es infinitamente bueno. Aquí Dios es poderoso pero no es bueno; allá Dios es bueno, mas no es poderoso. Pero para admitir su existencia no es suficiente que posea una de esas dos perfecciones: poder o voluntad, es indispensable que posea las dos. Este razonamiento no ha sido jamás refutado. Entendámonos: al decir jamás; quiero decir que no se ha llegado a refutarlo razonadamente, aunque muchas veces se ha ensayado. El intento de refutación más conocido es el siguiente: “Vosotros planteáis en términos erróneos el problema del mal. Es un equivoco cargar sobre Dios la responsabilidad. Cierto que el mal existe, es innegable; pero es al hombre a quien hay que hacer responsable: Dios no ha querido que el hombre sea un autómata, una máquina, que obedeciera fatalmente. Al crearlo le dio completa libertad tan generosamente otorgada, le concedió la facultad de hacer en todas las circunstancias el uso que creyera más conveniente; y si el hombre en vez de hacer uso noble y juicioso de este don inestimable, lo hizo criminal y odioso, no es a Dios a quien hay que acusar, pues seria injusto: hay que acusar al hombre, lo que es más equitativo.” He aquí la clásica objeción. ¿Cuánto vale? Nada. Me explicare: hagamos distinción entre el mal físico y el mal moral. El mal físico es la enfermedad, el sufrimiento, el accidente, la vejez, con su cortejo de reminiscencias y enfermedades; es la muerte, que indica la perdida cruel del ser que amamos. Hay niños que mueren algunos días después de nacer, sin haber conocido otra cosa que el sufrimiento; existen numerosos individuos para quienes la vida no es sino una larga serie de sufrimientos, para los que hubiera sido preferible no haber nacido; en el orden natural, las epidemias, los cataclismos, los incendios, las sequías, las inundaciones, las tempestades, el hambre, toda esta enormidad de trágicas fatalidades, acumula el dolor y la muerte. ¿Quién osará decir que de este mal físico debe hacerse al hombre responsable? ¿Quién no comprende que si Dios ha creado el Universo, si es Él quien le ha dotado de las formidables leyes que lo rigen, y si el mal físico no es sino el conjunto de esas fatalidades que resultan del juego normal de las fuerzas de la naturaleza? ¿Quién no comprenderá que el autor responsable de estas calamidades lo es con toda certeza el que ha creado el Universo y lo gobierna? Supongo que sobre este punto no hay duda posible. Dios que gobierna el Universo, es el responsable del mal físico. Con esta respuesta seria suficiente, y, sin embargo, voy a continuar. Pretendo que el mal moral es tan imputable a Dios como el mal físico puesto que si Dios existe, es Él quien ha ordenado la organización del mundo físico y que, en consecuencia, el hombre, victima del mal moral, como del mal físico, no es ni mas ni menos responsable del uno que del otro. Continuare, mas para ello he de ligar lo que sobre el mal moral tengo que decir en la tercera y última serie de mis argumentos. Irresponsable, el hombre no puede ser ni castigado ni recompensado ¿Qué somos nosotros? ¿Hemos deseado las condiciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados, para saber si queríamos nacer? ¿Hemos sido prevenidos para trazar cuál habría de ser nuestro destino? ¿Hemos tenido sobre algunas de estas cuestiones voz o voto? Si cada uno de nosotros hubiese tenido voz y voto para escoger, desde su nacimiento, salud, fuerza, belleza, inteligencia, energía, voluntad, etcétera, seguramente se hubiera otorgado todos estos beneficios. Cada uno hubiera sido un resumen de todas las perfecciones, una especie de Dios en miniatura. ¿Qué somos nosotros? ¿Somos lo que hemos querido ser? ¡Indiscutiblemente, no! Dentro de la hipótesis Dios, somos lo que Él ha querido que fuéramos. Dios, al ser libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnos más perfectos, puesto que él es bueno. Colmarnos de todos los dones físicos, intelectuales y morales; crearnos más virtuosos, sanos y excelentes, puesto que es todopoderoso. Por tercera vez: ¿Qué somos nosotros? Nosotros somos lo que Dios ha querido que fuéramos. Nos ha creado según su capricho y su gusto. No puede darse otra respuesta a la interrogación, si se admite que Dios existe y que Él nos ha creado, Él ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida; ha coordinado nuestros deseos, nuestras necesidades, nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas, nuestros odios, nuestras ternuras, nuestras aspiraciones. Él ha concebido, preparado el medio en el cual vivimos, determinando las circunstancias que a cada instante darán el asalto a nuestra voluntad, y determinaran nuestras acciones. Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es irresponsable. El que no está bajo la dependencia de nadie es eternamente libre; el que se halla un “poco” bajo la dependencia de otro es un poco esclavo, y libre sólo por la diferencia; el que esta “mucho” bajo la dependencia de otro, es en el mismo grado esclavo, y no es libre mas que el resto, y, en fin, el que se halla “por completo” bajo la dependencia de otro es “totalmente” esclavo, no gozando de ninguna libertad. El hombre existe como esclavo de la voluntad divina y su dependencia es tanto mayor cuanto más alejado esta de su Maestro. Si Dios existe, él solo sabe, puede y quiere; el solo es libre; el hombre no sabe nada, no puede nada, no vale nada; su dependencia es completa. El hombre sometido a esa esclavitud, aniquilado bajo la dependencia plena y entera de Dios, no puede aceptar responsabilidad alguna. Y si es irresponsable no puede ser juzgado. Todo juicio implica castigo o recompensa; pero los actos de un irresponsable, no poseyendo ningún valor moral, están exentos de toda responsabilidad. Los actos de un irresponsable pueden ser útiles o perjudiciales; moralmente no son ni buenos ni malos, ni meritorios ni responsables; juzgando equitativamente no pueden ser recompensados ni castigados. Por tanto, al erigirse en Justiciero, recompensado o castigando al hombre irresponsable, Dios es un usurpador que se arroga un derecho arbitrario y usa de él contra toda justicia. De lo dicho concluyo: a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, tanto como la del mal físico. b) Que Dios es un juez indigno, puesto que siendo irresponsable el hombre, no puede ser ni castigado ni recompensado. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad Admitamos por un instante que el hombre será responsable y veremos como, dentro de esta misma hipótesis, la divina justicia viola las reglas más elementales de la equidad. Si se admite que la practica de la justicia no puede ejercerse sin sanción y sin que el magistrado la establezca, ha méritos o culpabilidad y debe haber otra de castigo y recompensa. El magistrado que mejor practique la justicia será aquél que proporciones lo más exactamente posible la recompensa al merito o el castigo a la culpabilidad, y el magistrado ideal, el impecable, el perfecto, será el que establezca una relación rigurosamente matemática entre el acto y la sanción. Yo pienso que esta regla elemental de justicia será aceptada por todos. Cualquiera que sea el merito de un hombre, es limitado (como lo es el hombre) y, sin embargo, la sanción de recompensa no lo es. El cielo es sin límites, aunque no lo sea nada más que por su carácter de perpetuidad. Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre es limitada (como lo es el hombre), pero no lo es su castigo. El infierno no tiene límites, juzgado por su carácter de perpetuidad. Luego, no existe relación entre el merito y la recompensa; hay desproporción entre el castigo y la falta, puesto que el merito y la falta son limitados, e ilimitados la recompensa y el castigo. Desproporción siempre. Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad. fuente DESCARGA AQUI EL LIBRO DE SEBASTIAN FAURE "12 PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS"

El gran problema de Televisa es que no estamos hablando de una televisora, estamos hablando de un monopolio, pero de un monopolio tan grande que su injerencia supera a la de los otros monopolios que existen en nuestra nación. Televisa es un poder fáctico, como la Iglesia Católica, como el crimen organizado. No hay nada ni nadie que se pueda oponer a sus intereses, ni siquiera la autoridad que en la cúspide de la sumisión tiene que negociar con ella de diferentes maneras y a cambio de diferentes beneficios. ¿En qué me baso para decirle que Televisa es un monopolio si parece que hay muchas televisoras en nuestro país? En que Televisa tiene la sartén por el mango, sus redes se extienden desde los más acreditados sindicatos y sociedades autorales hasta los más variados sistemas de televisión de paga y las más afamadas casas productoras internacionales como Fox, Telemundo y HBO. Si Televisa quiere, puede aniquilar a TV Azteca con tan sólo quitarle los derechos de transmisión de los partidos de la Selección Nacional y puede destruir cadenas de radio enteras negándoles el acceso a sus notas o a sus talentos. Si se le antojara, podría pulverizar a la mayoría de los canales públicos retirándoles películas y ni hablemos de lo que haría con canales musicales, deportivos o de cualquier otro tipo evitando que sus cantantes y hasta los de otras marcas, se presenten en ellos, que los goles de sus equipos salgan por esas señales, o sacándolos de sus plataformas de distribución como Cablevisión o SKY. Televisa confirma que no se necesita ser una televisora única para ser un monopolio y casi nadie la puede criticar porque incluso muchas de las mentes más brillantes de México y de otros países del mundo comen de ella. Lo más terrible de esta historia es que Televisa no es un monopolio de televisión, es un monopolio empresarial. Por tanto, sus inquietudes son de cualquier tipo menos televisivas. Usted sabe, importan más el valor de las acciones en la bolsa, las casas de juego, las compañías de aviación y establecer alianzas con determinados políticos, países y compañías, que hacer televisión. Da lo mismo si se producen muchos o pocos contenidos, si se produce bien o se produce mal. Televisa tiene prácticamente garantizado su porcentaje de participación en los presupuestos publicitarios de todos los anunciantes de todos los rincones de México. La carretada de dinero automático que año con año recibe esta corporación es tan grande, que hasta el peor de sus fracasos es un éxito si se le compara con lo que obtienen otros títulos de otras partes del continente. En consecuencia, ninguna de sus producciones tiene la necesidad de competir, especialmente a nivel internacional. Con la fortuna directa que Televisa recibe de su mercado natural que comienza en México y acaba en la cada vez más grande comunidad latina de los Estados Unidos, le basta y le sobra. El pequeño detalle es que como Televisa tiene la obligación bursátil de crecer y ya tiene controlado el mercado, en lugar de producir más y mejor, abarata costos y le exige más a sus vendedores y productores. ¿Resultado? Un régimen del terror donde la tendencia es venderle publicidad hasta a las marcas más desprestigiadas y dejar de hacer televisión de verdad para producir sólo estímulos audiovisuales que retengan a las audiencias a cualquier precio. Esto es monstruoso porque producir estímulos es como producir drogas, es tener a la gente eternamente excitada, consumiendo, crearle adicción. No sé qué piense usted, pero yo estoy convencido de que después de varios años de mirar sólo Televisa, ninguna persona puede ser capaz de volver a digerir una serie como “The Sopranos”, una telenovela como “Una joya en el palacio” o un trabajo de animación como “Bleach”. Hasta el más sabio de los televidentes, tras varias sesiones de pura Televisa, le comienza a ver cualidades a emisiones infames y a personajes grotescos. No existe una manera de cuantificar el daño mental que Televisa le ha hecho al pueblo de México pero me queda claro que aquí está pasando algo que está marcando a varias generaciones, y que desde hace mucho tiempo que el negocio de esta empresa dejó de ser el de la comunicación para ser el de la hegemonía. ¿A poco no? Monopolio Si se le antojara, Televisa podría pulverizar a la mayoría de los canales públicos retirándoles películas y ni hablemos de lo que haría con canales musicales, deportivos o de cualquier otro tipo evitando que sus cantantes y hasta los de otras marcas, se presenten en ellos, por su poder como empresa. jaja bueno ahora aparte de la critica les mostrare una imagen que me mandaron hace un tiempo a mi correo y trata sobre el miedo de televisa.

Un libro asegura que un ovni vigiló a los astronautas del Apolo XI en la Luna La llegada del hombre a la Luna, hace cuatro décadas, habría tenido como testigo inesperado a una nave extraterrestre, según relata uno de los astronautas estadounidenses que protagonizaron la hazaña en un libro de próxima publicación en Bolivia. "Es el secreto mejor guardado por la NASA en medio siglo de carrera espacial", dijo el sábado el periodista y escritor boliviano Eduardo Ascarrunz, autor de la novela histórica El Salar de Maravilla que contiene el relato del astronauta Edwin 'Buzz' Aldrin sobre el supuesto encuentro con un ovni. Aldrin fue el segundo hombre que pisó la Luna el 20 de julio de 1969 En una entrevista, el autor dijo que obtuvo la revelación de Aldrin hace diez años, pero sólo se decidió a publicarla, con la aprobación del astronauta, cuando consideró que la opinión pública mundial estaba preparada para la novedad. Aldrin fue el segundo hombre que pisó la Luna el 20 de julio de 1969, minutos después de que lo hiciera Neil Armstrong, en la histórica misión Apolo XI que completaba el también estadounidense Michael Collins. Según la obra, que se refiere tanto al ovni como a una serie de visitas posteriores de Aldrin al salar de Uyuni, en el altiplano boliviano, los astronautas informaron al centro de control de la NASA en Houston, Estados Unidos, que una supuesta nave "semiesférica" los escoltaba al llegar a la Luna. "Aquí estamos los tres... ellos están aquí, debajo de nuestra nave... hemos encontrado unos visitantes", dijo Armstrong a Houston, recibiendo como respuesta la petición de que fuera más preciso, relató Aldrin. Ellos están ahí abajo, están acercándose a la Luna junto a nosotros, viéndonos Se produjo luego el siguiente diálogo, de acuerdo con el testimonio del astronauta: Aldrin: "Te estoy diciendo que aquí afuera hay otra nave espacial. Ellos están al otro lado del cráter". Houston: "¿Ustedes han conseguido filmar?" Aldrin: "Ningún filme por el momento, las cámaras están fotografiando otros objetivos. Ellos están ahí abajo, están acercándose a la Luna junto a nosotros, viéndonos". Houston: "¿Qué los están viendo?" Aldrin: "Sí, no estamos solos". Con la revelación de Aldrin, "el 20 de julio de 1969 tiene un significado más importante aún que el hecho de haber logrado que el hombre posase sus pies en la Luna: ese día, a la hora del descenso, Armstrong, Aldrin y Collins constataron que los seres humanos coexistimos con otras criaturas en el Universo", dijo Ascarrunz. Agregó que la NASA probablemente impuso el secreto para evitar que el suceso "echara sombra al superobjetivo de la misión Apolo XI: llegar a la Luna antes que su gran contendiente en la carrera espacial, la entonces Unión Soviética". fuente

La Torotura Nacional Cada año, miles de toros son torturados hasta morir y cientos de caballos son atrozmente mutilados en el mayor contexto de crueldad jamás orquestado en un ámbito cultural. La propaganda taurina, financiada por el dinero de los contribuyentes, por subvenciones desviadas y por los derechos de retransmisión de las cadenas de televisión que las han vuelto a poner de moda, basan la necesidad de este holocausto en cuatro afirmaciones: 1. Sin Corridas no habría Toros. ¡Falso! El toro ibérico ha existido desde siempre. En tiempos remotos, los ritos iniciáticos de culto al toro distaban mucho de las prácticas taurinas de hoy. Las corridas tienen su verdadero origen en las prácticas militares de las maestranzas en las que se adiestraban a los soldados para la guera haciéndoles practicar la lanza con el toro. Para paliar el peligro que corrían jinetes y caballos se contrataron mozos equipados con trapos cuyo cometido era distraer al toro. La llegada de Felipe V, contrario a las prácticas taurinas, alejó a los nobles del alanzamiento de toros pero los mozos siguieron mostrando sus habilidades en algunos pueblos a cambio de dinero. De hecho, hasta finales del siglo XVIII las corridas no gozaron de popularidad. La primera plaza de toros no fué construida hasta 1749 época en la cuál la Inquisición se muestra más poderosa y multiplica los autos de fe. Torturas y ejecuciones humanas y animales estaban a la orden del día. Aú así, lo que interesaba era la muerte del toro y la faena era muy corta. La mutilación sistemática del toro sólo empezó más tarde. Sin corridas no habría ganaderos de toros de lidia ni toreros pero afirmar que no habría toros equivale a decir que sin cazadores no habría perdices o que no existirían elefantes sin el negocio del marfil. 2. Las Corridas son Arte y Cultura. ¡Falso! Curiosamente, el innovador Carlos IV prohibió las corridas mientras que Fernando VII, aquel que cerró las universidades y prohibió la Constitución liberal, volvió a permitir las corridas y bajo su reinado se abrió la primera escuela de tauromaquia en Sevilla... En 1980, la UNESCO, máxima autoridad mundial en materia de cultura, ha emitido su dictamen al respecto: "La tauromaquia es el malhadado y venal arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraidos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación la ciencia y la cultura." La cultura es todo aquello que contribuye a volver al ser humano más sensible, más inteligente y más civilizado. La crueldad que humilla y destruye por el dolor jamás se podrá considerar cultura. Precisamente por ello, los toreros y sus cuadrillas suelen provenir de las capas más desfavorecidas de la población donde la incultura es mayoritaria. La cultura de la crueldad cono la cultura del dinero no tienen nada que ver con La Cultura. 3. El Toro no Sufre. ¡Falso! Si un insecto se posa en un toro, éste lo espanta inmediatamente demostrando así la extremada sensibilidad de su piel. Por otro lado, si un ser no sufre, de nada sirve "castigarle". El sufrimiento es un medio de coacción bien conocido. Sin dolor, la tortura no tiene efectos. Si el toro no sufre, huelgan todas las torturas a las que le someten: La pica o puya acaba en una punta de acero de unos 14 cm de largo que debe penetrar sólo 3 centímetros a la altura de la cruz. En la práctica, los picadores aumentan la penetración que puede llegar hasta 9 cm, llegando a perforar el pulmón, lo cual provoca una hemorragia que limita la capacidad del toro. Las banderillas son agilados harpones de 6 cm a 8 cm que los banderilleros clavan, en número de 4 a 6 cerca o dentro de las heridas del puyazo. Estos harpones tienen la facultad de actuar como palanca a cada movimiento del toro oradando y desgarrando todos los músculos del cuello. Cuando un torero se "arrima" no es por amor al arte -constituye incluso un error- sino que pretende enganchar las banderillas para acentuar el efecto palanca y aumentar la hemorragia iniciada por el picador. Los pases de muleta tienen como única finalidad marear y agotar al toro hasta que baje la cabeza lo suficiente para poder matarle. Se mata al toro clavándole una espada entre las vertebras del cuello para llegar al corazón y fulminarle. Esto no ocurre prácticamente nunca. El toro malherido en un pulmón, una arteria o el corazón, agoniza gimiendo lastimosamente y vomitando sangre. Debe ser rematado con la puntilla, un puñal corto destinado a seccionar la medula espinal, lo cuál, supuestamente, acaba con el sufrimiento del animal. Esto tampoco ocurre así y el toro queda paralizado pero consciente durante todo el proceso de arratre y posterior despiece. Varios veterinarios, entre ellos un titular de la Plaza de las Ventas y de Colmenar Viejo, han denunciado que además de las lesiones múltiples recibidas durante la faena o de la conocida práctica del afeitado, el toro padece secretas manipulaciones previas destinadas a envalentonar a los mansos (aguarrás en las pezuñas, alfileres en los genitales) o debilitar a los bravos (purgas con sulfato de sosa, sulfato de paralizante en los ojos y algodón en la garganta). Finalmente, diversas autopsias y análisis veterinarios practicados en toros después de lidia demuestran que más del 48% de ellos sufrían enfermedades como Tuberculosis, Nefritis múltiples, Echinococosis de hígado e intestinos, Pleuroneumonías, Pleuresias y Peritonitis, entre otras. 4. Muchas Familias Honradas viven de Las Corridas. ¡Falso! Después del reparto millonario entre ganaderos, empresarios y toreros, los demás trabajadores malviven con sueldos míseros que no incluyen cobertura social. En 1993, este gremio reportaba 16.000 empleados, pero la Seguridad Social sólo registraba 3.000. De los toros sólo vive bien una minoría. El toro, animal emblemático de España y símbolo de bravura y fuerza merece otro destino que el que le reserva el negocio taurino. No Te Manches de Sangre Rechaza la Crueldad de los Ignorantes LA TORTURA NO ES ARTE NI CULTURA fuente

¿POR QUÉ ESTAMOS CONTRA MCDONALDS? El 16 de octubre, día mundial de la alimentación, se celebra, también, el día mundial de lucha contra McDonalds. A primera vista esto puede parecer un disparate: ¿Qué tiene esta empresa de especialmente malo? ¿No es otro berrinche más de los cuatro loquitos “contreras” que siempre se oponen a todo, por principio? Pues no, no lo es. Las razones que tenemos contra Mc Donalds (y contra otras empresas multinacionales del rubro de la comida rápida, como Burger King, su competidora más cercana) son muchas y serias. Resumiendo: 1.McDonalds y las empresas similares destruyen el medio ambiente: La carne de las hamburguesas proviene de reses criadas en lo que antes fueron selvas tropicales de Centroamérica, deforestadas por esta empresa para la explotación ganadera, destruyendo recursos valiosísimos en aras de la ganancia inmediata. 2. Mc Donalds y las empresas similares explotan y se aprovechan de la miseria de los pueblos de Centroamérica: Los trabajadores de las estancias mencionadas son peones mal pagados de situación laboral precaria, a los que no les queda otra opción que aceptar estas condiciones, empujados por la miseria. 3. McDonalds explota y se aprovecha de la necesidad de sus propios empleados: Esta empresa aplica, con cajeros, mozos, parrilleros y demás empleados, una estricta política de “no huelgas, no reclamos, no sindicatos y no estabilidad”, política que aplica sin restricciones a nivel mundial, sin importarle ni adaptarse a la legislación laboral de cada país. ¡Y todavía se supone que cada pueblo debe de estar agradecido cuando McDonalds decida abrir una sucursal en su país, ya que “las inversiones” siempre son buenas (el dinero nunca hiede) y “generan empleo” (no importa en qué condiciones, también la esclavitud y la mita eran generadoras de empleo, hay que decirlo)! Que nuestros ridículos gobiernos latinoamericanos –que sólo son fuertes con el débil- se arrodillen ante cualquier multinacional no es nada nuevo, que el gobierno de los EEUU permita a las mismas multinacionales hacer y deshacer a su antojo tampoco, ya que siempre se ha guiado por la frase de Theodore Roosvelt “lo que es bueno para la General Motors..”. Nos sorprende que también los baluartes europeos del "estado del bienestar", donde los derechos del trabajador eran una "conquista" al parecer irreversible (anda y fíate del Estado para que te defienda), lo permitan. McDonalds está en la punta de lanza de la destrucción, a la chita callando, de los derechos laborales. 4. McDonalds y otras empresas similares venden un producto básicamente dañino para la salud, y además buscan capturar al público infantil. La “comida chatarra” no es completa. Tiene serias deficiencias en el área de las vitaminas, sobre todo. Lo que no sería tan grave si se vendiera como un producto aislado, pero se vende como una alternativa completa de almuerzo y merienda ¡e incluso de merienda escolar! Un niño que casi todos los días almuerce o meriende comida de McDonalds correrá un serio riesgo de desarrollar enfermedades cardiacas, por la cantidad de colesterol que tiene esta porquería. Qué , además, va acompañada de gaseosas que no alimentan, que están llenas de azúcares (que sólo engordan y atacan los dientes) y contienen cafeina, un ingrediente adictivo. Si a las tabacaleras se les exige que coloquen el cartelito “fumar es dañino para la salud” en las cajetillas y paquetes, ¿por qué no hacer lo mismo con McDonalds y similares? Si una tabacalera buscara capturar al público infantil, ¿no nos parecería escandaloso? Se dirá que una hamburguesa de vez en cuando no hace daño, pero un cigarrillo una vez por mes o incluso por semana no creemos que cause tampoco ningún problema. Se dirá que esta comida, a diferencia del tabaco, no es adictiva (lo cual habría que comprobar) pero la marihuana tampoco genera más que una ligera dependencia psíquica, ¿por qué no somos coherentes y legalizamos la marihuana, permitiendo, además, que se venda a los niños? 5. Por último, McDonalds y otras empresas similares generan una cantidad de basura impresionante. Esto es producto de todo su embalaje aparatoso y superfluo, nacido de su intención de presentar el local y la marca como “un mundo mágico” de dudoso gusto. En conclusión, la lucha antiMcDonalds no es un disparate ni mucho menos. McDonalds y las empresas similares deberían cambiar radicalmente o desaparecer. Ahora, amigo consumidor, la pelota está en su campo. Usted paga con su dinero. Usted decide. LA VERDAD SOBRE MCDONALD'S Cada vez que vas a McDonald's estás ayudando a destruir este planeta McDonald's y Burger King son 2 de las muchas compañías norteamericanas que usan sustancias venenosas para destruir grandes áreas de la selva tropical de Centroamérica, con el fin de crear terrenos de pastoreo para el ganado y proveer materiales necesarios para sus envases de comida rápida. 800 millas cuadradas de selva se necesitan para cubrir su demanda anual de papel. Cada año un área del tamaño de Gran Bretaña es destruida en la selva tropical. Ese proceso causa al menos la extinción de una especie animal, planta o insecto cada hora. Para producir 1 kilo de carne, se necesitan al menos 10 kilos de grano. Esto provoca un desperdicio de más de 100 millones de toneladas de grano por año, que equivalen a 20 billones de dólares. Se calcula que con esa cantidad de dinero se podría alimentar vestir y dar habitación a la población de todo el mundo en 1 año. Cada vez que vas a Mc Donald's estás fomentando la crueldad hacia los animales: Además de ser peligroso para la salud, el consumo de carne lleva consigo el maltrato y asesinato de millones de animales cada año, matanza en la cual empresas como McDonald's (que vende hamburguesas todos los días en más de 40 países) tienen una responsabilidad primordial. Estos animales viven toda su vida en condiciones absolutamente artificiales, sin acceso a aire fresco, luz solar ni libertad de movimiento. Diversos reportes han señalado que los métodos de muerte, como la electrocución, golpes, cuchillos y otros supuestamente "humanos", son frecuentemente ineficientes y producen una muerte lenta y dolorosa. Cada vez que vas a McDonald's estás destruyendo tu salud: Al ir a McDonald's mantienes una dieta alta en grasa, azúcar, productos animales y sal (sodio) y baja en fibras, vitaminas y minerales. Promocionada como "comida rápida". En realidad es "comida basura ", diseñada para ir, comer y volver rápido en un ritual consumista que trata de ocultar la pésima calidad de la comida que se sirve. Las hamburguesas tienen un 48% de agua y las lechugas que sirven están tratadas con 11 diferentes tipos de químicos para mantenerlas verdes y crujientes por más tiempo. De todos los incidentes de contaminación de alimentos,un 70% corresponde a la carne. En los mataderos, la carne puede contaminarse con los contenidos viscerales, estiércol y orina, provocando infecciones bacterianas. Para contrarrestar esa posibilidad, se inyectan enormes dosis de antibióticos a los animales, lo que junto con el uso de hormonas de crecimiento, generan una amenaza seria para los consumidores habituales de carne. McDonald's utiliza una estrategia publicitaria que se aprovecha de los niños: Las técnicas publicitarias de McDonald's están orientadas cuidadosamente al público infantil, fácilmente impresionable. Con sus llamativos colores y ambiente de circo se impulsa a los niños a entrar, lo que constituye una presión enorme para los padres, presión con la que McDonald's cuenta para asegurar sus ganancias. De esta forma se utiliza a los niños como cómplices inocentes de esta destructiva industria. McDonald's es el símbolo del imperialismo económico y la Sobre explotación: Esta empresa es dueña de enormes extensiones de terreno en países delTercer Mundo. Mientras en sus granjas el ganado engorda, a pocos kilómetros la gente sufre hambre y miseria. Como toda buena empresa multinacional McDonald's se asegura de gastar lo mínimo en salarios. Para ello se aprovecha de las minorías étnicas, el trabajo a tiempo parcial, el empleo de menores de edad y de personal que no necesita calificación ni entrenamiento. Además, en sus estatutos se prohibe la formación de sindicatos. Casi todo lo dicho aquí de McDonald's es aplicable a otras multinacionales del negocio de la comida rápida, como Burger King y Kentucky Fried Chicken. Todas ellas son el rostro patético de un sistema económico que subordina todos los aspectos de la vida humana a la obtención de ganancias sin ninguna preocupación por las personas, los animales y el medio ambiente. De ti depende ser cómplice o no de este irracional proceso de destrucción. Los medios están a tu alcance, pues tu puedes organizarte para difundir ideas y actuar. MCDONALDS ES CRUEL "¡Mc Donalds es cruel!" afirmó un juez inglés tras confirmar junto con un grupo de activistas que la cadena de hamburguesas más grande que hay, es responsable del maltrato que sufren cerdos y pollos dentro de sus granjas. Testigos declararon que los pollos con los cuales se hacen los "Nuggets" son alimentados de tal forma que engordan tanto patas y no pueden sostenerse por sí mismos. Son amontonados en espacios tan reducidos que no tienen siquiera el espacio equivalente a media hoja de papel. Enfermedades como ataques al corazón, afecciones respiratorias entre otras, son bastante comunes. Los huevos con los que preparan los "huevos McMuffin", vienen de gallinas hacinadas en jaulas super diminutas que forman filas interminables con miles de aves que no pueden estirar un ala o pararse en un terreno plano, ya que las jaulas están hechas de alambre. El traslado a sus rastros es tan inhumano que una tercera parte de todas estas aves llega con las patas fracturadas. Mc Donalds también cría cerdos en espacios tan pequeños que el animal no puede ni siquiera girar sobre su propio eje fuente

EXAMEN DE DROGAS El uso y abuso de drogas se han convertido en un problema significativo en la sociedad. En Chile algunas cifras indican que de los trabajadores el 5% ha consumido marihuana, 2% cocaína y un 3% tranquilizantes. El análisis usual para detectar drogas es el examen de orina, importante destacar que este examen permite indicar si se ha consumido en el pasado droga, pero NO puede demostrar si la persona está bajo la influencia de la droga al momento del examen ni la severidad del consumo. Qué es el examen de drogas? Bien, es un método analítico que permite la detección de drogas, en líquidos biológicos y en algunas casos se utiliza como matriz el pelo. (las muestras pueden incluir: orina, sangre, sudor, saliva, pelo hasta aliento para la prueba del alcohol) Bueno estos exámenes, se encuentra norma una seria de reglas que incluyen confidencialidad, además de una cadena de seguridad desde la toma de muestra hasta la entrega de resultados y códigos especiales para identificar los pacientes, sin permitir el acceso a su nombre, etc. El proceso analítico incluye dos etapas, la primera de screening que es una primera selección, que son ensayos inmunológicos para permitir detectar muestras presuntamente positivas, el segundo paso si es que en el primero resulto positivo se produce la confirmación mediante la utilización de la técnica de cromatografía de gases con espectrometría de masas, mediante el cual se confirma y se identifica la sustancia. Por ejemplo, para la identificación de Marihuana, se detecta la delta – 9- tetrahidrocanabinoico, para cocaína se detecta la benzoilecgonina. Tiempos de detectabilidad.- Orina: 1 a 7 días. Pelo: señalada con la mejor muestra, ya que permite detectar de meses hasta años. Sudor: no se establece el tiempo de detectabilidad, además no esta establecido relación de dosis con concentración de la droga en sudor. Saliva: tiempo muy corto de detectabilidad, se puede detectar droga madre y no componentes específicos. Sangre: corto periodo de detección. Responderé dos preguntas clásicas, la primera es si existe la posibilidad que una persona que no sea fumador de marihuana, de una prueba positiva por inhalación pasiva? Si, la inhalación pasiva del humo de marihuana puede ser detectada, pero estudios muestran que es muy improbable que una persona no fumadora pueda inadvertidamente inhalar pasivamente suficiente humo para que resulte una alta concentración en la orina, y la marihuana sea detectada a las concentraciones cut-off que se usan en los análisis de orina. (Los cut-off son los niveles de concentración en los cuales se establece que está presente la sustancia en la muestra, un valor por ejemplo para marihuana es 50 ng/ml.) Segunda pregunta, hace 10 meses probé marihuana, hay alguna posibilidad de que salga positivo el examen de pelo? Si usas el pelo largo y no te lo has cortado desde el tiempo en que fumaste, y la marihuana fue suficiente en número de aspiraciones y concentración de los canabinoles, lo más probable es que la droga este atrapada en el segmento distal del pelo (pelo mas antiguo, punta del pelo) que corresponda al período de consumo. Cortando algunos cm del segmento distal estarías eliminando la droga atrapada hace un año atrás, si el pelo no ha sufrido ningún corte. Las drogas quedan almacenadas de manera permanente y se van eliminando por los cortes de pelo Espero que esta información les sirva, mas información pueden encontrarla en http://www.doping.uchile.cl/ fuente

Para ser infieles no es necesario que nadie os aconseje. Simplemente debéis salir de casa, coger a la primera vecina (o vecino) en edad de merecer y darle cuatro meneos en el ascensor. Pero mucho me temo que eso no es la infidelidad, eso es un recalentón que puede haceros saltar la junta de la culata en forma de rodillo de cocina golpeándoos una y otra vez en la cabeza. Para ser infieles hay que marcar un plan, conseguir un lugar discreto, música, flores, cena... Hay que trabajarlo. Aquí van unos modestos consejos para que vuestra infidelidad sea mas fructífera o como menos un poco mas llevadera. DONDE PECAR Existen multitud de lugares donde podéis disfrutar de vuestra infidelidad sin peligro de que vuestra pareja os vea en postura horizontal con alguien que no sea ella misma. Hablamos de hoteles, por descontado. ¿Las ventajas de un hotel? Cuanto mas lujoso sea mejor será la impresión que causaremos. ¿Las desventajas? Cuanto mas lujoso sea mas dinero nos costará la broma. Pero lo que nosotros os recomendamos desde estas humildes páginas son los apartamentos por horas. Son muchísimo mas cómodos, discretos y baratos. Podéis encontrar teléfonos en cualquier periódico (en los anuncios clasificados) Pero hagas lo que hagas nunca llevéis a la otra persona al domicilio marital y sobre todo nunca practiquéis el deporte de la infidelidad en el coche o en la playa. Por favor, podemos ser infieles pero todavía nos queda dignidad. CON QUIEN PECAR Podéis contactar con otros potenciales infieles en los chats. ¿Sabéis que es un chat? ¿NO? ¿Pero en que mundo vivís? Por el amor de dios. Veamos, un chat es un lugar donde hay gente que habla con otra gente y es relativamente fácil contactar con gente que busca lo mismo que vosotros. Aquí tenéis uno de los programas mas populares para chatear: el mIRC. Podéis probar en los canales de sexo (#sexo o #sexo_casadas) o de hecho en cualquier otro Canal de Amor porque puestos a ser sinceros el 99,99% de las personas mayores de edad que entran en los canales lo hacen para ligar. Otra manera de entrar en los chats sin necesidad de un programa especifico es hacerlo en los chats de las paginas webs mas importantes. Podéis encontrar varios en HispaChat, Terra, Pobladores, Ozú o Yahoo. Otra manera de contactar con gente es utilizar los servicios de contactos que ofrecen muchas páginas. Son lugares (relativamente cálidos...) donde podréis encontrar personas que buscan marido, perro, bicicleta o solamente sexo (estos los que mas) Si queréis contactar con otras personas (o con nosotros mismos) sin necesidad de revelar vuestra identidad podeís hacer servir mails anónimos como los de olemail, ozú, eresmas o yahoo Si deseáis practicar el deporte de la infidelidad pero no encontráis a la persona adecuada (ni siquiera en los chats, en esta Federación o en el bar de la esquina) siempre podéis probar a contactar con una de esas personas que cobras por hacer sexo. Cierto es que hay menos cariño y cuestan dinero... pero que le vamos a hacer. Y por cierto, no os hagáis los distraídos: SABEIS PERFECTAMENTE DONDE ENCONTRAR A ESTAS PERSONAS. CUANDO PECAR Una buena coartada siempre es importante. No sirven coartadas del tipo "fui abducido por los extraterrestres" o "he tenido que aterrizar un 747 en Barajas con los motores incendiados". Siempre es mejor urdir una buena excusa que decir cuando llegamos tarde a casa. O si no podemos utilizar el viejo truco del rotulador: consiste en entrar en casa con un rotulador en la oreja, cuando nuestro/a partenaire nos pregunte por el motivo de nuestra tardanza le decimos la verdad (que hemos sido infieles) y entonces nuestra pareja nos reprochará de la siguiente manera: "pero mira que eres hipócrita: si todavía llevas el rotulador del bingo en la oreja". De esta manera no habremos mentido y solamente nos llevaremos una mínima bronca. El mejor momento para ser infiel es durante las horas de trabajo, pero eso no funciona a no ser que la otra persona sea un/a compañero/a de trabajo y los lavabos sean discretos. Así que lo mejor es decir que salimos al dentista o a pasar la ITV del coche, nos aliviamos el cuerpo con otra persona y después volvemos al trabajo con cara de cabreo. Eso siempre funciona. Tampoco debemos ser infieles en una noche de fiesta con amigos/as de por medio porque al final todo acabará descubriéndose y perderemos a nuestra pareja, al amigo y a la pareja del amigo (aunque esto ultimo a veces sea de agradecer). PORQUE PECAR Porque da gustito y dispara la adrenalina. Simplemente. Menuda chorrada de sección, como si se necesitasen excusas para algo así... COMO PECAR Lo que no deben hacer ellos: ir vestidos con chándal, utilizar sandalias y calcetines grises, llevar una bolsa de plástico con una litrona y pica-pica, eructar y rascarse los genitales, decir una tras otra frases ocurrentes estilo Gran Wyoming, utilizar camiseta modelo “imperio abanderado”, utilizar calzoncillos blancos, utilizar un palillo al acabar la cena y pinchar después una colilla de puro para fumársela mejor, hablar de fútbol, contar chistes guarros, rogar sexo oral nada mas cerrarse la puerta de la habitación del hotel, llevarla a ver una película de Stallone, imitar los sonidos de Pepe Rubianes, perder el anillo de boda, utilizar ropa interior comestible, hablar de fútbol, ponerse un peluquín (si somos calvos... mejor), hacernos pasar por escritores o productores de cine, poner un casette de Camela en el coche a todo volumen, vestirse con una túnica en plan Rappel, preguntar si conoce a Leo Bassi. Lo que deben hacer ellos: ponerse colonia cara (la mas cara de la tienda), vestir elegantemente, cortarse las uñas, cortarse el pelo, cortarse los pelillos de la nariz y de las orejas, reservar una mesa discreta en un restaurante caro, lavar el coche, cambiarse de calzoncillos, lavarse los dientes, citar a Antonio Gala, decirle a ella que esta guapísima (aunque sea una mentira de tamaño descomunal), pagar discretamente la cuenta del restaurante y del hotel, cogerla de la mano e interesarse por sus sentimientos, decirla que la volverás a llamar (aunque sea mentira). Lo que no deben hacer ellas: Fumar como un carretero, reír como una gilipollas adolescente, vestir con pantalones, hablar de niños, hablar de Cristina Almeida, pintarse las uñas de negro, hablar de tu familia o preguntar por la familia de la otra persona, cogerle de la mano, utilizar ropa interior de la abuela, hablar de los novios que tuviste, decir que te duele la cabeza, tener la regla, preguntarle si ha leído algo de Luis Antonio de Villena, hablar de la prensa rosa, mencionar lo que gana al año (que será mucho más que el). Lo que deben hacer ellas: Depilarse, usar medias negras y vestido de tirantes (no al mismo tiempo), interesarse por la potencia del coche de el, acariciarle la nuca, ofrecerle un masaje, decirle lo grande que tiene el miembro, tomar sesiones de rayos uva antes del encuentro, utilizar ropa interior roja y negra, calzarse con tacones, decirle que es el primer hombre con el que es infiel a su esposo. ARGUMENTOS PARA LA INFIDELIDAD Argumentos a favor Es “in”. Da “gustito”. Conoces gente. Lo puedes contar a los/las amigos/as y no está mal visto (sino todo lo contrario). Si cometes infidelidad con alguien famoso/a o tu mismo/a eres famoso/a puedes vender la exclusiva y ganarte unos dinerillos. Si eres de edad algo avanzada, ser infiel con alguien menor puede ayudarte a sentirte mas joven y aumentar tu ego. Argumentos en contra Te pueden pillar (o puedes pillar). Pueden surgir hijos no deseados o maridos/esposas no deseados/as. Los hoteles son mas caros que tu cama. Hay que ducharse antes y después. Te pueden excomulgar. Tienes que hacer auténticos esfuerzos por recordar el nombre de la persona que te ayuda a ser infiel. Puedes perder mas de lo que estabas dispuesto/a a perder. Como lograr que tu pareja no te sea infiel A nadie le gustaría descubrir que su pareja le es infiel, sin embargo, más de uno es un verdadero experto a la hora de generar el caldo de cultivo justo para empujar a su media naranja a la tentación. Te contamos como evitarlo: ¿Crees que la infidelidad se puede perdonar o que determina el fin de la pareja? Sin duda lo deseable en una relación de pareja es que ni seas ni te sea infiel. Claro que es fácil decirlo, pero ¿Sabes como lograrlo? · La regla de oro es: evita los celos. El primer error es manifestar celos desmedidos. Lo único que lograrás es que tu media naranja confirme que es capaz de ir por la vida rompiendo corazones. · No menosprecies a los amigos de tu pareja, sólo la empujarás a que intente profundizar esa relación que tanto te molesta para demostrarte que esa persona que tu desestimas es mejor de lo que piensas y...quién dice que de tanto ahondar en la amistad no termine en algo peligrosamente íntimo. · No expongas frente a tu pareja que alguien te parece realmente atractivo/a. Sólo lograrás que tu media naranja haga lo mismo y finalmente clave los ojos en una persona que realmente valga la pena conocer. · No le comentes las relaciones extramatrimoniales de tus compañeros/as de trabajo. Quién te dice que tu pareja no se vea tentada a imitar todo lo que le han contado. · No tortures a tu pareja diciéndole lo que harías si lo "pescas" siendo infiel. Sin notarlo estarás dando por sentado que el desliz puede ocurrir. · No olvides nunca ese dicho que asegura: "ojo por ojo, diente por diente". Ten presente que si decides ser infiel, tu pareja puede tomar el toro por los cuernos y vendrá la represalia. · No descuides ciertos detalles como recordar las fechas de aniversario. Todos apreciamos ese tipo de gestos y sin duda fortalecen el vínculo. · Si tu pareja elogia reiteradamente las virtudes de otro, analiza si eres capaz de igualar a esa persona . Ten presente que en este tipo de comentario generalmente "te recuerda" lo que quisiera encontrar en ti. · Si notas que tu pareja está más guapo/a que de costumbre, no cometas el error de preguntarle para quién se arregla. Da por sentado que es para tí y evítale la culpa que le generaría tu comentario fuera de lugar. · No dejes de decirle a tu pareja que te sientes muy feliz por lo que habeis conseguido juntos. · Planifica con tu pareja a largo plazo. Eso reafirma el vínculo, generando seguridad y confianza. · Escucha a tu pareja, el diálogo suele ser el mejor camino para salvar diferencias y mejorar la relación. Confesar una infidelidad Sin duda confesar una infidelidad no ha de ser sencillo y hacerlo es, después de todo, una decisión personal. Claro que a la hora de evaluar los pro y los contra para decidir o no dar este paso, es inevitable que aparezca el miedo al castigo, a ser abandonada y a no ser perdonada. Estas son, justamente, las tres razones por las cuales la mayoría prefieren atesorar el secreto y convivir, en la mayoría de los casos, con la culpa por haber engañado a la persona que los ama. Pero sin lugar a duda, quien llegó a esta situación y se enfrenta a esta problemática está lejos de ser una víctima, pues quien ha decidido ser infiel ha tenido la posibilidad de elegir y, por lo tanto, es responsable de sus actos. Cada uno sabrá cuales son los atenuantes a tener en cuenta en su caso particular, y probablemente, estos sean determinantes a la hora de decidir o no abrir un diálogo maduro con su pareja para hablar de lo sucedido. Lo cierto es que más de una vez optar por el silencio resulta más nocivo que correr los riegos que trae aparejada la verdad, pues sostener una mentira requiere de una gran energía y no todos están preparados para vivir con esta pesada carga. ¿Perdonarías una infidelidad? La consultora española Topetest realizó un estudio para averiguar si quienes están en pareja son capaces de perdonar una infidelidad. Los resultados son los siguientes: · Menores de 35 años: el 65% de los encuestados respondió con una negativa, mientras que el 32% dijo sentirse capacitado para perdonar un desliz de su pareja. · De 35 a 49 años: el 57% no está dispuesto a perdonar una infidelidad, mientras que el 33% dijo poder perdonar a su pareja. · De 50 a 64 años: el 59% no está dispuesto a perdonar una infidelidad, mientras que el 29% dijo poder pasar por alto el episodio. · Más de 65 años: el 53% dijo no poder perdonar una infidelidad, mientras que el 40% de los encuestados asumió ser capaz de perdonar. fuente

AQUI ALGUNAS PAGINAS QUE SIRVEN PARA HACER LLAMADAS SIN QUE TE COBREN ES TOTALMENTE GRATIS PERO EN ALGUNAS TIENES QUE REGUSTARTE.. http://www.gcmovil.com/llamadasgratis/ http://www.tellamogratis.com/ http://www.freesms.com.ar/ http://www.yollamogratis.com.ar/ http://www.tellamogratis.com/ http://www.jajah.com/ http://www.mandasms.com.ar/ http://www.webcalldirect.com/en/ http://www.mobivox.com/try/ http://www.voipstunt.com http://www.voipdiscount.com http://www.poivy.com http://www.voipcheap.com http://www.voipbuster.com http://www.internetcalls.com http://www.freecall.com http://www.justvoip.com/en/index.html http://www.intervoip.com/en/ http://tienda.dddeluchi.com.ar/llamadas-gratis.php http://www.llama-gratis.com/search.php?pais=argentina&Submit=Ver+truco http://www.llamandoalmundo.com/ http://www.guiapenquista.cl/utilidades/llamadas-telefonicas-gratis-internet.htm http://www.tucelu.***/ (Para celular) http://www.jaxtr.com/user/index.jsp (Para celular) (Hay que registrarse) SALUDOS ESPERO Y LES SIRVA.....